Взыскание по госконтракту. Аналитика публикации. Типичные спорные ситуации

Штрафные санкции по 44 ФЗ — это законодательно определенная и установленная в госконтракте сумма, которую участники закупки обязаны перечислить на счета друг друга, если сторонами будут не полностью или недобросовестно исполнены существенные условия заключенного договора. При этом виновная сторона должна выплатить штраф, даже если это условие не было прописано в госконтракте. Размер такой выплаты является фиксированным и зависит от стоимости ТРУ (ст. 332 ГК РФ).

Постановление о штрафах и неустойках 44 ФЗ — Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. Оно регламентирует порядок наложения штрафных санкций и закрепляет их размеры.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств по госконтракту в размере 1/300 (минимальный предел) от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты санкций.

Действующим законодательством предусмотрена неустойка по 44 ФЗ (статья 34 44-ФЗ). На основании ч. 4 ст. 34 в контракт необходимо включать условие о возникновении ответственности как для поставщика, так и для заказчика в том случае, если стороны не исполнили либо исполнили ненадлежащим образом свои договорные обязательства. В госконтракт можно внести ссылку на правила определения размера санкций (ПП РФ № 1042 от 30.08.2017) или же подробно описать все случаи, по которым возможно наложение штрафа. По рекомендации ФАС организации-заказчику надлежит подробно перечислить такие ситуации в отдельном параграфе госконтракта во избежание уклонения от ответственности со стороны поставщика, нарушившего свои обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, оплату штрафных санкций за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по госконтракту можно избежать, если у организации существуют неопровержимые свидетельства и доказательства того, что договорные условия не были исполнены из-за действия непреодолимой силы либо по вине третьей стороны (ч. 9 ст. 34 44-ФЗ). Во всех остальных случаях компенсация образовавшихся нарушений должна быть осуществлена в обязательном порядке.

Расчет неустойки для заказчика

Если заказчик нарушил сроки оплаты по госконтракту на поставку ТРУ, то он обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) от невыплаченной суммы (ч. 5 ст. 34 44-ФЗ). Начало отсчета просрочки наступает в день, следующий за предельным сроком исполнения договорных условий. Расчет для организации-заказчика производится по следующей формуле:

Пени = Цена контракта × 1/300 ставки рефинансирования × Кол-во дней просрочки.

Расчет неустойки для поставщика

В соответствии с ПП РФ № 1042 от 30.08.2017, действует новый регламент определения штрафных санкций для поставщика. Штрафы для исполнителя за ненадлежащее исполнение контрактных положений устанавливаются в виде фиксированной суммы. А пени за просрочку осуществления поставщиком своих обязательств по договору начисляются за каждый день просрочки, начиная с момента, следующего за днем образования такой просрочки, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату перечисления пени.

Начисленная неустойка не может быть больше ЦК, а ее фиксированный размер определяется в зависимости от различных ситуаций:

• за ненадлежащее исполнение поставщиком действий, определенных контрактом, ему вменяется штраф фиксированного размера в соответствии с п. 3 Правил (ПП РФ № 1042);
• за недобросовестное выполнение условий поставщиком, с которым заключен контракт, ему назначается фиксированный штраф в размере, установленном п. 4 Правил;
• за недобросовестное выполнение договорных условий поставщиком, который победил в закупке, предложив наивысшую цену, виновное лицо привлекается к материальной ответственности согласно п. 5 Правил;
• за ненадлежащую реализацию своих обязательств по контракту, который не имеет стоимостного выражения, поставщик обязан выплатить штраф в размере, установленном п. 6 Правил.

На основании ст. 313 ГК РФ может быть установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств перечисление неустойки в бюджет по 44-ФЗ может быть возложено на организацию-заказчика (Письмо Минфина РФ № 09-04-08/80112 от 30.12.2016). При возникновении подобной ситуации заказчик имеет право перечислить исполнителю оплату по контракту, удержав величину штрафных санкций, то есть за вычетом уплаченной ранее получателем средств неустойки в бюджетную систему РФ. В платежном поручении ПБС-заказчик должен указать поставщика, за которого он производит оплату штрафов.

Можно ли взыскать упущенную выгоду

Обеспечение исполнения контракта — это денежные средства, которые поставщик предоставляет в качестве гарантии реализации возложенных на него обязательств. Зачастую в качестве такого обеспечения предлагается банковская гарантия, выданная банком на величину авансового платежа по контракту. Взыскание неустойки по банковской гарантии 44-ФЗ возможно только по решению суда. Организация-заказчик имеет право установить в договоре условие о том, что банковская гарантия может использоваться как источник средств для покрытия задолженности по штрафным санкциям. Если же в договорной документации такой пункт отсутствует, то банковская гарантия не может быть использована до момента принятия судебного решения.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ позволяет пострадавшей стороне возместить упущенную выгоду.

Если заявка участника торгов, который по всем критериям выполнял условия ЗД и становился победителем закупки, незаконно отклонена, то при положительном решении уполномоченных органов (ФАС, суды) исполнитель может взыскать с заказчика сумму упущенной выгоды. Главное условие для возмещения убытков — наличие официально вынесенного решения, в котором подтверждается факт нарушения прав исполнителя со стороны организации-заказчика и наличие причинно-следственной связи между отказом и понесенными убытками, а также размер непосредственных убытков (Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 12.10.2015, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Исполнитель также может потребовать возмещение убытков при уменьшении заказчику ПБС лимитов бюджетных обязательств. Если финансирование по договору снижено, то стороны должны подписать соглашение об изменении сроков выполнения работ и, при необходимости, других существенных обуславливающих параграфов договора. При этом подрядчик имеет право потребовать от организации-заказчика возмещения упущенной выгоды, образовавшейся в связи со сдвигом сроков работ.

Компания получила выгодный заказ (поставить товар, выполнить работы, оказать услуги). Но есть загвоздка: потенциальный контрагент - государственный или муниципальный орган, казенное учреждение или иной субъект, который может выбирать исполнителей только через систему государственного или муниципального заказа. Потенциальный контрагент, по всей видимости, собирается обойти эту процедуру. Чем рискует компания, если она согласится на сделку?

Основной вопрос: компания получила выгодный заказ(поставить товар, выполнить работы, оказать услуги). Но есть загвоздка: потенциальный контрагент - государственный или муниципальный орган, казенное учреждение или иной субъект, который может выбирать исполнителей только через систему государственного или муниципального заказа. Потенциальный контрагент, по всей видимости, собирается обойти эту процедуру. Чем рискует компания, если она согласится на сделку?

Решение: компания рискует остаться без оплаты по такой сделке, несмотря на выполнение своей части обязательств. Есть позиция ВАС РФ, актуальная до сих пор, согласно которой заключение сделки в обход обязательной процедуры госзаказа расценивается как злоупотребление правом. Это мешает взыскать с госзаказчика оплату даже в качестве неосновательного обогащения. Но в отдельных ситуациях риски ниже, и можно привести контраргументы.

Станислав Гаранжа, к. ю. н., ведущий юрист ОАО« КИВЦ Рязаньстрой»

С 1 января 2014 года на смену прежнему закону, который определял« правила игры» в сфере государственного заказа(Федеральному закону от 21.07.05 № 94-ФЗ «О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», далее - закон № 94-ФЗ), пришел новый Федеральный закон от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - закон № 44-ФЗ). Но в главном принципе государственного и муниципального заказа ничего не изменилось - бюджетные средства на нужды государственных и муниципальных заказчиков(далее - госзаказчики) по-прежнему могут расходоваться(за исключением особых ситуаций) только через размещение заказа на официальном сайте госзакупок(www.zakupki.gov.ru) и применение особых, строго регламентированных процедур отбора исполнителей(аукцион, конкурс и т. д.).

Но на практике многие компании идут на фактические договорные отношения с контрагентами, которые явно подпадают под категорию госзаказчиков, в обход обязательной процедуры отбора исполнителя по госзаказу и без заключения государственного или муниципального контракта(далее - госконтракт). Возможно, исполнители в такой ситуации рассчитывают на то, что даже если контрагент уклонится от оплаты поставленного ему товара, выполненных для него работ или оказанных ему услуг, то, доказав фактические договорные отношения, эту оплату(или как минимум неосновательное обогащение в размере стоимости товаров, работ, услуг) можно будет взыскать через суд. Такая логика характерна для взаимоотношений между частными компаниями, а в случае с госзаказчиком она не работает, потому что речь идет о бюджетных средствах. Еще в 2013 году Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, которая заблокировала для компаний возможность взыскать в подобных случаях с контрагента-бюджетника неосновательное обогащение. Арбитражные суды по-прежнему применяют эту позицию. Но в редких случаях компаниям все-таки удается убедить суды в своей правоте и взыскать деньги.

Взыскание оплаты в отсутствие госконтракта - это злоупотребление правом(действия в обход закона)

Действовавшая на тот момент прежняя редакция ГК РФ не знала такой разновидности злоупотребления правом, как обход закона. Но после вступления в силу новой редакции статьи 10 ГК Р. Ф. Президиум ВАС РФ стал расценивать вступление в договорные отношения без госконтракта в тех случаях, когда он обязателен, именно как обход закона.

Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.13 № 18045/12 и от 04.06.13 № 37/13 затронули единую проблему - выполнение работ в ситуации, когда госконтракт не заключался. Но обстоятельства этих двух дел отличались. В первом деле стороны в переписке согласовали выполнение работ, затем работы были выполнены, но «госзаказчик» отказался подписывать акты приема-передачи, сославшись на отсутствие госконтракта. Важно заметить, что в данном случае нельзя было однозначно констатировать даже фактические подрядные отношения: государственный орган изначально не просил компанию выполнить работы - инициатива шла от нее самой. На балансе госоргана находилось сильно изношенное жилое здание. Для его эксплуатации и обслуживания госорган заключил с компанией договор оказания услуг. Чтобы исполнить этот договор, компания обратилась с просьбой разрешить ей разместить в здании свое представительство, предварительно проведя в этих целях ремонт в нескольких помещениях. К письму с этой просьбой была приложена смета на проведение ремонтных работ. Контрагент(госорган) одобрил эту просьбу компании, та наняла подрядчика, а потом попросила госорган компенсировать ей расходы на ремонты. Тут-то и возник спор.

ВАС РФ в этом деле решил, что выполнение работ в отсутствие госконтракта не ведет к возникновению неосновательного обогащения. Более того, в такой ситуации взыскание неосновательного обогащения - это злоупотребление правом, установив которое, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Цитируем документ

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом № 94-ФЗ , фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных(муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона № 94-ФЗ . Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения().

Nota bene!

Руководству компаний нужно учитывать, что заключение сделки, которая подпадает под понятие госзаказа, в обход процедур, установленных законом № 44-ФЗ , влечет высокий риск убытков, которые невозможно будет возместить. Если компания все же решается принять предложение госзаказчика о таком формате отношений, то для минимизации рисков(опираясь на положительную судебную практику) необходимо позаботиться о заключении хотя бы обычного договора(чтобы был согласован предмет сделки и иные существенные условия), а также о наличии документов, из которых следовало бы, что инициатива на заключение сделки исходила от госзаказчика, а не компании.

Во втором деле компания-истец не доказала ни наличие согласованной воли сторон на проведение указанных в иске работ, ни необходимость этих работ, ни даже сам факт их выполнения. Почти дословно повторив выводы о злоупотреблении правом, сделанные в предыдущем деле, Президиум ВАС РФ дополнительно подчеркнул, что лицо, выполняя работы без подлежащего заключению госконтракта, не могло не знать, что действует при очевидном отсутствии обязательства. А согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства(постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.13 № 37/13).

Год назад Президиум ВАС РФ предпринял попытку закрепить позицию о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в пункте 7 информационного письма от 25.02.14 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»(далее - обзор № 165). Хотя в целом этот пункт ориентирует суды в спорах о заключенности договоров на необходимость сохранять обязательства, а не аннулировать их, он в то же время предупреждает о том, что нужно учитывать разумность и добросовестность сторон спора. В качестве примера ситуации, когда вывод судов делается все-таки в пользу аннулирования, а не сохранения обязательств, в этом пункте приведена фабула дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ как раз в постановлении от 04.06.13 № 37/13 . И далее поясняется, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии госконтракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и госзаказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Цитируем документ

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

<…> В другом деле общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке принадлежащих учреждению инженерных систем отопления и водоотведения.

Как усматривалось из материалов дела, общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

<…> Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона(п. 7 обзора № 165).

Важное замечание: то, что Президиум ВАС РФ выработал указанные выше позиции, когда действовал закон № 94-ФЗ , а сейчас действует закон № 44-ФЗ , не имеет значения. Главный принцип - расходование бюджетных средств только через систему госзаказа - в новом законе не изменился. Арбитражные суды продолжают на них ссылаться, несмотря и на упразднение ВАС РФ.

Исключительные случаи, когда закон разрешает заключать с госзаказчиком контракт без торгов

С учетом негативной судебной практики компаниям-исполнителям опасно соглашаться на договорные отношения с госзаказчиком без госконтракта.

Но нужно учитывать, что в некоторых случаях закон прямо позволяет заключать договор с госзаказчиком без конкурса и иных специальных процедур отбора исполнителя. Помимо конкурентных способов отбора будущих контрагентов закон № 44-ФЗ допускает закупку у единственного поставщика. В таком случае торги не проводятся, а госзаказчик обращается напрямую к компании-исполнителю. Исчерпывающий перечень оснований для закупок у единственного поставщика определен в части 1 статьи 93 закона № 44-ФЗ(например, закупка у субъекта естественной монополии). Поэтому компании, к которой госзаказчик обратился напрямую, следует выяснить наличие оснований для осуществления закупки у единственного поставщика. Даже в случае закупки по одному из таких оснований все равно необходимо подписать госконтракт, и закон детально регламентирует его условия(ст. 34 закона № 44-ФЗ). Если эти требования не соблюдены, то суд может признать контракт заключенным с нарушением закона № 44-ФЗ .

Кроме того, есть особые случаи, когда можно совершить сделку в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом. Их исчерпывающий перечень указан в части 15 статьи 34 закона № 44-ФЗ, которая отсылает к статье 93 того же закона. Наиболее распространенными среди них являются« закупки малого объема»(п. , ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ), то есть на сумму не свыше 100 тыс. рублей по одной сделке(а для учреждений культуры и образования - не свыше 400 тыс. рублей по одной сделке).

Типичные спорные ситуации

Интересный вопрос

Можно ли взыскать денежные средства с госзаказчика, прося суд применить двустороннюю реституцию(п. 2 ст. 167 ГК РФ)?

Однозначного ответа нет. Иногда суды, признавая сделки между госзаказчиком и компанией недействительными, применяют последствия в виде возврата исполненного по ничтожной сделке(п. 2 ст. 167 ГК РФ). Так, в деле № А19−8666/2014 поставщику вернули товар, а в деле № А19−8669/2014 суд взыскал стоимость оказанных услуг. Однако на практике встречаются обратные примеры, когда даже требования о реституции суды квалифицируют как действия в обход закона(постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.14 по делу № А15−4184/2013 , Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.14 по делу № А60−12968/2014).

Итак, поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд вне установленной в законе № 44ФЗ процедуры заключения госконтракта для исполнителя могут обернуться невозможностью взыскать оплату даже в качестве неосновательного обогащения.

Как показывает анализ судебной практики, в зону риска попадают не только ситуации, аналогичные тем, которые были в спорах, рассмотренных в ВАС РФ, но и вообще любые ситуации, когда сделка совершается без обязательных для нее процедур госзаказа. В частности, рискуют даже компании, которые заключили с контрагентом, для которого обязательна система госзаказа, договор и которые могут доказать факт приемки-передачи товара, результата работ или оказания услуг, если при этом не были соблюдены процедуры выбора исполнителя госзаказа, обязательные по закону № 44-ФЗ (размещение госзаказа в единой информационной системе, торги или запрос котировок и т. д.). Суды расширительно применяют позиции Президиума ВАС РФ и к некоторым случаям, когда изначально госконтракт был заключен надлежащим образом, но, например, компания выполнила больший объем работ, по сравнению с тем, который был согласован в госконтракте, или за пределами срока действия госконтракта.

Анализ судебной практики позволяет выделить четыре типичные спорные ситуации, когда исполнение обязательств контрагенту-госзаказчику вне госконтракта может оставить компанию без оплаты.

Контрактная система обязательна для государственных и муниципальных органов, Госкорпорации« Росатом», органов управления государственными внебюджетными фондами и казенных учреждений(п. 5−7 ст. 3 закона № 44-ФЗ).

По трем из четырех ситуаций в судебной практике удалось отобрать не только проигрышные для компаний-исполнителей примеры, но и удачные примеры, когда им все-таки удавалось взыскать деньги. В приведенных далее примерах компании в большинстве случаев смогли доказать, что они действительно исполнили обязательства, а госзаказчики приняли товар либо результаты работ(услуг) и в дальнейшем использовали их. То, что в этих примерах суды преимущественно упоминают старый закон № 94-ФЗ , объясняется просто: после вступления в силу закона № 44-ФЗ прошел всего год, и судебная практика по нему пока складывается в основном на уровне судов первой инстанции(см., например, решения арбитражных судов Краснодарского края от 29.08.14 по делу № А32−23676/2014, Республики Дагестан от 21.11.14 по делу № А15−2134/2014, Ростовской области от 24.11.14 по делу № А53−22587/14).

Верховный суд допускает взыскание неосновательного обогащения в зависимости от обстоятельств дела

Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам определила, в каких случаях можно не применять позиции ВАС РФ.

Первое дело о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие госконтракта, которое дошло до Верховного суда, касалось таких обстоятельств. Компания продолжила вывозить мусор с территории войсковой части после истечения срока госконтракта. Госзаказчик оплатить работы отказался. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ в целом поддержала прежние правовые позиции ВАС РФ по этому вопросу, но посчитала, что в этом споре сложились иные фактические обстоятельства, которые позволяют взыскать обогащение. Как до выполнения спорных работ, так и после этого подрядчик заключил госконтракт, поэтому отношения между сторонами были длящимися(а в делах ВАС РФ они носили разовый характер). Если бы компания приостановила вывоз мусора до заключения нового контракта, то это нарушило бы санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К тому же госзаказчик не оспаривал ни сам факт выполнения работ, ни их объем(определение ВС РФ от 19.01.15 № 308-ЭС14−2538 по делу № А77−602/2013).

Первая ситуация: фактические договорные отношения сложились на основе переписки

Ключевой вывод

Это самая рискованная для компании-исполнителя ситуация, потому что трудно доказать даже факт заключения сделки(согласованность ее предмета). Суды, как правило, отказывают во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на правовые позиции Президиума ВАС РФ.

Эта ситуация похожа на те, с которыми столкнулся Президиум ВАС Р. Ф. Суть в том, что компании не заключают договор в виде единого документа с госорганом или иным лицом, попадающим под понятие госзаказчика, а согласовывают будущий предмет договора в переписке, или имеются иные доказательства достижения договоренностей по предмету договора либо их одобрения госзаказчиком. Эта ситуация - самая опасная для компании, поскольку на возмещение расходов рассчитывать не приходится. На уровне кассации не удалось найти ни одного примера, когда бы компания смогла взыскать деньги с бюджета. Возможно, отрицательная практика складывается потому, что обстоятельства споров повторяют фабулы дел в Президиуме ВАС РФ.

Так, в одном из споров(дело № А56−33053/2012) городской комитет по строительству заключил госконтракт на реконструкцию здания, и по согласованию с госзаказчиком подрядчик привлек субподрядчика. Затем сверх работ, указанных в договоре субподряда, госзаказчик напрямую поручил компании-субподрядчику дополнительно выполнить комплекс специальных работ и передал ей для этого проектную документацию. В деле имелись протоколы совещаний правительства города и иных органов, на которых городскому комитету по строительству(госзаказчику) было поручено заключить договор на выполнение этих работ с компанией-субподрядчиком. Но сам договор так и не был заключен. Когда госзаказчик отказался оплачивать работу(речь шла почти о 65 млн рублей), компания обратилась в суд. Она смогла доказать факт выполнения работ промежуточными актами и результатами строительной экспертизы. Кроме того, госзаказчик даже не оспаривал факт выполнения работ, и в деле имелись доказательства того, что работы выполнялись с одобрения городского правительства. С учетом этих доказательств суды трех инстанций первоначально удовлетворили требование истца.

Но пока рассматривалось это дело, Президиум ВАС РФ принял указанные выше постановления от 28.05.13 № 18045/12 и от 04.06.13 № 37/13 . Ссылаясь на правовые позиции из этих постановлений Президиума ВАС РФ, проигравший госзаказчик потребовал пересмотра дела по новым обстоятельствам. Суды первой и апелляционной инстанций в пересмотре дела отказали. В частности, они указали на существенное отличие обстоятельств этого дела от дел, рассмотренных Президиумом ВАС Р. Ф. Также суды обратили внимание на то, что заключение контракта на выполнение противоаварийных работ, о которых шла речь в этом деле, допускалось без проведения торгов(п. 6 ч. 2 ст. 55 закона № 94-ФЗ). Поэтому отсутствие госконтракта никак не повлияло на эффективность расходования бюджетных средств. Однако кассационная инстанция все-таки направила дело на новое рассмотрение, посчитав, что постановления Президиума ВАС РФ являются для этого дела новым обстоятельством(постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.14 по делу № А56−33053/2012). При новом рассмотрении первая инстанция отказала во взыскании неосновательного обогащения с госзаказчика(решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.14 по делу № А56−33053/2012). Единственным основанием для отказа стала ссылка на рассмотренные правовые позиции Президиума ВАС РФ без какого-либо анализа фактических обстоятельств дела.

Ключевой вывод

Наличие договора, заключенного без соблюдения закона № 44-ФЗ , само по себе не поможет взыскать неосновательное обогащение. Но в этой ситуации у компании-исполнителя есть шанс убедить суд, что инициатива совершения сделки в обход процедуры госзаказа шла от самого госзаказчика, а значит, именно он, а не компания, злоупотребляет правом, отказываясь платить из-за отсутствия госконтракта.

Вторая ситуация: стороны подписали договор, но без соблюдения процедур заключения госконтракта

Еще одна типичная проблемная ситуация: компания заключила с госзаказчиком договор, но в обычном порядке без процедуры, установленной в законе № 44-ФЗ (в частности, без соблюдения торгов). Важно заметить, что в такой ситуации суды в большинстве случаев вообще не затрагивают вопрос о том, является ли договор незаключенным или ничтожным(п. 2 ст. 168 ГК РФ). Опираясь на позицию Президиума ВАС РФ, суды констатируют, что несоблюдение закупочных процедур и последующее взыскание потом неосновательного обогащения - это злоупотребление правом, что позволяет просто отказать истцу в защите его права(п. , ст. 10 ГК РФ). Впрочем, некоторые суды(в основном суды Волго-Вятского округа) признают подобные сделки ничтожными, но итог такой же - они все равно отказывают во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на постановления Президиума ВАС Р. Ф. Поэтому такая квалификация сделок является не более чем дополнительным аргументом суда.

Отрицательная практика. В одном из дел компания и госзаказчик без проведения торгов заключили договор о предоставлении персонала. Компания исполнила условия соглашения, и стоимость ее услуг составила более 850 тыс. рублей. Госзаказчик их не оплатил. Суд первой инстанции требование компании о взыскании задолженности удовлетворил, однако апелляция и кассация решили иначе. Сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.13 № 18045/12 , суды отказали во взыскании задолженности(постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.14 по делу № А82−12228/2013).

В этом деле весьма интересна позиция апелляционного суда о наличии вины компании в несоблюдении закупочных процедур. По мнению суда, при заключении договора компания не могла не знать, что спорные отношения регулируются законом о госзакупках.

Наличие подписанного с госзаказчиком договора не помогло взыскать деньги и в другом споре. В этом случае компания обязалась реконструировать водопровод, но торги для заключения договора не проводились(сумма сделки составила 5 млн рублей). Госзаказчик даже частично оплатил работы, перечислив компании 4 млн рублей. А вот взыскать оставшуюся сумму не удалось - суды трех инстанций отказали по тем же основаниям, что и в предыдущем примере (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.14 по делу № А15−3495/2013).

Положительная практика. Есть примеры, когда компаниям-исполнителям удается убедить суды не применять позиции Президиума ВАС РФ, ссылаясь на то, что в их спорах иные фактические обстоятельства.

Так, компания оказала услуги по содержанию строящегося объекта недвижимости(физкультурно-оздоровительного комплекса), но не получила оплату. Услуги были оказаны на основании договора с казенным учреждением - областным управлением строительства. Договор стороны заключили в обычном порядке без применения закупочных процедур. В отсутствие заключенного между сторонами госконтракта, но при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, суд констатировал наличие фактических отношений по оказанию услуг и взыскал с казенного учреждения оплату. Вышестоящие инстанции это решение поддержали. Но когда ответчик попытался добиться пересмотра дела в надзоре, судьи ВАС РФ указали ему на возможность пересмотра по новым обстоятельствам. Таким обстоятельством, по их мнению, для данного дела стала правовая позиция из постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.13 № 18045/12 (определение ВАС РФ от 07.02.14 по делу № А60−44799/2012). Тогда ответчик подал заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в этом. Они пришли к выводу, что в данном деле фактические обстоятельства не схожи с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ.

Аналогичные доводы можно использовать и при первоначальном рассмотрении дела, а не только при попытке его пересмотра по новым обстоятельствам. Возможно, эти аргументы позволят блокировать применение решений Президиума ВАС РФ.

При этом суд кассации сформулировал ряд важных позиций, которые помогут защититься юристам компании в схожих делах (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.14 по делу № А60−44799/2012). Во-первых, суд указал, что осведомленность компании о том, что ее контрагент имеет статус госзаказчика и все соглашения с ним необходимо заключать через специальную процедуру, а также отсутствие заключенного госконтракта еще не свидетельствуют об идентичности обстоятельств данного дела с делом, рассмотренным в ВАС РФ. Во-вторых, в отличие от спора, рассмотренного в Президиуме ВАС РФ, в данном деле компания оказала услуги по заданию учреждения(в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, компания сама предложила провести работы). Объем и стоимость услуг были согласованы. В-третьих, госзаказчик принял результат без возражений. Наконец, именно госзаказчик должен доказать, что стоимость оказанных без госконтракта услуг превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных на основе заключенного на торгах контракта.

В другом деле компания отремонтировала жилой дом, заключив с муниципалитетом договор без проведения торгов. Факт выполнения работ подтверждали акты(КС-2 и КС-3), подписанные обеими сторонами. Оплату за выполненные работы удалось взыскать в суде в качестве неосновательного обогащения(постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.14 по делу № А07−4570/2012). Суды трех инстанций сошлись во мнении, что отсутствие муниципального контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ при наличии выполненных работ. Более того, по мнению апелляционной инстанции, отсутствие муниципального контракта говорит о том, что закон нарушил муниципальный заказчик. То, что муниципалитет не разместил муниципальный заказ, как того требует обязательная процедура, а потом, ссылаясь на это обстоятельство, отказался оплатить выполненные работы, суд расценил как недобросовестное поведение. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения(п. 4 ст. 1 ГК РФ). Иными словами, недобросовестное поведение суды в данной ситуации увидели в действиях госзаказчика, а не исполнителя.

Третья ситуация: между госзаказчиком и компанией заключен госконтракт, но компания исполнила обязательства в большем объеме, чем требовалось

Ключевой вывод

Для выполнения дополнительного объема работ(оказания услуг, поставки товара) лучше заключить новый госконтракт, иначе есть риск, что суд откажет во взыскании оплаты дополнительного объема работ. Но в любом случае в этой ситуации риск ниже, чем в первых двух. Иногда суды считают, что в законе прямо не предусмотрена обязанность заключить новый госконтракт для выполнения дополнительного объема работ(оказания услуг, поставки товаров).

На практике может случиться и так: госконтракт заключен с соблюдением всех формальностей, но по просьбе госзаказчика компания-исполнитель выполняет дополнительный объем работ(услуг) сверх объема, указанного в госконтракте.

Отрицательная практика. Компания заключила с местной администрацией контракт о размещении в местных печатных изданиях информационных материалов по заказу администрации. Компания оказала услуги в полном объеме, однако их общая стоимость превысила цену контракта на 107 тыс. рублей. Администрация отказалась оплатить разницу. Ее поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Они указали, что муниципальный контракт был прекращен надлежащим исполнением, а спорные услуги оказаны без заключения нового муниципального контракта - в обход положений закона № 94-ФЗ. Сославшись на правовые позиции Президиума ВАС РФ, суды отказали во взыскании неосновательного обогащения(постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.14 по делу № А55−24645/2013).

С аналогичным подходом судов столкнулась компания, заключившая с муниципалитетом контракт на оказание услуг доступа к интернету. Стоимость фактически оказанных услуг превысила цену контракта более чем на 500 тыс. рублей. Суды тоже отказались взыскать разницу, причем апелляционная инстанция отметила, что компания, превысив объем оказываемых услуг, действовала на свой страх и риск, а кассационная инстанция сослалась на постановления Президиума ВАС РФ(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.14 по делу № А20−5039/2013).

Положительная практика. Иногда суды в описанных выше обстоятельствах демонстрируют иной подход. Так, компания заключила госконтракт, обязавшись организовать питание в военном санатории. По окончании срока госконтракта выяснилось, что фактически компания оказала услуги на большую сумму, чем было указано в контракте. Суды трех инстанций подтвердили наличие оснований для взыскания разницы в качестве неосновательного обогащения. По мнению кассации, если правоотношения сторон изначально обусловлены госконтрактом, действительность которого не была оспорена, то заключать новый контракт в этом случае не нужно.

Цитируем документ

<…> правоотношения истца и ответчика изначально обусловлены заключенным между ними государственным контрактом, действительность которого ответчиком не оспорена, соответственно обязанность заключения дополнительного контракта в целях реализации услуг, предусмотренных уже существующим контрактом, ни действующим законодательством, ни положениями контракта не предусмотрено(постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.14 по делу № А40−159873/13).

Ключевой вывод

Продолжать исполнять контракт по истечении его срока даже на прежних условиях рискованно - в таком случае суд тоже может отказать во взыскании оплаты за дополнительный период, опираясь на позиции ВАС Р. Ф. Но шанс взыскать оплату все-таки есть, если доказать, что компания продолжила исполнять контракт по просьбе госоргана.

Четвертая ситуация: госконтракт заключен, но компания исполнила обязательства за пределами его срока

Иногда компании продолжают исполнять обязательства после истечения срока действия корректно заключенного госконтракта. С этой проблемой особенно часто сталкиваются поставщики телекоммуникационных услуг(связь, интернет), но в такой ситуации могут оказаться не только они.

Кассационная инстанция в этом деле сослалась на постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.13 № 1838/13 . В нем, правда, не шла речь о необходимости применении закона № 94-ФЗ, но общий вывод подходит под любую ситуацию с муниципальным или государственным заказом: допущенные самим муниципалитетом нарушения не могут быть положены судом в основу отказа предприятию в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кстати, эту позицию ВАС РФ приводил и в других спорах(постановления от 13.01.11 № 11680/10 , от 06.09.11 № 4905/11 , от 14.02.12 № 12035/11). Именно этот довод имеет сильные шансы стать контрагументом против тех позиций ВАС РФ не в пользу исполнителя по договору, которые были названы в начале статьи.

Отрицательная практика. Типичный пример: компания на основании заключенного госконтракта оказывала услуги по обеспечению трехразовым питанием слушателей учебного центра. По истечении срока действия госконтракта представитель госзаказчика устно попросил представителя компании продлить оказание услуг на тех же условиях еще на месяц. Свою просьбу госзаказчик мотивировал крайней необходимостью в получении услуг до заключения нового госконтракта. Компания пошла навстречу, но оплату за лишний месяц в итоге не получила. Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения с госзаказчика, сославшись на правовые позиции Президиума ВАС Р. Ф. По мнению судов, для оказания услуг в спорный период компания была обязана заключить новый госконтракт(постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.14 по делу № А32−6028/2013).

Положительная практика. В одном из споров, который исполнителям в подобных ситуациях удалось выиграть, были следующие обстоятельства. На основании госконтракта госзаказчик разместил технологическое оборудование в помещениях компании, а компания предоставила комплекс ресурсов для размещения этого оборудования. Когда срок контракта истек, госзаказчик не демонтировал оборудование, а компания по-прежнему продолжала обеспечивать его сохранность. Госзаказчик не оплатил услуги по окончании контракта. Суды трех инстанций удовлетворили требования компании о взыскании неосновательного обогащения на сумму более 5 млн рублей. По мнению судов, госзаказчик не доказал, что он не мог использовать оборудование после истечения срока контракта. Вероятно, суды расценили это поведение госоргана как согласие на продолжение договорных отношений. К тому же госзаказчик не инициировал заключение нового контракта, то есть именно госзаказчик нарушал закон, не предлагая заключить новый контракт, но продолжая пользоваться услугами компании, то есть извлекал преимущества из своего незаконного поведения(постановление арбитражного суда Центрального округа от 10.10.14 по делу № А08−8255/2013).

В другом деле оператор связи продолжил предоставлять территориальному органу ФМС России доступ к интернету уже после того, как истек срок заключенного между ними контракта. Суды трех инстанций взыскали неосновательное обогащение с госоргана, указав, что поведение компании - оператора связи не было недобросовестным(постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.14 по делу № А46−10661/2013). Суды отметили, что услуги оказывались по инициативе госзаказчика, к тому же он письменно просил не приостанавливать доступ к интернету, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и гарантируя оплату. В переписке госзаказчик признал наличие задолженности. Кроме того, эти услуги были необходимы госоргану для обеспечения его нормального функционирования и имели потребительскую ценность. Также суды отметили несоответствие фактических обстоятельств данного дела и дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, на позицию которого пытался сослаться ответчик.

В данной статье мы поговорим о процессе взыскания долга по госконтракту в судебном порядке.

Заключая сделку с тем или иным контрагентом, каждая организация надеется, что она заимела новое взаимовыгодное сотрудничество на определённых условиях, которые ложатся в основу подписанного договора (или государственного контракта).

Но, не всегда удается своевременно и должным образом обеим сторонам выполнять свои обязательства в соответствии с подписанным договором.

В случае, когда невозможно урегулировать проблему путем переговоров возникающих разногласий, стороны обращаются в суд. Право на судебную защиту предусмотрено статьей No11 Гражданского кодекса Российской Федерации(обращаю Ваше внимание на то, что споры между юридическими лицами рассматриваются в арбитражных судах, но не в судах общей юрисдикции). Поэтому, если вы являясь юридическим лицом и обращаетесь в суд общей юрисдикции он возвращает Вам обратно ваше исковое заявление.

Среди условий, которые наиболее часто нарушаются в контрактах — это обязательства по не оплате поставляемого товара, выполненных работ или оказанных услуг.

В основном это касается договоров с оплатой по факту. Так как предоплата предполагает, что исполнитель отгружает товар или выполняет определённую работу в пределах той суммы, которая уже поступила на его личный счёт. По судебным делам, когда не осуществляется оплата истцом выступает поставщик или исполнитель, а ответчиком покупатель или заказчик.

Иск на взыскание задолженности может быть подан в полном объёме либо частично. По этой причине всё чаще договоры заключаются с условием внесения предоплаты. В таком случае истец и ответчик меняться ролями. Заказчик или покупатель требует исполнить обязательства и возместить убытки по госконтракту, уплатить штрафные санкции (для поставщика), если обязательства из договора не были выполнены.

«Основной долг» — это сумма денежных средств которая, одна сторона не выплатила другой за выполненные работы в полном объеме или частично.

Подтверждением факта наличия задолженности будет являться государственный контракт и товарно-транспортные накладные, а также акты выполненных работ.

В судебном порядке помимо основного долга взыскиваются также и штрафные санкции, которые предусмотренные законом и прописаны в договорном обязательстве.

Так, в силу положений статьи No395 ГК РФ » Если сторона договора уклоняются полностью или частично от уплаты возникшей по его вине денежной задолженности и отказывается возвращать удержанную сумму, то в этом случае за каждый день «просрочки» она должна уплатить другой стороне определённое количество процентов за использование чужих денежных средств».

Размер процентов рассчитывается из учетной ставки Центробанка. А так, как между подачей искового заявления и рассмотрения судебного спора по существу проходит определенное количество времени то % ставка может измениться. При этом, суд имеет право удовлетворить треб

Юридические услуги:

1. Я являюсь квалифицированным специалистом с большим опытом, оказываю помощь юриста по субсидиарной ответственности, а также предлагаю иные юридические услуги. Сегодня......

На данный момент взыскание долгов – это уже отдельная и довольно сложная сфера услуг. Понятно, что долги нужно требовать, но далеко не каждая компания можете себе позволить содержать специалистов нужного профиля. ВОЗВРАТ ДОЛГА: ЧТО БУДЕТ ПОСЛЕ СУДА? Итак, решение суда по Вашему делопроизводству уже приняли, и результат оказался «положительным». Однако не следует думать, что возврат долга в подобном случае – это дело завершенное. Начнем с того, что каждое решение может быть обжаловано в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, у «ответчика» есть 10-ть дней для обжалования судебного решения. Кроме этого, стоит помнить, что взыскание долгов (г.Москва) может начаться незамедлительно, если суд решат, что неуплата долга приведет к серьезным последствиям для истца. Но, допустим, решение суда все-таки вступило в законную силу. В таком деле, как взыскание денежной задолженности по государственному контракту, средства, которые взыскиваются с должника должны быть исключительно законными и чистыми с юридической точки зрения. После вынесения приговора и вступления в законную силу судебного решения Вам необходимо будет получить......

В случае если у вас имеется большая за должность перед банками, партнерами по бизнесу, контрагентами, и Вы понимаете, что не сможете никак расплатиться по существующим долговымденежным обязательствам, то широкопрофильные юристы нашей компании в Москве готовы предложить Вам осуществить выход из этой ситуации и не допустить процедуры банкротства вашейкомпании. Однако, ваша неплатежеспособность компании должна быть подтверждена соответствующим органом документально. Процесс банкротства юридического лица осуществляется толькочерез постоянно действующие официальные государственные органы РФ или Высший Арбитражный суд Российской Федерации, и ведется он под наблюдением арбитражного управляющего, представляющего и защищающего, в том числе и Ваши личные интересы в процессе судопроизводства. Для удобства наших клиентов в стоимость услуг уже включены расходы, связанные с оплатой юридических услуг или временной помощи юриста, а также государственной пошлины за совершениеисключения ИП из ЕГРЮЛ. Это означает только то, что Вам не придется больше ни за что платить, цена является окончательной. Мы работаем с нашими клиентами по системе «Все включено». Мы работаем и помогаем обособленным подразделениям являющимся отдельным - удаленным местом работы организации. Создание такого рода обособленных подразделений направлено нарасширение торговых точек, мест оказания услуг. Обособленное подразделение занимается предпринимательской деятельностью, основной функцией которой является извлечение прибыли. Обособленное подразделение не имеет отдельного расчетного счета, все платежи проходят через расчетный счет головной организации. При проведении процедуры ликвидации организации вне зависимости от формы вам необходимо будет предоставить следующие документы: Свидетельство ИНН; Свидетельство ОГРН; Устав Общества; Учредительный договор; Решение или Протокол о назначении Генерального директора; Выписку из ЕГРЮЛ; Копии паспортов Участников Общества; Копию паспорта Генерального директора. Если вы думаете, начать процесс ликвидации фирмы, то не стоит затягивать и доводить ситуацию до безвыходной. О субсидиарной ответственности Данная статья говорит о том, что кредиторское лицо не вправе требовать полного удовлетворения своих требований по отношению к должностному лицу, исполняющему «субсидиарнуюответственность», если его указания могут быть удовлетворены частично путём учета, встроенных требований к должностному лицу или бесспорному взысканию денежных средств. Мы поможем Вам вести бизнес таким образом, чтобы налоговые органы не имели к Вам никаких претензий, чтобы не было выездных проверок. А если даже выездные проверки и возникли в Вашейорганизации, то мы сделаем всё возможное, чтобы у наших клиентов не нашли никаких нарушений, которые приводят к возбуждению уголовного дела.......

2. Добро пожаловать на один из лучших официальных порталов в Москве и Московской области по оказанию юридических......

3. На все вопросы Вам ответит юрист с богатым опытом в данной сфере. Предоставляем юридические услуги в широком спектре.......

4. Вы – кредитная компания и Ваш должник не отдает долг? Помощь юриста поможет Вам вернуть задолженность должника. Воспользуйтесь юридическими......

5. Нужна помощь юриста? Предлагаем услуги по защите от взыскания долгов. Разбираем дела о субсидиарной ответственности. Услуги адвоката самые......

6. Многие, наверное, уже знают о том, что в 2015 году вступили в силу поправки к закону......

7. В данной статье мы поговорим о том, как уйти от долгов, а также я, как частный......

Уважаемые клиенты страховых компаний! Вы собираетесь заключить или заключили договор страхования, но есть беспокойство за выполнение обязательств страховой компанией: вдруг, если что случиться, начнутся мелочные придирки, отговорки и затяжки сроков, а то и вовсе ничего не заплатят?! Многие трудности для получения денег от страховой компании можно преодолеть с помощью юриста по вопросам страхования. Страхование – дело серьезное и сложное. К тому же, во всем мире доверия к страхованию мало, если о проделках страховщиков в разных странах создано много книг и фильмов. Поэтому, при получении страховых услуг полезно обращаться к специалистам, владеющим особыми познаниями в этой сфере. Предлагаем Вам услуги юриста по вопросам страхования — оценку в Ваших интересах качества страховых услуг и помощь в получении страховых выплат. Первое обращение бесплатно! Готовы Вам предложить: · рекомендации по эффективному и выгодному исполнению договора страхования; · советы по преодолению «ловушек» и «скользких» условий договоров и правил страхования; · указание на условия договоров и правил, которые можно не исполнять;......

8. К такому выводу пришла экономическая коллегия Верховного суда. Общество в установленный госконтрактом срок не поставило товар. В связи с этим госзаказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и предъявил иск о взыскании с поставщика штрафа за неисполнение контракта, а также пени за просрочку его исполнения.

   Первая инстанция присудила только штраф. Суд посчитал, что Закон N 44-ФЗ исключает возможность начисления пеней за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Госзаказчик, обосновывая иск, указал именно на неисполнение обязательств, поэтому суд счел требование о взыскании пеней необоснованным.

   Апелляция согласилась с таким решением, отметив следующее. Пени взыскиваются тогда, когда товар фактически был поставлен, но с нарушением срока. В данной ситуации товар не был поставлен вовсе.

   Кассация поддержала выводы нижестоящих инстанций.

   Однако Верховный суд отменил все судебные акты в части отказа во взыскании пеней и направил дело на новое рассмотрение. По мнению экономической коллегии, неисполнение обязательства не означает, что нельзя начислить пени за просрочку. Если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение госконтракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения госконтракта в связи с односторонним отказом. Взыскание лишь штрафа в этом случае не восстанавливает положение кредитора.

   Напомним, по Закону N 44-ФЗ направление контрагенту требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) - обязанность госзаказчика. Он должен это сделать, если поставщик, подрядчик или исполнитель допустит просрочку исполнения обязательств по госконтракту, а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

   Если госзаказчик окажется в похожей ситуации, позиция Верховного суда поможет ему обосновать требования о взыскании и штрафа, и пеней.

   Документ: Определение ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360

   Текст Определения ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360

   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2017.

   Определение в полном объеме изготовлено 09.03.2017.

   Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

   председательствующего судьи Киселевой О.В.,

   судей Грачевой И.Л. и Поповой Г.Г.,

   рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу N А33-28174/2015.

   Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

   установила:

   федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Среднесибирское УГМС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Инновация" (далее - ООО "Сервис Инновация", общество) о взыскании 37 267 руб. 06 коп. штрафа и 122 981 руб. пени.

   Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 (судья Путинцева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 (судьи Парская Н.Н., Николина О.А., Умань И.Н.), с общества в пользу учреждения взыскано 37 267 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

   В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ "Среднесибирское УГМС" просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

   Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

   Отзыв на жалобу не представлен.

   Извещенные надлежащим образом учреждение и общество своих представителей в судебное заседание не направили, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании пени.

   Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона ФГБУ "Среднесибирское УГМС" (заказчик) и ООО "Сервис Инновация" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку высокоточных погружных датчиков уровня воды от 08.06.2015 N 52 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить высокоточные погружные датчики уровня воды, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

   Пунктами 1.3, 2.1 контракта установлены цена контракта и сроки поставки товара. Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта.

   В период действия контракта общество уведомило учреждение о невозможности поставить оборудование по указанной в контракте цене из-за сильных колебаний курса валют и просило расторгнуть контракт на основании пункта 8.3 (обстоятельства непреодолимой силы, при возникновении которых стороны не вправе требовать возмещения убытков) либо на основании пункта 10.2 (расторжение контракта по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта).

   Письмом от 12.08.2015 N 05-03/84 учреждение, выразив несогласие с расторжением контракта по соглашению сторон и указав на возможность расторжения в одностороннем порядке по вине поставщика с начислением штрафных санкций по пункту 6.4 контракта и возмещения убытков согласно пункту 6.3, направило требование о полном и своевременном исполнении поставщиком взятых на себя обязательств.

   Учреждение 07.09.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств поставщика.

   Полагая, что ООО "Сервис Инновация" допущены нарушения при исполнении контракта ФГБУ "Среднесибирское УГМС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и пени.

   Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307 , , , пунктов 1 , 2 статьи 525 , статьи 526 , пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6 , , 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4 , Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.

   Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ исключают возможность привлечения к ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Учитывая, что в обоснование иска учреждение указывало именно на неисполнение обязательств, суд признал требование о взыскании пени необоснованным.

   Оставляя решение без изменения, апелляционный суд отметил, что установленное нарушение требований контракта со стороны ответчика должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств и влечь взыскание штрафа в размере 10% от суммы контракта. Из обстоятельств настоящего спора следует только факт нарушения обязательства по заключенному в результате аукциона контракту, который в конечном итоге был расторгнут сторонами. В свою очередь взыскание неустойки производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет отличные условия от случаев взыскания штрафа.

   Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

   Между тем судами не учтено следующее.

   Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

   К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

   Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

   Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

   В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

   Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

   Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

   Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.4 и 6.5 контракта.

   Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

   При рассмотрении спора суды установили, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

   Оценив указанные обстоятельства, суды признали правомерным только требование о взыскании штрафа.

   Однако суды не учли, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

   Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

   Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

   Неправильное применение судами положений Закона N 44-ФЗ является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов учреждения, поскольку привело к неосновательному отказу в удовлетворении требования о взыскании пени.

   Учитывая, что требование о взыскании пени по существу не рассмотрено, не установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ, периода просрочки поставки, не проверен расчет пени, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения требования о взыскании пени обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

   Руководствуясь - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

   Председательствующий судья

   О.В.КИСЕЛЕВА

   Судьи

   И.Л.ГРАЧЕВА

   Г.Г.ПОПОВА

   • Вопрос: №2682 от: 2016-05-24.

   По данному вопросу отсутствовало единообразное мнение и судебная практика был разнообразной.

   Однако, Верховный суд РФ дал направление для правоприменительной практики по данному вопросу.

   Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

   В данном случае ВС РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

   Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

   Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

   Вместе с тем, ВС РФ ссылается на статью 93 Закона 44-ФЗ и указывает случаи, когда поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг могут быть представлены без заключения контракта, но должны быть оплачены заказчиком. В случае неоплаты, у исполнителя (поставщика, подрядчика) возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

   К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

   ВС РФ делает акцент на то, что услуги должны быть необходимыми и социально значимыми.

   Однако, вопрос остается отрытым по поставке товара, т.к. обычно приемка-сдача товара происходит на основании акта приемки или товарной накладной. По общему правилу, если заказчик принял товар, то принятый товар подлежит оплате. Тем более, имеется ряд разъяснений Минэкономразвития РФ, что разрешено приобретение товаров по чекам в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

   Вместе с тем, остается открытый вопрос о критериях необходимости и социальной значимости товаров, работ и услуг.

   Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод общего характера, что при отсутствии письменного контракта с заказчиком, заключенного с учетом условий Закона 44-ФЗ (в рамках ст. 93 Закона 44-ФЗ напрямую и если не подпадает под статью 93 Закона 44-ФЗ, то на основании конкурентной процедуры), при неоплате исполненных обязательств можно не добиться от государственного заказчика исполнения оплаты даже в судебном порядке.

   Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.