Калорийность: Не указана Время приготовления: Не указано Для домашней...
Обучение в автошколе всегда начинается с изучения теории. На первых теоретических занятиях будущих водителей знакомят с общими положениями и основными принципами ПДД. Именно на этих принципах в дальнейшем и выстраивается обучение азам вождения.
Правила дорожного движения России – настольная книга курсантов на период их обучения, которая подробно регламентирует поведение водителей в тех или иных ситуациях и условиях. В ПДД можно найти всю необходимую информацию о том, когда и какие полосы занимать водителю, как осуществлять маневры, как и где правильно останавливать транспортное средство, в какой последовательности проезжать перекрестки и т. д.
Однако самый первый раздел – «Общие положения» – не содержит конкретных указаний и деталировки действий.
В него включены самые фундаментальные принципы функционирования правил.
Тем не менее, знание этих принципов может помочь участникам движения на дорогах избежать чрезвычайных ситуаций и, когда это необходимо, – защитить свои права. Это своего рода этикет поведения, как на дорогах, так и на тротуарах.
Несмотря на то, что раздел с общими положениями правил является по своей сути информационным, его следует знать и соблюдать абсолютно всем, ведь каждый день и каждый час на российских дорогах гибнут и страдают люди.
Общие положения – основа правовой базы
В пункте 1.3 ПДД России говорится о том, что все участники движения на дорогах обязаны знать и выполнять относящиеся к ним требования правил движения, светофорных сигналов, дорожных знаков и разметки. Кроме того, данный пункт обязывает их выполнять указания регулировщиков, которые действуют в пределах предоставленной им компетенции на вверенных участках дорог. Это означает, что распоряжения регулировщиков, которые выходят за пределы их компетенции, выполнять не обязательно.
Действие данного пункта касается граждан РФ, лиц без гражданства и всех, кто передвигается по отечественным дорогам.
Понятие участников дорожного движения в данном случае является собирательным. К ним относятся не только водители, управляющие транспортными средствами, но и пассажиры, находящиеся в них, а также пешеходы.
В дальнейших разделах правил пункт 1.3 детализируется.
То есть, отдельно прописываются права и обязанности пешеходов, велосипедистов, водителей и пассажиров различных транспортных средств. Детально прописываются обозначения светофорных сигналов, дорожных знаков и разметки.
Наказывают ли за нарушение пункта 1.3 ПДД
Все участники движения на дорогах вправе рассчитывать на взаимную вежливость и на то, что другие водители, пассажиры и пешеходы также ознакомлены с требованиями ПДД. К сожалению, в жизни это не всегда так.
Именно поэтому важно перед совершением какого-либо действия убедиться в том, что оно правильно понято другими. Также важно верно трактовать и действия других. Нарушение правил зачастую чревато серьезными последствиями: пострадать от халатности на дороге могут не только сами виновники, но и люди, окружающие их.
Что касается пункта 1.3 рассматриваемых правил, квалификация его нарушения достаточно размыта. Поскольку данный пункт не содержит конкретики, а только в общем обязывает автомобилистов, пассажиров и пешеходов соблюдать установленные нормы, требования знаков, разметки и сигналов светофора, привлечь кого-либо к ответственности за его нарушение достаточно сложно.
Тем не менее, юридическая практика свидетельствует о том, что в протоколах часто ссылаются на нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. Это происходит, к примеру, при фиксации нарушений, связанных с выездом на встречную полосу движения (нарушение правил разметки). Причем со ссылкой на данный пункт участников дорожного движения могут не только оштрафовать, но и лишить прав (статья 12.15.4 КоАП РФ).
Сам по себе пункт 1.3 ПДД не запрещает выезд на встречку – соответствующий запрет содержится в прочих разделах правил. Поэтому в протоколе о нарушении, кроме данного пункта, должны содержаться ссылки и на другие разделы ПДД, которые были нарушены (подтверждающие состав нарушения).
Чтобы не попадать в такие неприятные ситуации, и водители, и пассажиры, и пешеходы должны быть взаимно вежливыми и всегда помнить о том, что в случае с ПДД правила придуманы не для того, чтобы их нарушать.
Фото: Евгений Емельдинов
В Правилах дорожного движения есть один пункт, за нарушение которого не предусмотрено даже штрафа. Но сформулирован он настолько искусно, что является самым популярным поводом для обвинения автомобилистов в тяжёлых ДТП. В проекте « » мы вспоминаем правила, которые забываются сразу после автошколы. В конце - традиционный тест.
Итак, мы говорим о пункте 10.1 ПДД, который относится к разделу «Скорость движения». Его точную формулировку вы найдёте в конце. Первая часть этого пункта совсем безобидна: дескать, водитель должен соблюдать скоростной режим, что, в общем, и так понятно.
Но дальше - больше: при возникновении опасности водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В переводе на русский язык это означает: заметив опасность, в первую очередь нужно экстренно тормозить.
Всё это звучит как набор плакатных советов вроде «Мойте руки перед едой». Проблема в том, что иллюзорная мягкость пункта 10.1 ПДД при разборе ДТП обретает железобетонную твёрдость. Он лишь кажется рекомендательным.
Скажем, разбились два автомобиля, и один из водителей пеняет на состояние дороги: мол, скользкая, неровная, с колеёй. Но если эти условия известны заранее, и дорога была таковой на всём протяжении, водитель должен был выбирать безопасную скорость. Вот почему так сложно судиться с коммунальщиками из-за плохо очищенных дорог .
После ДТП многие озабочены тем, чтобы их скорость вписывалась в лимиты. В объяснительных автомобилист пишет, что двигался 55–58 км/час в населённом пункте, но это не избавляет от ответственности, если скорость не соответствовала условиям. Не получится сослаться на плохую видимость, неважные шины, «внезапность» смены сигнала светофора и так далее. Если снижение скорости позволяло избежать аварии, то водителя могут обвинить в нарушении пункта 10.1 ПДД.
Не менее коварна и вторая часть этого пункта, которая требует вдохновенно тормозить, если возникла опасность.
Пусть этого и не прописано в явном виде, бить по тормозам нужно как можно быстрее. Насколько быстро? При разборе ДТП учитывается время реакции водителя и срабатывания тормозных механизмов, но если, например, водитель мялся и размышлял секунды три после обнаружения опасности, его могут признать виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД. Среднее время реакции водителя принимается равным секунде, хотя оно зависит от условий.
Много споров вызывают ситуации, в которых вместо (или вместе) с торможением водитель маневрировал. В явном виде пункт 10.1 ПДД этого не запрещает, но если манёвры повлекли другие разрушения, ответственность за них, скорее всего, возложат на маневрировавшего водителя.
Например, со второстепенной дороги под вас выезжает автомобиль. Вы рефлекторно отворачиваете и бьёте стоящие на обочине машины или улетаете в кювет. Есть шанс, что крайним окажетесь именно вы, потому что правила и не требовали от вас маневрировать. Точнее, пункт 8.1 ПДД разрешал маневрирование, если оно не создаёт помех и опасности.
Психологически очень сложно тормозить по прямой, когда совершенно ясно, что торможение не спасёт. Поэтому логика здесь такая: если вы увернулись благополучно, победителей не судят. А вот если манёвр (кроме самого торможения) спровоцировал новое ДТП, вас могут посчитать его виновником.
Пункт 10.1 ПДД часто используется при наездах на пешеходов. Даже если пешеход неправ и выскочил на проезжую часть в неположенном месте, давить его хладнокровно правила не разрешают. Они требуют от водителя тормозить, и при разборе таких ДТП к вопросу подходят очень серьёзно. Определяется момент обнаружения опасности, например, когда пешеход ступил на проезжую часть. Далее выясняются действия водителя. Если торможение началось позже интервала, который отводится на реакцию и срабатывание тормозных механизмов, считается, что водитель сделал недостаточно. И это - даже если пешеход в корне неправ.
За нарушение пункта 10.1 ПДД нет даже штрафа, ведь пока не случилось ДТП, контролировать его соблюдение практически невозможно. Да и после аварии зачастую требуется автотехническая экспертиза. Самый популярный вопрос для неё: была ли у водителя техническая возможность избежать ДТП?
А главное коварство пункта 10.1 ПДД в том, что иногда он делает виновным того, кто вроде бы не является провокатором аварии. Идёт ли речь о брошенном на дороге шлакоблоке или невменяемом пешеходе, водитель несёт отдельную ответственность за то, чтобы затормозить быстро и сильно.
А теперь - небольшой тест.
Что из перечисленного не обязан учитывать водитель при выборе скорости движения?
Обвинят ли водителя в наезде на нетрезвого пешехода, который лежал на проезжей части автомагистрали?
Сколько примерно проезжает автомобиль на скорости 60 км/час за время реакции среднего водителя?
Можно ли обогнуть выехавший с прилегающей территории автомобиль по встречной полосе?
При езде в условиях тумана нужно выбирать скорость...
Обнаружили ошибку или хотите предложить тему? Смело пишите на
Выдержки из ПДД
Пункт 10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ЗАПОМНИТЕ, ЕСЛИ У ВАС НАПИСАН В ПРОТОКОЛЕ ОБ АП НАРУШЕННЫЙ ВАМИ П. ПДД 1.3 - ЭТО ВЫИГРЫШНОЕ ДЕЛО 100%
Пункт 1.3 ПДД РФ является наиболее спорным. Да ладно бы когда речь идет о банальной штрафной санкции, но когда дело касается лишения прав по 12.15.4 КоАП за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. То тут уже каждый автовладелец начинает тщательно разбираться во всех деталях.
Проведя предварительный анализ документов, составленных с указанием п.п.1.3 ПДД РФ становится понятным, что дело подлежит оспариванию в том числе и по процессуальным аспектам, в частности, согласно протокола об административном правонарушении, инспектор почти всегда указывает нарушение П.П. 1.3 ПДД РФ и дает описание события и состава административного правонарушения и квалифицировал нарушение, попадающее под статью за которую предусмотрена ответственность 12.15. ч. 4 КоАП РФ (напомним, что именно данная статья предусматривает лишение водительских прав за встречку). Ввиду этого находим, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и при этом соответствуют пункту ПДД, а с учетом сведений, указанных в Национальном стандарте организации дорожного движения, формально образует нарушение по ст.12.16 КоАП РФ (а это уже всего лишь штраф 500 руб и прав за встречку в таком случае не лишат). Но, несмотря на данный факт, в таких случаях необходимо добиваться не переквалификации, а закрытия дела за отсутствием события и состава правонарушения, поскольку разъяснение Верховного Суда РФ никто не отменял, но никто и не говорил что оно обобщающее или единственное и нет никаких противоречий в применении пункта 1.3 правил дорожного движения.
Как это делать? Искать существенные нарушения также в схеме, составленной сотрудником ГИБДД, проверять фотосъемку, видеосъемку, анализировать рапорты. Предоставлять свои доказательства.
Статья 12.16 . Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -
влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
За якобы нарушенный п. ПДД 1.3 вообще все дела победные (п. 1.3 ПДД невозможно нарушить, т.к. в нем нет запрещения на совершение того или иного действия, ведь ч.4 ст.12. 15 КРФобАП имеет отсылочный характер, т.е. в ней есть фраза "в нарушение ПДД...") эта фраза обязывает в протоколе указать п. с прямым нарушение ПДД, а п. 1.3 в себе запрещений вообще не содержит и лишь говорит о том что водитель должен знать: то да это...", просто у тебя не хватило опыта, если поднять судебную практику по такому пункту 1.3. ПДД, то ясно будет что это недоработка ИДПС и косяки судей, (досрочно с таких сук надо снимать полномочия) тут у меня можно найти и почитать аналогичное победные дела с п. 1.3:
ВОТ ВАМ ГРАМОТНОЕ ХОДАТАЙСТВО:
Мировому судье судебного участка № ____,
_________
От: __________________________
________________
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу в связи с
отсутствием состава правонарушения
В Вашем производстве находится дело по факту привлечения меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении ___ ____ № _________ от ___.___.20__ г.
В Протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4: “Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу , предназначенную для встречного движения, <…> влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев”.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении меня, указано, что выезд на полосу , предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение п.1.3 ПДД РФ: “1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами”.
Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу , предназначенную для встречного движения».
Диспозиция части 4. статьи 12.15 КоАП РФ является отсылочной, т.е. ссылается на иной нормативно-правовой акт, а именно на ПДД, и предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на полосу
, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3. ст.26.2 КоАП РФ, прошу производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием событий и состава правонарушения.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.
Данное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.
Число______________ Подпись_____________________
В СОЧЕТАНИИ С ОЗВУЧЕННОЙ ДО ПОДАЧИ ХОДАТАЙСТВА ВАМИ ФРАЗЫ ЧТО ВЕДЕТСЯ АУДИОЗАПИСЬ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА, НА ОСНОВАНИИ П.3 СТ.24.3 КоАП, которая не обязывает предупреждать об этом или спрашивать разрешения у судьи, фото или видео фиксация процесса,- да, с разрешения судьи, а аудиозапись свободно от вашего волеизъявления ни кого не спрашивая, и все что происходит на процессе, проговаривайте вслух, иначе при обжаловании не докажите с каким именно содержанием Вами было подано то или иное ходатайства или еще что.
взято из
КоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<данные изъяты>
<данные изъяты>, <данные изъяты>
Заместитель председателя...ого областного суда..., рассмотрев жалобу... на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ...го судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ...го судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>
Д. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением...го районного суда от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ... его обжаловал в порядке ст.30.12 КоАП РФ, просил отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Что прямой запрет на выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения установлен в случаях указанных в пунктах 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ, а также приложениями <данные изъяты> к ПДД РФ и № 2.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в … в <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД <данные изъяты> к ПДД РФ
Признавая.... виновным, суд исходил их доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; схемой места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> ….; материалами видеофиксации, дислокацией, объяснениями.... Исследовав указанные выше доказательства, проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права, городской суд не нашел оснований для отмены постановленного по делу решения.
Между тем, судами двух инстанций оставлено без внимания нижеследующее.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину... вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в следующем: водитель, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья при рассмотрении дела в отношении... установил, что он <данные изъяты> в … минут, управляя транспортным средством … в <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения <данные изъяты> к ПДД РФ
Таким образом, он приходит к выводу, что …. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Городской суд согласился с выводами мирового судьи о нарушении.... пункта 1.3 ПДД РФ и пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения <данные изъяты> к ПДД РФ.
Однако с таким выводом судей согласиться нельзя.
Ответственность по части 4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи) в нарушение Правил дорожного движения.
Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данный выезд запрещен Правилами дорожного движения , утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение... п. 1.3 ПДД РФ.
Вмененное... нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину... не вменяется. Следовательно, квалификация действий... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.
При рассмотрении жалобы... в <данные изъяты>ом суде <данные изъяты> указанные недостатки не были устранены, и им не была дана надлежащая правовая оценка в решении по делу от <данные изъяты>.
Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ...го судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение...го районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ...го судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение...го районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении..., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.
Заместитель председателя суда …
Пункт 1.3 ПДД РФ является наиболее спорным. Да ладно бы когда речь идет о банальной штрафной санкции, но когда дело касается лишения прав по 12.15.4 КоАП за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. То тут уже каждый автовладелец начинает тщательно разбираться во всех деталях.
Проведя предварительный анализ документов, составленных с указанием п.п.1.3 ПДД РФ становится понятным, что дело подлежит оспариванию в том числе и по процессуальным аспектам, в частности, согласно протокола об административном правонарушении, инспектор почти всегда указывает нарушение П.П. 1.3 ПДД РФ и дает описание события и состава административного правонарушения и квалифицировал нарушение, попадающее под статью за которую предусмотрена ответственность 12.15. ч. 4 КоАП РФ (напомним, что именно данная статья предусматривает лишение водительских прав за встречку). Ввиду этого находим, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и при этом соответствуют пункту ПДД, а с учетом сведений, указанных в Национальном стандарте организации дорожного движения, формально образует нарушение по ст.12.16 КоАП РФ (а это уже всего лишь штраф 300 руб и прав за встречку в таком случае не лишат). Но, несмотря на данный факт, в таких случаях необходимо добиваться не переквалификации, а закрытия дела за отсутствием события и состава правонарушения, поскольку разъяснение Верховного Суда РФ никто не отменял, но никто и не говорил что оно обобщающее или единственное и нет никаких противоречий в применении пункта 1.3 правил дорожного движения.
Что делать
Искать существенные нарушения также в схеме, составленной сотрудником ГИБДД, проверять фото-видеосъемку , анализировать рапорты. Предоставлять свои доказательства.
Вас привлекли к ответственности? Для более четкого и обстоятельного анализа Ваших документов ждем Вас на бесплатной консультации - мы ждем Вас у нас в офисе, где уже непосредственно юрист предложит варианты разрешения Вашего вопроса. Советуем Вам подъехать, так как на личной бесплатной консультации более обстоятельно будут раскрыты все вопросы, связанные с оспариванием вменяемого нарушения за выезд на полосу встречного движения.
Выигранные дела
В офисах компании «Автоюрист» Вы сможете ознакомиться с более чем 3000 постановлений и решений суда всех инстанций.
