Калорийность: Не указана Время приготовления: Не указано Для домашней...
Постоянно происходят какие-либо изменения. Это необходимо для того, чтобы обеспечить более полное, всестороннее рассмотрение дел в соответствии с принципами законности, равноправия и гуманности.
В 2012 году изменения коснулись многих положений, в частности статьи 159. Ранее в данном положении предусматривалось наказание за мошенничество в любом виде. Это преступление обобщало категорию дел, связанных с обманом и злоупотреблением доверием.
Мошенничество, вне зависимости от форм, подразумевает под собой со стороны преступника попытки установления дружеских доверительных связей с потерпевшим, будь то физическое лицо или организация. Кроме этого, виновный не просто поддерживает связь с жертвой, а совершает умышленные поступки, которые позволят понять пострадавшему, что преступник обладает только положительными качествами, хотя это и не соответствует действительности.
В результате осуществления тщательно продуманного плана виновный, в силу того, что потерпевший ему доверяет, может воплотить в жизнь свой преступный замысел.
До поправок существовала статья 159, объединяющая в себе все категории, без различия по объектам преступления, таких как:
— физические лица;
— организации кредитных направлений;
— государственные учреждения, выплачивающие пособия и предоставляющие льготы и другие.
В отношении двух последних объектов мошенничество заключается в предоставлении неверной информации или для получения денежных средств.
Поправки
В ноябре 2012 года статья 159 существенно изменилась. Исправления и дополнения связаны с тем, что нельзя относить к одной категории дела, связанные с физическими лицами, и преступления по отношению к организациям, а также в сфере высоких технологий.
Изменения коснулись также определений крупного и особо крупного размера мошенничества (кроме статьи 159). Если раньше речь шла о суммах в 250 тысяч руб. и 1 млн руб. соответственно, то сейчас они составляют 1 и 6 млн руб.
Данные суммы возникают преимущественно на другом уровне, в отличие, к примеру, от такого преступления, как особо крупное мошенничество (ст. 159 ч. 4), совершенное обычным физическим лицом.
Кроме этого, возбуждение дела по статьям 159 - 159.6 возможно только при наличии личного заявления потерпевшего. Правоохранительные органы не имеют права самостоятельно, по собственным соображениям, заводить уголовные дела по мошенничеству. Это связано с тем, что очень часто фабриковались дела в сфере предпринимательства. Инициаторами могли выступать конкуренты, или же у сотрудников полиции были какие-то личные счеты с предпринимателями. Даже если факт мошенничества, то есть хищения путем обмана движимого или недвижимого имущества, налицо, для возбуждения дела требуется заявление.
Обман в бизнесе
Наиболее сложное для доказывания и выявления — преступление по статье 159.4, т. е. незаконные действия в сфере предпринимательства. Между юридическими лицами или ИП могут возникать определенные отношения, которые в основном относятся к области финансов или сделок. К примеру, одна организация оплатила другой отгрузку товаров. Получатель денежных средств преднамеренно не поставил продукцию и не собирался этого делать.
В том случае, если вина подозреваемых доказана, суд может назначить штраф до полутора миллионов рублей, принудительные работы или лишение свободы до пяти лет с ее ограничением (или без оного) на тот же срок.
В 2014 году, то есть спустя два года после внесения поправок в 21 главу Уголовного кодекса, Конституционный суд вынес постановление об изменении санкций по статьям 159 - 159.6 для урегулирования вопроса о соразмерности наказания.
Применение закона
Судом было отмечено, что наказания в сфере предпринимательства позволяют квалифицировать данное деяние как тяжкое. Санкции за данный вид преступления уже указаны в ст. 159 ч. 4, и у законодателя не было необходимости выделять их в отдельную статью о хищениях между бизнесменами. Кроме этого, при появлении данной статьи возникли разночтения. В частности, в отношении такого момента: если одной из сторон является физическое лицо, стоит ли относить преступление к данной норме?
Изначально данная статья должна была решить вопрос об инициировании уголовных дел в отношении предпринимателей без достаточных на то оснований. Однако это положение зачастую не применялось, в суде многие преступления были квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, где уже предумотрены санкции за данные деяния.
В результате наличие статей 151 - 159.6 не упростило, а усложнило работу судебного аппарата. К примеру, согласно ст. 159.1, существует такой вид преступления, как мошенничество в области финансового обслуживания. На сегодняшний день кредит можно получить не только в крупных банках, но и в микрофинансовых организациях, которые являются одной из форм предпринимательской деятельности. В том случае, если было совершено деяние в сфере финансов, возникает вопрос: "К какой статье отнести данное преступление — к 159.1, 159.4 или к ч. 4 ст. 159?"
Практика судов говорит о том, что квалификация зависит от объекта и субъекта преступления.
Если рассматривать статью 159.4 как необходимое положение об уголовной ответственности в предпринимательской деятельности, то тогда законодателю стоит указать, что сторонами в данном случае являются только юридические лица, ИП или государство. Для всех остальных видов мошенничества уже существуют статьи 159 — 159.6.
Кроме этого, необходимо помнить, что у каждого преступления существуют сроки давности, по истечении которых человек уже не несет ответственности за совершенное деяние.
В ст. 159, в первой части, предусмотрено деяние небольшой тяжести, так как срок реального лишения свободы составляет не больше 3 лет. Поэтому срок давности в этом случае - 2 года.
В отношении второй части срок давности составит 6 лет, так как в данной диспозиции указано преступление средней тяжести.
В третьей и четвертой частях статьи 159 предусмотрены тяжкие деяния, срок давности по которым статья 15 УК РФ обозначила 10 годами.
Пересмотр приговора
В связи с применением обновленного те, кто ранее получил по ч. 4 РФ срок реального наказания за преступные деяния в сфере бизнеса (то есть до ноября 2012 года), были освобождены по амнистии при условии, что причиненный вред был возмещен.
Согласно статье 10 УПК РФ, закон имеет обратную силу. То есть если виновный уже отбывает наказание по какой-либо статье, но спустя некоторое время санкции были изменены на более мягкие, осужденный вправе просить районный суд о пересмотре приговора.
Там образом заключенные, осужденные по ст. 159 ч. 4 УК РФ, наказание по которой составляет до 10 лет колонии, могли также добиться смягчения приговора, если совершенное деяние имеет все признаки противоправных действий в предпринимательской нише.
В связи с отменой статьи 159.4 преступления будут квалифицировать согласно общим нормам. В том случае, если виновный еще отбывает наказание, а по новому применяемому положению ч. 4 ст. 159 срок предусмотрен в большем размере, приговор не пересматривается, так как ухудшение положения осужденного недопустимо.
Однако не имеет значения, освободился человек по отбытии полного срока, по УДО или же была амнистия. Ст. 159 ч. 4 предусматривает административный надзор, который должен быть установлен в любом случае. Освобождение от собственно наказания в связи с какими-либо актами не распространяется на наблюдение за освободившимся гражданином. Чем тяжелее преступление, тем больше этот срок. За особо крупное мошенничество (ст. 159 ч. 4) последующий надзор может быть установлен на максимальный период.
Квалифицирущие признаки
Кроме указанных недочетов, которые допустил законодатель, можно отметить, что наказание по статье 159.4, если совершено преступление в особо крупных размерах, будет гораздо мягче, чем такое же деяние, квалифицируемое по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В этом случае виновному проще было доказать, что совершено деяние при осуществлении предпринимательской деятельности, нежели отбывать наказание по общей статье, предусматривающей срок до 10 лет, в режимном учреждении.
На сегодняшний день применение 159 "общей" статьи более оправдано, так как в основном виновные покушаются на крупный или особо крупный размер - 250 тысяч и 1 млн рублей соответственно конкретно для данного положения.
Кроме этого, если взять во внимание принцип осуществления предпринимательства, почти всегда можно с уверенностью сказать, что преступление совершалось группой лиц, имеющей определенную структуру.
В диспозиции ст. 159 ч. 4 наказание за совершенное преступление предусмотрено в два раза большее, чем за схожее деяние по части 3 статьи 159.4. Кроме этого, в диспозиции утратившей силу статьи указан только крупный размер мошенничества, тогда как положение последней части подразумевает не только довольно крупный размер хищения, но и лишение физических лиц их права собственности на жилье.
Такой подход обусловлен тем, что мошенничество совершается прежде всего в сфере недвижимости, а так как стоимость квартиры может быть по сумме меньше, чем самый крупный размер штрафа в Уголовном кодексе, законодатель включил мошенничество в этой области в ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Использование должности
Преступление, совершенное с использованием положения, связанного с должностными обязанностями, отмечено в части 3 статьи 159. Выделение категории лиц, занимающих какой-либо пост в организации или учреждении, связано с полномочиями виновных.
Как правило, граждане, занимающие высокую должность, оказывают своими решениями влияние на судьбы людей. Именно поэтому, в связи с общественной опасностью, мошенничество в данном случае является тяжким преступлением с соответствующей мерой наказания.
Обман и злоупотребление доверием заключаются, как правило, в том, что лицо намеренно может скрывать факт отсутствия у него полномочий при совершении каких-либо действий, обманывая потерпевших в крупном или особо крупном размере. При этом для квалификации по 4 УК РФ необходимо, чтобы виновный изначально не собирался выполнять обязательств.
В случае если в реальности у гражданина нет права на какое-либо действие, но он осуществляет раннее подготовленный план согласно устному договору, нарушающему в итоге права и интересы общественности или государства, применяется статья 201 (злоупотребление полномочиями) или статья 288 (присвоение должностных полномочий).
Признаки мошенничества
Несмотря на полноту и ясность диспозиции ст. 159 ч. 4, а также всех остальных ее частей, необходимо выделить моменты, которые отличают мошенничество от других форм хищения.
В частности, если преступление было совершено в отношении недееспособных лиц, оно рассматривается как кража. Это связано с тем, что квалификация по статье 159 может происходить только в том случае, если потерпевший знал и понимал, что передает имущество или право на него третьему лицу. При этом должны иметь место такие сопутствующие факторы, как обман и злоупотребление доверием.
В случае недееспособности потерпевшего хищение нельзя назвать явным, так как лицо не отдает себе отчета, в силу возраста или заболевания, в производимых действиях.
Оконченное преступление
Необходимо понимать, что любое преступление, для правильной квалификации, должно быть завершено. Неоконченные деяния рассматриваются в рамках других статей, в том числе и как покушение на преступление.
Что касается мошенничества, оно считается оконченным в тот момент, когда имущество на правах собственности уже принадлежит преступнику, и он может им распоряжаться.
То же самое касается денежных средств и других вещей и предметов, для которых не производится регистрация права. В этом случае, как только вещь оказалась в руках у мошенника, преступление считается оконченным. Важна только ценовая категория, которая является одним из определяющих факторов при назначении наказания.
Таким образом, основные понятия и положения мошенничества могут тесно переплетаться с осуществляемой предпринимательской деятельностью, а также с квалифицирующими признаками других составов, особенно дела по ст. 159 ч. 4, приговор по которым зачастую выносится в отношении владельцев бизнеса. Именно поэтому нет необходимости выделять юридических лиц в отдельную категорию, так как они в отношении совершенного деяния не имеют привилегий.
Субъективная сторона
Определяющее значение в квалификации мошенничества имеет умысел. Если рассмотреть ситуацию, когда один гражданин имеет доверительные отношения с другим, и в связи с этим получил в собственность какое-либо имущество для реализации, передачи кому-либо или для других целей, это не считается преступлением.
В том случае, если лицо не собиралось исполнять обязательства, которые связаны с условиями получения имущества, и умысел на подобные действия возник у человека до передачи ему вещи или каких-либо прав, преступление подлежит квалификации по статье 159.
Практика
Судебная практика в вопросе применения кодекса в отношении мошенничества имеет уголовные дела по мошенничеству, которые со статьи 159 были переквалифицированы в другие положения за недостаточностью доказательной базы. При этом преступление могло предусматриваться как статьями 159.1 — 159.6, так и другими положениями УК.
В отношении мошенничества существуют также определенные правила подсудности. Если по первой части рассматриваемой 159 статьи деяния могут рассматриваться в мировом суде, то районные органы юстиции осуществляют производство по ст. 159 ч. 4, 3 и 2.
Это связано с тем, что первая часть предусматривает больше частное обвинение, тогда как в остальных речь идет о делах частно-публичного характера.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), а также использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Интересами защиты конституционного права собственности, которое, как и все другие непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность органов публичной власти и обеспечивается правосудием ( Конституции Российской Федерации), обусловливается необходимость эффективных мер публично-правовой, в том числе уголовной, ответственности за его нарушение.
Установление таких мер, направленных на защиту собственности от преступных посягательств, Конституция Российской Федерации возлагает на федерального законодателя, предоставляя ему достаточно широкую свободу усмотрения, но одновременно обязывая его руководствоваться имеющими универсальное значение и по своей сути относящимися к основам конституционного правопорядка общими принципами юридической ответственности, включая принципы юридического равенства и правовой определенности, а также принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), которые получили конкретизацию в статьях 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Реализация названных общеправовых принципов в сфере уголовно-правового регулирования предполагает, с одной стороны, использование средств уголовного закона для защиты граждан, их прав, свобод и законных интересов от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод других лиц при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, федеральный законодатель, призванный действовать в общих интересах, обязан обеспечить на основе этих принципов, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования прав и свобод человека и гражданина, дифференциацию предусматриваемых им мер уголовно-правовой ответственности, отвечающую требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).
Как установление уголовно-правовых запретов и наказания за их нарушение, соразмерного защищаемым уголовным законом ценностям, так и принятие законодательных норм, устраняющих преступность и наказуемость деяний и смягчающих ответственность, должны предопределяться конституционными основами демократического правового государства, включая приоритет и непосредственное действие Конституции Российской Федерации, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, соблюдение конституционных гарантий прав личности, справедливость и равенство, запрет произвола со стороны органов государственной власти и должностных лиц, реализующих уголовно-правовые предписания, в том числе судей (статья 1, часть 1 ; ; статья 4, часть 2 ; статьи 10 , и ; статья 55, часть 3 , Конституции Российской Федерации); в случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, федеральный законодатель обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями, соблюдая при этом конституционные принципы равенства и справедливости и обеспечивая баланс конституционно значимых целей и ценностей.
По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, федеральный законодатель, внося изменения в регулирование мер уголовно-правовой защиты права собственности, должен исходить из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, что не исключает конституционно оправданную целесообразность при конструировании новых составов преступлений, а также основываться на учете фактического состояния общественных отношений в конкретно-исторических условиях, предопределяющих необходимость повышенной защиты тех или иных прав и законных интересов граждан, обеспечивая при этом соразмерность уголовной ответственности защищаемым уголовным законом ценностям при соблюдении конституционных принципов равенства и справедливости.
3. Реализуя предоставленные ему статьями 71 (пункты "в" , "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере защиты права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом от преступных посягательств, федеральный законодатель отнес к преступлениям, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием ( УК Российской Федерации).
Специальным признаком, закрепленным в диспозиции части первой статьи 159.4 УК Российской Федерации и потому предназначенным для отграничения данного преступления от иных перечисленных в главе 21 данного Кодекса видов мошенничества, является указание на его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако заключение договора в качестве одного из способов (средств) обмана или злоупотребления доверием для завладения имуществом или приобретения права на него возможно и со стороны лиц, не занятых предпринимательской деятельностью. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации (определения от 29 января 2009 года N 61-О-О , от 2 июля 2009 года N 1037-О-О , от 29 мая 2012 года N 1049-О и др.). В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ также указывалось на то, что выделение в Уголовном кодексе Российской Федерации специальных составов мошенничества не означает криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие его статьи 159 , которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Предусматривая в системе норм Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность за мошенничество, в качестве конкретного способа хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности () (данный состав заменил изначально предлагавшийся в законопроекте, внесенном Верховным Судом Российской Федерации, состав "мошенничество в сфере инвестиционной деятельности"), федеральный законодатель не исключил, а, напротив, подчеркнул, что и другие введенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ специальные виды мошенничества (статьи 159.1-159.3 , 159.5 и 159.6) также относятся к различным сферам предпринимательской деятельности.
Об этом, в частности, свидетельствуют изменения, внесенные тем же Федеральным законом в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 20 и часть первая.1 статьи 108), в соответствии с которыми к делам частно-публичного обвинения отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, а также ограничено применение заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении таких преступлений, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Соответственно, при квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности как преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК Российской Федерации, правоприменительные органы, прежде всего суды, ориентируются в первую очередь на признаки состава, характеризующие субъекта преступления, как он определен применительно к делам частно-публичного обвинения частью третьей статьи 20 и частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации (пункт 1.3.3 Обзора судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года; абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Исходя из этого в судебной практике идентичные преступные действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, квалифицируются в зависимости от наличия или отсутствия формального признака, относящегося к субъекту преступления, а именно его вовлеченности в осуществление предпринимательской деятельности (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя или назначение (избрание) на соответствующую должность в органе управления коммерческой организации), либо по общей норме статьи 159 УК Российской Федерации, определяющей состав мошенничества без указания на какую-либо специфику субъекта преступления и способа его совершения, либо по специальной норме статьи 159.4 данного Кодекса.
3.2. Предусматривая в качестве единственного объективного признака, служащего специфическим критерием квалификации мошенничества по статье 159.4 УК Российской Федерации, неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, федеральный законодатель вывел из-под действия данной статьи иные виды обмана и злоупотребления доверием в качестве способа хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, использование которых предполагает квалификацию одного и того же преступного деяния, а именно мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено теми же субъектами - лицами, вовлеченными в осуществление предпринимательской деятельности, либо по статье 159 УК Российской Федерации, являющейся общей нормой, либо по , 159.5 и 159.6 данного Кодекса, предусматривающим специальные составы мошенничества.
В результате преступные мошеннические действия, причинившие равный (сопоставимый) ущерб, но отличающиеся лишь по способу совершения хищения (внешнему оформлению или проявлению), направленного на завладение чужим имуществом, получают различную правовую оценку с точки зрения квалификации преступления, а следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Тем не менее (притом что в практике применения статьи 159 УК Российской Федерации могли иметь место случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность, за неисполнение ими договорных обязательств безотносительно к тому, преднамеренно или непреднамеренно эти обязательства не были исполнены) федеральный законодатель был вправе - с тем чтобы акцентировать внимание правоприменителя на преднамеренном характере неисполнения договорных обязательств при квалификации соответствующего деяния в качестве мошенничества - прямо указать на преступный умысел лица как на предмет доказывания.
4. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации); при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем ( ГК Российской Федерации). Исходя из этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В рамках уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против собственности предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом и (или) не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Напротив, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии (в случаях, когда такая лицензия обязательна), если оно причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, влечет уголовную ответственность по статье 171 "Незаконное предпринимательство" УК Российской Федерации и относится к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22), равно как и предпринимательская деятельность, осуществляемая для прикрытия иных противоправных деяний, а также преступные действия, совершенные под прикрытием предпринимательской деятельности ( "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем", "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления", "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем", "Незаконное получение кредита" УК Российской Федерации и др.).
В контексте приведенного правового регулирования мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств не достаточно для квалификации деяния по статье 159.4 УК Российской Федерации, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
Полагаю, однако, что по справедливости, которая предполагает, кроме прочего, воздаяние, не говоря уже о статье 52 Конституции Российской Федерации, потерпевшие, полагаясь на уголовную репрессию силами государства, имеют и свое право на то, чтобы уголовное наказание было виновному назначено и не оказалось вызывающе незначительным в сравнении с тяжестью преступления, с причиненным вредом, страданиями потерпевшего и унижением его достоинства, если, конечно, для снижения или для освобождения от наказания нет справедливых, уважительных и законных оснований. Это следует из правовых позиций, которые несколько отличаются от вышеизложенной. В частности, согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П , от 8 декабря 2003 года N 18-П , от 11 мая 2005 года N 5-П и от 18 марта 2014 года N 5-П государство обязано предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством. Потерпевший как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда; эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о применении уголовного закона и назначении наказания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П , от 14 февраля 2000 года N 2-П , от 16 октября 2012 года N 22-П и др., включая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года N 446-О , от 24 ноября 2005 года N 431-О , от 11 июля 2006 года N 300-О , от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).
Вместе с тем лишение свободы сроком до пяти лет вряд ли так вызывающе незначительно, чтобы заведомо и определенно оскорблять справедливые чувства, если, конечно, потерпевший в силах эти чувства удержать в русле справедливости. Иначе любое наказание покажется ему с вероятностью неудовлетворительным.
В законодательных мотивах замечено и то соображение, что осуждение предпринимателя к избыточно длительному лишению свободы может объективно помешать ему возмещать вред потерпевшим. Эти соображения вряд ли бесспорны, что, однако, не позволяет однозначно судить о неконституционности обусловленного ими законоположения, как и о том, что УК Российской Федерации заведомо несправедливо и беспочвенно занижает уголовную санкцию в неуважении к правам, законным интересам и чувствам потерпевших.
9. Вполне несостоятельным доводом заявителя представляется судейское несогласие с тем, что оспариваемые законоположения вынуждают суд под председательством заявителя прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Он особенно неверен еще и потому, что отягощен обидой, о которой заявитель-судья в публичном слушании сообщил Конституционному Суду Российской Федерации. Обида, оскорбленные чувства потерпевших вполне понятны и, вероятно, справедливы, но вряд ли объясняют, отчего обидно судье, до каких пределов он позволяет этому чувству собою владеть при отправлении правосудия по уголовному делу.
Согласно пункту "б" части первой статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Остается неясным, полагает ли заявитель, что шести лет мало, чтобы выявить, раскрыть и расследовать преступление с известным кругом возможных обвиняемых. Если за шесть лет потерпевшие по уголовному делу не получили правосудия, то, может быть, и следствие причастно к этому процессуальному неуспеху, а уголовный закон, быть может, здесь не при чем? Разве УК Российской Федерации во взаимосвязи с его пунктом "б" части первой статьи 78 и частью третьей статьи 15 умаляет права потерпевших и рискует погубить, если не губит, перспективы возмещения им вреда вместе со справедливостью скорого правосудия, и разве практика уголовного преследования безупречна, когда не может без этих издержек и рисков управиться с делом в пределах шестилетней давности? Если шести лет давности мало, то будет ли достаточно десяти лет и не отменить ли совсем эту "обидную" давность?
С такими вопросами доводы заявителя убеждают скорее в конституционном неблагополучии и опасной тенденциозности уголовной репрессии в области предпринимательства, чем в неконституционности статьи 159.4 УК Российской Федерации. Такие симптомы, как судейская обида на законные ограничения уголовной ответственности и недостаточно многолетние сроки давности, больше располагают обсуждать не усиление уголовной ответственности, а меры или полумеры по декриминализации предпринимательского поведения в защиту конституционных ценностей от чрезмерных рисков.
10. Согласно и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд, рассматривая дело, обращается с запросом о проверке конституционности закона, если приходит к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации, при том формальном условии допустимости запроса, что спорный закон подлежит применению в деле. Из этого следует, что обращение допустимо в такой постановке вопроса о конституционности и в том лишь конкретном смысле, когда от постановления Конституционного Суда Российской Федерации зависит, применять или не применять спорный закон в конкретном деле, а если применять, то в каком именно смысле. Иначе заявитель-судья имел бы право абстрактного запроса со всевозможными общими последствиями и без последствий для дела, которое он рассматривает.
Таким правом Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и воспользовался, по сути, вместо Верховного Суда Российской Федерации, который вправе и мог бы обратиться с подобным запросом, если бы полагал правила статьи 159.4 УК Российской Федерации "не подлежащими действию из-за неконституционности", как это и предусмотрено статями 84 и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Нет понятных причин тому, почему судья не обратился к Верховному Суду Российской Федерации с предложением об этом запросе, как и тому, что Верховный Суд Российской Федерации не участвовал в слушаниях по делу. Во всяком случае, запрос по делу не следовало принимать к рассмотрению, когда не только формально, но и по сути не установлено, согласен ли и насколько согласен с позицией заявителя Верховный Суд Российской Федерации - действительно правомочный (компетентный) заявитель.
Для дела же, находящегося в производстве заявителя, запрос не имел и не мог иметь конкретных правоприменительных последствий, потому что Конституционный Суд Российской Федерации, даже если бы признал УК Российской Федерации во всех отношениях неконституционной, не мог придать обратную силу уголовному закону, ухудшающему положение подсудимого. Это исключало, во-первых, применение части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, как хотел бы того заявитель; во-вторых, заявитель, полагая неконституционной статью 159.4 УК Российской Федерации, не просил, однако, о решении с полной декриминализацией состава, а Конституционный Суд Российской Федерации заведомо не имел на то оснований; в-третьих, Конституционный Суд Российской Федерации не изменил и не мог своим решением изменить санкцию этой статьи. При таких обстоятельствах запрос Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа недопустим.
В этом году вспоминали великую Судебную реформу 1864 года с великой надеждой на "суд скорый, правый, милостивый и равный для всех". Чарующие эти слова заново прозвучали во многих видных, успешных событиях и в изданиях с хорошими текстами. Но юбилейный год на исходе, и, видимо, пора уже вспоминать что-нибудь другое. Среди произнесенных когда-то высоких слов о суде слово "милостивый", кажется, больше всех постарело (какие старые слова...). Суду трудно быть милостивым, когда закон суров, и когда-то, наверное, можно было сочувствовать судье, который обязан был такому закону следовать. Но что-то, кажется, поменялось и устарело не только в словах, если суд просит напитать закон недостающей суровостью.
11. Предстоящие последствия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П неясны. Ясно только, что оно должно быть исполнено. Было бы странно, однако, если бы подобно судье Салехардского городского суда Конституционный Суд Российской Федерации настаивал на усилении уголовной ответственности по части третьей статьи 159.4 УК Российской Федерации. Этого из Постановления не следует ни в требовании, ни в рекомендации. С другой стороны, Конституционный Суд Российской Федерации не предлагал сближать санкции части четвертой статьи 159 и части третьей статьи 159.4 УК Российской Федерации, чтобы остановиться в качестве полумеры на лишении свободы сроком, например, до 7 лет. И вряд ли есть основания исполнять Постановление так, чтобы это влекло снижение санкций по отдельным видам мошенничества до общего размера и чтобы во всех видах мошенничество, совершенное в одинаково исчисленном особо крупном размере, было бы одинаково наказуемо. Постановление к этому не обязывает и вряд ли рекомендует это. А если все же так сделать, не ослабнет ли защита потерпевших от общеуголовного мошенничества? И если санкция части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации не оспорена, то предполагается конституционной, а следовательно, и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П не обязывает ее менять. За какое законодательное или конституционно-правовое упущение ее изменять, если дефекты выявлены не в ней, а в другой статье? Но если не ее, то тогда менять нужно все-таки часть третью статьи 159.4 УК Российской Федерации и усиливать в ней ответственность во исполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации.
|
Судья |
Полный текст ст. 159.4 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 159.4 УК РФ.
____________________________________________________________________ 2. То же деяние, совершенное в крупном размере, - 3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, - (Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) Комментарий к статье 159.4 УК РФ1. Состав преступления: Преступление считается оконченным с момента преднамеренного неисполнения договорных обязательств. К квалифицирующим признакам относится то же деяние, совершенное в крупном размере (ч.2 ст. 159.4 УК РФ). Крупным размером в настоящей статье, признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион 500 тыс. рублей. Особо квалифицированный состав преступления - то же деяние, совершенное в особо крупном размере (ч.3 ст. 159.4 УК РФ). Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 6 миллионов рублей. 2. Применимое законодательство: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.08.2012 приговор суда оставлен без изменения. Постановлением президиума Московского областного суда от 12.12.2012 приговор и кассационное определение изменены, действия гр.Л. и гр.Г. по каждому из двух преступлений переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ; гр.Л. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей, а гр.Г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что гр.Л. и гр.Г., группой лиц по предварительному сговору, с учетом внесенных изменений, признаны виновными по двум эпизодам мошенничества в крупном размере, а гр.Л., кроме этого, с использованием своего служебного положения, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Из материалов дела следует, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия гр.Л. и гр.Г. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначив по ним наказание, не учел, что в силу ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), совершенные осужденными преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, так как санкция ч.2 ст. 159.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет. При этом в соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей, в связи с чем Судебная коллегия, соглашаясь с доводами защиты, считает, что суд надзорной инстанции ошибочно квалифицировал действия гр.Л. и гр.Г., как совершение мошенничества в крупном размере. Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступления совершены гр.Г. и гр.Л. 09.10.2006 и 24.03.2008. На основании лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия сочла необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения и освободить гр.Г. и гр.Л. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования (см. подробнее надзорное определение ВС РФ от 27.03.2013 N 4-Д13-13). Консультации и комментарии юристов по ст 159.4 УК РФЕсли у вас остались вопросы по статье 159.4 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта. Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) 3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ) 4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) 5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. (часть 5 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ) 6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. (часть 6 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ) 7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. (часть 7 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ) Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей. 2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей. 3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей. 4. Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. (примечания введены Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ) Адвокатская практика по ст. 159 УК РФУголовное дело по статье 159 ч.4 УК РФ (мошенничество) Доверитель на стадии предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля. В дальнейшем он не допрашивался. Следователем было вынесено заочно постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В дальнейшем следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении доверителя заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав доводы сторон, отказал в избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Мосгорсуд оставил решение без изменения. В настоящее время уголовное дело приостановлено. Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты. Доверитель на стадии предварительного следствия отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Следователь, вынес ходатайство перед судом об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты не согласилась с данным ходатайством, представив в суд документы, а именно характеризующий материал, которые опровергали доводы обвинения о необходимости избрания данной меры пресечения. Суд, выслушав стороны, отказал в ходатайстве следователю, указав на избрание иной меры пресечения, в виде залога. В настоящее время проведены очные ставки, предъявлено обвинение и уголовное дело направлено в суд. В настоящее время сторона обвинения представляет доказательства по делу. Решения по делу пока нет. Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (мошеничество) Гражданин З. на стадии предварительного следствия обвинялся в том, что совершил мошеничество, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. Обвиняемый не признавал своей вины. Мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу. Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд. В суде сторона защиты представила положительный характеризующий материал на подсудимого и ходатайство правоохранительных органов о применении снисхождения к подсудимому. В суде подсудимый признал свою вину полностью, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред. Суд, учитывая все смягчающие обстоятельства, а также положительный характеризующий материал, представленный стороной защиты, вынес наказание не связанное с реальным лишением свободы. Подсудимый был освобожден из под стражи в зале суда. Уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество) Уголовное дело было возбуждено по факту хищения чужого имущества, путем обмана, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Так как доверитель ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, при этом судимость у него на момент совершения преступления была не погашена, то органы следствия избрали ему меру пресечения в виде заключения под стражу. После проведения необходимых следственных действий, доверителю было предъявлено обвинение и уголовное дело с обвинительным заключением, было направлено в суд. Оценивая характеризующий материал, представленный на подсудимого, то, что он ранее судим, а так же смягчающие обстоятельства, признание вины и примирение с потерпевшим, суд вынес наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии вольного поселения. Уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ После проведения проверки юридического лица в производстве органа дознания (ОБЭП) находился проверочный материал, при этом решался вопрос о возбуждении уголовного дела. Доверитель обратился к адвокату. После определения своей позиции, лицом, в отношении которого проводилась проверка, были даны подробные объяснения, исключающие его причастность к каким-либо правонарушениям. В дальнейшем, правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ Уголовное дело было возбуждено по факту хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Адвокат вступил в дело на стадии предварительного расследования. В ходе проведения расследования, доверителю было предъявлено обвинение по нескольким эпизодам уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, было направлено в суд. В суде, стороной защиты, был заявлен особый порядок рассмотрения уголовного дела. Оценивая положительный характеризующий материал на подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу (признание вины и раскаяние, возмещение причиненного вреда), суд вынес наказание в виде штрафа в сумме 300.000 рублей. Уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ Соглашение с адвокатом было заключено на представление интересов потерпевшей организации в правоохранительных органах и в суде. Адвокатом было составлено заявление в правоохранительные органы, а также была оказана помощь в подготовке других документов. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. Следствие доказало вину одного из работников предприятия. Дело с обвинительным заключением было направлено в суд. Суд, вынеся обвинительный приговор, удовлетворил иск потерпевшей стороны и взыскал сумму причиненного вреда в полном объеме. Адвокат заключил соглашение с доверителем на стадии возбуждения уголовного дела. Проанализировав информацию, адвокат дал свои рекомендации по тактике защиты. На стадии предварительного следствия, защитник представил неопровержимые доказательства, что свидетель, на показаниях которого строится обвинение доверителя, оговорил последнего. Основанием к оговору послужили личные неприязненные отношения, которые сложились между ним и доверителем в последнее время. В связи с тем, что у стороны обвинения не было достаточно доказательств, для предъявления обвинения доверителю, то было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление. Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество) Проанализировав полученную информацию, адвокат дал свои рекомендации по тактике защиты. На предварительном следствии, доверитель воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. После предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, доверителем было принято решение о признании своей вины полностью. В ходе судебного заседания, доверитель признал свою вину полностью. Кроме того, потерпевшей стороне частично был возмещен ущерб. Суд, исследовав положительный характеризующий материал, который был представлен стороной защиты, постановил обвинительный приговор, вынеся наказание в виде 2-х лет условно. Уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) Адвокат заключил соглашение с доверителем на стадии предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела. Адвокат, проанализировав полученную информацию, дал свои рекомендации доверителю по тактике защиты. На предварительном следствии, в ходе опознании доверителя потерпевшим, адвокат обратил внимание на грубые процессуальные нарушения, которые были допущены, при производстве данного следственного действия. Все нарушения были внесены в протокол опознания. При проведении очной ставки между доверителем и потерпевшим, было указано на незаконность данного следственного действия, так как в ходе опознания потерпевший с первого раза не опознал в доверителе лицо, совершившее преступление. Мера пресечения была избрана - подписка о невыезде. По окончанию процессуальных сроков расследования, в связи с недостаточностью доказательств, уголовное дело было приостановлено. В дальнейшем, постановление о приостановлении уголовного дела отменено прокурором, и дело направлено на дополнительное расследование.
____________________________________________________________________ 2. То же деяние, совершенное в крупном размере, - 3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, - (Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) Комментарий к статье 159.4 УК РФ1. Преступление заключается в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества (например, по договору аренды, пользования) или оплату его денежного эквивалента (например, при получении имущества по договору купли-продажи). 2. Обманное завладение имуществом, не связанное с договорными отношениями, не образует состава рассматриваемого преступления, но может квалифицироваться в соответствии с общим составом мошенничества по ст. 159 УК. 3. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 4. Субъект преступления - лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители. Другой комментарий к статье 159.4 Уголовного Кодекса РФ1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за посягательство на отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением договорных обязательств. Обязательственные отношения урегулированы обязательственным правом. Регулированию этих отношений посвящены разделы III и IV ГК РФ, содержащие более 700 статей. Отдельные вопросы договорных и внедоговорных обязательств могут регулироваться специальными федеральными законами, также возможно применение подзаконных актов (в случаях, прямо указанных в ГК РФ). Как представляется, объект посягательства сформулирован весьма широко, что может негативно сказаться на правоприменении. Кроме того, сфера предпринимательской деятельности охватывает и отношения кредитования, страхования, использования платежных документов, что затруднит применение специальных норм об ответственности за мошенничество. 2. Хищение в этом случае совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство, гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью. 3. Ответственность дифференцирована в зависимости от размера похищенного, который указан в примечании к ст. 159.1 УК. Рекомендуем почитать
Малиновый ганаш - утонченный способ побаловать вкусовые рецепторы шокоголика... 
Маковый рулет - традиционная праздничная выпечка во многих европейских странах.... |
