В том числе право требования. Приобретение и уступка прав требования. Запрет уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку

Здравствуйте! Представьте, что вы кредитор, которому должник не платит по договору крупную сумму. Когда заплатит — неизвестно. Деньги нужны сейчас, а взыскивать через суд — процесс долгий. Что делать?

Конечно, продать долг! Денег получите меньше, зато прямо сейчас и мучиться со взысканием будут другие. Продажа долга осуществляется через заключение договора уступки права требования (цессии), о котором и пойдет речь. Как обычно постараюсь рассказать все простыми словами и максимально конкретно.

Совсем недавно вышло Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 54), в котором 25 пунктов из 35-и посвящены именно уступке права требования.

Некоторые общие моменты по цессии уже были освещены в статье о , поэтому на них останавливаться не будем. Если еще не читали ее — прочитайте. Потом вернитесь к этой статье.

Что такое цессия и ее виды. Стороны договора цессии

Уступка права требования или цессия – это замена первоначального кредитора, который выбывает из обязательства, на другое лицо.

Цессия может осуществлять как на основании закона, например, при реорганизации юридического лица, так и на основании договора.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 54 применительно к замене кредитора на основании сделки используется формулировка «договор, на основании которого производится уступка» (п. 1). Это может быть договор продажи имущественного права или договор дарения.

Но мы будем говорить именно о договоре уступки права требования, который не предусмотрен прямо в ГК РФ, но возможность его заключения следует из ст. 388 об условиях уступки и смысла ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Договор уступки права требования (цессии) — это соглашение, по которому первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору требование к должнику, а новый кредитор принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Первоначальный кредитор в законе именуется цедентом, а новый — цессионарием. Чаще всего договор заключается только между ними, но иногда оформляется трехстороннее соглашение, в котором участвует должник.

Допустимость цессии

Не всегда право требования можно уступить, существуют некоторые ограничения. Как указывается в п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка допускается, если не противоречит закону.

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 54 напоминает о ничтожности уступки, совершенной в нарушение законодательного запрета.

Например, ничтожной будет уступка прав бенефициара по без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается уступка прав если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Соответственно нельзя уступить другому лицу требование об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Эти примеры прямо указаны в законе, но ими не исчерпываются.

Поэтому в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что необходимо исходить из существа обязательства при оценке того, имеет ли для должника существенное значение личность кредитора.

Если из существа обязательства это не вытекает, но в договоре стороны все-равно установили, что личность кредитора имеет существенное значение, то это уже не законодательный, а договорный запрет на уступку. Последствия его нарушения иные.

Но распространяется это только на совершение уступки по неденежному требованию. При этом в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54 уточняется, что должник и кредитор могут установить иные последствия отсутствия необходимого согласия должника на уступку. Например, односторонний отказ должника от договора, права по которому были предметом уступки.

Если же в нарушение договорного запрета и необходимого согласия должника совершена уступка по денежному требованию, то она, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54, является действительной, даже если цессионарий знал об этом. Недействительной, в соответствии с позицией ВС РФ, ее можно признать только при доказанности того, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Есть еще одно правило, касающееся уступки неденежного требования без согласия должника. Если это сделало для него исполнение своего обязательства значительно более обременительным, то должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

«Значительно более обременительное» исполнение — категория оценочная, никак в Постановлении Пленума ВС РФ не раскрытая. Очевидно, что решение этого вопроса отдано на усмотрение судов, которые будут рассматривать подобные споры.

При этом в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 54 дан намек на то, что делать, если суд никак не может определиться с тем, стало ли исполнение обязательства для должника «значительно более обременительным».

Если переход названного требования не может быть признан значительно более обременительным для должника, однако требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий обязаны возместить должнику соответствующие расходы. До исполнения цедентом и (или) цессионарием этой обязанности должник, по общему правилу, не считается просрочившим (статьи 405, 406 ГК РФ)

Думаю, что это решение будет использоваться значительно чаще и суды будут обязывать цедента и цессионария возместить должнику расходы. И лишь в откровенно вопиющих случаях, когда уже любому понятно, что уступка сделала для должника исполнение обязательства нереально сложным делом, тогда надлежащим будет признаваться исполнение цеденту.

Форма и существенные условия договора цессии

При заключении договора цессии действует правило — форма соглашения об уступке права требования следует форме основного договора.

Если основной договор совершен в простой письменной форме, то и для договора цессии достаточно простой письменной формы. Нотариальная форма для договора цессии необходима при нотариальной форме основной сделки (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Совершение ряда сделок требует государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка права требования по такой сделке должна быть зарегистрирована в том же самом порядке. Например, соглашение об уступке права требования по зарегистрированному договору аренды тоже подлежит государственной регистрации.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 54 дает несколько уточнений к этому правилу.

Только с момента государственной регистрации договора цессии он считается заключенным для третьих лиц. В отсутствие регистрации соглашение об уступке не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Например, приобретатель имущества, которое является предметом договора аренды, вправе требовать исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей. Совершенная ранее, но незарегистрированная уступка для приобретателя не влечет юридических последствий.

Но в этой ситуации необходимо было защитить добросовестного должника. Поэтому в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 54 отмечается, что если договор цессии не был зарегистрирован или нарушена форма соглашения, а должник после получения уведомления об уступке исполнил свое обязательство цессионарию, то для него никаких неблагоприятных последствий не возникает.

Иными словами должник считается исполнившим обязательство надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Единственным существенным условием договора цессии является его предмет. Необходимо указать требование по какой сделке переходит цессионарию.

При этом считается, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 54 содержится интересное разъяснение.

Есть правило — нельзя уступить новому кредитору больше прав, чем имеешь сам. Но вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Наиболее распространенный пример уступка права требования от компании физическому лицу, которое обладает правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Условный пример — по договору подряда для заказчика — юридического лица в принадлежащем ему помещении был сделан ремонт. Юридическое лицо уступило требования по договору подряда своему наймодателю этого помещения.

Наймодатель — физическое лицо, соответственно он может предъявить к подрядчику требования (например, касающиеся взыскания неустойки), которые отсутствовали у цедента, поскольку тот под действие Закона о защите прав потребителей не подпадает.

Еще один момент, который заслуживает внимания — это уступка будущего требования (ст. 388.1 ГК РФ). Чтобы уступить требование по обязательству, которое возникнет в будущем, оно должно быть сформулировано таким образом, чтобы его было возможно идентифицировать в момент возникновения или перехода к цессионарию.

Тут п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 54 специально указывает на то, что требование уже принадлежащее цеденту, срок исполнения которого не наступил, будущим не является.

При уступке будущего требования обязательство еще не возникло. Если же обязательство уже существует, просто еще не наступил срок его исполнения, то уступка осуществляется по общим правилам.

Разница между ними касается, в частности, определения момента перехода права требования.

При уступке будущего требования оно по общему правилу переходит к цессионарию непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

При уступке уже существующего требования оно переходит в момент заключения договора цессии.

Цена не является существенным условием и ее отсутствие не влечет недействительности или незаключенности договора цессии. Тем не менее по общему правилу он является возмездным. При отсутствии цены она определяется по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ (цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается при заключении аналогичной сделки).

Об этом сказано в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 54.

Уведомление должника об уступке требования

Чтобы исполнение по обязательству получил цессионарий, о состоявшейся уступке права требования должен быть уведомлен должник. Правила уведомления посвящена ст. 385 ГК РФ. Здесь значение имеет:

• от кого исходит уведомление;
• содержание уведомления;
• момент получения уведомления.

Уведомление о состоявшейся уступке может быть направлено должнику как цедентом, так и цессионарием.

Более надежный и быстрый вариант — уведомление цедентом. После этого предоставление исполнения цессионарию считается надлежащим даже если договор цессии недействителен.

Если уведомление исходит от цессионария, то должник имеет право не исполнять ему обязательство до получения подтверждения о совершенной уступке от цедента. Если подтверждение не будет предоставлено, то должник может исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Встречаются случаи, когда было осуществлено по цепочке несколько уступок. В этом случае должник вправе потребовать доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора в цепочке уступок. В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 не указывается, что это за доказательства. Но не трудно догадаться, что это могут быть письма от каждого кредитора и договоры цессии.

Ограничиться простым указанием на то, что был заключен договор цессии, будет грубой ошибкой. В этом случае должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В уведомлении необходимо указать:

• кто и по какой сделке является новым кредитором;
• что новый кредитор вправе требовать с должника по основной сделке.

Уведомленным должник считается когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Это правило не является незыблемым, поскольку переписка может осуществляться разными способами.

Например, в основном договоре стороны могли закрепить, что обмен информацией и письмами осуществляется по электронной почте. Тогда должник будет считаться уведомленным с момента доставки электронного сообщения об уступке.

Если уведомление не доставлено или отсутствуют основания считать его доставленным, то должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору, а последний не вправе уклоняться от этого. Иначе должник может взыскать с него убытки, причиненные просрочкой кредитора.

Обо всем этом нам говорит п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 54.

В п. 22 устанавливаются последствия исполнения цеденту, предоставленного до получения уведомления должником. В этой ситуации цессионарий вправе требовать от цедента:

1. передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования;
2. возмещения убытков в соответствии с условиями договора цессии.

Возражения должника против требования нового кредитора

Праву должника возражать против требования цессионария посвящена ст. 386 ГК РФ. Читать ее нужно очень внимательно.

Должник вправе выдвигать требования против нового кредитора, если к моменту получения уведомления об уступке возникли основания для них.

Момент возникновения основания для возражения и момент, когда должник узнал о нем, могут во времени не совпадать. Именно на это указывается в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 54.

Условный пример — требование об оплате выполненных работ по договору подряда перешло к новому кредитору. Должник уже после получения уведомления о состоявшемся переходе права требования обнаружил скрытые недостатки работ.

Это возражение должник вправе выдвинуть против требования нового кредитора. Хотя само возражение появилось после получения уведомления, но основание для него — некачественно выполненная работа — уже имелось на момент получения уведомления.

Точно так же с договором купли-продажи. Покупатель может выявить недостатки в качестве товара после получения уведомления, но основание для возражения возникло ранее.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 54 говорится по сути то же самое, но применительно к зачету. Если у должника:

• имелось к первоначальному кредитору встречное требование;
• оно возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке;
• срок встречного требования наступил до получения уведомления, либо он не указан или определен моментом востребования —

Наконец, еще одно разъяснение касается возражений против уступки будущего требования (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Еще один пример — должник получает сообщение о том, что заключен договор об уступке будущего требования, которая будет производится после наступления определенного срока или условия.

В этом случае должник вправе выдвигать против требования цессионария возражения, основания для которых возникли до надлежащего уведомления о состоявшемся переходе требования.

Не до сообщения о заключении договора, а до получения уведомления о фактически состоявшейся после наступления определенного срока или условия уступке!

На этом позвольте закончить статью о цессии. В ней я постарался раскрыть наиболее интересные на мой взгляд положения законодательства и разъяснения ВС РФ об уступке права требования, которая осуществляется на основании сделки.

В следующей статье речь пойдет о переводе долга. Там тоже есть о чем поговорить, поскольку ВС РФ по этому поводу тоже дал интересные и важные разъяснения.

И мой Telegram-канал , если вам нравятся материалы моего блога. Также буду благодарен, если поделитесь этой статьей в социальных сетях. До встречи!

Для любого должника по кредиту, пожалуй, нет страшнее угрозы, чем обещание представителей банка-кредитора «продать долг». Сразу на ум приходят крепкие ребята с битами, которые без приглашения вламываются в ваш дом, и телефонные звонки с угрозами. Для многих должников одного такого обещания иногда достаточно, чтобы кинуться искать способы погасить задолженность. Это беспокоит людей даже несмотря на принятие .

На самом деле в российском законодательстве нет такого понятия, как «продать долг». Однако, банк-кредитор или иная финансовая организация, которая предоставила вам заемные средства, действительно вправе передать сторонней организации утомительные хлопоты по «выбиванию» долгов с легкомысленного заемщика. Происходит это в рамках уступки права требования по кредитному договору .

Что такое уступка права требования по кредитному договору?

Этот малоприятный для заемщика процесс и его непростой механизм подробно описываются в статье 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Из ее положений вытекает, что банк действительно может избавиться от проблемного заемщика, и такая процедура называется цессия. Однако, это не продажа суммы долга банковского клиента, а передача третьей стороне прав на требование накопившегося долга по кредитному договору.

Цессия – это процедура, в ходе которой совершается сделка между двумя компаниями кредиторами. В рамках договора старый кредитор (цедент) передает все права на получение долга от заемщика своему преемнику (цессионарию) за определенную сумму. В самой сделке с заемщиком может поменяться лишь сам кредитор, все остальное, указанное по кредитному договору и условиям его выплаты, передается без изменений.

Этот тип сделки является достаточно популярным в правовом поле России и может распространяться не только на банковские займы. Переуступка прав активно используется в сфере торговли и аренды недвижимости (как жилой, так и коммерческой), в торговых отношениях между юридическими организациями, при возникновении проблем с оплатой услуг по договору найма.

Сделки по уступке права требования имеют достаточно широкий спектр, однако имеются исключения, для которых подобная процедура неприемлема. Например, законом запрещен переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Уступка права требования может быть безвозмездной (т.е. старый кредитор не получает никакого вознаграждения или комиссии) либо возмездной. Как правило, передача долгов по кредитам от банка к коллекторскому агентству – это возмездная сделка, поскольку приобретатель за кредитный портфель уплачивает комиссию в размере 1-20% от его номинальной стоимости. За законность сделки отвечает первоначальный кредитор. Так же у договора уступки нет определенных требований к оформлению, он может быть оформлен как купля-продажа долга или дарственная передача.

Сделка по передаче прав требования третьему лицу может быть двух видов:

• договор уступки права требования – это полная передача всех прав на обязательства должника;
• обеспечительная уступка права требования – временная передача обязательств, на конкретный срок, указанный в договоре.

При этом закон не оговаривает, кто именно может выступать в роли этой самой третьей стороны. В статье 382 ГК РФ можно прочитать лишь о том, что уступка требования может быть передана «другому лицу», критерии которого никак не прописаны. Так что заинтересованным лицом тут могут выступать и другой банк, и коллекторское агентство, и любая другая структура. И это, увы, никак не зависит от мнения заемщика.

По закону сообщать должнику о смене кредитора финансовая организация не обязана. Однако кредитор должен в конце концов оповестить заемщика о договоре цессии, чтобы он был в курсе, что его обязательства перед цедентом прекращены и перешли к другому лицу. Это необходимо, поскольку должник только после этого уведомления начнет выполнять свои обязательства перед новым кредитором.

Зачем нужна и кому выгодна уступка права требования?

Представим совершенно житейскую ситуацию: вы взяли в банке кредит, но не рассчитали свои финансовые возможности и в один «черный» день перестали, что называется, платить по счетам. Растет сумма долга по кредиту, растут штрафные санкции, а «черная» полоса в вашей жизни все не кончается.

И вот банку надоедает с вами возиться, он теряет надежду наладить с вами конструктивный диалог и получить назад свои деньги. Тогда он принимает решение уступить сомнительное удовольствие работы по вашему кредитному договору третьей стороне. В России этой стороной чаще всего выступают коллекторские агентства, одно из которых теперь и начинает требовать от вас погашения задолженности. К сожалению, в гораздо более жесткой форме чем до этого действовал ваш цедент.

Договора уступки права требования редко бывают безвозмездными, разве что с коллекторскими агентствами, принадлежащими тому же банку. Обычно третья сторона сразу возвращает кредитору некоторую весьма незначительную часть задолженности. Тем самым банк хотя бы частично покрывает свои убытки от договора с нерадивым заемщиком.

Следует понимать, что договор уступки права требования по кредиту для банка является убыточным . Вместо прибыли он получает с кредитного договора только ущерб. А потому кредитор старается предварительно в самостоятельном режиме отработать все возможные варианты, чтобы вернуть свои деньги и получить с оказанной услуги положенный доход.

Банк прибегает к передаче прав требования на кредит только в случаях если:

• долг заемщика признан безнадежным по действующим в РФ банковским стандартам, а попытки взыскания собственными силами становятся для кредитора слишком затратными;
• так называемое «тело кредита» оплачено, но перспективы получения полной стоимости кредита со всеми процентами и штрафами признаны безнадежными;
• сам банк находится в сложной финансовой ситуации (например, близость банкротства), и ему необходим приток любых денежных средств.

В целом, выгода старого кредитора при уступке права требования по кредиту состоит в том, что он получает частичный возврат своих средств, плюс для нового кредитора – возможность получения дополнительного заработка. Возможный риск есть для обеих сторон, так как заемщик может никогда и не расплатиться по кредиту.

Чем грозит договор уступки права требования заемщику?

Чисто теоретически договор уступки ничем не должен грозить заемщику. Ведь все осталось неизменным по договору – и проценты, и общая стоимость, и условия выплат. Поменялся только кредитор.

В некоторых случаях заемщик от договора уступки даже выигрывает. Ведь банк уступает третьей стороне право требовать с вас долг буквально за смешные деньги, следовательно, затраты у нового кредитора весьма незначительные. В итоге новый кредитор иногда согласен на то, чтобы заемщик вернул хотя бы часть долга, что уже делает сделку прибыльной для обеих сторон. Бывают ситуации, когда новый кредитор соглашается и на более щадящие условия реструктуризации кредита.

Но чаще всего ситуация не такая оптимистичная. Новый кредитор может в одностороннем порядке изменить условия займа – например, потребовать сразу всю сумму и немедленно. Может заключить собственный договор цессии уже с другой сторонней организации. В итоге долги по кредитному договору могут по цепочке переходить из рук в руки, а заемщик об этом может не знать. При этом платежи по долгу будут осуществлять на счета той компании, которая уже давно переуступила свои права очередному партнеру.

Новый кредитор также может попытаться добавить к общей стоимости кредита какие-то дополнительные суммы, аргументируя это тем, что при заключении договора уступки права требования понес какие-то издержки, которые теперь хочет компенсировать. Не говоря уже о том, что после договора уступки прав требования заемщик может оказаться под жесточайшим моральным прессом.

Можно ли добиться отмены договора уступки права требования?

Прежде всего, следует помнить о том, что уступка права требования по кредитному договору невозможна без согласия заемщика. Однако часть 2 статьи 382 ГК РФ делает это возможным, если соответствующий пункт включен непосредственно в кредитный договор между заемщиком и банком. Понятно, что сейчас вряд ли найдется финансовая организация, которая предлагает кредитные договора без такого страховочного пункта. В противном случае любой суд без рассуждений признает договор цессии ничтожным.

Таким образом, заемщик в этой ситуации является юридически пассивной стороной, которая имеет мало возможностей повлиять на судьбу договора уступки.

Ранее в российском Конституционном суде было вынесено решение, которое в рамках кредитных отношений признает заемщика заведомо экономически слабой стороной. Это означает, что любой суд обязан с особым вниманием исследовать аргументы заемщика, чтобы не позволить никакого нарушения его прав. И это дает обоснованную надежду на отмену договора уступки через суд. Но к правовым способам защиты заемщик сможет обратиться только в том случае, если он сможет доказать, что договором были нарушены какие-то его законные права и интересы.

Важное обстоятельство таких судебных рассмотрений заключается в том, что суд может только отменить какие-то незаконные действия нового кредитора, которые нарушают права заемщика; либо просто отыграть ситуацию назад, до возврата к исходному состоянию и исходному кредитору. Самого кредитного договора это решение не касается, и заемщик по-прежнему должен выполнить свои обязательства перед кредитором в полном объеме.

Любому человеку нужно знать, к чему может привести халатное отношение к выплатам своих долгов. Очень часто это приносит проблем больше, чем удовольствие от взятого кредита. Принимая решение о займе, рекомендуем серьезно обдумать ваши платежные возможности. Если же вы все-таки попали в ситуацию, которая привела вас к чтению данной статьи, не отчаивайтесь и не стоит паниковать, всегда есть правильное решение. В случае, если вы не злостный неплательщик, несвоевременная выплата по кредиту лишь последствие жизненных трудностей, и вы планируете полностью рассчитаться с долгами, то ничего плохого уступка права требования вам не принесет и, возможно, вы сможете даже упростить для себя процесс выплаты. Главное в такой ситуации знать свои права и обладать необходимой информацией.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Напомним, что уступка права требования (цессия) – это форма сделки, в результате которой одна сторона передает другой стороне право требовать исполнения своих обязательств у третьей стороны.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ, уступка требования это соглашение между юридическими лицами, при котором одна из них (первоначальный кредитор) уступает другой (новому кредитору) право требовать исполнения договорных обязательств от третьей стороны.

Таким образом, уступка права (требования) это:

• Соглашение, которое оформляют в виде письменного договора между старым и новым кредиторами.

В этом документе подробно указывают права на уступаемые неисполненные третьей стороной обязательства. Передаваемые права кредитора, как правило, представляют собой долг в виде денежных сумм или определенного имущества. Упоминаются здесь также и причины возникновения долга.

• Происходит замена кредитора в обязательстве;

Необходимо иметь ввиду, что замена кредитора может быть запрещена первоначальным договором (тем, на основе которого и возникло право требования). При этом запрете придется получить и согласие должника на уступку. И если он не согласится на нового кредитора и перечислит деньги первоначальному кредитору, это будет считаться надлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Ведь сделка уступки в таком случае будет не соответствовать требованиям закона (ст. 388 ГК РФ), а соответственно на основании статьи 168 ГК РФ будет считаться недействительной.

Если в первоначальном договоре предусмотрена замена кредитора без согласия должника, то последний не может повлиять на решение своего кредитора передать право требования. Старый или новый кредитор должны лишь уведомить его о состоявшейся уступке.

Чтобы не извещенный вовремя должник не перечислил деньги первоначальному контрагенту. В этом случае новый кредитор не вправе будет ничего с должника требовать (часть 3 ст. 382 ГК РФ).

При оформлении уступки требования следует учитывать несколько моментов:

• Во-первых, право требования, которое передается, должно быть бесспорным, возникшим до его уступки. Доказательством бесспорности может выступать, например, акт сверки. Или гарантийное письмо должника с указанием признанной суммы задолженности.

• Во-вторых, уступка не должна быть сделана под условием, что организация, которая приобрела право, должна после получения долга эту сумму первоначальному кредитору. За вычетом, например, своих комиссионных. Оплата полученного права не должна зависеть от фактического получения денег от должника по уступленному требованию.

Не соблюдение указанных моментов может привести к недействительности заключенного договора уступки права требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ РФ от 21.12.2017 N 54 содержатся, в частности, следующие правовые позиции:

• уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием);

• договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами;

• договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным);

• первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей");

• если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее;

• уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству);

• при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга);

• стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу (в этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику);

• согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором;

• если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Служба новостей

Вопросы уступки прав требования

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, одобрив Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (30 октября 2007 № 120) во многом устранил целый ряд проблем, длительное время вызывавших затруднения на практике, в частности, по вопросу о возможности замены одной из сторон в двустороннем договоре, о возможности частичной уступки, о переходе прав по дополнительным требованиям, об уступке прав по будущим обязательствам.

1. В отношениях, складывающихся при уступке прав требования, выделяются:

Обязательство, из которого возникли права, являющиеся предметом уступки (далее - основное обязательство);

Сделки, на основании которой прежний кредитор передает новому кредитору имущество в виде права требования (договор - основание передачи);

Сделки цессии (уступки права требования) как акта, действия первоначального кредитора по передаче права другому лицу.

Сделка уступки права требования является сделкой, влекущей передачу (переход) права от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию). Это распорядительная сделка. Преследуемая при ее заключении цель — переход права требования— достигается, как правило, непосредственно в момент ее совершения.

Во избежание серьезных негативных последствий в правоприменительной практике необходимо четко различать, о какого рода договоре (сделке) идет речь в каждом конкретном случае. В связи с этим в Обзоре проводится разграничение между собственно сделкой уступки права (требования), как сделкой распорядительной, и соглашением об уступке - обязательственной сделкой, на основании которой осуществляется переход права.

2. Уступка требования всегда предполагает наличие обязательства, на основании которого первоначальный кредитор передает право требования новому кредитору. Правовая цель передачи требования может быть различной, соответственно различными будут и договоры, на основании которых производится передача. Цедент уступает свое место в обязательстве цессионарию и за то получает или не получает от него то или другое вознаграждение в то или другое время - словом, так, как это определено соглашением, состоявшимся между участниками сделки об уступке права.

Пункт 4 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. В качестве предмета договора дарения ст. 572 ГК РФ прямо называет имущественное право.

Нередко сделка цессии и договор, служащий для нее основанием, совершаются одновременно и оформляются единым документом, фактически сливаясь. Но юридически и в этих случаях мы имеем дело с двумя сделками. Например, соглашение может предусматривать, что цедент уступает цессионарию определенное право требования, а последний обязуется передать цеденту денежную сумму. Это соглашение о купле-продаже права, совмещенное с актом (сделкой) передачи имущества.

3. Документы, оформляющие сделки цессии, часто не содержат указаний на наличие и характер встречного удовлетворения.

Соглашение, определяющее основание уступки, как правило, существует, но оформляется самостоятельно. На практике такое оформление сделок уступки нередко необоснованно воспринимается как обстоятельство, достаточное для вывода о квалификации отношений между цедентом и цессионарием как договора дарения.

Предметом договора дарения в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ могут являться и действия дарителя по безвозмездной передаче одаряемому имущественного права к третьему лицу. Под безвозмездностью передачи понимается отсутствие какой-либо причинной обусловленности такой передачи. Возмездность может состоять в передаче цессионарием или принятии на себя обязательства передать деньги, вещи, права требования или иные имущественные права, в оказании услуг и производстве работ, в освобождении им цедента от долга и т.д. Возмездность может вытекать и из отношений сторон по иным сделкам и обязательствам. Так, право может быть передано цедентом цессионарию во исполнение обязательства цедента перед третьим лицом.

Безвозмездный характер отношений в условиях товарно-денежного оборота представляет исключение, а не правило.

Исходя из этого, ГК РФ устанавливает презумпцию возмездности в случаях, когда возникают сомнения, являются ли соответствующее отношение дарением или носит возмездный характер. На основании п. 2 ст. 572 ГК РФ соглашение, не предусматривающее встречное предоставление цеденту со стороны цессионария, может быть признано договором дарения в том случае, если оно содержит ясно выраженное намерение цедента совершить безвозмездную передачу соответствующего права.

Необходимо также учитывать и положения п. 2 ст. 423 ГК РФ, устанавливающие презумпцию возмездности всякого гражданско-правового договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Логика, которой руководствовался законодатель, устанавливая необходимость доказывания безвозмездности, позволяет сделать вывод, что при передаче права посредством совершения сделки цессии наличие основания передачи должно предполагаться. Данная посылка подтверждается содержанием п. 9 Обзора: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон совершить безвозмездную передачу прав (требования).

В некоторых случаях суды при оценке соглашений о цессии квалифицировали отношения сторон как договор дарения в ситуациях, когда стороны предусмотрели в договоре встречное обязательство, но оно не соответствует действительной стоимости отчуждаемого имущества.

В одном из дел кассационная инстанция указала, что дарение может происходить не только в форме безвозмездной передачи имущества, но и путем продажи имущества (имущественного права) по явно заниженной цене. В этом случае по действительной цене оплачивается только часть имущества, а остальная часть по существу передается безвозмездно. Вряд ли можно согласиться с подобным подходом, поскольку существо договора определяется сторонами своей волей и в своем интересе. Если стороны предусматривали условия о встречном предоставлении и определяли, таким образом, свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора по общему правилу не имеет значения. На это обстоятельство обращается внимание в п. 10 Обзора.

Однако в некоторых случаях, при наличии соответствующих фактических обстоятельств, возможна ситуация, когда якобы возмездный договор имеет целью прикрыть дарение. В этом варианте «явный» договор ничтожен как притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Определенное значение стоимость встречного предоставления будет иметь и при оценке действительности совершенных сделок в рамках законодательства о банкротстве.

4. Уступка прав по двустороннему (взаимному) договору. Наиболее спорным длительное время являлся вопрос о возможности так называемой изолированной уступки - уступки отдельного требования кредитора (об оплате товаров, передаче вещи и т.д.) без полной замены стороны в договорном обязательстве в целом.

Исходя из того, что при передаче права требования по двустороннему договору в силу природы такого договора уступка права должна сопровождаться и передачей на новое лицо той обязанности (встречной), которая лежала на первоначальном кредиторе, арбитражные суды признавали недействительными сделки по уступке права на получение денежной задолженности за определенный период по договорам, предусматривающим обязанности уступающей стороны осуществлять встречное исполнение в последующих периодах (так называемые длящиеся договоры).

Между тем, глава 24 ГК РФ предусматривает порядок замены стороны в одном обязательственном правоотношении (должника или кредитора), а не стороны в договоре (или ином обязательстве - в широком смысле), каждая из которых может быть и должником, и кредитором по различным обязательствам, охватываемым конструкцией одного договора. «Из содержания главы 24 ГК РФ не следует, что она рассчитана на перемену лиц в договорном обязательстве (правоотношении) в целом и не применима к отдельным сравнительно обособленным обязательствам, входящим в состав сложного правоотношения. Если из состава сложного договорного правоотношения может быть выделено конкретное обязательство (например, уплатить деньги), то уступка требования по этому обязательству может быть произведена обособленно от правоотношения в целом».

Таким образом подтверждена возможность уступки требования из взаимного договора: в результате уступки такого требования цессионарий не становится стороной договора, он заменяет цедента в том основном обязательственном отношении, в которое входит уступленное ему требование. Участниками второго основного обязательственного отношения, равно как и субъектами дополнительных прав и обязанностей, которые связаны с основными обязательственными отношениями, продолжают оставаться договорные контрагенты - цедент и должник.

В настоящее время подход судебно-арбитражной практики к проблеме уступки отдельного права требования стороной в договоре при сохранении в целом структуры обязательственного правоотношения (в широком смысле) существенно изменился. Об этом свидетельствует вывод, отраженный в п. 6 Обзора: уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

В п. 8 Обзора рассматривается проблема, возникшая в связи с тем, что в ряде случаев допустимость уступки отдельного требования из двустороннего договора обусловливалась бесспорностью уступаемого права и полным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Опровергая указанный подход, Президиум ВАС РФ приводит аргументы судов, которые признавали в этих случаях действительность уступок: законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего . Напротив, ГК РФ исходит из допустимости такой уступки, закрепляя право должника заявлять возражения, которые он имеет против требования первоначального кредитора, против нового кредитора . Избранный Президиумом ВАС РФ вариант разрешения проблемы отражает приоритетный подход, используемый в международной торговой практике, где возможность изолированной уступки прав, особенно по денежному обязательству, вытекающему из двустороннего договора, давно не вызывает сомнений, а интересы должника обеспечиваются сохранением права на возражения против предъявленного новым кредитором требования.

5. Уступка части права (требования) . Для правоприменительной практики до последнего времени было характерно негативное отношение к сделкам, в рамках которых новому кредитору передавалось требование части долга. При обосновании подобных решений использовались доводы, аналогичные приводимым для подтверждения невозможности уступки права в «длящемся» правоотношении.

Отсутствие установленных законом запретов на передачу части объема принадлежащих кредитору прав констатируется в подавляющем большинстве работ, посвященных цессии. Возможность «дробления» права требования при уступке зависит от характера предмета обязательства . При юридической делимости обязательства не существует принципиальных препятствий для уступки требования в части долга. Как правило, делимы обязательства, предметом которых является передача вещей, определяемых родовыми признаками. Деньги как предмет денежного обязательства делимы и взаимозаменяемы, поэтому практически все обязательства по уплате денег также делимы .

Действующее гражданское законодательство позволяет сделать вывод о возможности уступки кредитором по денежному обязательству части долга.

Первоначальный кредитор, передавая право требования уплаты долга в определенной части новому кредитору, сам лишается права в этой части требовать исполнения от должника, т. е. в этой части он сам из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Положение должника по денежному обязательству не изменяется, поскольку его обязательство остается прежним, не изменяется ни характер права, ни его объем.

Следует различать ситуации, при которых происходит разделение объема требования и случаи, когда уступается одно из нескольких самостоятельных требований (например, задолженность за определенный период по договору, предусматривающему обязанность производить периодические платежи). В последнем случае имеет место отдельное обязательство уплатить определенную (или определимую) сумму в определенный срок или при определенных обстоятельствах. Обязательство уплатить определенную сумму является самостоятельным и не зависит от отношений сторон в иные периоды действия договора. Препятствие для таких уступок практика арбитражных судов долго видела в «длящемся» характере отношений между сторонами этого договора, не позволяющем уступать права кредитору без полного выхода из этого договора. С изменением подхода к практике уступки требований по длящимся договорам изменился и подход к возможности уступки задолженности за определенный период.

В п. 5 Обзора отражен общий принцип допустимости частичной уступки прав по обязательствам, предмет исполнения по которым делим , и приводятся примеры таких требований - требование по оплате товара, требования арендатора по предоставлению в пользование нескольких самостоятельных помещений.

6. Передача права на неустойку . ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384), если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу, дополнительные права переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без специального оформления их уступки. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

При отсутствии специальных оговорок в соглашении об уступке права требования новый кредитор приобретает право начислять неустойку в свою пользу при нарушении должником обязательства после перехода к нему прав по основному долгу .

В п. 15 Обзора обращается внимание судов на наличие в законе презумпции перехода новому кредитору права в полном объеме, включая и права по обеспечительным дополнительным обязательствам. При уступке части основного долга к новому кредитору права на обеспечение переходят пропорционально размеру переданного требования, если иное не установлено соглашением сторон.

Кроме того, следует обратить внимание, что ранее недопустимость самостоятельной уступки основного обязательства и неустойки обосновывалась тем, что обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник. Эта точка зрения до последнего времени преобладала в правоприменительной практике. Между тем денежная сумма, причитающаяся кредитору в качестве неустойки, является самостоятельной имущественной ценностью. Право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. Возможность реализации этого права зависит от целого ряда факторов (субъективные основания ответственности, характер и размер последствий нарушения для кредитора и т.д.). У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки. В этом случае нет принципиальных препятствий к разъединению требования об уплате неустойки и требования по основному обязательству , с нарушением которого было связано начисление определенных сумм в качестве неустойки. Восстановление кредитором потерь от нарушения обязательства должником достигается при передаче права на компенсацию в обмен на денежный либо иной эквивалент, получаемый от цессионария.

Из смысла главы 24 ГК РФ не следует, что передача права на взыскание санкций возможна лишь во взаимосвязи с основным обязательством. Запрет передачи права на взыскание санкций в законе отсутствует, содержанию данного права такая передача не противоречит. В силу сказанного, нет серьезных оснований исключать возможность самостоятельной уступки права на взыскание уже начисленной неустойки в отрыве от основного обязательства.

Требование об уплате неустойки часто передается (уступается), когда сумма требования окончательно определилась. Например, суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе своего права на снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ), уже определил размер сумм, подлежащих уплате должником. Однако нет препятствий для уступки права на неустойку до того, как требование окончательно определилось . Из положений, закрепленных в п. 16 Обзора, следует, что препятствий к уступке окончательно не определившегося (несозревшего) права (размер неустойки окончательно не определен) Президиум ВАС РФ не усматривает.

7. Передача права (требования) на возмещение убытков.

В п. 17 Обзора, исходя из характера обязательства по возмещению убытков, обосновывается вывод о возможности самостоятельной уступки требования о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства.

Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством. Поскольку притязание на возмещение убытков не является побочным правом по отношению к требованию, нарушение которого повлекло возникновение данного притязания, однако основание этого требования иное, чем у требования по основному долгу. Право требовать возмещения убытков возникает лишь при нарушении обязательства и реализуется как право применения имущественной ответственности (глава 25 ГК РФ), а не по правилам об исполнении обязательств. Требование о возмещении убытков принадлежит лицу, права которого нарушены.

Право требовать от должника уплаты этой суммы (сумы убытков) (уже определенной или определимой) может быть передано другому лицу (как новому кредитору, так и любому другому лицу) в качестве самостоятельного имущественного права . Изменение кредитора по требованию об уплате убытков никак не затрагивает ни характера, ни структуры нарушенного правоотношения. Поэтому такая уступка может быть допущена и в ситуации, когда право требовать исполнения обязательства, нарушение которого вовлекло начисление убытков, не обладает свойством уступаемости.

При реализации требования о возмещении убытков новый кредитор заменяет первоначального именно в охранительном обязательстве. Вследствие этого при рассмотрении вопросов о возможности применения мер ответственности к должнику, размере его ответственности учитываются последствия нарушения, наступившие у первоначального кредитора. Так, при применении ст. 333 ГК РФ должны приниматься во внимание последствия нарушения, возникшие у первоначального кредитора .

Из указанного следует обязанность привлечения первоначального кредитора к рассмотрению дела о взыскании убытков.

8. Право должника на возражения против требования нового кредитора, например п. 7 Обзора.

Одним из важнейших средств защиты должника при уступке является право на сохранение возражений. Данная возможность тесно связана с конструкцией, допускающей возможность уступки отдельных требований из договора, уступки части требования.

Действующее гражданское законодательство предусматривает специальные правила, призванные обеспечить защиту должника, с тем, чтобы сделка уступки, совершаемая, как правило, без участия должника, не затронула его имущественные интересы. Статья 386 ГК РФ предусматривает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Данное положение относится и к прекращению обязательств зачетом, ничтожностью и т.п.

Таким образом, ст. 386 ГК РФ охватывает возражения, связанные в частности с неисполнением первоначальным кредитором перед должником договора (обязательства), на основании которого возникли уступленные права требования.

При этом значение придается не тому моменту, когда фактически были заявлены возражения, а моменту, когда возникли правовые основания для их заявления. Так, должник по денежному обязательству в возмездном договоре, предусматривающем встречное обязательство по осуществлению работ, вправе ссылаться против требования нового кредитора на факт неисполнения обязательств подрядчиком, даже если невыполнение имело место после получения должником уведомления об уступке.

Правовое основание для возражения - договор должника с первоначальным кредитором, предусматривающий наличие встречной обязанности, - существовал на момент направления информации об уступке. Именно это обстоятельство должно приниматься во внимание. Аналогичным образом складываются отношения и в случаях, когда возражения должника связаны с установлением факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом не имеет значения, до или после получения уведомления должником были установлены недостатки товара. Важно то, что сам договор, предусматривающий право покупателя отказаться от оплаты в случае поставки некачественного товара, был заключен на этот момент. Значение имеет не момент возникновения обстоятельства, на которое может сослаться должник, а момент возникновения правового основания для выдвижения такого возражения.

Невыполнение встречных обязательств первоначальным кредитором перед должником не может рассматриваться как основание для признания сделки уступки права требования недействительной (ст. 168 ГК РФ). В подобных случаях требования нового кредитора не могут быть удовлетворены, но не из-за недействительности договора об уступке. Отказ в иске должен быть мотивирован наличием подтвержденных материалами дела возражений должника, позволяющих ему не исполнять обязательство, и указанием на возможность выдвигать эти возражения против лица, права к которому перешли в порядке сделки цессии (уступки права требования).

Должник может против требования нового кредитора ссылаться на недействительность самой сделки уступки , например на невозможность перехода требования в силу его личного характера либо на нарушение договорного или договорного запрета на уступку права требования. В указанных случаях возражения должника затрагивают саму распорядительную сделку, а не основания ее совершения - соглашение об уступке.

Вопрос о признании возможности для должника против требования нового кредитора ссылаться на дефекты соглашения между цедентом и цессионарием. Он тесно связан с вопросом о допустимости оспаривания должником соглашения об уступке. В Обзоре (п. 14) не отрицается право должника оспорить это соглашение; но должник обязан доказать, что это соглашение затрагивает его права и интересы. Обращает на себя внимание, что суд не принял во внимание доводы должника о том, что оспаривание им соглашения между цедентом и цессионарием осуществляется им для целей установления определенности в вопросе о том, кто является надлежащим кредитором.

9. Существенные условия в сделке уступки права требования.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Целью рассматриваемой сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию). Исходя из этого можно определить и существенные условия такой сделки - это указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает (или уступает) определенное право требования, а цессионарий соглашается принять (или принимает) это право. Наиболее важным в подобных сделках является определение самого субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для этого, как правило, достаточно указать кредитора и должника в обязательстве, основание возникновения требования, предмет и содержание права требования.

Позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в п. 12 Обзора, требует от судов оценки предмета соглашения об уступке с учетом положений ГК РФ о необходимости выявления воли сторон в сделке.

Конкретизация в отношении основания уступаемого требования необходима, если в силу данного договора должник обязан выполнить несколько однотипных по содержанию, но различных по основаниям возникновения действий и уступаются не все права в отношении должника по договору, а одно или несколько из них . Уступаемое требование должно быть конкретизировано и в том случае, когда на основании договора возникает несколько однотипных и по содержанию и по характеру оснований прав требования (например, по договору энергоснабжения существуют обязанности потребителя (должника) заплатить за энергию за различные периоды). Одним из возможных способов конкретизации предмета уступки в том случае, если права в отношении должника уступались не по всем этим обязательствам, является указание на сроки исполнения (или возникновения) обязанностей по оплате. На это обстоятельство обращается внимание в п. 13 Обзора.

Объем уступаемых прав определен в диспозитивной норме (ст. 384 ГК РФ), поэтому нет необходимости включать условия, определяющие объем права, в соглашение об уступке, если отсутствует намерение уступить часть права (требования). Но если уступается часть права (при делимости предмета обязательства) или стороны иначе, чем указано в ст. 384 ГК РФ, решают вопрос о переходе дополнительных и связанных с основным требованием прав, то условия, определяющие объем передаваемых прав, являются существенными .

Для выявления действительной воли сторон в сделке уступки относительно ее предмета могут быть использованы правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ). Если необходимость установления предмета соглашения об уступке возникает при рассмотрении спора между цессионарием и должником, цедент должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица , поскольку признание судом соглашения об уступке незаключенным может повлиять на его права и обязанности как по отношению к должнику (ответчику), так и по отношению к цессионарию (истцу).

10. Передача документов, подтверждающих право требования. В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ цедент должен передать цессионарию документы, удостоверяющие уступленное требование, и сообщить ему сведения, необходимые для осуществления права. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, момент перехода права цеденту не зависит от того, исполнена ли эта обязанность цедентом. Право требовать передачи документов есть у первоначального кредитора независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре об уступке. Такая обязанность лежит на прежнем кредиторе в силу закона.

При нарушении этой обязанности приобретатель права может требовать от первоначального кредитора возмещения убытков. На практике зачастую обязанность передать документы, подтверждающие право, смешивали с обязанностью передать само право требования. В результате делался вывод, что уступка права требования до момента передачи документов не состоялась. Наличие доказательств существования права необоснованно смешивалось с существованием самого права . Приведенный в п. 11 Обзора пример свидетельствует о четком разграничении Президиумом ВАС РФ момента перехода права и момента передачи документов . Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не рассматривается как факт, сам по себе свидетельствующий об отсутствии перехода права к цессионарию. Закон не устанавливает срока исполнения обязанности представления документов, ни формы. В силу общих положений об исполнении обязательств такая обязанность должна быть исполнена в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), который должен определяться с учетом цели установления данной обязанности цедента. Срок передачи документов может быть определен соглашением цедента и цессионария.

Перечень документов, подлежащих передаче, зависит от характера уступаемого права. Лежащая на цеденте обязанность передачи документов охватывает все находящиеся у него документы, которые могут быть использованы для удостоверения требования и других перешедших к цессионарию прав. Конкретный перечень документов может быть согласован сторонами, поскольку при уступке лишь части права, определенные документы могут не передаваться или передаваться в копиях.

11. Ответственность цедента за действительность требования. Цедент отвечает за существование требования, но не отвечает за то, что может быть взыскано с должника. Стороны могут выработать гарантии, касающиеся существования передаваемого (уступаемого) права, и нести ответственность в случае нарушения этих договорных гарантий.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Под недействительным требованием понимается требование, не имеющее действительного основания; если заключенная между первоначальным кредитором и должником сделка ничтожна, то нет и требований из этой сделки.

Недействительность требования имеет место и в случаях, цедент не является обладателем данного права (например, оно было ранее передано другому лицу); когда сделка, на основании которой возникли передаваемые права, оспорима и признана судом недействительной; когда уступлено требование, уже прекращенное к моменту уступки исполнением либо иным предусмотренным законом способом (новация, отступное, зачет и т. д.). Недействительным является также требование, которое не может быть реализовано в силу возражений должника (например, неисполнении обязательства цедентом, зачете и т.д.).

Неисполнение должником принятой на себя обязанности (неисполнение цедентом обязанности по передаче цессионарию права требования) необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства.

Нельзя признать недействительным договор об уступке, фактически не исполненные цедентом (не был передан предмет договора). Президиум ВАС РФ в п. 1 Обзора, во-первых, провел разграничение между соглашением об уступке как обязательственной сделкой и распорядительной сделкой уступки. Во-вторых, Президиум ВАС РФ четко указал на то, что недействительность уступки означает отсутствие перехода права третьему лицу; но это не колеблет действительность соглашения между цедентом и цессионарием, на основании которого передавалось право и цедент несет ответственность за допущенное им нарушение обязательства - передать определенное в соглашении право (требование).

12. Уступка прав по кредитному договору.

Закон РФ «О банках и банковской деятельности» относит к банковским операциям деятельность по привлечению и размещению денежных средств от своего имени и за свой счет. Получение денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не относится к банковским операциям. Новый кредитор, получая от банка право требовать от заемщика возврата денежных средств, не становится субъектом банковской деятельности и не обязан иметь соответствующей лицензии.

Рассмотрение положений ГК РФ о договоре займа и кредита показывает, что требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора. Основным отличием кредитного договора от договора займа является наличие у банка в кредитном договоре обязанности предоставить денежные средства. Поскольку договор займа является реальным, такой обязанности у займодавца нет.

Принятие на себя специфических рисков, связанных с обещанием предоставить денежные средства, - прерогатива специальных субъектов (банков или иных кредитных организаций). После исполнения банком своей обязанности по предоставлению денежных средств у заемщика возникает обязанность их возврата, ничем не отличающаяся от обязанности возврата денежных средств, полученных по договору займа. Это обязательство заемщика принципиально ничем не отличаются от любых других денежных обязательств.

Личность кредитора для заемщика (независимо от того, получил ли он средства по договору займа или кредита), как в большинстве денежных обязательств, не имеет. Заемщик по кредитному договору в случае передачи права требования третьему лицу сохраняет против него все возражения, которые он мог выдвинуть против первоначального кредитора по денежному требованию (банка).

В п.2 Обзора Президиум ВАС РФ исходит из того, что ни Закон «О банках и банковской деятельности, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации; следовательно, эти нормы не могут быть основанием для признания недействительными сделок уступки прав требования банков к заемщикам третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

В 2002 году в приложении к журналу «Арбитражные споры» был опубликован обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению споров, связанных с уступкой права требования. Брошюра серии «Юридическая библиотека» получила название «Уступка права требования. Проблемы и решения». По прошествии двух лет с момента ее выхода в свет количество споров, связанных с уступкой права требования, ни в коей мере не сократилось, а увеличивается из года в год. Остаются и вопросы, возникающие в судебной практике при разрешении названных споров.

Поэтому настоящая публикация, как и ранее изданная, построена по принципу постановки тех вопросов, которые возникают в судебной практике и которые не нашли своего отражения в брошюре «Уступка права требования. Проблемы и решения».

Основание совершения цессии

Не вызывает сомнений тот факт, что договор уступки права требования, как и любой другой гражданско-правовой договор, должен содержать существенные условия.

Гражданским кодексом РФ не установлено, какие именно условия следует считать существенными. Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что единственным существенным условием договора уступки требования является его предмет, отсутствие которого влечет признание договора незаключенным.

В то же время возникает вопрос, следует ли указывать в договоре уступки требования основание совершения договора.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо требований об обязательственности указания для цессии какого-либо определенного основания (цели) ее совершения. Поэтому в литературе высказываются две точки зрения на правовую природу цессии: считать ли цессию абстрактной сделкой или она относится к числу казуальных сделок, основание заключения которых входит в число признаков, определяющих понятие каждой такой сделки.

Стороны, вступая в договорные отношения об уступке требования, безусловно, чем-то руководствуются. Поэтому в основании договора об уступке требования всегда лежит та или иная гражданско-правовая сделка (купли-продажи, дарения), цессию можно использовать и как средство платежа, и в иных целях.

По одному из дел (№ А26-2804/03-112) между ОАО «Карелэнерго» (цедент) и ООО «АВ «Инвест» (цессионарий) 31.05.99 было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности за потребленную энергию в сумме 1 687 894 рублей за период с 07.05.97 по 07.04.99, принадлежащее цеденту на основании договора на отпуск и потребление электроэнергии от 11.11.96, заключенного между цедентом и ТОО «Петрозаводский лесопильно-мебельный комбинат» (далее - комбинат).

Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту в порядке компенсации за приобретенное право требования денежную сумму в размере 1 687 894 рублей в срок до 01.04.04, начиная с июня 1999 года (ежемесячно по 30 140 рублей). При этом в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что 30% суммы платежа оплачиваются денежными средствами, а 70% - путем проведения взаимозачетов.

В этот же день - 31.05.99 - между комбинатом (должник), ОАО «Карелэнерго» (кредитор) и ООО «АВ «Инвест» (преемник) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «АВ «Инвест» с согласия ОАО «Карелэнерго» приняло на себя обязательства комбината оплатить задолженность за потребленную электроэнергию по договору на отпуск и потребление электроэнергии от 11.11.96 в сумме 2 609 777 рублей в срок до 01.09.08, начиная с декабря 1999 года (по 24 855 рублей ежемесячно).

ОАО «Карелэнерго» согласно пункту 1.4 договора о переводе долга приняло обязательство предоставить ООО «АВ «Инвест» льготный тариф на потребление электроэнергии на период оплаты им задолженности комбината, то есть до 01.09.08.

Эти сделки ОАО «АВ «Инвест» считает взаимосвязанными, утверждая, что оно заключило соглашение об уступке права требования только в связи с тем, что договором о переводе долга ему было обещано предоставление льготного тарифа на отпуск электроэнергии.

ООО «АВ «Инвест», сославшись на то, что ОАО «Карелэнерго» не предоставило льготный тариф на оплату электроэнергии в связи с отменой постановления Правительства РФ от 10.08.98 № 915 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.02.97 № 121 «Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию» и требует оплатить оставшуюся сумму компенсации по соглашению об уступке права требования денежными средствами в связи с установленным РАО «ЕЭС России» запретом на взаимозачеты, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения об уступке права требования от 31.05.99 на основании статьи 451 ГК РФ.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что изложенные истцом обстоятельства не являются существенными, влекущими расторжение соглашения об уступке требования.

ООО «АВ «Инвест» ссылалось на то, что оно лишилось права использования электроэнергии по льготному тарифу. Суд кассационной инстанции указал, что такое условие предусмотрено другим договором - о переводе долга, а из содержания соглашения об уступке права требования и договора о переводе долга не следует, что их заключение взаимообусловленно. Оба договора могут исполняться вне зависимости друг от друга. Более того, условие о предоставлении льготного тарифа в договоре о переводе долга зависело не от исполнения соглашения об уступке права требования, а от заключения договора на отпуск электроэнергии, который между сторонами не заключен до настоящего времени.

По другому делу (№ А13-4071/03-01) первоначальный кредитор (ООО «Руис») обратился в арбитражный суд с иском к новому кредитору (ООО «Вертикаль плюс») и должнику (ЗАО «Агро-Череповец») с иском о признании недействительным договора цессии, поскольку договор не содержит ссылок на наличие обязательств ООО «Руис» перед ООО «Вертикаль-плюс». Иными словами, в договоре отсутствуют сведения об основаниях передачи прав кредитора от ООО «Руис» к ООО «Вертикаль-плюс» и о сроках и порядке оплаты за уступаемое право. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о безвозмездном характере договора уступки права требования.

Суды первой и кассационной инстанций отклонили довод истца о безвозмездном характере спорного договора цессии, руководствуясь пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, в соответствии с которым договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Следовательно, договор цессии может быть как возмездным, так и безвозмездным (например, между гражданами, общественными организациями), однако признаки возмездности или безвозмездности могут и не отражаться в самом договоре.

Однако в тех случаях, когда речь идет о договоре цессии, совершенной коммерческими организациями, необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 575 и пункта 2 статьи 572 ГК РФ, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Отсутствие таких признаков расценивается судом как доказательство возмездного характера договора цессии.

Договор цессии как средство платежа

На вопрос о том, можно ли использовать договор цессии как средство платежа, ответ будет положительным.

По делу № А52/842/2002/1 суд установил, что на основании договоров поставки от 05.09.2000 и 22.09.2000 предприниматель Пересыпкин О. В. (поставщик) обязался поставлять по согласованному графику учреждениям здравоохранения, образования и социальной защиты населения (потребители) овощи и фрукты, а ГУП «Псковпрод» (покупатель) - оплатить их. Предварительная оплата поставки произведена на общую сумму 2 968 000 рублей путем передачи поставщику права требования с ГУП «Псковалко» по нескольким договорам цессии. Предприниматель Пересыпкин О. В., не оспаривая факт оплаты и стоимость непоставленного им товара, полагал, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства об информировании потребителей о наличии, месте нахождения и сроках получения сельскохозяйственной продукции, поэтому они своевременно ее не получили, вследствие чего продукция подверглась порче и была списана.

Иск предъявлен ГУП «Псковпрод» (покупатель) о взыскании с предпринимателя стоимости недопоставленной сельскохозяйственной продукции, которая оплачена путем передачи поставщику права требования взыскания долга с ГУП «Псковалко», и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, установив, что поскольку сельскохозяйственная продукция, подлежащая поставке потребителям, была оплачена покупателем, пришел к выводу о том, что покупатель в силу статьи 487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о возврате предварительной оплаты за часть непоставленного товара, в то же время признал ошибочным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если эти отношения не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

В данном случае покупатель оплатил поставку сельскохозяйственной продукции посредством передачи своего права требования к ГУП «Псковалко» по договору от 06.06.2000, по условиям которого последнее обязалось поставить покупателю продукты питания. Следовательно, оплата продукции по договорам, заключенным между покупателем (истцом) и предпринимателем (поставщиком), произведена не денежными средствами, а встречной поставкой.

Распределение ролей сторон в договоре цессии

Какие же роли в договоре цессии принадлежат цеденту (первоначальному кредитору), цессионарию (новому кредитору) и должнику?

По общему правилу должник занимает пассивную позицию при заключении цедентом и цессионарием договора цессии, чего нельзя сказать о цеденте и в особенности о цессионарии. Если цедент расстается с требованием к должнику и поэтому ему безразлична дальнейшая судьба переданного права требования, то цессионарий приобретает это право, и он, как никто другой, должен быть заинтересован в том, чтобы реализовать полученное право. Прежде всего заинтересованность цессионария должна проявляться в точном и полном описании предмета договора цессии. В то же время индивидуализация (конкретизация) предмета цессии не поможет новому кредитору в случае, когда ему уступлено несуществующее право.

По делу № А05-2050/03-86/3 новый кредитор - ЗАО «Трест «Севэнергострой», сославшись на договор уступки права требования, обратился к предпринимателю Кожуховскому А. В. о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд признал договоры поставки незаключенными в связи с отсутствием в них существенных условий договора (указание на конкретный товар и его количество). Как установлено судом, договоры поставки заключались на следующих условиях: предприниматель Кожуховский А. В. обязался поставить ЗАО «Энергострой» (первоначальный кредитор) пиломатериалы в счет погашения задолженности по протоколам о проведении взаимных расчетов. Однако соглашение о размере задолженности сторонами не согласовано, поэтому в договорах не указаны ни наименование, ни количество товара.

Таким образом, сделка не заключена, и у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, а следовательно, как указано в постановлении кассационной инстанции, первоначальный кредитор уступил истцу право по несуществующему обязательству.

Не может остаться новый кредитор безучастным и к вопросу о платежеспособности должника.

По делу № А13-2186/03-12 ООО «Ремонтно-строительное предприятие-3» обратилось в арбитражный суд с иском о признании на основании статей 168, 179 ГК РФ недействительным договора уступки права требования, заключенного им с ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Центр».

По договору цессии от 16.04.01 истец получил от ответчика право требования долга с ООО «Импоскон» в сумме 352 674 рублей. Решением арбитражного суда от 04.10.2000 ООО «Импоскон» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 05.04.02.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 16.04.01 нельзя признать сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей, поскольку на момент его заключения директор ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «Центр» знал о том, что ООО «Импоскон» не имеет денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга, ООО «Ремонтно-строительное предприятие-3» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения истцом спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны. Напротив, из материалов дела усматривалось, что новому кредитору было известно о финансовом положении должника.

Обязательственное право как предмет договора цессии

Можно ли уступить в порядке договора цессии вещные права? Судебная практика исходит из того, что предметом договора цессии является только обязательственное право (требование).

По делу № А13-8779/03-01 судом был признан ничтожным договор цессии, по условиям которого ООО «ОРФ «Обувь» переуступило ООО «ПКФ «А. Г. ОбувьТорг» право на владение, пользование и распоряжение нежилым помещением, а также на истребование указанного помещения из чужого незаконного владения.

Признавая данный договор ничтожной сделкой, суд исходил из того, что право собственности на имущество не может быть переуступлено, так как такое право может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Ссылку ООО «ПКФ «А. Г. ОбувьТорг», обратившегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании договора цессии, на то, что договор цессии содержит элементы договора купли-продажи, суд признал неосновательной, так как условия договора не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 454 ГК РФ. Уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае обязательственных прав в отношении спорного имущества на момент заключения договора ТОО «ОРФ «Обувь» не имело, а следовательно, не могло переуступить их по договору уступки требования.

Может ли первоначальный кредитор допустить нарушение условий договора цессии, и будет ли такое нарушение существенным и, как следствие, влекущим расторжение договора?

По делу № А56-20958/02 АОЗТ «Клавент» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Водоканал СПб» (цедент) о расторжении договора уступки права требования от 28.06.98 и взыскании убытков, причиненных в результате расторжения этого договора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, а апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, исходя из того, что право требования долга новым кредитором было признано должником - ОАО «Ленэнерго».

Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судом, 28.06.99 ГУП «Водоканал СПб» и АОЗТ «Клавент» заключили договор уступки права требования, согласно которому первый передал второму право требования долга с ОАО «Ленэнерго» по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод. При этом в соответствии с разделом пятым данного договора оплата услуг производится путем выставления ГУП «Водоканал СПб» платежного требования на инкассо в трехдневный срок в безакцептном порядке.

АОЗТ «Клавент» на основании договора цессии предприняло попытку получить долг с ОАО «Ленэнерго» в судебном порядке, однако вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.09.01 по делу № А56-18401/01 иск АОЗТ «Клавент» оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанием на то, что по договору на водоснабжение, предусматривающему безакцептный порядок расчетов, первоначальный кредитор - ГУП «Водоканал» - имел возможность получить долг в судебном порядке с ОАО «Ленэнерго» только после обращения в банк.

После подписания дополнительного соглашения к договору цессии о том, что к новому кредитору перешли все права первоначального кредитора, за исключением безакцептного порядка расчетов, АОЗТ «Клавент» предприняло еще ряд попыток получения долга с ОАО «Ленэнерго» в судебном порядке. Однако иск вновь был оставлен без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, дополнительное соглашение не изменило положения раздела пятого договора на водоснабжение, и получение долга в судебном порядке возможно только после обращения за получением такой задолженности через банк.

Полагая, что ГУП «Водоканал СПб» не передало АОЗТ «Клавент» документы, удостоверяющие право требования долга, и не сообщило сведения, имеющие значение для осуществления права нового кредитора, АОЗТ «Клавент» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора цессии и взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции, указав, что ГУП «Водоканал СПб», не выставив платежное требование на инкассо о взыскании с ОАО «Ленэнерго» долга за оказанные услуги и не передав платежные документы, подтверждающие обращение в банк за получением долга в безакцептном порядке, существенно нарушило условия договора цессии, лишив тем самым нового кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора цессии, а именно - получения долга с ОАО «Ленэнерго».

Гарантии должника. Соблюдение его прав

Пассивную позицию должник может изменить, включив в договор с первоначальным кредитором условие о том, что ни одна из сторон не вправе без письменного согласия второй стороны передать свои обязательства по договору третьему лицу.

Как быть, если такое условие не соблюдено кредитором, однако должник производил погашение долга новому кредитору?

По делу № А66-6431-02 ОАО «Холдинговая компания «Электрозавод» (новый кредитор) на основании договора цессии обратилось к ООО «Концерн Вагонсистем» (должник) с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Возражая против исковых требований, ООО «Концерн Вагонсистем» сослалось на ничтожность договора цессии, заключенного без письменного согласия должника.

Суды трех инстанций признали иск обоснованным и отклонили доводы ответчика, указав, что последний своими действиями (подписание акта сверки расчетов, погашение долга новому кредитору) подтвердил свое согласие на передачу права требования по договору поставки новому кредитору.

Должник не является участником договора цессии, в то же время законодатель счел необходимым учесть его права и интересы, в частности должника необходимо письменно известить о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Хотя это прямо не предусмотрено законом, но предполагается, что это должен сделать новый кредитор. Такой вывод следует из содержания пункта 3 статьи 382 ГК РФ, а именно возложение риска неблагоприятных последствий, вызванных неизвещением должника о состоявшемся переходе прав кредитора на нового кредитора, - исполнение обязательства первоначальному кредитору.

На практике возник вопрос, следует ли извещать должника о расторжении договора цессии и насколько невыполнение данного обязательства влияет на права должника. В зависимости от того, исполнил или нет должник свои обязательства перед новым кредитором, возникают два варианта развития событий.

В случае исполнения должником обязательств перед новым кредитором состоявшееся после этого расторжение договора цессии для должника не влечет никаких юридических последствий.

В ситуации, когда должник еще не приступил к исполнению обязательств перед новым кредитором, расторжение цедентом и цессионарием договора цессии, несомненно, повлечет за собой для должника юридические последствия - он опять имеет обязательства перед первоначальным кредитором, и, соответственно, от этого зависит решение вопроса об исполнении обязательства надлежащему кредитору.

Может ли должник препятствовать расторжению договора цессии, ссылаясь на то, что личность нового кредитора стала иметь для него существенное значение?

На данные обстоятельства ссылался ответчик - ГУП «ТЭК СПб» - при рассмотрении дела № А56-3346/0310. По его мнению, истец - ООО «Лентрансгаз», являющийся первоначальным кредитором, и ООО «Вариант» (новый кредитор) не вправе были расторгать договор цессии без согласия должника - ГУП «ТЭК СПб», поскольку личность нового кредитора стала иметь для него существенное значение. Данный довод ответчик мотивировал тем, что ООО «Вариант» допускало погашение задолженности с помощью неденежных форм расчетов.

Судом при рассмотрении спора установлено, что должник своих обязательств перед новым кредитором не исполнил и был надлежащим образом извещен о расторжении договора цессии и восстановлении его обязательств перед первоначальным кредитором. Суд пришел к выводу, что требования, вытекающие из исполнения договора энергоснабжения в части оплаты полученной энергии, нельзя отнести к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, тем более что новый кредитор и должник соглашений по форме исполнения обязательств не заключали.

По другому делу (№ А56-28428/00) должник также пытался воспрепятствовать расторжению договора цессии, но по иным основаниям: он просил суд признать недействительным соглашение о расторжении договора уступки требования, поскольку оно им не подписано, несмотря на то что должник является стороной договора уступки права требования, кроме того, долг новому кредитору к моменту расторжения договора цессии им погашен.

Суды трех инстанций не согласились с позицией должника, указав, что он не является стороной договора уступки права требования, поэтому в силу положений статей 450, 452 ГК РФ его согласие на расторжение указанного договора не требуется. Расторгнув ранее заключенный договор цессии, цедент и цессионарий фактически совершили обратную уступку права требования, что не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 названного кодекса. Отсутствие у должника задолженности на момент расторжения договора цессии, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку должник не лишается права на основании статьи 386 ГК РФ выдвигать те возражения против требования нового кредитора, которые он имел относительно требований к первоначальному кредитору на момент получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вправе ли должник, оспаривающий наличие долга, предъявить иск о признании недействительным договора уступки, участником которого он не является?

По делу № А56-22153/01 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора цессии, в результате которого произошла замена одного кредитора должника на другого, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования о признании ничтожным договора цессии не подлежат удовлетворению.

ЗАО «Лентеплоснаб», обратившись с арбитражный суд с таким иском, в его обоснование сослалось на отсутствие долга по договору поставки перед первоначальным кредитором - ООО «Автотехстрой». Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности с другими доказательствами по делу не позволяют сделать вывод о том, что у ЗАО «Лентеплоснаб» отсутствовала задолженность в момент заключения договора цессии.

Представляется, что должник, права и законные интересы которого нарушены договором цессии, имеет право его оспаривать, даже несмотря на то, что он не является участником такого договора. Но при этом должник должен представить суду доказательства того, что в результате совершения сделки по уступке требования его права оказались нарушены.

Можно ли, руководствуясь критерием нарушения прав и законных интересов, предоставить возможность оспаривать договор уступки требования другим лицам, не относящимся ни к цеденту, ни к цессионарию, ни к должнику, - например поручителю и залогодателю?

По делу № А56-5219/03 между ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» (кредитор) и гражданкой Воржеиновой Н. В. (заемщик) 18.05.98 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 40 000 долларов США за плату 25% годовых на срок 12 месяцев после государственной регистрации договора залога объекта недвижимости нежилого фонда между ТОО «Форт» и банком.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком и ТОО «Форт» были заключены договор поручительства от 18.05.98 и договор ипотеки от 20.05.98, по которым, соответственно, поручителем и залогодателем выступало ТОО «Форт».

После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций между конкурсным управляющим банка (цедент) и ООО «Информационно-юридическое агентство» (цессионарий) 20.03.02 заключен договор уступки требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования задолженности гражданкой Воржеиновой Н. В. по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства и залога.

По мнению ТОО «Форт», договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 388 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» , статьями 1, 6 Закона РФ от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и статьей 113 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца.

Принимая решение об отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции, ФАС СЗО указал, что истец не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кассационная инстанция не согласилась с доводом истца о том, что уступка прав по договору залога не могла быть произведена без его согласия, поскольку договор залога не основан на положениях, предусмотренных статьей 384, пунктом 2 статьи 388 ГК РФ.

Отсутствие у истца материального и процессуального требования к ответчикам явилось, по мнению суда кассационной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Момент перехода права требования по договору цессии

Дискуссионным является вопрос о моменте перехода прав по договору уступки требования. Существует несколько точек зрения по этому вопросу. Моментом перехода права по договору уступки требования является:

• момент уведомления должника о состоявшейся цессии;
• момент заключения договора;
• момент составления особого акта передачи прав.

В некоторых ситуациях определение этого момента имеет существенное значение. Примером может служить дело № 68Б/02-А42-1976/01-7.

По данному делу ГУП «Мурманскводоканал» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Судоремонтный завод № 2» в связи с тем, что управляющий нарушил процедуру организации и проведения открытых торгов имущества должника, что могло привести к признанию торгов недействительными и повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО «Судоремонтный завод № 2».

Судами первой и апелляционной инстанций признаны незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов как не соответствующие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий полагал, что заявитель - ГУП «Мурманскводоканал» - утратил права конкурсного кредитора пятой очереди в связи с получением суммы долга по договору цессии и поэтому не вправе обращаться в суд с данной жалобой.

Данный довод судом кассационной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям. Договор уступки права требования является реальным договором и считается исполненным с момента передачи документов, подтверждающих право требования. Акт о передаче заявителю документов, подтверждающих право требования, был осуществлен после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, то есть к моменту обращения в арбитражный суд заявитель являлся конкурсным кредитором.

По другому делу (№ А56-11200/01) арбитражный суд указал, что право требования перешло к новому кредитору с момента подписания договора уступки требования.

По данному делу цессионарий - ЗАО «Альянс-Консульт» - обратился в арбитражный суд с иском к цеденту - ОАО «Северо-Западный Телеком» - о взыскании 100 000 рублей, составляющих номинальную стоимость векселя, переданного в качестве предоплаты за уступленное право требования долга с ОАО «Скороход». Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании 92 400 рублей задолженности по оплате уступленного права.

Поводом для обращения ЗАО «Альянс-Консульт» с иском о взыскании предоплаты по договору цессии послужило, по мнению истца, нарушение цедентом пункта 2.3 договора цессии, в соответствии с которым цедент в течение 5 дней с даты заключения договора должен передать цессионарию документы, подтверждающие уступленное право. При несоблюдении этого условия договор считается расторгнутым.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного, указал, что договор уступки права требования нельзя считать расторгнутым, поскольку цедент обращался в суд с иском о признании его недействительным, с требованием о передаче цедентом предусмотренных договором документов, а также к ОАО «Скороход» с заявлением о наличии денежных требований к нему.

В соответствии с условиями договора право требования перешло к новому кредитору с момента подписания данного договора, действительность переданного по договору цессии права цессионарием не оспаривалась, а за неисполнение должником требований нового кредитора первоначальный кредитор в силу положений статьи 390 ГК РФ и с учетом отсутствия поручительства первоначального кредитора не отвечает.

Поставить точку в вопросе, касающемся договора цессии, невозможно. Мы и не будем...

Н. В. МАРЬЯНКОВА, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

От редакции

К ЦЕССИИ

Как показывает жизнь, ставить точку в изучении проблем цессии действительно рано. Иллюстрацией тому может служить Постановление Президиума ВАС РФ № 9037/03 от 30.12.03, опубликованное в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ» № 6 за 2004 г. В мотивировочной части Постановления есть абзац следующего содержания: «По смыслу правовых норм главы 24 ГК РФ, регламентирующих перемену лиц в обязательствах, уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением… При наличии же в данном случае спора по поводу исполнения обществом… своих обязательств по договору купли-продажи… уступка им права требования… означала одновременный перевод своего долга… В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора».

Приведенное Постановление примечательно тем, что в нем затронуты сразу два основных вопроса, касающиеся цессии обязательств, возникающих из двусторонне обязывающего договора.

Вопрос первый - о возможности уступки одной из сторон двусторонне обязывающего договора своего требования к контрагенту. Он изначально был основной проблемой применения норм ГК о цессии. Это неудивительно, так как корни его - в теории обязательств, в том числе в трактовке самого понятия обязательства. В первые годы применения ГК РФ считалось, что сторона двусторонне обязывающего договора не вправе уступить свое право требования к контрагенту, одновременно не произведя перевод долга.

Так, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в постановлении по делу № А56-15099/972 признал недействительными сделки уступки права требования из договора водоснабжения, так как счел возникшие из этого договора отношения сторон единым обязательством. А раз уступка требования предполагает «безусловную замену лиц в обязательстве», то в данном случае уступка требования произведена неправомерно. Такая позиция основывалась на убеждении, что из двусторонне обязывающего договора возникает не два (как минимум) обязательства, а одно «сложное». В таком случае до исполнения стороной своей обязанности ей действительно нельзя уступить право требования, одновременно не переведя долг. Отметим, что такое понимание обязательства, на наш взгляд, не соответствует позитивному праву, в том числе и норме-дефиниции статьи 307 ГК РФ.

В последнее время судебно-арбитражная практика, казалось бы, прочно встала на другой путь, признавая, что при заключении двусторонне обязывающего договора возникают как минимум два обязательства, которые, взаимно обуславливая друг друга, возникают из одного юридического факта - синаллагматического договора. Такой подход допускает уступку требования по одному из «обязательств-близнецов» независимо от перевода долга по второму. Свидетельством его торжества стали, среди прочих, книги Л. А. Новоселовой «Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг» и Н. В. Марьянковой «Уступка права требования. Проблемы и решения». В обеих книгах теория «простого» обязательства подтверждена судебно-арбитражной практикой, в том числе практикой Высшего Арбитражного Суда.

Но, как видно из текста процитированного Постановления Президиума ВАС, точка в споре так и не поставлена. Президиум посчитал, что«по договору купли-продажи… уступка… права требования… означала одновременный перевод своего долга». Кроме того, один из столпов отечественной цивилистики, М. И. Брагинский, в своей книге «Договоры, направленные на создание коллективных образований», вышедшей в 2004 г., вновь вскользь указал на то, что, по его мнению, «в любом… возмездном договоре… замена стороны означает непременно одновременно цессию и перевод долга».

Упомянутое Постановление Президиума ВАС РФ касается еще одного теоретического, но важного с практической точки зрения вопроса.
В Постановлении сказано: «уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право, бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением».

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно же статье 307 ГК РФ обязательство есть правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Систематическое толкование норм пункта 2 статьи 328 ГК РФ и статьи 307 ГК РФ приводит к выводу, что одно из обязательств, проистекающих из двусторонне обязывающего договора, возникает лишь после накопления сложного юридического состава - заключения договора и исполнения будущим кредитором (в этом обязательстве) своей обязанности.

Получается, что формально обязательство существует, но к принудительному осуществлению не способно. Даже С. В. Сарбаш, в своей книге «Исполнение взаимных обязательств» утверждающий, что «обусловленное предварительным исполнением» обязательство возникло, говорит, что оно «обладает известной особенностью, его исполнение обусловлено предшествующим исполнением контрагента. Оно уже существует… однако оно является как бы несозревшим к исполнению». Однако существенным признаком всякого правового отношения традиционно признается возможность его принудительного осуществления. Как писал М. А. Гурвич, «право, не способное перейти в состояние права на иск, не есть право». Между тем «несозревшее к исполнению обязательство» в состояние права на иск перейти не может до тех пор, пока не «созреет».

Нетрудно заметить, что уступка «несозревшего» права аналогична уступке права, срок требования по которому еще не наступил. Однако «возможность уступки прав, осуществление которых поставлено в зависимость от наступления срока, так же как и прав, возникновение которых поставлено под условие, ни в зарубежной, ни в российской и советской цивилистике практически не подвергалась сомнению». В то же самое время сама Л. А. Новоселова приводит в качестве примера Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.02 № 9434/01, в котором сказано: «в момент заключения договора цедент не обладал уступаемым правом, поскольку еще не истек предусмотренный договором срок передачи товара после его оплаты».

Как видим, в этом вопросе теория расходится с практикой.

Так что точку ставить не будем.

Андрей Рыбалов, юрист-эксперт редакции журнала «Арбитражные споры»