Эксперт и специалист: понятие, различия в процессуальном статусе. Основания для отвода эксперта и специалиста. Специалист, формы его участия в уголовном судопроизводстве Специалист в уголовном процессе не вправе

Статус специалиста в уголовном судопроизводстве

Основными элементами процессуального статуса специалиста являются его права и обязанности.

Так, при содействии уголовному судопроизводству специалист вправе:

1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;

3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Кроме того, согласно уголовно-процессуальному законодательству специалист вправе:

1) давать заключение, т. е. представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами;

2) давать показания, т. е. сообщать в ходе допроса сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.

Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии Уголовном кодексом Российской Федерации. Процессуальный статус специалиста определяется не только содержанием его процессуальных прав и обязанностей, но и совокупностью требований, предъявляемых к нему уголовно-процессуальным законом, а также основными направлениями его деятельности в уголовном судопроизводстве.

Следователь, привлекая к участию в следственных действиях по уголовному делу специалиста, удостоверяется в его личности, разъясняет ему права, ответственность, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, а также разъясняет порядок производства соответствующего следственного действия.

Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его профессиональной компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Участие специалиста возможно при допросе несовершеннолетнего, проведения осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, получения образцов для сравнительного исследования. Вопрос об участии специалиста решается следователем, лицом, производящим дознание (дознавателем) или судом. При допросе свидетеля или потерпевшего в возрасте до 14 лет, а также при осмотре трупа участие специалиста обязательно.

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано:

· явиться по вызову в следственные органы или в суд;

· участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств по делу;

· обращать внимание следователя или суда на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием таких доказательств;

· давать необходимые пояснения по поводу выполняемых им действий.

При необходимости у специалиста берется подписка о неразглашении данных предварительного следствия.

Таким образом, подытоживая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что процессуальный статус специалиста представляет собой комплексное понятие, представляющее собой законодательно регламентированную совокупность прав, обязанностей, ответственности и процессуальных гарантий деятельности специалиста как участника уголовного судопроизводства, основанную на целях, задачах функциях и принципах его вовлечения в уголовное судопроизводство.

Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве

В настоящее время не имеют уголовно-процессуальной регламентации такие формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве, как процессуальные и не процессуальные.

Процессуальными формами участия специалиста в уголовном судопроизводстве являются:

· участие специалиста в следственных действиях и судебном разбирательстве для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановка вопросов эксперту;

· подготовка специалистом заключений (п.З ст.80 УПК РФ);

· допрос специалиста для разъяснения им своего мнения, высказанного в заключении, либо для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний (п.4 ст.80 УПК РФ);

· производство специалистом самостоятельно процессуальных действий по заданию следователя (например, освидетельствования лиц другого пола (ч. 4 ст. 179 УПК РФ);

К не процессуальным формам участия специалиста следует отнести:

· производство специалистом документальных проверок, ревизий;

· производство исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

· консультационную деятельность специалиста.

Таким образом, можно сделать следующие выводы: Специалист, осуществляя научно-техническое обслуживание, сопровождение следствия, является консультантом, помощником следователя. При этом доказательственная удостоверительная информация поступает в распоряжение следствия не от специалиста, а от других лиц и объектов. Если же в интересах следствия необходимо получить информацию от самого специалиста.

специалист уголовный судопроизводство эксперт

В нашем обществе крайне большой интерес у юристов вызывает исследование новейших институтов уголовного процесса, которые находятся в стадии развития. Использование в практической деятельности последних правовых норм повлекло за собой разногласия по данному вопросу, а в некоторых случаях требовало и некоторых редактирований и внесения дополнений уголовно-процессуального законодательства. Это имеет отношением и к институту использования специальных знаний в целях совершения обеспечения полноты и разносторонности предварительного исследования преступлений за счет увеличения уровня его научного и технического снабжения. Проблемы использования специальных знаний в уголовном процессе давно привлекают внимание отечественных ученых-процессуалистов. Итоги постижения практики привлечения специалистов к участию в уголовном процессе передают, что существуют некоторые проблемы в решении вопросов «определения их компетенции, прав и обязанностей, закрепления результатов их деятельности».

Федеральный закон от 04.07.2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» откорректировал и дополнил УПКРФ. Одно из дополнений, которое указано в п. 3.1 ч.2 ст. 74, ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ, связано с вероятностью употребления в доказывании свидетельств специалиста. По мнению Степанова В. и Шапиро Л. показанное дополнение, конечно же, «заслуживает одобрение, ибо система доказательств пополняется эффективным средством собирания важных сведений, который используются в доказывании в ходе предварительного расследования и судебного следствия».

Значение данного дополнения определяется тем, что оно: во-первых, заполняет имеющийся недочет в урегулировании применения специальных знаний в уголовном судопроизводственном процессе, в установленной мере наметив систему их применения. До этого основная норма, регулирующая статьей 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ привлечение специалистов, не включает указания на имеющуюся вероятность допроса специалиста, не принимавшего участие в процессуальных действиях; во-вторых, оперативное введение объективно обеспечивается в уголовном судопроизводстве данными, полученными с использованием научных знаний; в-третьих, получение способствует этими данными разными участниками процессуальной деятельности, что служит одним из направленностей настоящего снабжения принципа состязательности, а, значит, и возможность демократизировать демократизации эту сферу деятельности.

Прежде, чем вести речь о процессуальной роли специалиста, необходимо определить термин «специалист».

Специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, который установлен УПК РФ, для помощи в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, использовании средств техники в изучении материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, которые входят в его профессиональную компетенцию.

Главная цель специалиста в уголовном судопроизводстве в наше время заключается в содействии обнаружению, фиксации и изъятию следов во время проведения следственных мероприятий, применяя для достижения этих целей специальную технику, консультировании и вынесении заключений по особым вопросам, в области которых он компетентен.

Следует отметить, что на протяжении всей истории развития уголовно-процессуального права цели для привлечения эксперта и специалиста к участию в уголовном судопроизводстве имели разницу. По мнению Махова В.Н. «в этом был «особый» путь развития отечественного законодательства о сведущих лицах» Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлении. М., 2000. С. 24.. В границах уголовного процесса исключительно эксперту разрешается проводить исследования и делать выводы на основе имеющихся результатов. Специалист такие исследования проводить не имеет права. Его заключения не приобретают форму выводного знания. Иначе «размываются» грани между экспертом и специалистом.

Однако такая прерогатива не создают препятствий авторам предлагать мнения о том, что как специалист, так и эксперт, имеют право проводить исследования. Вот как свою позицию по этому поводу высказывает А.В. Кудрявцева, «которая имеет потенциал разграничить их компетенции в уровне решения исследовательских задач. При этом специалисту она отдает эмпирический, или непосредственный, уровень познавательной деятельности, а эксперту - логический (теоретический), или опосредованной» Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.- практ. конф; г. Екатеринбург, 27-28 яме. 2005 г.: В 2-х ч. Екатеринбург. 2005. Ч.1. С. 487.. Но все же не представляется возможным увидеть, как следователь по этим критериям найдет возможность определить достаточный степень познавательной деятельности эксперта или специалиста. Ведь даже при применении подробных справочников по вопросам экспертизы следователи путают наименования конкретных видов экспертизы с формулировкой проблем, которые обязаны разрешать эксперты.

За вероятность проведения специалистом исследований высказывался И.В. Овсянников, «находя в этом новшестве для участников судопроизводства, которые имеют в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителей, реальный шанс самостоятельного получения заключения от знающего лица» Овсянников И.В. Заключение и показание специалиста // Законность. 2005. №7. С. 33..

Предполагается, что изложенные выше взгляды возражают как закону, так и обычаям отечественного уголовно-процессуального законодательства. Если предположить вероятность производства исследованиям специалистам в ходе досудебного и судебного производства, то следователи и судьи, по моему мнению, перестанут заявлять о назначении экспертизы, обращаясь, всякий раз, при возникновении потребности в специальных познаниях, к специалисту. А утверждать экспертизу они будут только тогда, когда это прямо предусмотрено законом, поскольку процедура назначения экспертизы имеет в виду реализацию единого комплекса процессуальных действий, не требующих привлечения специалиста.

Как правило, считается, что специалист выполняет в доказывании по уголовному делу вспомогательные функции, так как он сам процессуально ни в чем не заинтересован. До того как приняли Уголовно-процессуальный кодекс РФ деятельность специалиста в данном процессе ограничивалась содействием органам следствия и суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применении средств техники. Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР следователь в праве в некоторых случаях, определенных законом, пригласить специалиста для участия в следственных действиях, исполнение которых требует применения специальных знаний и навыков. При этом специалистом обязуются давать пояснения по выполняемым им действиям. В этой формулировке специалист выглядит только техническим пособником следователя. В данное время такой подход уже не соответствует требованиям практики и считается неактуальным.

Вступление в законную силу Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнение его вышеуказанными позициями значительно повышают роль участия специалиста в доказывании. Прежде всего, это имеет связь с вероятность применение в доказывании не исключительно показаний, но и заключений специалиста. Сей факт благотворно сказался на расширении формы и вероятности применения сведений естественных, технических и других наук в уголовном процессе. Все же часто вносимые в законы дополнения и изменениям не имеют системного характера и положительно влияют на появление в них возражающих друг другу положений. Однако, не представилось возможным исключить их и в процессе внесения исправлений и дополнений в нормы, которые изменили процессуальное положение специалиста.

Законодатель придал статус доказательства заключениям и показаниям специалиста, это повлекло за собой ряд вопросов, которые вызывают сложности разграничений компетенций эксперта и специалиста в связи с не совсем ясными процессуальными правами последнего. Как следствие, это послужило возникновению серьезной дискуссии в научных кругах.

Сложившаяся ситуация объясняется многими причинами, к главным из которых надлежит отнести:

• 1) веское подобие признаков, которые указаны в законе и характеризуют деятельность специалиста и эксперта;
• 2) не полностью раскрытую законодательную регламентацию привлечения специалистов к участию в совершении следственных действий и фиксирования результатов этой деятельности.

0

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САМАРАСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический факультет Кафедра уголовного процесса

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Участие специалиста в уголовном судопроизводстве

Самара 2013

Аннотация

Дипломная работа на тему «Участие специалиста в уголовном судопроизводстве» состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

Настоящая работа посвящена особенностям участия специалиста в судебном заседании и проблематикой, связанной с его правовым положением. В работе высказывается ряд практических предложений, связанных с организацией наиболее результативного применения специальных знаний.

Annotation

Diploma work on the theme "The participation of specialists in criminal proceedings" consists of an introduction, three chapters, conclusion, the list use bathrooms sources and applications.

This paper features the participation of a specialist in the Trial session and issues relating to his legal situation. The paper makes some practical suggestions related to the organization the most effective application of special knowledge.

Введение.......................................................................................5

1 Специалист - носитель специальных знаний в уголовном судопроизводстве................................................................................................

1.1 Специальные знания как необходимый элемент процессуального

статуса специалиста в уголовном судопроизводстве.......................11

1.2 Роль и процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве..........................................................................19

2 Заключение и показания специалиста как результат его участия в деле.....26

2.1 Заключение специалиста как результат консультативно-справочной

деятельности специалиста по уголовному делу..............................26

2.2 Правовая природа заключения специалиста, полученного защитником на договорной основе и особенности его оценки.......................30

2.3 Показания специалиста в судебном следствии...........................36

3 Проблемные вопросы участия специалиста в деле................................44

3.1 Компетенция специалиста по уголовному делу.........................44

3.2 Сравнительный анализ содержания заключений специалиста и эксперта...................................................................................49

Заключение...................................................................................61

Список использованных источников...................................................64

Приложение А...............................................................................74

Приложение Б................................................................................75

Актуальность темы исследования. Принятие Уголовно

процессуального кодекса Российской Федерации (2001г.) позволило существенно изменить уголовное судопроизводство, приблизив его к требованиям времени, ввести новые принципы его функционирования, создать новые процессуальные действия и средства доказывания. Одним из таких средств доказывания является заключение и показания специалиста, введенные в действие Федеральным законом от 04 июля 2003 г, № 92 - ФЗ.

Актуальность темы исследования определяется самим фактом появления нового средства доказывания, каковым является заключение специалиста; отсутствием теоретических разработок, посвященных природе, содержанию, возможностям и доказательственному значению заключения специалиста. Появление в УПК РФ новой формы использования специальных познаний (заключения и показаний специалиста), наряду с существующей длительное время такой формой как производство судебной экспертизы, требует четкого их разграничения, как в процессуальном, так и в теоретическом плане, без чего не может быть успешного эффективного использования обеих форм в практике уголовного судопроизводства.

Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ)», принятый Государственной Думой 21 июня 2003 года, ввел в уголовное судопроизводство России два новых вида доказательств - заключение и показания специалиста. Часть 3 ст. 80 УПК РФ устанавливает, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а ч.4 этой же статьи определяет показания специалиста как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

Эта новелла законодателя поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов, ответы на которые весьма расплывчаты. В результате на страницах периодической печати развернулась обширная дискуссия о сущности заключения специалиста как доказательства 1 .

Ряд авторов увидели в возможности истребования заключения специалиста расширение правомочий следователя и дознавателя по собиранию доказательств, и в целом поддержали эту новеллу законодателя. Другие авторы отнесли новый вид доказательства к ведению стороны защиты. Третьи вообще вопреки букве закона полагают, что заключение специалиста не являются доказательством. Так, например, Е.А. Доля пишет, что «заключение специалиста доказательственного значения не имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствует правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний» 2 . В.И. За-жицкий также не увидел в заключении и показаниях специалиста «ни правовых, ни фактических предпосылок для того, чтобы такие заключения и показания считать средствами доказывания» 3 .

Серьезной критике подверг заключение специалиста В.П. Божьев, указывая, что законодатель не соблюдает требований допустимости доказательства; что вместо сведений о фактах, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагается считать доказательством суждение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным сторонами. В.П. Божьев приходит к вы

воду, что заключение специалиста не отвечает требованиям не только допустимости доказательств, но и относимости. Он также полагает, что в заключении специалиста заинтересована сторона защиты 1 .

Конечно, появление в УПК РФ такого вида доказательств, как заключение и показания специалиста, для всех научных и практических работников правоохранительных органов оказалось большой неожиданностью. Ранее в изданных работах по уголовному процессу и криминалистике никто и никогда не ставил вопроса о такой форме использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

При большом объеме нового законодательного материала достаточно сложно охватить всю проблематику вовлечения и участия специалиста в уголовном судопроизводстве, между тем в рамках данной работы мы попытаемся рассмотреть наиболее интересные и важные на наш взгляд вопросы.

Целью исследования является обоснование теоретических положений относительно процессуального статуса специалиста как носителя специальных знаний, анализ практики применения соответствующих норм УПК РФ, рассмотрение вариантов дальнейшего реформирования данного правового института, а также формулирование рекомендаций по совершенствованию законодательства на основании комплексного анализа позиций авторов.

Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:

Определить процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве;

Определить компетенцию специалиста в уголовном судопроизводстве;

Изучить и проанализировать судебно-следственную практику вовлечения специалиста в уголовном судопроизводстве;

Рассмотреть специфику производства исследований специалистом в целях получения заключения;

Определить роль и значение заключения и показаний специалиста в совокупности доказательств, собранных по делу.

Указанная цель и задачи обусловили объект и предмет исследования.

Объект исследования - комплекс общественных отношений, складывающихся в сфере уголовного судопроизводства между специалистом по уголовному делу и другими участниками уголовного судопроизводства.

В предмет исследования входят теоретические и практические аспекты применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный статус специалиста. В работе анализируются действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ, труды видных отечественных процессуалистов: А.С. Александрова, В.П. Божьева, В.М. Быкова, А.П. Гуськовой, Е.П. Гришиной, И.А. Ильиной, В.Н. Махова, И.В. Овсянникова, И.Н. Сорокотягина, И.И. Трапезниковой и др. В дипломной работе проведено сравнение действующего и утратившего силу уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в следующем: сделанные в дипломной работе выводы и обобщения могут быть использованы в теории уголовного процесса, законотворчестве, практической деятельности, в том числе при совершенствовании профессионального мастерства дознавателей, следователей, а также в учебном процессе.

Теоретическую базу исследования составляют источники научной литературы в области уголовного процесса, знания, полученные в ходе учебного процесса на юридическом факультете Самараского государственного университета и результаты анкетирования и интервьюирования практических работников.

Методологической основой исследования явилась совокупность общенаучных методов: наблюдение, описание, сравнение, метод сравнительного анализа, а также метод системного подхода к изучению проблем, поднимаемых в работе, и других специальных методов, применяемых в юридической науке.

Эмпирическую базу данной работы составляют опубликованная экспертная практика ЭКЦ при МВД России, практика ЭКЦ при УВД по Самарас-кой области, а также материалы уголовных дел, находящихся в архиве Центрального районного суда г. Самараа.

Научная новизна исследования определяется предпринятой попыткой комплексного исследования проблематики использования специальных знаний в суде, поскольку это вызвано практическими потребностями. На сегодняшний день не выработано однозначное представление о заключении специалиста как виде доказательства, не уяснены его отличия от заключения эксперта, не определен в полной мере порядок истребования и представления заключения специалиста.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Представляется возможным деятельность специалиста в процессе доказывания по уголовным делам характеризовать следующими признаками: 1) наличием специальных знаний; 2) отсутствием интереса в исходе дела; 3) закреплением результатов их деятельности в виде доказательств.

2. Считаем, необходимо закрепить также общие условия правомерности привлечения сведущего лица в тех случаях, когда в результате применения специального знания предполагается получить доказательство. Под общими условиями мы подразумеваем процессуальный порядок привлечения сведущего лица, процессуальное положение сведущих лиц, порядок и условия применения ими своих знаний.

3. В качестве общего положения, в некоторых случаях, следует предусмотреть в законе, что стороны и суд вправе обращаться к сведущим лицам за помощью при необходимости получения дополнительной информации, содержащей сведения специального характера. А гарантии достоверности сообщаемых сведений закрепить в общем определении понятия «специальные знания». В качестве варианта, как представляется, может выступать следующее определение: Специальные знания - это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая

специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.

4. Поскольку состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур, мы считаем, что специалиста следует признать субъектом доказывания.

5. Считаем необходимым дополнить ст. 84 УПК РФ ч. 1 следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».

6. На наш взгляд, для того чтобы снять все сомнения в допустимости использования данного доказательства в суде и уравнять права сторон, надо ввести в УПК РФ специальную статью о допросе специалиста. Думаем, что это станет правильным шагом в создании действенного правового механизма реализации права адвоката-защитника привлекать специалиста, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.

1 Специалист - носитель специальных знаний в уголовном судопроизводстве

1.1 Специальные знания как необходимый элемент процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве

Определение, содержание и гносеологические особенности понятия «специальные знания (познания)» разрабатывалось и разрабатывается в основном в теории уголовно-процессуального права. Общее определение специальных знаний как знаний в области науки, искусства или ремесла, заимствовано из дореволюционного русского уголовного процесса.

Понятие «специальные знания» появилось значительно позже, чем в процесс уголовного судопроизводства начали привлекать сведущих лиц. Характер знаний таких лиц был разнообразен. В качестве лиц, привлекаемых в уголовное судопроизводство для указания на обстоятельства, требующие осведомленности в каких-либо отдельных отраслях человеческой деятельности, при осмотрах и освидетельствовании привлекались лекари, доктора, дья-ки. 1 Свод законов уголовных 1832 года в ст. 943 закреплял положение, согласно которому «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельств предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре» 2 .

Позже появилось непосредственное указание на специальный характер подобных «сведений». Устав уголовного судопроизводства 1864 года закреплял положение, согласно которому сведущие лица приглашались в тех случаях когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельств, необхо

димы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии» 1 .

В дальнейшем подобная формулировка появилась и в советском уголовном процессе. В УПК РСФСР 1922 года, а затем и в УПК РСФСР 1923 года впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза», и основанием назначения экспертизы являлась необходимость в «специальных познаниях в науке, искусстве или ремесле» (ст.63) .

Сведущие лица, которые привлекались для производства экспертизы, таким образом, обладали более высоким уровнем специальных знаний, они производили экспертизу «основывающуюся на началах, добываемых из целого ряда обширных и специальных наук». Сведущие лица, которые привлекались для производства «ненаучной экспертизы», то есть исследования основанного на сведениях из искусства, ремесла, промысла или какого-нибудь занятия, по мнению Л.Е. Владимирова, обладали соответственно доступным для понимания остальных знанием и они выступали как источники специальной информации. То есть экспертизу производили сведущие лица, обладающие (используя современную терминологию) специальными научными знаниями. Для оказания помощи при необходимости применять иные формы использования специальных знаний, не основанных на науке, привлекались сведущие лица, обладающие просто специальным знанием в области искусства, ремесла, промысла или какого-нибудь занятия, то есть все, что связано с повседневной человеческой деятельностью. В силу специализации человека в определенных областях это знание было не общечеловеческим, а профессиональным, специальным, но в то же время общедоступным. Подобное деление специальных знаний на специальные научные и просто специальные можно встретить и сейчас (например, УПК Республики Казахстан).

В советский период, в связи с развитием теории судебной экспертизы, категория специальные знания подвергается уже более подробному анализу.

Законодательного закрепления данное понятие так и не получило, хотя косвенные попытки определения содержательной стороны специальных знаний в российском процессе предпринимались. В частности, УПК РСФСР, при определении оснований назначения экспертизы, в качестве одного из них называл необходимость в «специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле», тем самым, давая косвенное определение понятия «специальные познания» через определение видов знания, которое может являться в уголовнопроцессуальном смысле специальным. Но, следует отметить, что при этом УПК РСФСР в одних случаях употреблял термин «специальные знания» -«специальные знания эксперта» (ст.82), «специальные знания и навыки специалиста» (ст.133 1), в других «специальные познания» - «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле» (ст.78).

УПК РФ не определяет понятие «специальные знания» даже косвенным образом. В настоящее время в диспозициях статей, определяющих процессуальное положение сведущих лиц, порядок и случаи применения ими специального знания, определения используемой категории «специальное знание», не существует. Так же нет определения и в статье 5 УПК РФ, которая по логике должна содержать подобное определение. Но законодательно закрепить понятие «специальные знания» необходимо. Это позволит избежать применения различного рода специализированных знаний, 1 не подпадающих под категорию специальных в уголовном судопроизводстве (например, привлечение к участию в уголовном судопроизводстве таких «специалистов» как экстрасенсы и т.п.).

Следует отметить, впрочем, что в ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 2 содержится указание на принадлежность специального знания, которое использует

ся при производстве экспертиз, к отдельным направлениям человеческой деятельности, аналогичное определению, существовавшему в УПК РСФСР 1960 года.

При установлении границ знаний, которые возможно использовать в уголовном процессе как специальные, кроме того, необходимо учитывать и то, что не все знания в процессе доказывания можно использовать как специальные, а только проверенные и научно обоснованные. Таким образом, объективные критерии отнесения того или иного вида знания к категории специального в уголовно-процессуальном смысле все же должны быть установлены.

До принятия закона о внесении изменении в Уголовно-процессуальный кодекс РФ 1 в июле 2003 года, законодатель использовал только термин специальные знания. Но после внесения изменений мы вновь вернулись к той ситуации, когда в уголовно-процессуальном законе равнозначно используются два нетождественных термина. Законодатель, при определении показаний специалиста как самостоятельного источника доказательств, вновь вернулся к термину специальные познания (ч.4 ст.80 УПК РФ): «Показания специалиста-сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так же разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего кодекса».

В теории уголовного процесса так же используются два термина - «специальные знания» 2 и «специальные познания» 3 . При этом многие авторы используют как термин специальные знания, так и термин специальные познания

в пределах одного исследования, придавая им синонимичное значение (и таких ученых большинство).

Однако не следует забывать, что существуют и иные формы применения специальных знаний. Если в вопросе, касающемся экспертизы все достаточно ясно, то, касаясь вопроса о других формах использования специальных знаний в уголовном процессе, возникают определенного рода сомнения: можем ли мы использовать помощь лиц, владеющих лишь определенными специальными практическими умениями, но не специальными знаниями в качестве специалистов при решении вопросов требующих специальных знаний? Как представляется, нет. Непременным и необходимым признаком сведущего лица именно в уголовно-процессуальном смысле является обладание им специальными знаниями. То есть специальное знание является необходимым условием привлечения лица в уголовный процесс в качестве эксперта или специалиста. Наличие у данного лица только лишь специальных практических умений для этого не достаточно. Как правило, сложные специальные практические умения всегда подкреплены соответствующим объемом специальных знаний. В тех случаях, когда требуется элементарные практические умения, возможные к применению без специального знания, лицо, ведущее производство по делу, может либо, если обладает таковым, само его применить, либо привлечь специалиста, но обладающего все же еще и необходимым специальным знанием.

В качестве примера можно привести следующие факты. При производстве по делам о приобретении, хранении и сбыте наркотических веществ ряд поисковых действий, требующих специальных практических умений, может совершаться лицами, ведущими производство по делу. Например, изъятие смывов с поверхности кожных покровов рук. Результаты данного действия используются в ходе дальнейшего производства по делу в качестве образцов для сравнительного исследования. Лицу, у которого изымаются смывы рук, предлагается два ватных тампона из трех на выбор. Тампоны смачиваются в спиртовом растворе, после чего производится смыв с левой и правой рук. Контрольный тампон также смачивается в спиртовом растворе. Далее назначается судебная химическая экспертиза, на разрешение которой ставится следующий вопрос: «Имеется ли на представленных для исследования ватных тампонах со смывами рук г.Х. наркотические вещества?» 1 .

Другой пример: В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, совершил столкновение на регулируемом светофором перекрестке с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2121, после столкновения автомобиль ВАЗ 2106 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода.

При осмотре места происшествия специалист не участвовал. Осмотр проводился совместно с дежурным инспектором ДПС. При осмотре места происшествия производились измерения: расстояния видимости дороги с места водителя; обзор из кабины водителя, следов шин, ширины полос и т.п.; определялось вид и состояние покрытия и т.п. измерения. А также состояние рулевого управления (суммарный люфт, состояние рулевых тяг), состояние тормозной системы. То есть данные измерения не требовали специальных знаний в уголовно-процессуальном смысле, в данном случае лица, ведущие производство по делу, ограничились своими знаниями, приобретенными в результате опыта работы и специализации по данным видам преступлений и правонарушений, но используя специальные умения производства измерений 2 .

Таким образом, в связи с развитием криминалистической техники, сведения в области ремесла являются специальными знаниями и специальными практическими умениями, входящими в комплекс (в систему) профессиональных знаний эксперта-криминалиста, а, следовательно, не требуется привлечение «ремесленников» в качестве сведущих лиц. В таких случаях следует привлекать уже специалистов обладающих криминалистическими знаниями.

Следует отметить, что достаточно двусмысленным является само выражение специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом мы признаем, что кроме специальных знаний в этих областях существуют еще и неспециальные виды знания. Безусловно, общее деление знаний в области науки, например на общие (общетеоретические) и прикладные (специальные), 1 существует, но в сфере уголовного судопроизводства такое деление неприменимо, поскольку содержание общетеоретических (общих) знаний так же специально, как и прикладных.

Представляется не вполне целесообразным определять специальные знания через перечисление областей (направлений) человеческой деятельности и профессиональной специализации которым оно может принадлежать, поскольку в настоящее время уголовно-процессуальное значение данного понятия не является близким к общеупотребительному, напротив, данное понятие имеет специфическое содержание, продиктованное юридической целью применения специальных знаний.

В теории уголовного процесса нет единства и в определении собственно понятия «специальные знания» (вне зависимости от того, какой термин мы используем - знания либо познания). Определение понятия «специальные знания» не ограничивается лишь перечислением областей человеческой деятельности, которым они принадлежат. Большинство определений существующих в теории уголовного процесса гораздо сложнее и включает в себя различные признаки, которые позволяют отнести знание к категории специальных и пригодных для использования в уголовном судопроизводстве.

Несмотря на множество существующих определений специальных знаний, они не вполне отражают сущность изучаемого явления. Что же отличает специальное знание от «неспециального»? Безусловно, закрепление в законодательстве всех возможных случаев, привлечения сведущего лица для применения им своих специальных знаний невозможно и нецелесообразно. Но для таких форм использования специального знания, которые предполагают полу

чение результата, имеющего доказательственное значение, необходимо установить пределы использования специального знания в целях предупреждения возможности переадресования обязанности доказывания сведущим лицам и обеспечения достоверности и допустимости полученного доказательства. Кроме того, как представляется, именно это основание (получение результата, имеющего доказательственное значение) является объективным основанием для дифференциации форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные формы.

Необходимо закрепить так же общие условия правомерности привлечения сведущего лица в тех случаях, когда в результате применения специального знания предполагается получить доказательство. Под общими условиями мы подразумеваем процессуальный порядок привлечения сведущего лица, процессуальное положение сведущих лиц, порядок и условия применения ими своих знаний.

В тех случаях, когда результат применения специальных знаний необходим лишь для информирования кого-либо из участников производства по делу и доказательственного значения не имеет, то есть имеет место консультирование (устное либо письменное) сторон и суда по различным вопросам; в принципе, не важно, какой «вид» специального знания будет применяться. Следователь, адвокат, обвиняемый и т.п. в таком случае могут консультироваться со специалистами по различным вопросам, в том числе правовым, даже по вопросам в области уголовно-процессуального права. В принципе, участие адвоката при допросе свидетеля (согласно п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ и ст.189 УПК РФ) есть не что иное, как привлечение специалиста в области уголовного и уголовно -процессуального права, поскольку в данном случае адвокат выполняет не функцию защиты в уголовно-процессуальном смысле (как защита от предъявленного обвинения), а функцию защиты в широком смысле - как защита интересов представляемого лица, поскольку свидетель - это лицо, не имеющее своего правового интереса в процессе. Кроме того, процессуальное положение

данного адвоката, как представляется, будет иным, чем процессуальное положение защитника в смысле ст.49 УПК РФ.

В качестве общего положения для таких случаев достаточно предусмотреть в законе, что стороны и суд вправе обращаться к сведущим лицам за помощью при необходимости получения дополнительной информации, содержащей сведения специального характера. А гарантии достоверности сообщаемых сведений закрепить в общем определении понятия «специальные знания». В качестве варианта, как представляется, может выступать следующее определение: Специальные знания - это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.

1.2 Роль и процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве

Традиционно принято считать, что специалист играет в доказывании по уголовному делу вспомогательную роль, поскольку он не имеет в нем собственного процессуального интереса. До принятия УПК РФ деятельность специалиста в этом процессе ограничивалась оказанием содействия органам следствия и суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применении технических средств. В соответствии со ст. 133 1 УПК РСФСР следователь имел право в определенных законом случаях пригласить специалиста для участия в следственных действиях, проведение которых требует использования специальных знаний и навыков. При этом специалист был обязан давать пояснения по поводу выполняемых им действий. В такой трактовке специалист выглядел всего лишь техническим помощником следователя. В настоящее время такой подход уже не отвечает потребностям практики и представляется устаревшим. Об этом свидетельствует следующее.

Введение в действие УПК РФ и внесение в него дополнений Федеральным законом от 04.07.2003 г. №92-ФЗ значительно повысили роль специалиста в доказывании. Прежде всего это связано с возможностью использования в доказывании показаний и заключения специалиста. Это способствовало расширению формы и возможностей использования данных естественных, технических и других наук в уголовном судопроизводстве. Однако зачастую вносимые в законы поправки лишены системного характера и способствуют появлению в них противоречащих друг другу положений. К сожалению, не удалось избежать их и при внесении поправок и дополнений в нормы, изменившие процессуальное положение специалиста.

Придание законодателем статуса доказательств заключению и показаниям специалиста, как уже указывалось, породило ряд вопросов, вызванных сложностью разграничения компетенции эксперта и специалиста в связи с недостаточно ясными процессуальными полномочиями последнего.

Одни ученые считают, что специалист - порождение требований времени и наделение его новыми процессуальными полномочиями является делом необходимым. К объективным причинам, обуславливающим необходимость широкого привлечения специалиста к участию в расследовании уголовных дел, следует, прежде всего, отнести: раскрытие таких преступлений, как незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия (ст.222 УК РФ); незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст.228 УК РФ) 1 .

Другие ученые ставят под сомнение возведение в ранг доказательств заключений и показаний специалиста, заявляют, что специалист выступает в уголовном процессе в роли ассистента или «суфлера». Практические работники заявляют, что в настоящее время эти нормы являются неработающими.

По сравнению с УПК РСФСР процессуальный статус специалиста в действующем УПК РФ конкретизирован, его функции существенно расширены. Согласно ст.58 УПК РФ специалист может приглашаться для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии документов и предметов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Из смысла статьи следует, что специалист участвует во всех основных элементах доказательственной деятельности-собирании, проверке (исследовании) и оценке доказательств. Он не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность. УПК РФ оставил за специалистом право отказаться от участия в производстве по уголовному делу в случае недостаточной компетенции. В правоприменительной практике в качестве специалиста могут выступать любые лица, в том числе и юристы, чьи специальные знания необходимы для определения природы, сущности, свойств объектов, явлений, познание которых требуется для установления истины.

Участие специалиста в производстве следственных действий, перечень которых УПК РФ не ограничен - его основная деятельность. При этом специалист заменяет следователя в силу не профессиональной, а научно-технической некомпетентности, и вся его деятельность протекает в рамках того следственного действия, в котором он участвует. Результаты ее не имеют самостоятельного доказательственного значения, однако выступают как составная часть деятельности всех участников следственного действия, которое впоследствии является доказательством по уголовному делу. Обладая специальными знаниями, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в применении технических средств. Современная юридическая наука развивается в направлениях поиска четкого круга оснований его привлечения с этой целью.

Сложившуюся ситуацию можно объяснить рядом причин, основными из которых следует признать, во-первых, значительное сходство указанных в законе признаков, характеризующих деятельность специалиста и эксперта, и, во-вторых, недостаточно развернутую законодательную регламентацию привлечения специалистов к участию в производстве следственных действий и закрепления результатов этой деятельности.

Таким образом, представляется возможным деятельность специалиста в процессе доказывания по уголовным делам характеризовать следующими признаками: 1) наличием специальных знаний; 2) отсутствием интереса в исходе дела; 3) закреплением результатов их деятельности в виде доказательств.

Другим не менее дискуссионным в теории доказательственного права является вопрос о признании специалистов наряду с другими участниками уголовно-процессуального доказывания его субъектом. Как известно, к таковым относятся органы и лица, участвующие в доказывании не эпизодически, а выполняющие в нем постоянную функцию. Они осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств, а также имеют право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом 2 .

Поскольку права и обязанности субъектов доказывания общеизвестны и широко освещены в литературе, представляется целесообразным рассмотреть лишь некоторые спорные вопросы, относящиеся к компетенции специалиста.

В ч. 1 ст. 58 УПК РФ названа такая функция специалиста, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», т.е., другими словами, разъяснение возможностей использования специальных знаний в расследовании преступлений. Такой специалист (в том числе и приглашенный защитником, и фактически выступающий на стороне защиты) может ввести заметный вклад в процесс доказывания, особенно в проверку и оценку доказательств. В адвокатской практике получение от специалистов письменных консультаций становится достаточно распространенной формой использования специальных знаний. Такие разъяснения специалиста могут быть даны как в устной, так и в письменной форме. В первом случае они фиксируются в протоколе соответствующего следственного действия, в котором участвовал специалист. Во втором случае это происходит путем оформления нового источника доказательств — заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Из этого следует вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепило научно-консультационную форму участия специалиста в уголовном судопроизводстве, придав ей процессуально-правовой статус.

Правильное представление о формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве позволяет применять их как в соответствии с требованиями законодательства, так и с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Не случайно этому вопросу уделяется много внимания в правовой литературе. При этом очевиден широкий спектр мнений ученых о возможностях и формах применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве. 1

С точки зрения правовой регламентации специальные знания могут использоваться в двух формах: процессуальной и непроцессуальной. Наряду с этими ранее хорошо известными формами использования специальных знаний, законодатель ввел еще одну, новую форму, которая требует разъяснения.

Так, на специфическую форму использования специальных знаний, которая заключается в исследовании материалов уголовного дела, обращает внимание А.А. Эксархопуло 1 . Эта сфера применения специальных знаний до недавнего времени учеными не обсуждалась. Общеизвестно, что специалист в отличие от эксперта не проводит исследований материальных объектов. Поэтому представляется, что в данном случае можно предположить, что законодатель, упоминая об исследованиях, рассматривает уголовное дело как материальный объект, а скорее как документальное отображение работы, выполненной участниками уголовного судопроизводства. В этом смысле материалы дела представляют практический интерес для тех его участников, которые имеют в деле свой правовой интерес. Прежде всего, таковыми являются подозреваемый, обвиняемый и защитник.

С этой целью защитник может привлечь специалиста в какой-либо отрасли права или криминалистики для разъяснения действий следователя по конкретному уголовному делу (например, для анализа содержания протоколов следственных действий, при проведении которых использовались специальные знания, и других документов). Специалист может обратить внимание защитника на ошибки в обнаружении, изъятии и фиксации объектов, ставших впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки могут быть связаны с неправильным применением технико-криминалистических средств и методов собирания следов. В этом случае разъяснения специалиста в виде заключения будут носить оценочный характер. Следовательно, как это ни парадоксально, такой специалист становится субъектом проверки и оценки доказательств. Поскольку состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур, мы считаем, что специалиста следует признать субъектом доказывания.

Таким образом, справедливо указывается, что целесообразно привлекать специалиста для содействия в применении технических средств при одновременном применении ряда средств криминалистической техники. Прогрессивным шагом следует рассматривать возможность вовлечения специалиста в процесс постановки вопросов перед экспертом, специальные знания которого позволяют квалифицированно аргументировать предложение их формулировки.

2 Заключение и показания специалиста как результат его участия в суде

2.1 Заключение специалиста как результат консультативносправочной деятельности специалиста по уголовному делу

Реалии современного периода свидетельствуют о том, что большинство доказательственной и ориентирующей информации поступает в распоряжение следователя и суда от лиц, обладающих специальными познаниями. Формы получения значимой для установления обстоятельств преступной деятельности информации весьма различны, однако все они могут быть поделены на процессуальные (ориентированные исключительно на получение доказательств) и непроцессуальные.

Непроцессуальную форму принято называть справочной, консультативной, вспомогательной, ориентирующей деятельностью сведущих лиц. Данная форма не урегулирована УПК РФ, применяется по инициативе самого следователя либо на основе ведомственных инструкций. Основная функция консультанта — оценка возможностей раскрытия и расследования обстоятельств совершенного преступления,

Внепроцессуальное консультирование, по мнению В.А. Бурковской, чаще всего применяется на этапе доследственной проверки в особо сложных случаях 1 . Мы позволим себе не согласиться с данным положением, поскольку необходимость в получении квалифицированной консультации, справки, иной информации может возникнуть на любом этапе производства по уголовному делу

Существование консультативной помощи обусловлено тем обстоятельством, что познавательная информация «имеет двоякую форму: процессуальную и непроцессуальную в зависимости от формы познания, результатом которой она является. Например, непроцессуальной по форме будет оперативнорозыскная информация, которая служит ориентирующей для правильного разрешения вопроса о том, какое следственное действие нужно незамедлительно провести лицу, производящему доказывание, для получения определенного доказательства». 1

Для определения роли данной формы участия сведущих лиц было анкетировано 40 сотрудников следственных подразделений правоохранительных структур Самараской области. Все они подтвердили, что так или иначе приходится обращаться за справками, консультациями, иной ориентирующей информацией к сведущим лицам, без помощи которых профессиональная деятельность не было бы действенной. Чаще других возникает необходимость в консультациях по поводу сокрытия валюты, драгоценностей, наркотических средств и иных мелких и незначительных по весу предметов контрабанды на теле человека и в естественных полостях этого тела. Здесь особую роль может сыграть консультация специалиста в области медицины, психологии, физиологии, в ходе которой определяются поведенческие особенности лица, перевозящего контрабандные предметы таким образом.

Консультация иногда оформляется в виде справки. Справка специалиста может быть в ряде случаев единственным документом, свидетельствующим о факте совершения преступления. Так, действующий Приказ Минздрава РФ от 29 апреля 1994 г. № 82 утвердил Положение о порядке проведения патологоанатомических вскрытий. В п. 8 разд. 2 Положения указывается на обязанность патологоанатома, обнаружившего при вскрытии трупа лица, умершего в лечебном учреждении, признаки насильственной смерти или подозрения на нее, приостановить вскрытие, уведомить главного врача или его заместителя, принять меры к сохранению трупа, его органов и тканей и оформить проведенную часть вскрытия. Главный врач, его заместитель или дежурный врач обязаны сообщить об обнаруженных фактах в прокуратуру или милицию. Проведенная часть патолого-анатомического исследования может быть оформлена справкой специалиста, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве иного документа.

Бессмысленно отрицать, что информация, содержащаяся в справках и иных документах справочного характера, выдаваемых специалистом, может оказаться весьма ценной и даже незаменимой для установления обстоятельств совершенного и готовящегося преступления.

Прежде всего, необходимо отграничить справки специалиста от других справочных и информационных документов, приобщаемых к материалам уголовного дела (справок из архивов, отделов и управлений по работе с кадрами, ЗАГСа, ЖЭКа, вузов и других учебных заведений, а также характеристик), не предполагающих наличие специальных знаний, интересующих следствие, у лица, их выдающего.

Справки специалиста могут быть получены по простому запросу следователя, процессуальный порядок их получения законом не предусмотрен. Возникает проблема легализации, внедрения в процесс подобного рода информации, придания силы доказательств справкам специалиста. Для решения подобной проблемы мы считаем необходимым дополнить ст. 84 УПК РФ ч. 1 следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».

Подобного рода нововведение устранит как теоретические, так и правовые проблемы в терминологии, вызванные разночтением вопросов, касающихся выдачи специалистам различных письменных документов и материалов.

Прямое указание на признание письменных документов, выданных специалистом, иными документами устраняет проблемы последующей правовой регламентации дачи специалистом заключения и определения этого заключе

ния в качестве самостоятельного источника доказательств по уголовным делом.

Наличие консультативно-справочной деятельности сведущих лиц как особой непроцессуальной формы обусловлено лабильностью этой деятельности к любой стадии производства по уголовному делу. Консультативносправочная деятельность широко применяется на стадии возбуждения уголовного дела, когда производство следственных действий невозможно или затруднено (до возбуждения уголовного дела можно провести осмотр в порядке ст. 176 УПК РФ, но для того, чтобы он принес необходимые результаты, требуется некоторая ориентирующая, направляющая информация, которую можно получить у сведущего лица).

Консультативно-справочная деятельность специалиста, осуществляемая в устной форме, носит вспомогательно-ориентирующий, информационный характер. Такого рода информация никогда не может быть облечена в процессуальную форму ввиду отсутствия материального носителя.

Самостоятельный вид консультативно-справочной деятельности специалиста представляет собой дача разъяснений иным участникам процесса (помимо лиц, ведущих процесс). В частности, п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает право адвоката привлекать на договорной основе специалиста для разъяснения вопросов, связанных с оказанием им юридической помощи.

Консультативно-справочную (вспомогательную) деятельность может выполнять любое сведущее лицо, если необходимость прибегнуть к его познаниям и профессиональному опыту возникает у сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, дознавателя или следователя, но это не означает, что это сведущее лицо автоматически становится специалистом в процессуальном смысле этого слова. 1

Подведем итог сказанному: справочная деятельность специалистов по

степенно расширяет границы своего применения в сфере правоохранительной деятельности, что само по себе свидетельствует о необходимости оказания им помощи в подобной форме с учетом нужд практики.

<*> Kudryavtsev A.V., Kudryavtseva O.G. Specialist in criminal judicial procedure: functions and legal status.

Кудрявцев А.В., начальник кафедры предварительного расследования Уфимского юридического института МВД России.

Кудрявцева О.Г., заместитель начальника кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России.

В статье рассмотрены вопросы соотношения функций специалиста в уголовном процессе с законодательно закрепленными правами, обязанностями, гарантиями его деятельности и ответственностью.

Ключевые слова: уголовный процесс, специалист, правовой статус.

This article considers question of a parity of functions of a specialist in criminal trial with legislatively fixed rights, duties, guaranties, of its activity and responsibility.

Key words: criminal trial, specialist, legal status.

Перечисленные в ч. 1 ст. 58 УПК РФ функции специалиста вызывают ряд вопросов. Так, применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, как одна из функций, представляется нам весьма дискуссионной.

По мнению ряда авторов, рассматриваемая функция специалиста в уголовном судопроизводстве аналогична функции эксперта и может быть реализована в заключении специалиста <1>. Е.А. Логвинец полагает, что категория "исследование", применяемая в УПК РФ, должна трактоваться в двух аспектах: научное изучение и осмотр. В контексте ч. 1 ст. 58 УПК РФ под исследованием материалов уголовного дела подразумевается их осмотр, проводимый следователем, а специалист помогает ему в этом путем применения технических средств <2>. При комплексном анализе положений ч. 1 ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ можно сделать вывод, что заключение специалиста - это только суждение, не предполагающее проведение исследований (помимо осмотра).

<1> См., например: Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 2005. С. 165; Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 7; Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей в 3 ч. М., 2004. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства. С. 60; и др.
<2> См.: Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. N 1.

Таким образом, функцию применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела необходимо рассматривать как функцию применения технических средств при производстве процессуальных действий. При этом рассматриваемая функция реализуется в форме протокола следственного действия.

Функция разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, по мнению А.В. Кудрявцевой, "может осуществляться в следующих формах: 1) формулирование заключения специалиста; 2) оформление письменной справки-консультации... 3) дача показаний по вопросам, поставленным сторонами и судом" <3>.

<3> Кудрявцева А.В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Эксперт-криминалист. 2008. N 1.

Не вполне понятно, почему законодатель закрепил в УПК РФ только такой вид консультативной деятельности специалиста, как постановка вопросов эксперту. Ведь наряду с этим специалист может быть привлечен и для оказания иной консультативной помощи. Также неясно, в какой форме эта функция должна быть реализована. Анализ материалов уголовных дел свидетельствует о том, что в них отсутствуют какие-либо документы, в которых зафиксирована помощь специалиста при постановке вопросов перед экспертом.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ законодатель говорит об участии специалистов в производстве документальных проверок, ревизий, исследованиях предметов, документов и трупов. Вместе с тем данная функция специалиста не нашла своего закрепления в тексте ст. 58 УПК РФ. Эта функция схожа с функцией применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Но при производстве документальных проверок и ревизий технические средства могут не применяться. Кроме того, до возбуждения дела нет и материалов уголовного дела. В связи с этим указанная функция специалиста должна рассматриваться как самостоятельная, и ее реализация возможна в форме заключения специалиста.

Таким образом, функциями специалиста в уголовном судопроизводстве являются:

1. содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;
2. применение технических средств при производстве процессуальных действий;
3. производство документальных проверок, ревизий и исследований;
4. разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию;
5. консультативная помощь сторонам.

Специалист обладает особым правовым и процессуальным статусом.

Полагаем, что наряду с прямо обозначенными в ч. 3 ст. 58 УПК РФ правами специалиста, он обладает и другими правами. Прежде всего, у специалиста есть право знать цель своего вызова, без чего невозможна реализация специалистом права на отказ от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями <4>. Также реализация рассмотренных выше функций специалиста в уголовном судопроизводстве невозможна без права специалиста выполнять действия и применять технические средства для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов преступления. Есть у специалиста право получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в производстве процессуальных действий, и вознаграждение за выполненную работу, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей (это следует из п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

<4> О необходимости закрепления такого права в тексте УПК РФ см.: Константинов А.В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 46; Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 88; Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.

Гарантиями прав специалиста, обеспечивающих ему возможность выполнения своих функций, выступают нормы закона, в которых в первую очередь закреплены его права, а во вторую - обязанности лиц, обеспечивающих эти права: а) перед началом следственного действия следователь должен удостовериться в компетентности специалиста, выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъяснить права и ответственность (ч. 2 ст. 168 и ч. 5 ст. 164 УПК РФ); б) председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания (ст. 270 УПК РФ).

Для реализации прав специалиста необходимо дополнить приведенный перечень следующей обязанностью - уведомить специалиста о том, по какому делу он вызывается и о цели вызова. При этом мы согласны с мнением А.Г. Смородиновой, предложившей оформлять такое уведомление и вызов специалиста, не являющегося сотрудником государственного экспертного учреждения, в форме постановления <5>.

<5> См.: Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 91 - 92.

Среди обязанностей специалиста, указанных в ст. 58 УПК РФ, называются: явиться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден. Вместе с тем обязанностями специалиста, как следует из системного анализа УПК РФ, являются также следующие: участвовать в производстве процессуальных действий; использовать специальные знания и технические средства для оказания содействия в обнаружении, фиксации и изъятии следов преступления; давать пояснения по поводу выполняемых им действий; соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.

Ответственность специалиста является гарантией выполнения возложенных на него обязанностей. Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает, что специалист несет ответственность за:

1. разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ (ч. 4 ст. 58 УПК РФ);
2. неисполнение процессуальных обязанностей (ст. 117 УПК РФ);
3. нарушение порядка в судебном заседании (ст. 117 УПК РФ).

Гарантией качественного выполнения специалистом своих обязанностей является не только его ответственность, но и обязательность отвода в случаях, определенных законом.

Специалист - это самостоятельный участник уголовного процесса, что означает невозможность совмещения одним лицом разных процессуальных статусов в рамках одного процесса. Вместе с тем анализ следственной практики свидетельствует, что встречаются случаи, когда одно и то же лицо в рамках расследования уголовного дела выступает и в качестве специалиста, и в качестве эксперта. Указанные случаи объясняются нехваткой сотрудников экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП), в связи с чем сотрудник ЭКП сначала в качестве специалиста участвует в осмотре места происшествия, а затем производит судебную экспертизу по изъятым с его же участием следам.

Данное положение вещей не способствует повышению качества расследования. С одной стороны, лицо, участвуя в процессуальном действии в качестве специалиста и сознавая, что в дальнейшем он будет проводить судебную экспертизу, может более ответственно относиться к обнаружению, фиксации и изъятию следов. Но с другой - у эксперта, участвовавшего в производстве процессуального действия в качестве специалиста, складывается субъективное отношение к произошедшему событию, что может повлиять на объективность его выводов. Поэтому, на наш взгляд, такое положение вещей должно быть не правилом, а скорее исключением из него.

• Понятие и назначение уголовного судопроизводства
  • Понятие и сущность уголовного процесса
  • Назначение уголовного судопроизводства
  • Стадии уголовного судопроизводства
  • Исторические типы (формы) уголовного процесса
• Уголовно-процессуальное законодательство
  • Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
  • Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц
  • Общая характеристика и структура УПК РФ
  • Общая характеристика образцов уголовно-процессуальных документов и требования к ним
• Уголовно-процессуальное право
  • Понятие и значение уголовно-процессуального права
  • Уголовно-процессуальные правовые нормы: виды и структура
  • Уголовно-процессуальные правоотношения
  • Процессуальная форма
  • Уголовно-процессуальные документы
  • Процессуально-правовые гарантии
  • Уголовно-процессуальные функции
  • Уголовно-процессуальное право и его межотраслевые связи
  • Уголовно-процессуальное право и нормы морали
• Принципы уголовного судопроизводства
  • Понятие, значение и классификация принципов уголовного судопроизводства
  • Характеристика общеправовых принципов уголовного процесса
• Участники уголовного судопроизводства
  • Суд, судья, их процессуальные полномочия
  • Подсудность уголовных дел и ее виды
• Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
  • Общая характеристика участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения
  • Прокурор в уголовном процессе
  • Следователь в уголовном процессе
  • Руководитель следственного органа
  • Орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель
  • Потерпевший в уголовном процессе
  • Частный обвинитель в уголовном процессе
  • Гражданский истец в уголовном процессе
• Представители потерпевшего, частного обвинителя и гражданского истца

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты

• Подозреваемый в уголовном процессе
• Обвиняемый, законные представители в уголовном процессе
• Защитник в уголовном процессе
• Гражданский ответчик, его представитель в уголовном процессе

Иные участники уголовного судопроизводства

• Свидетель в уголовном процессе
• Эксперт в уголовном процессе
• Специалист в уголовном процессе
• Переводчик в уголовном процессе
• Понятой в уголовном процессе

Доказательства и доказывание в уголовном процессе

• Понятие и признаки доказательств в уголовном процессе
• Классификация доказательств
• Основания и порядок признания доказательств недопустимыми
• Предмет и пределы доказывания
• Процесс доказывания и его цель
• Общая характеристика показаний как вида доказательств
• Заключение и показания эксперта
• Заключение и показания специалиста
• Вещественные доказательства
• Протоколы следственных действий и судебного заседания. Иные документы
• Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Меры процессуального принуждения

• Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения
• Основания, порядок задержания и освобождения подозреваемого в совершении преступления
• Понятие и виды мер пресечения, основания и общий порядок их применения
• Понятие и виды иных мер процессуального принуждения

Ходатайства и жалобы

• Понятие ходатайств и жалоб как индивидуально-правовых актов участников уголовного судопроизводства
• Процессуальный порядок рассмотрения жалоб
• Судебный порядок рассмотрения жалоб

Процессуальные сроки и процессуальные издержки

• Сроки в уголовном процессе
• Процессуальные издержки и их виды
• Взыскание процессуальных издержек

Реабилитация

• Общая характеристика института реабилитации
• Сущность реабилитации. Основания возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда
• Право на реабилитацию и возмещение вреда и порядок его реализации

Возбуждение уголовного дела

• Понятие и значение возбуждения уголовного дела
• Поводы и основания к возбуждению уголовного дела
• Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
• Отказ в возбуждении уголовного дела

Предварительное расследование

• Понятие, значение и формы предварительного расследования
• Общие условия предварительного расследования
• Иные условия предварительного расследования

Предварительное следствие

• Процессуальные сроки предварительного следствия и порядок их продления
• Субъекты предварительного следствия
• Общие правила производства следственных действий
• Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия
• Протокол следственного действия и его значение

Дознание

• Порядок и сроки дознания по уголовным делам
• Особенности возбуждения уголовных дел органами дознания
• Обвинительный акт дознания и его правовые последствия

Привлечение лица в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения

• Сущность и значение привлечения лица в качестве обвиняемого
• Процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого
• Допрос в качестве обвиняемого

Система следственных действий

• Осмотр и личный обыск
• Выемка предметов и документов, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления
• Контроль и запись телефонных и иных переговоров
• Допрос
• Очная ставка, опознание, проверка показаний на месте
• Производство судебной экспертизы

Приостановление и возобновление предварительного следствия

• Понятие, основания и порядок приостановления предварительного следствия
• Действия следователя после приостановления предварительного следствия

Окончание предварительного следствия, уголовного дела и уголовного преследования

• Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
• Постановление о прекращении уголовного дела
• Решение об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением
• Процессуальный порядок ознакомления участников уголовного процесса с материалами дела
• Обвинительное заключение
• Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Направление уголовного дела в суд

Подготовка к судебному заседанию

• Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу
• Общий порядок подготовки к судебному заседанию
• Принятие судьей единолично решения по уголовному делу и подготовка к судебному заседанию

Предварительное слушание

• Основания и порядок проведения предварительного слушания
• Решения, принимаемые судьей по результатам предварительного слушания

Судебное разбирательство

• Понятие, задачи и общие условия судебного разбирательства
• Непосредственность, устность, гласность и пределы судебного разбирательства. Неизменность состава суда
• Председательствующий в судебном разбирательстве и его участники
• Протокол судебного заседания

Структура судебного разбирательства

• Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого

Приговор

• Понятие, сущность, значение и виды приговора
• Требования, предъявляемые к приговору
• Порядок постановления приговора
• Структура и содержание приговора

Особый порядок судебного разбирательства

• Понятие и основания особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам
• Судебное заседание при особом порядке судебного разбирательства

Производство дел у мирового судьи

• Особенности производства дел у мирового судьи
• Судебное разбирательство у мирового судьи

Производство в суде с участием присяжных заседателей

• Общие условия производства в суде присяжных
• Особенности подготовки к судебному заседанию
• Подготовительная часть судебного разбирательства
• Особенности судебного следствия
• Прения сторон и последнее слово подсудимого
• Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
• Напутственное слово председательствующего
• Вынесение вердикта судом присяжных
• Обсуждение последствий вердикта
• Постановление приговора и принятие иных решений

Апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, и порядок рассмотрения уголовного дела

• Понятие и общая характеристика апелляционного производства
• Субъекты апелляционного обжалования и процедура принесения жалоб и представлений
• Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела
• Основания отмены и изменения приговора мирового судьи
• Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, и их обжалование

Кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, и порядок рассмотрения уголовного дела

• Понятие и значение кассационного производства
• Субъекты кассационного обжалования и порядок принесения жалоб и представлений
• Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
• Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции
• Понятие, виды и формы решений, принимаемых судом кассационной инстанции

Исполнение приговора

• Понятие и сущность стадий исполнения приговора
• Вступление судебного решения в законную силу
• Порядок обращения к исполнению судебного решения
• Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
• Отсрочка исполнения приговора и снятие судимости

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда

• Понятие и правовая природа судебного надзора по уголовным делам
• Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений. Судебные надзорные инстанции
• Характеристика надзорного производства
• Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции
• Решения суда надзорной инстанции

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

• Возобновление производства по уголовному делу: понятие, значение, основания
• Сроки и процедура возобновления производства по уголовному делу
• Решения, принимаемые на этапе возобновления производства по уголовному делу

Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

• Особенности производства по делам несовершеннолетних и предмет доказывания
• Предварительное расследование уголовных дел по обвинению несовершеннолетних
• Судебное разбирательство
• Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности
• Особенности имущественной ответственности несовершеннолетних за причиненный преступлением вред

Производство о применении принудительных мер медицинского характера

• Основания и цели применения принудительных мер медицинского характера
• Особенности досудебного производства о применении принудительных мер медицинского характера
• Процедура судебного разбирательства
• Особенности имущественной ответственности
• Прекращение, изменение и продление применения принудительных мер медицинского характера

Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

• Круг лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
• Возбуждение уголовного дела и привлечение лица в качестве обвиняемого
• Особенности досудебного и судебного производства

Международное право и уголовное судопроизводство

• Применение норм международного права в уголовном процессе
• Порядок взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями
• Выдача лица для целей уголовного преследования или для исполнения приговора
• Передача выдаваемого лица
• Международное сотрудничество с государствами, не имеющими договоров по вопросам уголовного судопроизводства с РФ
• Регулирование уголовно-процессуальных вопросов международными договорами РФ, не вступившими в силу

Международное сотрудничество стран СНГ

• Источники уголовно-процессуального права стран СНГ
• Задачи и принципы уголовного судопроизводства стран СНГ
• Особые институты уголовного судопроизводства в странах СНГ

Специалист в уголовном процессе

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

Из данного определения вытекают основные формы использовании помощи специалиста в уголовном процессе России:

1. привлечение специалиста для участия в следственных действиях;
2. привлечение специалиста для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
3. для постановки вопросов эксперту;
4. для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, может производиться как в устной форме путем производства допроса специалиста, по правилам допроса свидетеля (закон не предусматривает самостоятельный вид допроса: допрос специалиста), гак, и в письменной форме, путем дачи специалистом заключения (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). В УПК законодателем заложена достаточно прогрессивная идея о возможности прибегнуть к помощи специалиста не только органу или лицу, в производстве которого находится уголовное дало.

Право привлечь специалиста в соответствии со ст. 58 УПК предоставлено защитнику (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК). Однако в уголовно-процессуальном законодательстве не заложен механизм реализации указанного правомочия, что вызывает определенные сложности в правоприменительной деятельности, неоднозначное толкование соответствующих норм, последствий обращения защитника к такому лицу, юридической силы полученных от него сведений, документов.

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями. В УПК (в отличие от УПК РСФСР) не раскрывается понятие специальных знаний. В науке уголовного процесса дается следующее определение специальных знаний, это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.

Закон наделяет специалиста двумя основными признаками: наличие у него специальных познаний; незаинтересованность в исходе дела.

В ч. 2, 3, 4 ст. 58 УПК определяется правовое положение специалиста в уголовном процессе . Специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями. Если специалист этого не сделает, то он подлежит отводу. Специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда. Это право специалисту предоставлено для выполнения его функции, предопределенной уголовно-процессуальным законом.

По своей сути оно означает, что специалист для выполнения задачи, возложенной на него дознавателем, следователем или судом, вправе знакомиться с теми материалами дела, которые относятся к предмету его задания. Этому праву должна корреспондировать обязанность соответственных должностных лиц предоставить возможность специалисту знакомиться с материалами дела и задавать вопросы участникам процесса, относящиеся к предмету полученного задания.

В п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК предусматривается право специалиста знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвует, и делать заявления и замечания, подлежащее занесению в протокол. Это право специалиста является также частным случаем его права на ознакомление с материалами уголовного дела, относящимися к предмету полученного задания.

Специалист имеет право приносить жалобы на действия, бездействие и решения дознавателя, следователя и суда, ограничивающие его права. В ч. 4 ст. 58 УПК перечислены обязанности специалиста, в том числе: специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. При этом следует отмстить, что ответственность за неявку специалиста не предусмотрена. Спорным также является возможность применения к специалисту привода. В этом случае аналогия уголовно- процессуальной нормы, предусматривающей привод при неявке свидетеля и потерпевшего (ч. 3 ст. 188 УПК), не отвечает общим условиям применения аналогии в уголовном судопроизводстве, так как в этом случае принуждение в отношении специалиста прямо законом не предусмотрено.

Специалист несет уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования, если он об этом предупрежден. В качестве специалиста привлекаются как сотрудники государственных или негосударственных экспертных учреждений, так и любые другие лица обладающие специальными знаниями.

Наделение специалиста такими признаками, как незаинтересованность в исходе дела и непредубежденность , преследует цель обеспечения достоверности данных, получаемых с помощью специалиста. Отсутствие в законе указаний на незаинтересованность и непредубежденность специалиста в исходе дела могли бы привести к недопустимому расширению круга специалистов, например за счет представителей вышестоящих организаций. Вместе с тем в законе должны быть отражены процессуальные правила, гарантирующие объективность деятельности специалиста. Такими правилами являются приглашение незаинтересованных специалистов и отвод заинтересованных в исходе дела специалистов.

В законе непосредственно употреблен термин «специалист». В некоторых статьях УПК указывается профессия лица, специальные познания которого могут быть использованы в ходе проведения следственного действия. Речь идет, например, об участии врача в наружном осмотре трупа и освидетельствовании.

В процессуальной литературе отсутствует единое мнение о том, можно ли считать педагога, участвующего в допросе несовершеннолетнего свидетеля, специалистом. Полагаем, что педагог по своему процессуальному статусу ближе не к специалисту, а к переводчику, так как задача педагога помочь в установлении психологического контакта между следователем и допрашиваемым лицом, иными словами, педагог осуществляет перевод с взрослого языка на детский.

В качестве педагога может быть вызвано любое лицо, которое работает с несовершеннолетними, например руководитель кружка дворового клуба, тренер, т.е. лицо, которое может и не иметь педагогического образования, но которому доверяет несовершеннолетний и которое может помочь следователю установить психологический контакт с несовершеннолетним.

Однако, безусловно, когда закон употребляет понятие врач в ч. 4 ст. 179 УПК, то речь идет о специалисте. Участие врача-специалиста при освидетельствовании требуется для более точного описания локализации повреждений, употребления данных анатомического строения частей тела человека (например, указание на то, что ссадина находится в месте расположения лучезапястного сустава, дельтовидной мышцы плеча).

В ст. 178 УПК имеется прямое указание на то, что в наружном осмотре трупа участвует специалист в области судебной медицины (судебно-медицинский эксперт), а при невозможности его участия - иной врач. Однако из ст. 178 УПК РФ следует, что врача иной специальности необходимо приглашать только тогда, когда невозможно пригласить специалиста - судебного медика.

Сам термин «специалист» свидетельствует о том, что им является лицо, обладающее специальными познаниями. Последние, как уже указывалось, должны отвечать определенным требованиям: не быть общеизвестными и не относится к области права. Это обстоятельство является общим для специалистов и экспертов, и закон не делает принципиальных различий в видах и объеме их специальных познаний. Но такое различие можно провести по их функциям в уголовном процессе.

Специалист выполняет следующие задания в уголовном процессе:

• участвует в производстве следственных действий для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;
• участвует в производстве следственных и процессуальных действий для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
• привлекается следователем для дачи консультаций при постановке вопросов эксперту;
• разъясняет суду и сторонам вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию в письменной (заключение специалиста) и устной (показания специалиста) форме.

Привлечение эксперта в уголовный процесс отличается, прежде всего, процессуальным порядком. Для того чтобы эксперт получил свой процессуальный статус, необходимо вынести постановление о назначении экспертизы. В отношении специалиста закон не предусматривает особой процессуальной формы, он может быть вызван повесткой, приглашен по телефону. Специалист, как и эксперт, проводит исследование, но эти исследования носят предварительный, ориентирующий характер, не отличаются особой глубиной, не требуют длительного времени и соответствуют эмпирическому уровню познания.

Таким образом, для разграничения компетенции эксперта и специалиста можно выделить два критерия:

1. гносеологический (познавательный), т.е. это означает, что уровень решения познавательных задач, которые решает специалист, носит эмпирический характер;
2. процессуальный, т.е. экспертиза, - это самостоятельная форма использования специальных познаний, которая отличается от форм привлечения специалиста, своим процессуальным порядком; обратиться к помощи специалиста может любой участник процесса, а назначают экспертизу только государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство.

Указание в законе на право следователя при необходимости привлечь специалистов к производству следственных действий свидетельствует о том, что вопрос об этом решается самим следователем по каждому конкретному делу. Исключения должны составлять указанные в законе случаи обязательного привлечения специалиста для наружного осмотра трупа.

Специалисту, участвующему в производстве следственного действия, не запрещено законом давать заключение, он может произвести специальное исследование изучаемых им объектов, например, предварительно определить давность наступления смерти при наружном осмотре трупа. При этом результат такого исследования будет носить ориентирующий, предварительный характер. Деятельность специалиста в силу наличия у него специальных познаний носит в определенной мере исследовательский характер. Благодаря своим знаниям он изучает, например, предметы и явления на месте происшествия на научном уровне эмпирического характера, тем самым помогая следователю в объяснении ряда обстоятельств специального характера.

В большинстве своем следственные действия, в которых принимает участие специалист, относятся к первоначальным. Поэтому их производство, а значит, и участие специалиста направлены главным образом на обнаружение фактических данных, в отношении которых путем проверки решается вопрос об их значении для дела. В отличие от УПК РСФСР УПК РФ предусматривает для специалиста возможность формировать самостоятельный источник доказательств - заключение специалиста. Деятельность специалиста отражается во всех случаях в протоколе следственного действия. Данные, полученные с помощью специалиста (например, обнаруженные следы, зафиксированные детали обстановки места происшествия становятся частью следственного действия - осмотра или следственного эксперимента), составляют органическую часть источника доказательств.

Уголовно-процессуальный закон недостаточно полно регламентирует деятельность специалиста. Следовательно, существует необходимость в установлении для него права знакомства с обстоятельствами дела не только с помощью вопросов участникам процесса и изучения протокола следственного действия, в котором он принимает участие, но и путем исследования иных материалов дела, имеющих отношение к предмету его задания.

Если в качестве сведущего лица привлекается специалист, совершенно не знающий сущности дела, то даже постоянный контакт со следователем в ходе следственного действия не всегда позволит следователю и специалисту уточнить и выяснить необходимые обстоятельства. Поэтому необходимо законодателю закрепить возможность ознакомления специалиста с фабулой и материалами дела, не забывая при этом о неразглашении тайны следствия. Для специалиста недопустим выход за пределы задания, которое ему дано следователем, так как следственным действием руководит следователь и только он может определить пределы необходимого использования специальных познаний. При этом нельзя исключать возможность проявления специалистом инициативы в разумных пределах: все свои действия, выходящие за границы полученного им задания, он в обязательном порядке должен согласовывать со следователем.

Сказанное, однако, не означает, что специалист не наделен определенными правами и обязанностями, вытекающими из задач его использования в уголовном процессе. Из самого факта его привлечения к участию в следственном действии вытекают его обязанности: явка по вызову органа дознания, следователя, суда; оказание научно-технической помощи с использованием своих специальных познаний и навыков для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; всесторонняя оценка предметов и явлений, наблюдаемых в процессе проведения следственного действия, с точки зрения познаний специалиста, с обязательным обращением на это внимания следователя; сообщение правдивых сведений и использование при оказании помощи следователю надлежащих научно-технических средств, обязательность пояснений по поводу выполняемых им действий, обращение внимания следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств.

Однако этот перечень нельзя признать исчерпывающим. На практике при оказании помощи следователю специалист имеет и другие обязанности. Например, он должен: отказаться от участия в следственных действиях, если не обладает соответствующими знаниями; заявить самоотвод при наличии к тому оснований; применить при производстве следственного действия необходимые научно-технические средства; давать пояснения следователю по специальным вопросам; оказывать содействие в выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, и в выработке мер по их устранению; предоставлять нужную информацию, образцы для сравнительного исследования, если возникает необходимость проверить, не оставлены ли им следы на месте преступления, в осмотре которого он участвовал.

Специалист обладает также правами. Он, например, вправе знать, для каких целей привлечен к участию в следственном действии, и обладает правом на возмещение расходов, понесенных им в связи с явкой по вызову следователя.

В условиях научно-технического прогресса практика идет по пути повышения эффективности использования специалиста при расследовании преступлений, наделяя его дополнительными правами и обязанностями: он может просить следователя о более полном разъяснении задания, обращать внимание следователя на обстоятельства, которые с его точки зрения могут иметь значение для дела, с разрешения следователя задавать вопросы участвующим в деле лицам по предмету его задания, ознакомиться с протоколом следственного действия и при необходимости ходатайствовать о внесении изменений и дополнений в части, относящейся к предмету его деятельности, отказаться от выполнения действий, противоречащих закону, приносит жалобы на действия следователя при нарушении его прав.

Законом не предусмотрено специальной формы и порядка закрепления результатов деятельности специалиста. Оформление его участия происходит таким же образом, как и любого другого лица при производстве следственного действия, т.е. указанием на содержание его деятельности и полученных с его помощью данных в протоколе следственного действия. Такой порядок позволяет достаточно полно отразить весь объем работы специалиста, поскольку работа находится в рамках конкретного следственного действия, протокол которого является источником доказательств.

По мнению ряда авторов, следует на законодательном уровне решить вопрос об оформлении результатов справочно-консультационной деятельности специалиста. Некоторые специалисты считают, что результаты справочно-консультационной деятельности специалиста должны оформляться справкой специалиста, которая может получить статус иного документа как источника доказательств. Результаты этой деятельности можно закрепить с помощью допроса, и тогда сведения, сообщенные специалистом, получат статус показаний свидетеля.

С введением такого вида (источника) доказательств, как заключение специалиста, можно говорить о том, что таким образом могут быть оформлены: консультации специалиста, полученные в виде сообщения суммы готовых знаний; результаты исследования, проведенного самим специалистом по заданию участников процесса, не имеющих право назначить экспертизу; результаты исследования специалистов эмпирического характера, полученные по заданию следователя, дознавателя, суда и иных участников процесса.

Определение порядка деятельности специалиста отнесено к компетенции следователя. Поскольку специалист работает под его руководством, нет надобности в дополнительных гарантиях прав обвиняемого, кроме тех, которые предусмотрены законом для ведения предварительного следствия, а также гарантий, касающихся объективности специалиста. Еще одним обстоятельством, характеризующим специалиста как процессуальную фигуру, является то, что для признания лица специалистом в процессуальном смысле этого слова необходимо его непосредственное участие в следственном действии .

Оно заключается в подготовке к производству конкретного следственного действия (например, разработка технических условий проведения следственного эксперимента) с последующей технической обработкой его результатов (проявление негативов, печатание фотоснимков, упаковка вещественных доказательств). Деятельность специалиста является составной частью следственного действия, фактически одним из процессуальных и тактических средств его поведения.

В УПК отсутствует регламентация порядка получения заключения специалиста как судом, так и сторонами. Полагаем, что этот вопрос необходимо урегулировать. В законе отсутствует также процессуальный порядок допроса специалиста Непонятно, предшествует ли допросу специалиста дача им заключения. Полагаем, что допрос специалиста и пал учение от него заключения - это две равнозначные формы такой функции специалиста как разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.