Деятельность специалиста в процессе доказывания по уголовным делам характеризуется следующими признаками:

• 1. наличием специальных знаний;
• 2. отсутствием интереса в исходе дела;
• 3. закреплением результатов их деятельности в виде доказательств.

В теории доказательственного права ставится вопрос о признании специалистов наряду с другими участниками уголовно-процессуального доказывания его субъектом. Как известно, к таковым относятся органы и лица, участвующие в доказывании не эпизодически, а выполняющие в нем постоянную функцию. Они осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств, а также имеют право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 494..

Поскольку права и обязанности субъектов доказывания общеизвестны и широко освещены в литературе Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1970., представляется целесообразным рассмотреть лишь некоторые спорные вопросы, относящиеся к компетенции специалиста.

В ч.1 ст.58 УПК РФ названа такая функция специалиста, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», т.е., другими словами, разъяснение возможностей использования специальных знаний в расследовании преступлений. Такой специалист (в том числе и приглашенный защитником, и фактически выступающий на стороне защиты) может внести заметный вклад в процесс доказывания, особенно в проверку и оценку доказательств. В адвокатской практике получение от специалистов письменных консультаций становится достаточно распространенной формой использования специальных знаний. Такие разъяснения специалиста могут быть даны как в устной, так и в письменной форме. В первом случае они фиксируются в протоколе соответствующего следственного действия, в котором участвовал специалист. Во втором случае это происходит путем оформления нового источника доказательств - заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Из этого следует вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепило научно-консультационную форму участия специалиста в уголовном судопроизводстве, придав ей процессуально-правовой статус.

Правильное представление о формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве позволяет применять их как в соответствии с требованиями законодательства, так и с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Не случайно этому вопросу уделяется много внимания в правовой литературе. При этом очевиден широкий спектр мнений ученых о возможностях и формах применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис...докт.юрид. наук. Екатеринбург, 1992; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000..

С точки зрения правовой регламентации специальные знания могут использоваться в двух формах: процессуальной и непроцессуальной. Наряду с этими ранее хорошо известными формами использования специальных знаний, законодатель ввел еще одну, новую форму, которая требует разъяснения.

Так, на специфическую форму использования специальных знаний, которая заключается в исследовании материалов уголовного дела, обращает внимание А.А. Эксархопуло Эксархопуло А.А. Материалы уголовного дела как объект применения специальных знаний // Вестник криминалистики. № 4. 2004. С.16-23.. Эта сфера применения специальных знаний до недавнего времени учеными не обсуждалась. Общеизвестно, что специалист в отличие от эксперта не проводит исследований материальных объектов. Поэтому представляется, что в данном случае можно предположить, что законодатель, упоминая об исследованиях, рассматривает уголовное дело не как материальный объект, а скорее как документальное отображение работы, выполненной участниками уголовного судопроизводства. В этом смысле материалы дела представляют практический интерес для тех его участников, которые имеют в деле свой правовой интерес. Прежде всего, ими являются подозреваемый, обвиняемый и защитник.

С этой целью защитник может привлечь специалиста в какой-либо отрасли права или криминалистики для разъяснения действий следователя по конкретному уголовному делу (например, для анализа содержания протоколов следственных действий, при проведении которых использовались специальные знания, и других документов). Специалист может обратить внимание защитника на ошибки в обнаружении, изъятии и фиксации объектов, ставших впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки могут быть связаны с неправильным применением технико-криминалистических средств и методов собирания следов. В этом случае разъяснения специалиста в виде заключения будут носить оценочный характер. Следовательно, как это ни парадоксально, такой специалист становится субъектом проверки и оценки доказательств. Поскольку состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур, можно говорить о необходимости признания специалиста субъектом доказывания.

Говоря о расширении форм использования специальных знаний, нельзя не коснуться вопроса о проведении предварительных исследований и использовании их результатов в доказывании. Полагаю, что нельзя согласиться с мнением отдельных ученых, предлагающих дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ нормой о признании справки предварительного исследования объектов специалистом иным доказательством Гришина Б.П.. Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. № 8. С. 16-19.. Подобные предложения высказывались и ранее. В частности, С.И. Зернов указывает, что через «заключение специалиста могут быть легализованы получить законное признание так называемые предварительные исследования, справки о которых получили столь широкое распространение в практике проверки заявлений и сообщений о преступлениях» Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств//Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений; Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М.. 2004..

Свое несогласие с этим можно пояснить следующими положениями:

• 1. предварительные исследования проводятся до возбуждения уголовного дела, т. е. осуществляются в непроцессуальной форме;
• 2. результаты этих исследований не являются доказательствами и, следовательно, могут быть включены в процесс доказывания только после их процессуального исследования;
• 3. специалист, выполняя исследования, не несет никакой ответственности за их результаты.

Не разделяя обозначенную позицию авторов, следует признать, что предварительные исследования играют определенную роль при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в выборе направления расследования, выявления источников доказательств и т. п. Однако, я считаю, что никакие предварительные исследования не могут заменить судебную экспертизу. Поэтому выход из данной ситуации видится только в проведении судебной экспертизы, в том случае до возбуждения уголовного дела.

Несмотря на то, что заключение специалиста есть новый вид доказательств, который пока еще не имеет устоявшейся практики применения, в литературе уже ставится вопрос о необходимости его получения до возбуждения уголовного дела Гришина Е.П. Совершенствование нормативно правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2005. № 10. С. 11-13.. Иначе говоря, предлагается дополнить перечень следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, еще одним - истребованием заключения специалиста. Данное предложение еще можно было бы обсуждать, если бы у заключения специалиста и неотложных следственных действий были общие цели проведения. Как известно, неотложность осмотра места происшествия обусловлена необходимостью закрепления следов преступления. В цели деятельности специалиста их обнаружение не входит. Его заключение представляет собой всего лишь выводы лица, обладающего необходимыми специальными знаниями, т.е. письменное суждение, а суждение это «форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое» Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003..

Таким образом, специалист составляет свое суждение на основании специальных знаний, а не получает новые данные в результате проведения каких-либо исследований. Например, специалист-химик может сообщить о химических свойствах того или иного вещества, о технологии его получения, специалист-искусствовед может установить, представляет ли предмет культурную или историческую ценность и т. п.

Необходимо также уделить внимание вопросу, связанному с получением консультаций от специалиста. Так, при даче консультации специалист может помочь сформулировать вопросы, выносимые на разрешение судебной экспертизы, или откорректировать вопросы, уже сформулированные следователем. Кроме этого специалист может обратить внимание следователя на такие вопросы, ответы на которые не принесут новой доказательственной информации или вообще не требуют экспертного исследования. Необходимая информация может быть получена путем истребования соответствующих документов.

Специалист может указать на вопросы, которые невозможно разрешить с помощью проведения экспертизы. Например, не разработана экспертная методика исследования данного объекта или на современном этапе развития науки и техники, данные вопросы пока неразрешимы. В этом случае назначенная экспертиза не принесет желаемых результатов, но может затянуть сроки расследования уголовного дела.

При проведении исследования эксперту могут понадобиться дополнительные материалы уголовного дела. На это обстоятельство может указать специалист, консультирующий следователя, уточнив при этом, какие именно материалы необходимо представить эксперту.

Следователь может обратиться за консультацией к специалисту для оценки заключения эксперта. Такой оценке подлежат не только выводы эксперта, но и научная обоснованность использованных при исследовании экспертных методик, правомерность их применения в конкретном случае и другие обстоятельства. Они могут быть трудноразрешимыми для следователя, поскольку он не обладает соответствующими специальными знаниями. В этом неоценимую помощь ему может оказать именно специалист.

Исследуя процессуальный статус специалиста, необходимо также уделить внимание значению и содержанию показаний данного лица в уголовном процессе.

Особенность показаний специалиста состоит и в том, что он в отличие от эксперта предварительно с обстоятельствами преступления не знаком (Такого специалиста целесообразно именовать сведущим лицом. Четкое определение его процессуального положения в какой-то мере будет исключать путаницу, учитывая, что термин «специалист» используется в трех значениях). При необходимости они могут быть доведены до него как до, так и в ходе допроса. Такая необходимость, в частности, возникает, когда следователь вызывает на допрос специалиста-бухгалтера для выяснения вопросов о том, в каких бухгалтерских документах конкретной организации могут быть обнаружены следы преступного уклонения от уплаты какого-либо налога (НДС, налога на доходы физических лиц и пр.), совершенного определенным способом. Необходимость ознакомления специалиста с материалами уголовного дела обусловливается предметом его допроса и спецификой механизма совершенного преступления.

При выборе для допроса специалиста, не имеющего отношения к расследованию и судебному рассмотрению дела, следует убедиться, что отсутствуют основания для его отвода (ст. 61, 69, 70, 71 УПК РФ). Оценивая с этих позиций привлечение специалиста для допроса, следует также учитывать, не входил ли в служебные обязанности специалиста контроль или надзор за деятельностью лиц, привлекаемых к ответственности. Как правило, ими являются вышестоящие специалисты, в служебные полномочия которых входили указанные функции.

Если допрос специалиста обусловлен деятельностью привлекаемых к уголовной ответственности руководителей (работников) акционерных обществ (АО) или обществ с ограниченной ответственностью (ООО), необходимо также учитывать, не являлся ли специалист членом ревизионной комиссии (ревизором) или аудитором общества (Согласно ст. 85 ФЗ № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссии (ревизор) общества. Наличие ревизионной комиссии (ревизора) предусмотрено и ст. 47 ФЗ № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ч. 2 ст. 168 УПК РФ, перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность (ч. 2 ст. 71, п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). Обязательным элементом компетентности специалиста является наличие у него специальных знаний, полученных в рамках высшего профессионального образования. К факультативным элементам можно отнести стаж работы по специальности и опыт участия в качестве специалиста (эксперта) в уголовном судопроизводстве.

Естественно, что специалисты имеют различную подготовку, которая зависит от ряда факторов.

В зависимости от квалификации можно выделить три уровня компетентности специалиста Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2005. №4. С.81-84.:

• 1. базовый (общий) - характеризуется наличием высшего профессионального образования;
• 2. средний (квалифицированный) - характеризуется наличием высшего профессионального образования (ученой степени) и стажа работы по специальности до 5 лет;
• 3. высший (высококвалифицированный) -- характеризуется наличием высшего профессионального образования (ученой степени), стажа работы по специальности свыше 5 лет и опыта участия в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста или эксперта.

Компетентность специалиста и эксперта - категории во многом сходные, но в то же время и имеющие отличия. Очевидно, что компетентность эксперта более сложна по содержанию, чем компетентность специалиста, поскольку включает также подготовку по конкретной экспертной специальности, опыт работы в качестве эксперта и другие элементы.

О компетентности лица нельзя судить лишь по занимаемой должности, так как нередки случаи, когда образование должностных лиц не соответствует профилю работы. Даже при наличии соответствующего образования, целесообразно убедиться в наличии у специалиста опыта работы по специальности. При прочих равных условиях предпочтение должно отдаваться специалистам, занимающимся научной деятельностью, привлекавшимся ранее к оказанию помощи органам расследования и суду, что, безусловно, положительно характеризует профессиональные качества привлекаемого к допросу лица (Заинтересованным органам целесообразно располагать сведениями о специалистах в различных областях знаний для использования их помощи при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.).

Поводом для допроса специалиста могут быть:

• 1. возникшая у следователя (дознавателя, прокурора или суда) необходимость в получении информации по специальным вопросам;
• 2. ходатайство участников уголовно-процессуальной деятельности, наделенных полномочиями собирания доказательств (ст. 86 УПК РФ): защитника (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), подозреваемого (п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), потерпевшего (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), гражданского истца (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), их представителей (ч. 3 ст. 45 УПК РФ), гражданского ответчика и его представителей (п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55 УПК РФ).

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

По моему мнению, потребность в допросе специалистов, принимающих участие в процессуальных действиях, может возникнуть также при поступлении жалоб и ходатайств на действия следователя, специалиста и других участников уголовного судопроизводства.

Предметом допроса могут быть любые обстоятельства, характеризующие обстановку того следственного действия, в котором участвовал специалист, а также действия его участников, в том числе и самого специалиста.

Допрос специалистов в целях выяснения указанных обстоятельств характерен для уголовных дел о фальсификации доказательств, применении незаконных методов расследования и иных злоупотреблениях должностных лиц. Однако в этих случаях лицо, участвовавшее в процессуальных действиях по другому уголовному делу, допрашивается в качестве свидетеля.

Уголовно-процессуальной основой допроса специалиста, участвовавшего в процессуальных действиях, служит ч. 2 ст. 79 УПК РФ, которая по сравнению со ст. 74 УПК РСФСР расширяет предмет допроса свидетеля. Предмет допроса свидетеля определяется достаточно широко: любые обстоятельства, относящиеся к уголовному делу, что значительно шире обстоятельств, подлежащих установлению по делу, как было предусмотрено в прежнем УПК РСФСР.

Для допроса специалиста, участвовавшего в процессуальных действиях, характерно, что допрашиваемый располагает определенными сведениями, объем которых обусловливается информационной сущностью конкретного процессуального действия.

Однако круг этих сведений всегда ограничен.

Предмет допроса этой группы специалистов обусловлен лишь деятельностью, связанной с содействием в обнаружении, закреплении, изъятии и сохранении следов и других объектов (предметов, документов), использованием технических средств в исследовании материалов уголовного дела, главным образом, путем осуществления предварительных исследований. Реже допрос направлен на выяснение обстоятельств, связанных с участием в таких процессуальных действиях, в ходе которых определялось экспертное задание, и формулировались вопросы эксперту, а также с разъяснением сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Своеобразная ситуация возникает в тех случаях, когда в качестве специалиста для участия в процессуальных действиях привлекалось лицо, занимающее должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях и проводившее по делу экспертизу (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ).

В этих случаях определение правового статуса допрашиваемого осуществляется с учетом предмета допроса.

При возникновении необходимости допроса в связи с той или другой деятельностью должны быть проведены два допроса: специалиста и эксперта, предметом которых будет, соответственно, деятельность в качестве специалиста или эксперта. Одновременный допрос в качестве специалиста и эксперта, на мой взгляд, недопустим, так как такой комбинированный вид допроса УПК РФ не предусмотрен.

Несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и в уголовном процессе недопустимо противопоставление доказательств по их значимости, тем не менее, полагаю, что недостатки заключения эксперта не могут быть устранены в результате получения сведений, сообщенных специалистом на допросе. В противном случае это неизбежно вызовет возражения у одной из сторон и заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы (дополнительной, повторной и т.д.). В то же время сведения, сообщенные специалистом, могут явиться основанием для назначения судебной экспертизы. По ряду причин допрашиваемый специалист может нуждаться в использовании источников различной информации, например, в ознакомлении с соответствующими документами, литературой (справочной, научной и т.д.), в производстве определенных расчетов, осмыслении интересующей расследование ситуации с позиций научных данных. В этих случаях по его ходатайству допрос может быть отложен, прерван либо прекращен. В двух последних случаях в протоколе допроса должны быть указаны причины принятого решения. Если допрос был прекращен, то в последующем проводится дополнительный допрос. Результаты допроса специалиста могут быть реализованы в различных направлениях расследования, разрешения дела судом, а также предупреждения преступлений. Прежде всего, они имеют познавательное значение для следователя, который, опираясь на полученную информацию в определенной области знаний, способен квалифицированно разбираться в ситуациях расследования и принимать по ним обоснованные решения Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2005.

В процессе расследования показания специалиста:

• 1. используются для выдвижения версий и планирования расследования, в частности, определения возможных мест нахождения интересующих следствие объектов, оптимальных способов их обнаружения и т.д.;
• 2. способствуют обеспечению качественной подготовки следственных действий: выработке правильной линии поведения следователя, в том числе, методов достижения психологического контакта; определения крута вопросов, которые могут быть поставлены допрашиваемому и их целесообразной последовательности; объема и тактики получения образцов для сравнительного исследования; экспертного задания и правильного формулирования вопросов эксперту; технико-криминалистического сопровождения следственного действия;
• 3. оказывают существенную помощь в выработке тактики непосредственного осуществления следственного действия, фиксации и сохранении следов преступления.

Одно из безусловных достоинств допроса специалиста состоит в том, что он способствует экономии процессуальных средств: в ряде случаев можно ограничиться допросом специалиста, не прибегая к производству исследований, осуществляемых как специалистом, так и экспертом; существенно сократить время на поиск сведений о фактах и их материальных и идеальных носителях; избрать оптимальные приемы, методы и средства получения интересующей информации.

К протоколу допроса специалиста могут быть приложены носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и т.д., выполненные при производстве следственного действия (ч. 8 ст. 166 УПК РФ).

В целях унификации терминологического аппарата, относящегося к применению специальных знаний, представляется целесообразным именовать:

• 1. специалиста, не имеющего отношения к событию преступления и привлекаемого для дачи заключения или показаний, - сведущим лицом;
• 2. специалиста, осуществлявшего ревизии и иные проверки и выявившего признаки преступления либо иным образом воспринявшего относящиеся к уголовному делу обстоятельства с помощью своих специальных знаний, - сведущим свидетелем;
• 3. лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке ст. 58 УПК РФ, - специалистом;
• 4. лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке ст. 57 УПК РФ, - экспертом.

НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ
А. ДАВЛЕТОВ
А. Давлетов, профессор кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ.
В УПК РФ участник уголовного процесса - специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном - используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. ст. 133.1, 253.1). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач - постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие - привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).
Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. С удовлетворением это отметив, обратимся к главному - уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения.
В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: "Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса". Согласно ст. 168 "следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса". Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, - в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится.
Наверное, нет необходимости подробно объяснять, что использование специалиста в двух последних направлениях не может осуществляться в форме предусмотренного ст. ст. 168, 164 УПК РФ "участия в следственном действии". Достаточно сказать, что при таком участии специалист ведет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая его советником, помощником, а полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, а от иных объектов. В случае же выяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а противостоит ему как объект исследования, как источник информации. По сути - это не что иное, как допрос специалиста. Не случайно в ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие", что также означает отсутствие разрешения на его проведение.
Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.
Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания - особая форма доказательства в уголовном процессе. Перечень доказательств закреплен в ст. 74 УПК РФ, в котором есть показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, но нет показаний специалиста. Учитывая, что в уголовный процесс допускаются только те доказательства, которые указаны в законе, всякая иная информация считается недопустимой и не имеет доказательственного значения (ст. 75 УПК РФ). Отсюда следует, что в настоящее время результаты привлечения специалиста в целях выяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо не только ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства, но и дополнить перечень доказательств ст. 74 УПК РФ показаниями специалиста.
Теперь о полномочии защитника привлекать специалиста. Ясно, что все изложенное выше к защитнику отношения не имеет, поскольку это - проблемы субъектов, правомочных производить следственные действия, т.е. органов уголовного преследования и суда. При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника, - право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста. Но это тот случай, когда следователь, скорее всего, поступит наоборот - отвергнет предлагаемую кандидатуру (зачем ему специалист со стороны защиты?!) и пригласит "своего" специалиста. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.
В настоящее время адвокаты-защитники, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое заключение специалиста - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Это непроцессуальный документ, так как в УПК РФ он вообще не упомянут, и поэтому непосредственного доказательственного значения у него нет. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста.
Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это "привлечением специалиста", но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.
Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте - частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника "привлекать специалиста" в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Отсюда предложение законодателю - вначале определиться с формой нашего уголовного процесса (на мой взгляд, он должен быть смешанного типа, таковым, по сути, он и остался, несмотря на объявление состязательным всего уголовного судопроизводства), а затем решать отдельные вопросы. В противном случае мы обречены иметь неконцептуальный, несистемный УПК, неспособный обеспечивать то, для чего он создан, - эффективное регулирование уголовно-процессуальных отношений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российская юстиция, N 9, 2003

Эксперт

Эксперт - это лицо, назначаемое судом, следователем, дознавателем для производства судебной экспертизы и дачи по ее итогам заключения по вопросам, требующим привлечения для этого специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла.

УПК установлены специальный порядок назначения и производства экспертизы в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства (ст. 195, 207, 269, 283), а также случаи обязательного назначения экспертизы (ст. 196).

В качестве эксперта может быть назначено любое компетентное в определенной сфере знаний лицо, не заинтересованное в исходе дела. Лицо не может принимать участие в уголовном судопроизводстве в качестве эксперта, если:

• имеются обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК;
• оно находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
• обнаруживается его некомпетентность (ст. 70 УПК).

При наличии указанных обстоятельств лицо, привлекаемое в качестве эксперта, должно устраниться, как указано в ч. 1 ст. 62 УПК, от участия в производстве по уголовному делу. Отвод эксперту может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства (см. ч. 2 ст. 62 УПК).

Следует особо подчеркнуть указание п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК на право эксперта давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Практика переложения на эксперта полномочий по собиранию дополнительных материалов не основана на законе. Не случайно в п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК есть прямой запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Предусмотренную законом возможность эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, и при недостаточности предоставленных материалов следует расценивать не только как его право (на что указывает закон), но и как сто обязанность (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК).

УПК возлагает на эксперта и определенные обязанности. Он, в частности, помимо уже отмеченных выше, не вправе давать заведомо ложное заключение, уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования. Нарушение указанных запретов влечет уголовно-правовые последствия (ст. 307 и 310 УК).

Специалист

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. I ст. 58 УПК).

Специалист, как и эксперт, - это лицо, обладающее специальными познаниями в различных областях знаний, не заинтересованное в исходе дела. Поэтому до начала следственного или иного процессуального действия следователь (дознаватель) должен не только удостовериться в его компетенции, но и выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему. Специалисту может быть заявлен отвод по тем же основаниям, что и эксперту (ст. 70 УПК). Основное различие между экспертом и специалистом состоит в их процессуальном предназначении. Эксперт, используя специальные познания, проводит экспертное исследование, на основании которого формирует свое заключение, признаваемое законом в качестве одного из видов доказательств (ст. 74, 80 УПК). Специалист же исследования не проводит, а его заключение (ч. 3 ст. 80 УПК) - это суждение по поставленным перед ним вопросам, которое является самостоятельным видом доказательства (п. З1 ч. 2 ст. 74 УПК).

Специалист привлекается к участию но решению следователя, суда, а также по инициативе сторон. В законе предусмотрено, что участие специалиста может быть обязательным или факультативным. Например, обязательным является участие специалиста при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до 14 лет. Если же указанные лица достигли возраста от 14 до 18 лет, участие специалиста при их допросе факультативно, по усмотрению следователя.

Вызов специалиста и порядок его участия в расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела определяются ст. 168, 270 УПК.

Специалист вправе:

• отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;
• с разрешения дознавателя, следователя и суда задавать вопросы участникам следственного действия;
• знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, и делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания;
• приносить жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя и суда, ограничивающие его права.

Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, предусмотренном ст. 161 УПК. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность по ст. 310 УК.

Законодатель дает понятие специалиста в уголовно-процессуальном кодексе и звучит оно следующим образом:

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Говоря о понятии «специальные знания» следует выделить ряд отличающих их признаков:

1) знания включают в себя собственно знания в узком смысле (как объем информации), а также умения и навыки, представляющие собой единую систему знаний;

2) знания не являются общеизвестными;

3) такими знаниями должен обладать ограниченный круг людей;

4) знания должны быть приобретены этими лицами в результате специального образования, особой профессиональной подготовки, саморазвития и самосовершенствования в какой-либо области;

5) знания необходимы для работы по определенной профессии либо занятия каким-либо определенным видом деятельности и используются в расследовании преступлений и уголовном судопроизводстве для рассмотрения и решения вопросов, относящихся к данной конкретной области человеческой деятельности;

6) к числу лиц, обладающих специальными знаниями, не могут относиться такие участники уголовного процесса, которые наделены правом привлекать специалистов (либо экспертов);

7) использование специальных знаний в уголовном процессе регламентировано УПК РФ и может осуществляться только в предусмотренных законом формах;

8) специальные знания используются в уголовном процессе для достижения целей уголовного судопроизводства, в том числе для оказания содействия лицам, наделенным УПК РФ правом осуществления уголовного судопроизводства.

Иными словами специалистом является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, вызванное органом, ведущим уголовный процесс, для участия и оказания содействия в производстве следственных и других процессуальных действий. Например, педагог или психолог, участвующие в допросе несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, также являются специалистами.

В ходе уголовного судопроизводства специалист независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органов или лиц, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. В противном же случае его участие в уголовном судопроизводстве является бессмысленным.

Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля.

Наиболее часто в качестве специалистов к производству следственных действий привлекаются криминалисты (например, для участия в осмотре места происшествия), медики, специалисты по автодорожным происшествиям, по делам о пожарах. В принципе следователем (судом) может быть приглашен любой специалист в зависимости от характера и обстоятельств дела. В качестве специалистов часто вызываются работники судебно-экспертных учреждений (эксперты по должности).

Специалист может проводить (в рамках следственного действия) как элементарные исследовательские действия в виде, например, визуального осмотра при поиске следов и доказательств, так и более сложные исследования, сопряженные с использованием научно-технических средств и аппаратуры.

При этом результатом исследовательских действий специалиста могут быть только наглядно воспринимаемые факты, имеющие общедоступный характер и понятные всем участникам следственного действия, в том числе и понятым, которые должны засвидетельствовать эти факты.

При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Основное назначение специалиста -- участие в следственных действиях, в том числе и по ходатайству представителей стороны защиты. УПК РФ разрешает привлекать специалистов к производству всех следственных действий, в том числе допросов и опознания. Чаще всего специалисты привлекаются к участию в осмотрах.

В юридической литературе встречаются утверждения, что деятельность специалиста вообще не имеет никакого доказательственного значения.

Это неверно. Выявленные специалистом следы, изготовленные им модели (слепки, оттиски, схемы и др.), результаты использования технических средств при фиксации следственного действия (киносъемка, звукозапись), безусловно, имеют существенное доказательственное значение.

Заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу.

Это не означает, что он становится свидетелем, просто урегулирована сама процедура.

При этом суд не вправе отклонить ходатайство о допросе специалиста, который явился по инициативе какой-то из сторон.

Привлечение специалиста к участию в уголовном судопроизводстве

Анатолий Кириллович Семячков , частный врач, судебно-медицинский эксперт (г. Тюмень)

В этой статье:

Каковы особенности привлечения специалиста в уголовном процессе

Тактика стороны, привлекающей специалиста, на разных стадиях уголовного судопроизводства

Примеры из практики участия специалиста в судебных разбирательствах по уголовным делам

Термин «специалист» широко используется во всех сферах деятельности. В уголовном процессе специалист становится таковым не только в случае соответствия определенным в УПК РФ требованиям и только после совершения определённого процессуального «обряда». Кроме того, участие специалиста в процессе отправления правосудия может иметь ключевое значение. Поэтому сторонам процесса важно иметь представление не только о том, кого из «кандидатов» привлечь в специалисты, но и о том, сделать правильно.

Кто вправе привлечь специалиста

Известно, что специалист может появиться в уголовном деле, если к нему обратятся участники уголовного судопроизводства. В УПК РФ можно насчитать 26 таких участников, которых можно разделить на четыре группы в зависимости от возможностей привлечения специалиста к участию в процессе.

В первую входят участники процесса, имеющие право привлекать специалиста: суд, следователь, руководитель следственного органа (при принятии дела к своему производству), орган дознания, начальник подразделения дознания (при принятии дела к своему производству) и дознаватель.

Состав второй группы - лица, имеющие право давать письменное указание о привлечении специалиста: прокурор (вне судебного заседания), без принятия дела к своему производству руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания.

Третью группу составляют участники, имеющие право ходатайствовать о привлечении специалиста: прокурор (в судебном заседании), потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представитель потерпевшего, представитель частного обвинителя, представитель гражданского истца, законные представители или представители потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому состоянию лишённых возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика, свидетель.

В четвертую группу входят лица, не имеющие вышеуказанных прав: эксперт, специалист, переводчик, понятой.

Ясно видно, что безграничные возможности привлекать специалистов по делу имеют участники процесса со стороны обвинения (всего их 13), входящие в первую группу. При этом у всех участников со стороны защиты и пяти иных участников таких прав нет.

Процессуальные требования к кандидату в специалисты

К лицу, ещё не ставшему специалистом, предъявляется самое главное процессуальное требование - обладание специальными познаниями (ч. 1 ст. 58) . УПК РФ в трёх статьях через указание профессии специалиста (врач, судебно-медицинский эксперт) уточняет отрасль познаний, например, медицина .

В остальных случаях закон только констатирует целевое использование специалистов. По последнему признаку можно выделить 4 направления.

1. «Для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов» (ч. 1 ст. 58). С этой целью специалист может быть привлечён для участия в 11-ти следственных действиях. Например, арест имущества (ч. 5 ст. 115), эксгумация и осмотр трупа (ч. 1 и 4 ст. 178), освидетельствование (ч. 3 ст. 179), личный обыск (ч. 3 ст. 184). Впрочем, этот перечень вряд ли является исчерпывающим.

Нужно отметить, что аналогичные уголовно-процессуальные нормы содержались в статье 133.1 и других УПК РСФСР, действовавшем до 2002 года, и примерно соответствовали указанной вспомогательной роли специалиста. При создании действующего УПК РФ законодатель расширил функции специалиста, что привело к размыванию чёткой процессуальной границы между специалистом и экспертом.

2. Для содействия «в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела» (ч. 1 ст. 58). Несмотря на многолетний опыт эксперта и специалиста, эта формулировка вызывает у автора недоумение. Как может специалист исследовать материалы уголовного дела, представляющие собой документы и приобщённые к ним различные предметы? Производить исследование имеет смысл только для анализа результатов исследования и составления вытекающих из этого выводов. А это уже неотличимо от процессуальной функции эксперта.

3. «Для постановки вопросов эксперту» (ч. 1 ст. 58). Эта функция оправдана только, если в качестве специалиста привлечён будущий эксперт, которому и будет назначена экспертиза. Любая иная ситуация ставит специалиста выше эксперта.

4. «Для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию» (ч. 1 ст. 58). Но такое использование специалиста имеет смысл только, если экспертиза по каким-то причинам не назначалась и суд решил удовлетвориться разъяснением специалиста.

УПК РФ придаёт определённую процессуальную форму разъяснениям специалиста, раскрывает её содержание и допускает в качестве доказательства (ч. 3 и 4 ст. 80; п. 3.1 ч. 2 ст. 74). Но при этом в УПК РФ не приводится форма заключения специалиста, как это сделано по отношению к заключению эксперта (ст. 204).

Процессуальный «обряд посвящения» в специалисты

Для привлечения к участию в деле в качестве специалиста, лицо, явившееся в суд или к другому участнику уголовного судопроизводства, имеющему право привлекать специалиста, должно пройти процессуальную процедуру (ст. 251, ст. 270), состоящую из нескольких этапов.

1. Установление личности привлекаемого (ч. 5 ст. 164). Эта обычная «паспортно-удостоверительная» процедура, не вызывающая затруднений.

2. Удостоверение в его компетентности (ч. 2 ст. 168). Законодатель не приводит никаких способов для определения компетентности будущего специалиста. Это вполне объяснимо, так как юрист (следователь, судья и т.д.), не обладающий специальными познаниями, не может разобраться в компетентности кандидата в специалисты. Это может сделать только другое лицо, обладающее не меньшими познаниями в определённой отрасли.

Поэтому на практике поступают просто. Приглашают в качестве специалиста лицо, работающее или работавшее в экспертном учреждении (законодатель не подразделяет специалистов на государственных и иных). Таким образом, определение компетентности как бы перелагается на руководителя такого учреждения, который принял лицо на определённую должность, в соответствии с федеральными и ведомственными требованиями занимается поддержанием его квалификации на требуемом уровне и по определённому профилю.

Однако, трудности возникают при привлечении специалистов, необходимость которых в уголовном процессе редка, и поэтому в экспертных учреждениях они отсутствуют.

3. Установление обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу лица, привлекаемого в качестве специалиста. Например, некомпетентность (п. 3 ч. 2 ст. 70; ч. 3 ст. 70), близкое родство или родство с любым из участников производства по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 61; п. 1 ч. 2 ст. 70; ч. 2 ст. 71; ч. 2 ст. 168), зависимость от сторон (п. 2 ч. 2 ст. 70; ч. 2 ст. 71), совмещение в одном лице специалиста и других участников (п. 1 ч. 1 ст. 39; ч. 2 ст. 40.1; статьи 61 и 72).

4. Если оснований для отвода нет, то процессуальное лицо, привлекающее специалиста к участию в деле, обязано разъяснить специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Вместе с тем, разъяснение включает не все права и ответственность специалиста. Так в ст. 58 УПК РФ отсутствует упоминание о праве специалиста заявить отвод переводчику в случае обнаружения его некомпетентности (ч. 2 ст. 69), о праве на вознаграждение, выплачиваемое специалисту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности выполнялись им в порядке служебного задания (п. 4 ч. 2 ст. 131), а также возможность применения к специалисту мер процессуального принуждения (ч. 2 ст. 111). Хотя последнее вряд ли можно считать справедливым по отношению к специалисту, не работающему в государственном экспертном учреждении: нельзя творческую и «свободную» личность принуждать к благородному делу установления истины.

После прохождения всех перечисленных выше процедур сведущее лицо превращается в специалиста в уголовно-процессуальном смысле.

Вместе с тем нужно отметить, что в уголовном судопроизводстве установлению истины помогают и другие лица, отличающиеся от специалистов только тем, что для них не предусмотрен «обряд процессуального посвящения».

«Внепроцессуальные» специалисты в уголовном судопроизводстве

УПК РФ гласит, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (ч. 1 ст. 144). На деле эта формулировка противоречит всей практике проверки сообщения о преступлении.

Возникает вопрос: как привлечь специалиста до возбуждения уголовного дела? УПК РФ разрешает это только в двух случаях: «осмотр места происшествия» (ч. 2 ст. 176) и «освидетельствование» (ч. 1 ст. 179). Никто не может назначить специалистом судебно-медицинского эксперта, вскрывающего труп до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, почему-то среди возможных объектов судебно-медицинского исследования не названы живые лица, доследственные (досудебные) исследования которых составляют более 50%, а также многочисленные лабораторные исследования. В действительности, при проверке сообщений, например, о преступлениях против жизни и здоровья, половой неприкосновенности и половой свободы личности, исследования (потерпевших и трупов) в массовом порядке производят врачи, судебно-медицинские эксперты государственных судебно-экспертных учреждений на основании подзаконных актов, противоречащих закону .

Такие исследования в территориальных бюро судебно-медицинской экспертизы составляют более половины всей выполняемой работы. При этом врач, выполняющий эти исследования, не может быть ни экспертом, ни специалистом в процессуальном смысле. То же самое, но в меньших объёмах и по отношению к другим объектам исследования происходит в территориальных лабораториях судебной экспертизы Министерства юстиции России, экспертных подразделениях МВД России и других ведомств.

Тактика стороны, привлекающей специалиста

Как известно, суду запрещено отказывать «в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве … специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». Это норма УПК РФ уравновешивает возможности всех участников судопроизводства, создаёт условия для состязательности сторон обвинения и защиты. Уникальность её в том, что это единственное в УПК РФ ходатайство, в удовлетворении которого суд отказать не вправе (ч. 4. ст. 271).

Но воспользоваться этой «золотой» пулей возможно только один раз - в суде первой инстанции. Для суда апелляционной инстанции, который также не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции, о вызове специалиста уже не упоминается. Эта норма относится только к ходатайствам сторон о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Внесудебный этап. Вне судебного заседания сторона, решившая представить дополнительные доказательства по делу в пользу своей версии, обращается к избранному ею кандидату в специалисты. Лучше всего для этого подходят бывшие государственные эксперты с большим опытом работы, находящиеся на пенсии. Кандидата в специалисты следует обеспечить копиями документов из уголовного дела и вопросами, что позволит ему в консультативном порядке определиться, выполнима ли задача, которую ставит перед ним сторона, и возьмётся ли он за её решение. Я лично отказываюсь выступать специалистом, если не вижу существенных изъянов в работе судебно-медицинских экспертов по протоколам следственных действий с участием врача (осмотр места происшествия, следственный эксперимент, допрос эксперта и пр.), судебно-медицинским актам и заключениям, обвинительному заключению и т.д.

При уголовном преследовании медицинских работников набор предоставляемых документов расширяется (амбулаторная карта из поликлиники, карта вызова скорой помощи, журнал приёмного отделения, история болезни из стационара, электрокардиограммы, рентгеновские снимки, микропрепараты из операционного или трупного материала, протоколы допросов медицинских работников, как обвиняемых, так и свидетелей и т.д.). Тогда для консультации приходится привлекать опытных клиницистов.

Если участие консультанта в уголовном деле согласовано, то следует решить вопрос о том, кто из участников уголовного судопроизводства будет фигурировать в будущем заключении специалиста, как проявивший инициативу обращения к нему, и как предоставивший документы и вопросы. Желательно, чтобы этот участник не был предупреждён о разглашении данных предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 161 УПК РФ. Иначе на этом основании (предупреждение о неразглашении) заключение специалиста может быть признано недопустимым доказательством.

Если среди участников инициативной стороны нет «непредупреждённых» лиц, то лучше отложить начало консультаций на «безопасную» судебную стадию уголовного судопроизводства.

▪ как оформить сотрудничество со специалистом;

▪ о документе, создаваемом кандидатом в специалисты;

▪ о перечне документов, предоставляемом кандидатом в специалисты в суде.

Возможно несколько вариантов, которые изложены в таблице (см. в конце текста). Выбор их зависит от договаривающихся. Но важное значение имеет мнение кандидата в специалиста, основанное на многолетнем опыте участия в судебных процессах.

При оформлении договора на оказание услуг специалист, как правило, педантично соблюдает нормы ГК о договоре, так как есть риск претензий со стороны налоговых органов к нему лично или к представляемой им фирме. В том числе и «по наводке» тех участников уголовного судопроизводства, которые не смогли опорочить суждения специалиста в суде и перешли на «непроцессуальные» методы его дискредитации.

Исполнитель исследует представленные материалы дела и оформляет заключение специалиста, ещё не став им. В этом нет ничего противозаконного. Даже потерпевший и свидетель «могут пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию», им «разрешается прочтение имеющихся у них документов, относящихся к их показаниям. Эти документы предъявляются суду и по его определению или постановлению могут быть приобщены к материалам уголовного дела» (ст. 279). Кроме того, при допросе «эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия … суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон» (ст. 282). Таким образом, УПК РФ проявляет огромную терпимость к этим участникам уголовного судопроизводства и даёт им полнейшую возможность для предварительного формулирования своих мыслей при допросе в суде. Специалист, даже будущий, также имеет право подготовиться.

В УПК РФ отсутствуют конкретные указания по содержанию заключения специалиста. Поэтому специалисту можно придерживаться схемы, узаконенной для заключения эксперта (ст. 204), и правила, что оригинал документа создаётся в одном экземпляре и предназначен для передачи в судебном заседании обратившемуся к нему участнику уголовного судопроизводства. Для остальных участников изготавливаются ксерокопии.

Важно, в какой момент «заявления и разрешения ходатайств» исполнителю эффективнее всего вступить в процесс. Это может решить только инициативная сторона. В этот день и час будущий специалист со всеми документами должен быть за дверью зала судебного заседания и ждать, когда его вызовут.

В судебном заседании. И вот кандидат в специалисты перед судом. Суду последовательно предъявляются для осмотра и оглашения оригиналы или нотариально заверенные копии документов, ксерокопии которых судья заверяет своей подписью и приобщает к делу. После завершения «процессуального обряда» посвящения в специалисты, судья, обычно произносит фразу «распишитесь о том, что ознакомлены со своими правами и ответственностью».

После того, как специалист дает подписку, представитель стороны процесса, привлекшего специалиста, сообщает суду о том, что для подготовки к допросу специалисту представлены незаверенные копии материалов уголовного дела и заявляет ходатайство о том, чтобы суд разрешил специалисту убедиться, имеются ли в деле оригиналы этих документов (перечисляются листы дела). Убедившись в этом, специалист заявляет, что к допросу готов.

Необходимость в этих действиях отпадает, если специалисту представлялись документы, заверенные дознавателем, следователем или судом.

Судья предлагает сторонам задавать специалисту вопросы. Среди них должны быть и те, ответы на которые были проработаны до суда.

После окончания допроса специалист заявляет, что часть ответов изложена им письменно, и передает оригинал Заключения специалиста участнику уголовного судопроизводства, который немедленно ходатайствует о приобщении его к делу.

Как правило, судья сразу же объявляет перерыв и удаляется, чтобы оценить возможные последствия приобщения Заключения специалиста.

Реакция суда и противоположной стороны на допрос специалиста и появление в деле документа, содержание которого противоречит имевшимся доказательствам, может быть различной. От доверия и назначения повторной экспертизы в частное экспертное учреждение, которое представлял специалист, до полного отторжения. Разумеется, в последнем случае, оппонирующая сторона предпринимает меры, чтобы нейтрализовать выводы специалиста, вплоть до придирок к его трудовой биографии и печати в заключении специалиста. Из процессуально выдержанных действий можно назвать перекрёстный допрос специалиста и государственного эксперта, повторный допрос государственного эксперта после выступления специалиста, назначение повторной экспертизы в государственное учреждение.

Так или иначе, независимо от исхода дела в суде первой инстанции, стороне, привлекшей к специалиста к процессу, есть на чем основывать свою позицию при дальнейших действиях.

Примеры из практики

Ниже автором статьи приведены примеры из собственной практики участия в судебных процессах в качестве специалиста. Из них видно, что, несмотря на очевидные ошибки экспертов, привлекаемых обвинением, не всегда удается убедить суд в неверности их выводов. Это явление я обозначаю как следственно-судебная корпоративность. Тем не менее, возможно, что в схожих ситуациях стороны процесса смогут понять для себя, какие «промахи» допускаются экспертами и как их можно исправить с помощью привлечения специалиста.

Отсутствие повреждений. Адвокат С. обратился ко мне, когда судья Г. в Т. районном суде, отказав защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, осудил 04.03.2010 его подзащитного к трём годам лишения свободы условно. С. уже составлял кассационную жалобу в суд. Но ошибочная позиция врача - судебно-медицинского эксперта Ч. в акте судебно-медицинского освидетельствования и заключении эксперта была очевидна.

Так судмедэксперт не исследовал М., представленного ему, судя по направлению от 22.05.2009 на судебно-медицинское освидетельствование, в качестве единственного объекта исследования. В действительности М. исследовал врач-хирург, оставивший записи об этом в амбулаторной карте. Вместо М. эксперт исследовал амбулаторную карту, (которая, судя по указанному направлению, ему в качестве объекта исследования не предоставлялась), и составил акт судебно-медицинского освидетельствования № 304.

Таким образом, объектом медицинской судебной экспертизы явился акт № 304, то есть экспертные выводы были основаны на записях врача-хирурга.

Врач-хирург поставил диагноз «Ушиб мягких тканей шеи и грудной клетки слева» на основании субъективных, то есть непроверяемых, данных: жалобы на боли в груди слева и шее, жалобы на боли при ощупывании этих же областей, жалобы на боли в шее при повороте головы вправо. Объективно: кожные покровы обычные, то есть отсутствуют изменение цвета, припухлости, кровоподтеки, ссадины, поверхностные раны и пр.

Диагноз соответствует понятию ушиба, применяемому в хирургии. В судебной медицине повреждения должны быть объективно доказаны: «При побоях, не оставивших визуально различимых повреждений, эксперт отмечает жалобы свидетельствуемого и указывает, что объективных признаков повреждений не обнаружено» .

Поэтому в «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», прямо указано (п. 9): «Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека» .

Из этого следует, что в судебной медицине ушиб мягких тканей включает кровоподтёк и гематому, при которых нарушение анатомической целости является видимым за счёт изменения цвета и припухлости кожных покровов. Это соответствует и требованиям, которые предъявляет к описанию повреждений Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы (п. 2.2.3.9.1; см. там же п. 3.1.10.1, абзац 6) . Ясно, что такое детальное описание ушибов, указанных врачом-хирургом в амбулаторной карте, невозможно. Следовательно, объективные признаки повреждений врачом-хирургом в амбулаторной карте не отмечены. Поэтому в судебно-медицинском отношении наличие каких-либо повреждений у М. не установлено. Не установив наличие повреждений, бессмысленно рассуждать о травмирующем предмете, механизме, давности причинения и тяжести вреда здоровью.

Адвокат почти полностью процитировал данные выводы в кассационной жалобе. Но кассационная инстанция, не обсуждая содержание документа, оставила жалобу без удовлетворения.

Отсутствие лёгкого вреда здоровью. Защитник Х. обратился ко мне, когда уголовное дело уже рассматривал судья Д. в Я-ском городском суде. Государственный врач - судебно-медицинский эксперт К. установил потерпевшему лёгкий вред здоровью. Адвокат усомнился в правильности его заключения. Как оказалось, не зря.

В своем заключении от 22.01.2010, я отметил, что в исследовательской части заключения эксперта № 583 описаны следующие повреждения: два кровоподтёка на нижнем веке правого глаза и первом пальце левой кисти; четырнадцать ссадин в девяти областях - в затылочной области по срединной линии (1), в правой височной области (1), в лобной области справа (1) и слева (1), в левой височной области (1), на тыльной поверхности левого предплечья в верхней (1) и средней (1) третях, на груди (1) слева (в проекции шестого ребра и передней подмышечной линии), в левой коленной области по передней поверхности (1). Поэтому нельзя определить, в каких областях расположено более одной ссадины.

Вывод заключения эксперта № 583 о том, что эти повреждения «причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья», противоречит «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» . В частности, критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Однако, в действительности, эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Более того, в п. 9 Медицинских критериев прямо указано, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Следовательно, кровоподтёки и ссадины, обнаруженные у И., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вывод заключения эксперта № 583 о том, что повреждения причинены «в пределах 2 суток до осмотра» не обоснован, так как время самого осмотра не указано.

Я зачитал свои выводы в судебном заседании. Суд назначил комиссионную экспертизу в областном БСМЭ. Заключение экспертизы № 33 от 19-27.02.2010 подтвердило мои выводы. С учётом последнего заключения судья исключил выводы первой экспертизы из приговора.

Разновременность возникновения повреждений. Подсудимый Т. обратился ко мне, когда его уголовное дело было направлено из Т-ского областного суда на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе судей. Ему инкриминировалось причинение К. повреждений в области головы и живота в определённый день и час. Доказанность этого адвокат Т. ставил под сомнение. Я согласился с ним.

Как следовало из заключения врача областной больницы, 07.03.2008 в 18.03, то есть в день предполагаемых событий, он не обнаружил никаких повреждений у К., в том числе и в области лица. Поэтому поставленный им диагноз «Ушиб мягких тканей лица» противоречил его собственному описанию и не был подтверждён.

Врач - судебно-медицинский эксперт при осмотре К. 11.03.2008, то есть через четыре дня после предполагаемых событий, описала кровоподтёки на левом плече и предплечье, правой голени. Повреждений в области живота, головы также не было обнаружено. Был сделан вывод о том, что три кровоподтёка причинены за 3-6 суток до осмотра.

В Заключении специалиста мы уточнили, что указанное время составляет период после 10 часов 16 минут 5 марта до 10 часов 16 минут 8 марта 2008 года. Таким образом, утверждать, что три кровоподтёка возникли именно 7 марта около 14.00 не представлялось возможным. Нельзя было исключить, что повреждения возникли разновременно. Кровоподтёки возникли от действия твёрдого предмета. Но области тела, в которых располагались кровоподтёки, доступны для собственных рук К. Поэтому исключить самопричинение кровоподтёков было нельзя.

Судья разрешил адвокату огласить данное заключение, но отказался приобщать его к делу из-за моего отсутствия и, следовательно, невозможности допросить меня как специалиста. Тем не менее, в итоге, защитник добился оправдательного приговора.