Признать недействительной запись в егрюл. Признание записи в егрюл недействительной по причине неуведомления кредитора о ликвидации общества. Выводы судов нижестоящих инстанций

Здравствуйте, мое общество является кредитором другой организации. Я узнал, что организация – должник внесла запись в ЕГРЮЛ о ее ликвидации, хотя мне об этом никто не сообщал. Как поступить в данной ситуации?

• Вопрос: №1070 от: 2014-10-14.

Здравствуйте по существу Вашего вопроса сообщаем следующее:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, т.е. как только исполнительный орган общества - должника принял решение о ликвидации, наступил срок исполнения обязательства перед обществом - кредитором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Т.е. ликвидационная комиссия должна была не только опубликовать в средствах массовой информации новость о ликвидации общества, но и уведомить в письменной форме всех кредиторов, включая Вас.

В силу ст. ст. 63, 64 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана произвести расчеты по обязательствам ликвидируемой организации в порядке очередности со всеми кредиторами. Перед Вашей организацией у ликвидированного общества осталась задолженность.

Согласно ч. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Но, т.к. расчет был произведен не со всеми кредиторами, ликвидационная комиссия не имела права составлять ликвидационный баланс.

В соответствии с п. «2» ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129 - ФЗ (далее - ФЗ «О государственной регистрации») для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях. Но, т.к. расчеты с кредиторами были произведены не в полной мере, заявление было составлено ненадлежащим образом.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Таким образом, у государственного органа было основание отказать в государственной регистрации ликвидации общества - должника.

Согласно ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким образом, у Вас есть 1 год для обжалования решения о ликвидации общества - должника. Течение срока начинается с момента регистрации налоговым органом решения о ликвидации общества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 13 октября 2011 г. N 7075/11 отменил решение арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2010 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 года.

В своем постановлении Президиум ВАС РФ признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Строительная компания «Бригантина», потому что были нарушены права кредитора ООО «Производственно - технический сервис «Крансервис», т.к. его не уведомили о ликвидации общества - должника.

Региональная практика соответствует данному постановлению Президиума ВАС. Например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-7103/11 по делу N А60-539/2011 подтвердило недействительность регистрации решения о ликвидации организации, если ликвидационной комиссией не были уведомлены все должники ликвидируемой организации.

При этом у кредитора, которого не уведомили о ликвидации общества - должника, имеется право на возмещение убытков, которые были ему причинены проведением ликвидации юридического лица с нарушением закона. Данную позицию подтвердил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 04 декабря 2012 года № 0632/12. Президиум ВАС РФ указал, что согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков в деле установлена, поскольку действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Итак, отсутствие письменного уведомления Вас как кредитора ликвидируемой организации является основанием для отмены решения о ликвидации организации. При этом организация обязана выплатить Вам свой долг, который был до ликвидации. Также у Вас есть право потребовать от ликвидатора организации возмещения убытков, которые Вы понесли, из - за неуведомления Вас как кредитора ликвидируемой организации и проведения ненадлежащей ликвидации юридического лица.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее - Закон о государственной регистрации). Органом, который вносит эти сведения (т. е. делает запись о ликвидации), является налоговая инспекция по месту нахождения организации-должника.

Обжаловать решение инспекции о государственной регистрации ликвидации можно любым из следующих способов (п. 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации):

• подать жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию или в ФНС России;

• обжаловать решение в судебном порядке.

При выборе судебного порядка обжалования необходимо обратиться в суд с заявлением о признании решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным). Можно использовать и другие формулировки:

• «Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица»;

• «Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица».

Заявление подается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Можно ли обратиться в суд с требованием о признании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица недействительной?

Такое требование лучше предъявить только вместе с требованием признать решение инспекции недействительным (незаконным). Дело в том, что кредитор оспаривает не саму запись в ЕГРЮЛ как таковую, а решение налогового (регистрирующего) органа, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации компании (п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Поэтому достаточно предъявить только одно требование - о признании решения недействительным. Если суд его удовлетворит, он самостоятельно укажет на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ). В частности, суд обяжет инспекцию исключить запись о том, что юридическое лицо прекратило деятельность (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. по делу № А56-92454/2009, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. оставлено без изменения).

Однако лучше предъявить оба требования вместо одного либо объединить два требования, использовав в заявлении следующую формулировку: «Прошу признать недействительным решение налогового органа о регистрации ликвидации ООО "Восток", выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Восток"».

Впрочем, не возникнет существенного риска даже в том случае, если заявитель обратится в суд только с требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (т. е. не потребует признать незаконным решение инспекции). Как правило, суды не отказывают в удовлетворении такого требования лишь на основании того, что заявитель не сослался на неправомерность решения регистрирующего органа (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 11925/12; далее - постановление № 11925/12). Однако целесообразнее все-таки строго следовать правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требовать признания недействительным именно решения инспекции, а не записи в ЕГРЮЛ как таковой. А еще лучше - соединить оба требования в одном заявлении, что только увеличит шансы кредитора.

Внимание! Срок, в течение которого можно обратиться в суд с заявлением о признании решения инспекции о регистрации ликвидации недействительным, начинает течь с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.

По общему правилу (т. е. если иное не установлено законом) заявление о признании решения государственного органа незаконным можно подать в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Причем срок, пропущенный по уважительным причинам, суд может восстановить (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании решений инспекции суды обычно считают, что трехмесячный срок начинает течь не с того момента, как кредитор фактически узнал о ликвидации должника (например, при получении выписки из ЕГРЮЛ о должнике), а именно с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу № А56-2640/2011). Получается, что риск пропустить срок для обжалования очень велик. Если кредитор подаст заявление позднее такого срока, суд не рассмотрит его и возвратит заявителю (ч. 2 ст. 115 АПК РФ). Даже если кредитор попытается восстановить пропущенный срок, суд вряд ли признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Специальное разъяснение этого вопроса применительно к ликвидации юридических лиц отсутствует. Однако при банкротстве начало течения давностного срока определяется датой обязательного опубликования установленных законом сведений в открытом и общедоступном реестре, в силу чего любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Совет: Если кредитор пропустил для подачи заявления о признании решения инспекции о регистрации ликвидации недействительным, стоит попытаться обратиться в суд со следующими требованиями: «Прошу признать незаконными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ООО "Восток", а также обязать ИФНС России восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Восток", указав на то, что это юридическое лицо находится в процессе ликвидации».

Указание на возможность предъявить такие требования (в частности, обжаловать действия ликвидационной комиссии либо ликвидатора) содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 14449/12.

Требование о признании незаконными действий ликвидационной комиссии рассматривается по общим правилам искового производства. Это означает, что кредитор может обратиться в суд и защитить свои права в течение трех лет (а не трех месяцев) со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196 ГК РФ). Cрок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, определенных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Однако если не пропущен, кредитору все-таки имеет смысл обратиться в суд с заявлением о признании решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным), поскольку по рассмотрению именно таких заявлений сложилась достаточно обширная судебная практика.

В заявлении нужно привести следующие доводы:

• ликвидированная организация вопреки требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не уведомила заявителя о своей ликвидации;

• в документах, поданных в налоговую инспекцию, содержатся недостоверные сведения о кредиторах организации. В частности, в ликвидационном балансе не отражена информация о задолженности организации перед заявителем. В постановлении от 13 октября 2011 г. № 7075/11 Президиум ВАС РФ указал, что представление такого ликвидационного баланса должно являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, заявителю (истцу - в случае ) необходимо доказать, что он действительно являлся кредитором компании на момент ее ликвидации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. по делу № А27-13363/2010). Для этого нужно представить документы, подтверждающие, что у ликвидированной организации имелась задолженность перед заявителем и что должник не мог не знать о требованиях кредитора. Такими документами могут быть, например:

• договор между заявителем и организацией, которая впоследствии была ликвидирована (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. № А13-16935/2009), а также акты сверки взаиморасчетов, первичные документы (акты об оказании услуг, выполнении работ и т. д.) и иные документы, подтверждающие факт образования задолженности у недобросовестно ликвидированного дебитора перед кредитором;

• вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с организации, которая впоследствии была ликвидирована (определение ВАС РФ от 29 сентября 2011 г. № ВАС-12490/11);

• исковое заявление о взыскании задолженности, с которым кредитор обратился в суд до момента ликвидации должника (определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9728/11).

Зачастую этих доводов и доказательств достаточно для того, чтобы суд признал решение инспекции недействительным. В частности, суды приходят к следующим выводам.

1. Поскольку достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно зарегистрировать ликвидацию, отсутствие в ликвидационном балансе сведений об имеющейся у должника задолженности свидетельствует о нарушении норм статей 61-64 Гражданского кодекса РФ, а также статей 21, 23 Закона о государственной регистрации (постановление № 11925/12).

2. Поскольку при ликвидации должника нарушен порядок, установленный статьей 63 Гражданского кодекса РФ, и так как документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности должника, в регистрирующий орган не представлены, инспекция не вправе регистрировать ликвидацию (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. по делу № А33-11932/2011).

Пример из практики: поскольку организация не уведомила кредитора о своей ликвидации и не отразила в ликвидационном балансе информацию об имеющейся задолженности, суд признал недействительным решение налоговой инспекции о регистрации ликвидации должника

ОАО «Банк С.» (кредитор) заключило с ООО «А.» (заемщик) кредитный договор, по которому заемщик обязался погасить кредит в соответствии с установленным графиком.

Заемщик нарушил порядок погашения кредита, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В судебном заседании выяснилось, что единственный участник ООО «А.» принял решение о ликвидации общества и что налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности этого общества.

Посчитав, что порядок ликвидации был нарушен, кредитор подал в суд заявление о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Заявитель привел следующие доводы:

• заемщик не направил в адрес кредитора письменное сообщение о своей ликвидации;

• промежуточный и окончательный ликвидационные балансы содержали недостоверные сведения об отсутствии у ООО «А.» какой-либо задолженности.

Суд посчитал, что при ликвидации ООО «А.» не были исполнены требования абзаца 2 пункта 1, пунктов 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ. В частности, ликвидационный баланс не отражал информацию об имеющейся перед заявителем задолженности. Заемщик не мог не знать о существовании такой задолженности, поскольку до того момента, как ООО «А.» прекратило деятельность, оно получило копию искового заявления от кредитора. Поскольку заемщик не уведомил кредитора о ликвидации и не рассчитался с ним по долгам, исключение ООО «А.» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя. По этим причинам суд признал решение инспекции недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. по делу № А56-92454/2009, определением ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9728/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Вместе с тем, в настоящее время практика судов по вопросу о том, должна ли инспекция проверять достоверность сведений в представленных документах, неоднозначна. Так, иногда суды приходят к выводу о том, что инспекция вправе проверять представленные документы только на соответствие их формам, установленным в законе. Достоверность сведений, указанных в документах, не проверяется (постановления ФАС Центрального округа от 6 сентября 2012 г. по делу № А48-231/2012, ФАС Поволжского округа от 12 июля 2012 г. по делу № А65-32295/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2011 г. по делу № А19-4752/2011). Следовательно, организации достаточно опубликовать сообщение о своей ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 1 ст. 63 ГК РФ), а затем представить в инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации. При этом суды исходят из того, что если сообщение о ликвидации было опубликовано, то кредитор не был лишен права обратиться в ликвидационную комиссию со своими требованиями, а в случае отказа в удовлетворении - в суд (определение ВАС РФ от 26 мая 2011 г. № ВАС-3511/11).

Таким образом, при подаче заявления о признании недействительным решения инспекции о регистрации ликвидации всегда есть риск того, что суд не согласится с аргументацией заявителя. Однако если заявитель приведет все доводы, рассмотренные выше, и представит необходимые доказательства, вероятность такого риска будет невелика.

Как взыскать убытки с членов ликвидационной комиссии

Если суд посчитал решение налоговой инспекции о регистрации ликвидации законным, кредитор может защитить свои интересы путем предъявления требования о возмещении убытков к членам ликвидационной комиссии (ликвидатору) организации-должника (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).

Кредитору необходимо доказать наличие совокупности следующих условий (ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ):

• факт нарушения членами ликвидационной комиссии своих обязанностей (в частности, факт того, что ликвидационная комиссия вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ не уведомила кредитора о своей ликвидации). Впрочем, достаточно будет доказать даже факт того, что члены ликвидационной комиссии действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ);

• факт причинения убытков;

• причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками;

• размер убытков, то есть размер требований, которые не были удовлетворены в процессе ликвидации должника.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал на возможность предъявить к членам ликвидационной комиссии требование о возмещении убытков и перечислил условия, при которых такое требование должно быть удовлетворено

ООО «Л.» (арендатор) предъявило к ЗАО «Р.» (арендодатель) требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды. Суд первой инстанции иск удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что ЗАО «Р.» было ликвидировано.

После этого ООО «Л.» решило предъявить требование о взыскании убытков к гражданину Т., действующему в качестве ликвидатора ЗАО «Р.». Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. По мнению судов, ликвидатор не был обязан учитывать в промежуточном и ликвидационном балансах сумму убытков, которую арендатор попытался взыскать с арендодателя.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Он указал, что убытки возникли до того момента, как арендодатель принял решение о своей ликвидации (ст. 15, 393 ГК РФ). Ликвидатор должен был принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Однако ликвидатор не направил уведомление в адрес ООО «Л.» и исказил данные в промежуточном и ликвидационном балансах. Следовательно, имеет место совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков:

• противоправность действий ликвидатора;

• наличие у ООО «Л.» убытков;

• причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

В результате Президиум ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера убытков. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам решений арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № 9632/12).

Как распределить имущество, обнаруженное после ликвидации

С 1 сентября 2014 года закон регулирует отношения на случай, если кредитору ликвидируемой организации станет известно о том, что имущество этой организации не распределено (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Теперь такое имущество можно распределить между кредиторами и (или) участниками ликвидированного лица по правилам статьи 64 Гражданского кодекса РФ. Причем к данному имуществу относятся требования ликвидированного лица к третьим лицам (в т. ч. те, которые возникли из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме).

Чтобы добиться распределения такого имущества, кредитору нужно обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Срок для подачи заявления составляет пять лет с момента, когда в ЕГРЮЛ внесли сведения о прекращении юридического лица.

Суд сможет назначить процедуру распределения обнаруженного имущества, если будут выполняться следующие условия:

• будет достаточно средств для проведения этой процедуры;

• будет иметься возможность распределить обнаруженное имущество среди заинтересованных лиц.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323

"Внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица"

Суть спора

Товарищество собственников жилья "Коломенское-14" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" (далее - ЖСК) о взыскании денежных средств в размере 1 318 846, 64 руб.

Ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы были признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме о выборе способа управления жилым домом и создании ТСЖ, решение правления товарищества об избрании председателя правления ТСЖ, а также записи о государственной регистрации ТСЖ.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена регистрационная запись о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ при его создании.

В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возникли два взаимосвязанных вопроса:

Возможно ли считать юридическое лицо ликвидированным при наличии регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации данного юридического лица (в отсутствие регистрационной записи о ликвидации)?

Является ли регистрационная запись о признании недействительной государственной регистрации юридического лица основанием для применения нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле?

Вопрос признания юридического лица ликвидированным в связи с наличием регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо может быть ликвидировано как в добровольном, так и в принудительном порядке (ст. 61 ГК РФ).

В последнем случае юридическое лицо ликвидируется на основании решения суда, и основанием для принудительной ликвидации, в частности, могут являться нарушения, допущенные при создании юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Следует отметить, что нормы ст. 62 ГК РФ и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), устанавливающие обязанность учредителей (участников) юридического лица уведомить регистрирующий орган о принятии ими решения о ликвидации юридического лица, применяются в случаях, когда решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, и не распространяются на судебные органы.

После получения соответствующего уведомления о ликвидации юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Однако на практике возникают ситуации, когда создание юридического лица оспаривается в судебном порядке и в связи с этим в ЕГРЮЛ вносится запись о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица. В таком случае возникает вопрос: влечет ли такая запись прекращение правоспособности (в том числе процессуальной) юридического лица?

В большинстве случаев суды при рассмотрении данного вопроса придерживаются позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08, согласно которой наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности (см. Постановления ФАС Уральского округа от 25.03.2011 N Ф09-8226/10-С4 по делу N А07-3664/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А75-8115/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А65-6453/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А42-7759/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 N 15АП-10965/2011 по делу N А53-17589/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А54-1455/2011).

Вопрос о наличии основания для применения нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суды, прекращая производство по делу на основании нормы п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, руководствуются положениями п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ. При этом они исходят из того, что применение данной нормы возможно только в случае установления судом факта ликвидации организации, являющейся стороной в деле. Доказательством, подтверждающим этот факт, являются сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ее ликвидации (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10 по делу N А07-11126/2008-Г-ЮИР, ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2012 по делу N А79-1190/2011, ФАС Московского округа от 14.05.2012 по делу N А40-17502/11-77-149, ФАС Поволжского округа от 25.06.2012 по делу N А12-15347/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А66-3286/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 N 15АП-5457/2012 по делу N А53-14289/2011, Определения ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 по делу N А46-9007/2009, ФАС Поволжского округа от 16.08.2012 по делу N А57-9201/06).

Применительно к рассматриваемой ситуации нельзя не отметить правовую позицию, изложенную в упомянутом выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08 по делу N А60-17393/2007-С3, согласно которой наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (внесенной на основании решения суда) не подтверждает факт исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, а также не является доказательством ликвидации юридического лица в установленном законом порядке. Следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для прекращения производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем в некоторых случаях арбитражные суды прекращали производство по делам на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из наличия в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица. Следует учесть, что данная запись была внесена на основании решения суда общей юрисдикции о признании недействительной государственной регистрации юридического лица (см. Постановления ФАС Центрального округа от 02.02.2009 N Ф10-6501/08 по делу N А68-23/3-13-11/ГП-01, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А40-143833/10-16-1219).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил, посчитав, что внесение записи в раздел ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица на основании решения суда свидетельствует о ликвидации ТСЖ как юридического лица.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, отметив, что решение суда общей юрисдикции о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ является лишь основанием для начала процедуры ликвидации юридического лица, но не может заменить собой саму процедуру ликвидации. Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что вышеуказанная регистрационная запись не означала ликвидации ТСЖ, так как его ликвидация в порядке, установленном законодательством, не производилась.

Однако суд кассационной инстанции вывод суда первой инстанции о ликвидации ТСЖ поддержал, определение суда первой инстанции оставил без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменил, дополнительно указав на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии у товарищества кредиторов.

ВАС РФ в Определении от 28.04.2012 N ВАС-2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323 пришел к выводу о том, что судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций, не соответствуют материалам дела, законодательству и судебной арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08 по делу N А60-17393/2007-С3) и подлежат пересмотру в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции, а также постановление суда кассационной инстанции отменил, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица.

2. Вывод о ликвидации юридического лица может быть сделан только при установлении судами соблюдения определенного порядка его ликвидации, предусмотренного гл. 7 Закона N 129-ФЗ.

3. Прекращение судом производства по делу в связи с внесением записи в раздел ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (в отсутствие факта проведения ликвидации юридического лица в установленном законом порядке) является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 61 - 64 ГК РФ и гл. 7 Закона N 129-ФЗ, также отметил, что понятие "ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица".

Следует обратить внимание, что приведенные правовые позиции Президиума ВАС РФ фактически основаны на правовых позициях, изложенных ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс » и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Запись в ЕГРЮЛ – это новая точка отсчета в жизни компании, корпоративная хронология, где отмечены все шаги предприятия, правда, не всегда верные. Поэтому понятно стремление владельцев иметь возможность избавиться от «помарок».

Совпадают ли такие цели с установленными законом возможностями, разбиралась Анна Мишина .

Ненормативный акт?

Решение инспекторов, на основании которого производится запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в полной мере подходит под определение ненормативного акта. Ведь оно обличено в письменную форму (является документом) и содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы. Как и любой ненормативный правовой акт, его можно оспорить в арбитраже, если бизнесмены решат, что оно нарушает их права и законные интересы. А вот о том, является ли таким правовым актом запись в ЕГРЮЛ, чиновники, судьи и бизнесмены спорят до сих пор. Поэтому при возникновении определенных проблем последние зачастую пытаются оспорить и отменить не только запись, но и решение, следствием которого она явилась. И судьи поддерживают их в этом стремлении. Например, для одного из учредителей реорганизуемого акционерного общества хождение по инстанциям началось с того, что в инспекцию в числе прочих документов было подано решение общего собрания акционеров общества «ЮАИЗ», оформленное протоколом о реорганизации общества путем разделения.

Деление с осадком

Запись вносимая в ЕГРЮЛ, по мнению арбитров, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 АПК РФ.

В результате в госреестр была внесена запись о прекращении деятельности данного предприятия и «появлении» двух новых – ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ». Однако один из учредителей разделенной компании обнаружил, что реорганизацию провели с грубыми нарушениями закона: были нарушены его права на ознакомление с необходимой информацией и на выкуп акций реорганизуемого общества. Поэтому участник решил оспорить несправедливое, по его мнению, решение, а заодно и соответствующую запись в госреестре.

Первый «этап» такой «борьбы за справедливость» прошел «на ура»: во всех трех инстанциях арбитры поддержали требования бизнесмена, оспариваемое им решение было отменено (решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 сентября 2007 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. и ФАС Уральского округа от 7 февраля 2008 г. по делу № А60-13426/2005-С4). Теперь учредителю предстояло отменить запись о прекращении деятельности ОАО «ЮАИЗ».

Арбитры первой инстанции данные требования удовлетворили. Они пишли к заключению, что раз представленное на регистрацию решение незаконно, то оно не может служить основанием для государственной регистрации и внесения туда записи (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 г. по делу № А60-29173/2005). Однако представители предприятия «ЮАИЗ-Инжиниринг» не согласились с таким вердиктом. В апелляционной жалобе они пояснили, что в рассуждениях арбитров есть нестыковки. В частности, судьи ошибаются, называя исключение записи из ЕГРЮЛ правовым последствием судебного акта о признании незаконным решения о реорганизации.

Форма акта

Однако представителям учредителя и арбитрам удалось парировать атаку оппонентов. В ответ на первый и основной вопрос судьи пояснили, что правоспособность предприятия появляется в момент госрегистрации либо заканчивается после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Таким образом, записи имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц, поскольку документальным проявлением принятого решения о регистрации является только выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая совершение записи в реестре. В свою очередь запись имеет правовое значение для установления юридического факта – государственной регистрации юридического лица (в том числе при его создании, реорганизации, ликвидации), а потому, по мнению арбитров, вполне может быть обжалована в качестве ненормативного акта. В свою очередь заявители жалобы заблуждаются, предполагая, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом и не может быть оспорена по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку должно оспариваться само решение о регистрации, а не запись (постановление Семнадцатого апелляционного суда от 12 мая 2008 г. № 17АП-1800/2008-АК по делу № А60-29173/2005).

Альтернативный взгляд

Итак, в рассмотренном выше споре арбитры придерживались мнения, что запись в госреестре, поскольку она имеет правоустанавливающее значение, письменно отображается в соответствующей выписке и способна подтвердить тот или иной юридический факт. Ее недействительность связана с незаконностью решения акционеров, которое входило в пакет документов для налоговой, но данный фактор не является определяющим. Поскольку запись – это, по мнению заявителя и судей, ненормативный акт, то обжаловаться она может вполне самостоятельно.

Впрочем, некоторые арбитры считают, что обжаловать можно только решение, а не запись.

Примерно такая ситуация сложилась при оспаривании решения о регистрации сведений о новом руководителе фирмы «ВОСТОК-ТРЕЙД». А началось все с того, что участницу, которой принадлежала половина уставного капитала ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД», ожидал неприятный сюрприз. Оказалось, что ее компаньон (владелица остальной половины уставного капитала) инициировала проведение внеочередного общего собрания участников, на котором последняя была назначена на должность директора.

Не оповещенная о перевыборах участница оспорила это решение в суде. Ведь при его проведении явно был нарушен порядок созыва, а также отсутствовал необходимый кворум. Естественно, арбитражный суд признал такое решение недействительным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2010 г. по делу А56-85229/2009). Тем не менее новоиспеченный директор успела подать в налоговую соответствующие документы, и в госреестре появилась еще одна запись о вновь избранном руководителе.

Но, на взгляд первой учредительницы, решение о внесении такой записи, выполненной, к тому же на основании недействительных документов и, соответственно, недостоверных сведений, нарушает ее права и должно быть признано недействительным.

Решение инспекции – незаконно…

У граждан или компаний есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов

Однако судьи смогли выполнить только часть заявленных фирмой требований. Они признали незаконным решение инспекции о госрегистрации изменений в сведения о компании, но признать незаконной соответствующую запись в реестре не смогли (решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября 2010 г. по делу № А56-30346/2010).

Апелляционные арбитры в точности повторили решение своих коллег. Они объяснили, что считают первоначальное выводы судей абсолютно обоснованными. Ведь решение внеочередного собрания, при принятии которого, как выяснилось, отсутствовал кворум, действительно не соответствует закону (п. 6 ст. 43 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). А раз так, то избранный на нем директор, по сути, таковым не является, и документы были подписаны и поданы в инспекцию не уполномоченным лицом, а содержащиеся в заявлении сведения о начальнике – недостоверны.

В свою очередь подобная ложная информация о руководителе, как и представление учреждению-регистратору документов лицом, не имеющим таких полномочий, – чистой воды нарушение. Поэтому судьи абсолютно правильно установили, что решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся «ненастоящего» руководителя, является незаконным.

…но запись останется в реестре

Относительно своего отказа признать незаконной запись в реестре арбитры пояснили следующее. Они отметили, что у граждан или компаний действительно есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (ст. 198 АПК РФ).

Но запись, вносимая в ЕГРЮЛ, по мнению арбитров, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 АПК РФ. Поэтому оснований для признания ее незаконной у судей не было (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. по делу № А56-30346/2010). Аналогичного мнения придерживаются и федеральные арбитры Восточно-Сибирского округа (постановление от 8 июня 2005 г. № А19-28919/04-21-Ф02-2323/05-С2).

На два фронта

Как бы то ни было, оба рассмотренных решения – это всего лишь мнения судей по конкретной проблеме.

«Как показывает практика, – отмечает московский адвокат Виталий Крыловцев , – в настоящее время арбитры пошли по пути признания за заинтересованным лицом права оспаривать запись в ЕГРЮЛ. Более того, суды выносят решения об аннулировании записи, об обязании налогового органа аннулировать, исключить запись, восстановить предыдущую запись. При этом, к сожалению, арбитражные суды, как полагает автор, не совсем внимательно изучают законодательство РФ, которое не только не предполагает возможности исключения записи из ЕГРЮЛ, а напротив, говорит о том, что записи вносятся последовательно и каждой присваивается свой номер».

В заключение следует отметить: автор статьи придерживается мнения, что запись в ЕГРЮЛ все-таки не является ненормативным актом. Она, конечно, в некотором роде содержит предписания, касающиеся прав и обязанностей определенных лиц. Но, во-первых, такая запись не является документом (а это, в данном случае, довольно важно). А во-вторых, действие ненормативного акта – однократно, оно исчерпывается его применением, тогда как запись в госреестре – явление «продолжительного действия».

Процесс ликвидации юридического лица считается свершившимся фактом, когда запись об этом вносится в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Потребность в защите

После того, как юридическое лицо поддается ликвидации, у его кредиторов возникает ряд проблем. Из-за того, что кредиторы предприятия слишком поздно узнали о его закрытии, они не успевают вовремя оформить документально свои требования касательно ликвидационного баланса. То есть они не могут вернуть свои деньги, которые инвестировали в предприятие.

После закрытия фирмы ее правоспособность автоматически прекращается.

Кредиторам вернуть обратно свою собственность в таком случае довольно проблематично, поскольку, не имея юридического статуса, компания не может участвовать как самостоятельное юридическое лицо в возбужденном против нее деле. Этот аспект значительно усложняет обжалование принятого решения ликвидационной комиссии, что несет за собой значительные финансовые потери для кредиторов.

В Гражданском Кодексе РФ, законах «О ликвидации…» и «О банкротстве» не оговаривается, каким образом кредиторы ликвидированной компании могут вернуть свое имущество. У этой организации нет четко прописанных прав касательно того, как можно опровергнуть передачу ее имущества другому лицу во время ликвидации, которая уже вступила в силу. То есть даже если компании удастся восстановить свой статус, у нее не будет имущества, которым она обладала ранее.

О том, чтобы после возобновления работы собственность предприятия вернулась к нему автоматически, нет смысла даже думать. Такого права ликвидированному юридическому лицу не предоставляют, как и права преемственности или передачи компании другому. Эти нюансы четко прописаны в ГК РФ (п. 1 ст. 48 и 61).

Потому даже если кредиторам удастся добиться восстановления юридического статуса компании, это не дает им гарантии на мгновенное возвращение их вложений. И восстановление юридического статуса предприятия – это только первый шаг на пути к возвращению утраченного имущества и денег. С этой целью кредиторы обращаются в арбитражный суд.При этом они допускают ряд ошибок, которые сводят к минимуму их шансы на успех. Чтобы добиться победы в деле, истцы нуждаются в правильном выборе стратегии своей защиты.

Кто обжалует?

В преимущественном количестве случаев в суд с просьбой отменить ликвидацию предприятия обращаются его кредиторы. Реже – учредители, если процедура происходила автоматически по решению налоговой инспекции.

Обращаясь в суд, кредиторы, как правило, пытаются доказать, что ликвидатор действовал незаконно, начинают выдвигать ему необоснованные требования.

На самом деле, самый простой и надежный способ обжалования в этом случае – подача иска, в котором выдвигается требование признать запись в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия недействительной.

Кроме того, начиная судебную тяжбу нужно помнить следующие аспекты.

1. Юридическое лицо не может быть ликвидировано из-за его отсутствии по адресу, по которому фирма зарегистрирована.
2. Покупатель ликвидированного имущества не может получить отказ в принятии в суде его иска о получении прав на обладание этим имуществом.
3. Отказать в восстановлении юридического статуса компании можно из-за подачи в регистрационный орган документов (ликвидационного баланса), в которых приведена недостоверная информация. Подача таких документов расценивается как недействительная и приравнивается к непредставлению их вообще.

Когда?

Среди основных проблем в процессе оспаривания ликвидации юр лица являются временные рамки начала судебной тяжбы.

Дело в том, что официально на момент опровержения закрытия фирмы, она уже не существует как самостоятельное юридическое лицо.

Потому она не может быть участников судебного разбирательства. Что это значит? Если представить себе, что организация – это человек, то ликвидированная организация – это мертвый человек, который просто физически не может быть ответчиком в судебном процессе.

В то же время, согласно 270-й и 288-й статьям АПК РФ, если компания не привлекается к процессу, это может послужить причиной для отмены решения суда. В итоге получается какой-то замкнутый процессуальный круг между судом и участием в нем ликвидированной организации.

Рассматривая материально-правовые основания процесса, в первую очередь нужно обратить внимание на то, когда именно можно начинать оспаривание правомерности ликвидации. Это можно сделать на протяжении трех месяцев , начиная с момента, когда кредиторы узнали о закрытии компании, а значит, о том, что их права были нарушены. Но когда именно произошел этот момент – точно определить невозможно, поскольку на протяжении двух месяцев ликвидатор должен опубликовать решение о закрытии предприятия в «Вестнике государственной регистрации».

Также ликвидационной комиссии необходимо найти всех кредиторов предприятия и письменно сообщить им о закрытии предприятия. То есть кредитор узнает о ликвидации организации уже постфактум, когда ничего нельзя изменить. А с учетом того, что решение о внесении записи в ЕГРЮЛ уже вступило в силу, вложиться в трехмесячный срок его оспаривания чрезвычайно затруднительно. Все процессуальные действия зачастую затягиваются намного дольше, чем на три месяца.

Закон

Действия, которые проводятся для прерывания деятельности предприятия, описываются в федеральных законах «О несостоятельности (банкротстве)» и «О государственной регистрации…» № 129-Ф3. Эти законы гласят, что ликвидировать можно любую компанию.

Согласно законодательству, для того, чтобы защитить кредиторов ликвидированного предприятия от убытков, необходимо подать иск на обжалование решения регистрирующего органа.

Они должны доказать, что это решение не соответствует принятым нормам. Условия, необходимые для обжалования, перечислены в ч.1 ст. 198 АПК РФ.

К ним принадлежат следующие пункты:

1. В процессе закрытия компании были нарушены нормы закона или какого-либо другого нормативного акта, не соблюден предприятия.
2. Были нарушены законные интересы и права кредитора, связанные с его деятельностью.

Из этих норм вытекает, что решение по ликвидации компании вполне реально оспорить, если найти для этого законные основания.

Оспаривание ликвидации юридического лица

Инициаторами судебных разбирательств в большинстве случаев выступают организации, их контрагенты, кредиторы, физические лица, представляющие учредителей или участников.

Реже оспаривать те или иные произведенные регистрационным органом записи пытаются налоговые инспекции или территориальные органы Пенсионного фонда.

Межрайонные инспекции чаще всего оспаривают действия своих районных коллег, а ПФР пытается оспорить запись о ликвидации или исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего, если за этим обществом числится задолженность перед бюджетом.

При этом в большинстве случаев требования заявителей остаются без удовлетворения. В среднем количество проигранных заявителями дел почти в два раза превышает количество выигранных, а каждое седьмое отправляется на новое рассмотрение.

Способы

Для того чтобы оспорить и отменить ликвидацию юридического лица, существует два способа. Кредиторы должны подать в суд иск:

• к регистрационному органу, требуя восстановить запись о регистрации;
• к ликвидационной комиссии с требованием возмещения убытков.

Эти способы воспринимаются судом как равнозначные, но в некоторых случаях один из них рекомендуется судом как более подходящая стратегия защиты.

Потому наиболее оптимальным методом подачи иска будет вариант, содержащий следующие пункты:

• признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации в связи с ликвидацией;
• признать недействительной регистрационную запись о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Также кредитор, чьи права были нарушены, может предъявить иск о возмещении убытков членам ликвидационной комиссии или самому ликвидатору. Он должен доказать, что получил убытки в результате их действий или бездействия.

Сроки

Помимо трехмесячного срока, на протяжении которого можно начать обжалование ликвидации предприятия, законодательством предусмотрен специальный срок в 1 год. В ст. 22 Закона «О государственной регистрации…» сказано, что в течении этого срока кредиторы или другие лица, чьи интересы были затронуты в результате ликвидации юр лица, могут обжаловать это решение.

Срок на обжалование отсчитывается с того дня, когда истцы узнали о том, что их права были нарушены.

Как правило, такой точкой отсчета является день, когда в «Вестнике государственной регистрации» было официально сообщение о ликвидации компании.

Но суд может определять срок давности конкретного дела, не опираясь на эту дату. Ему необходимо выяснить все обстоятельства и узнать точно, когда именно права истцов были нарушены. Когда срок давности дела истекает, истцы больше не имеют права обжаловать решение о ликвидации. Исключением являются случаи, когда пропущенный срок восстанавливается на основании судебного акта.

Судебная тяжба

Во время судебного разбирательства об оспаривании ликвидации юр лица судьи ссылаются на одни и те же нормы законодательства. Вынося окончательное решение в таком деле, они опираются в первую очередь на Закон «О государственной регистрации».

В нем описываются:

• порядок проведения государственной регистрации;
• необходимые документы и сведения;
• способ прекращения регистрации юридического лица;
• порядок изменения сведений о компании и другие аспекты процесса государственной регистрации.

Также в таких процессах судьи опираются на АПК РФ, в котором прописан порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) госорганов и органов местного самоуправления.

Согласно АПК РФ, вся ответственность за неправомерную ликвидацию юр лица возлагается на налоговый орган, который провел его регистрацию в ЕГРЮЛ. Если же в процессе разбирательств будет выяснено, что никакие права истца не нарушались, ему будет отказано в удовлетворении его требований.

Документы

Чтобы доказать, что компания была закрыта незаконно, необходимо предоставить документы, которые подтверждают правильность ее регистрации. Это могут быть их оригиналы или заверенные нотариусом копии.

При сборе документов нужно обратить внимание на правильность их оформления. Так, например, бланки заявлений должны быть заполнены печатными буквами (а не прописью) черной ручкой или набраны на печатной машинке. Везде должны стоять даты, подписи и фирменные штампы предприятия.

Также необходимо проследить за тем, чтобы по датам документы были выданы вовремя, а не после того, как компанию ликвидировали.

Ведь именно нехватка нужных бумаг может стать доказательством того, что организация существовала незаконно.

Кроме того, необходимо предоставить ликвидационный баланс – заполненный бланк, в котором описывается имущество и финансовое состояние предприятия на момент его закрытия. Он является одним из главных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации компании.

В нем описывается стоимость активов компании при их дальнейшей продаже. Финальную версию ЛБ составляют после того, как фирма расплатилась с кредиторами, при этом в нем должны быть нулевые остатки.

Инициировать ликвидацию фирмы без видимой активности может налоговая инспекция. Читайте,

Способов ликвидации ООО с долгами не много. Об их преимуществах и недостатках смотрите

Среднесписочная численность работников предприятия интересует органы статистики. Как ?

Сроки

Судебное разбирательство об оспаривании закрытия компании может длиться от трех месяцев до года.

Продолжительность процесса зависит от таких факторов:

1. насколько быстро был подан иск после официальной ликвидации предприятия;
2. при каких обстоятельствах она произошла;
3. насколько правомерными были действия налоговых органов при этом.

Поскольку зачастую истцы проигрывают такие дела, они должны правильно строить свою линию защиты и вооружиться весомыми аргументами и доказательствами, чтобы подтвердить свою правоту.

Достигнуть желаемого

Чтобы победить в деле за возобновление юридического статуса компании и вернуть свое имущество, истцу необходимо:

• тщательно изучить законодательство по своей проблеме;
• собрать все необходимые документы, подтверждающие необоснованность ликвидации компании;
• подать иск как можно быстрее, чтобы дело не закрыли преждевременно из-за срока давности;
• вместо того, чтобы доказывать неправомерность действий налогового органа, сделать упор на то, что были нарушены непосредственно права истца и ему были нанесены убытки;
• требовать признания недействительной записи о ликвидации в ЕГРЮЛ и решения налогового органа одновременно;
• отстаивать свою правоту, опираясь на конкретные факты и доказательства.