Типы общественных организаций. Политические партии и группы интересов в политике

Форма, способ практического существования политики. Немецкий философ Якоб Беме (1575-1624) оставил меткое замечание по поводу...

Лекция 18. Политическая жизнь

1. Политическая жизнь: общетеоретический аспект

1.1. Сущность, содержание и условия формирования.

В общесоциальном контексте в литературе выделяются различные формы жизнедеятельности: финансовая и экономическая, духовная и научная, семейная и бытовая, религиозная и нравственная, государственная и политическая и т.п. Еще В.О. Ключевский отмечал, что «природа страны направляет хозяйственную жизнь; физическая природа человека завязывает и направляет жизнь частную, домашнюю; личность есть сила творческая в умственной и нравственной жизни, а обществом создается жизнь политическая и социальная». Так или иначе названные сферы исследовались и исследуются различными науками.

В частности, политическая жизнь стала анализироваться как научная категория лишь во второй половине XX столетия. С середины 50-х гг. в политологии активно используется введенное в научную терминологию Дэвидом Лэйном понятие «политическая жизнь». Оно позволяет рассматривать политику в неразрывном единстве институци­онального и поведенческого аспектов бытия.

Политическая жизнь - это совокупность духовных, чувственных, эмоциональных и практических предметных форм политического бытия человека и общества, которая характеризует их отношение к политике и участие в ней; это реальный процесс воспроизводства политической деятельности и политических отношений, обусловленный общественными и личными интересами, удовлетворение которых зависит от механизма функционирования политической власти и реализуемой ею политики.

Будучи многомерным явлением, политическая жизнь включает в себя способ политической жизнедеятельности общества, связанный с формированием определенного политического сознания, с тем или иным уровнем политической культуры людей и удовлетворением их интересов. Развитая политическая жизнь предполагает политическое осознание данных интересов, способность к определению в них такого содержания, которое не может быть реализовано без вмешательства государственной власти, а также готовность субъектов политической жизни вступить в диалог с институтами власти.

Политическая жизнь общества, устойчивость политических структур в значительной мере зависят от сущности и формы государства, его ресурсов и возможностей.

Политическая жизнь - это непрекращающийся процесс деятельности множества индивидов, которые направляют свои совместные (кооперированные) усилия на решение политически значимых задач с помощью системы политических средств. В политической жизни можно выделить ее важнейшие элементы: субъекты и объекты, направления и специфические средства политической деятельности. Они показывают, кто действует, на что направлены политические усилия и каким образом они осуществляются.

Ядро политической жизни составляют политическая деятельность и политические отношения. В политическую жизнь включаются также политическое поведение, полити­ческий процесс, политические конфликты и политические ситуации. Если представить себе структурный срез оптимальной модели политической жизни, то можно сделать вывод, что входящие в нее компоненты обладают относительной самостоятельностью, их взаимосвязи и взаимодействия предполагают наличие механизма, обеспечивающего их равновесие и эффективное функционирование, направленное на достижение баланса интересов и политической стабильности общества.

Таким образом, политическая жизнь - это реальный процесс воспроизводства политической деятельности и политических отношений, обусловленный общественными и личными потребностями и интересами, удовлетворение которых зависит от механизма функционирования политической власти и реализуемой ею политики.

Политическая жизнь реализуется посредством политической деятельности граждан, государственных структур, партийных и общественных организаций, движений, т.е. всей совокупности субъектов политики, каждый из которых стремится удовлетворить свои интересы. Таким образом, политическая жизнь является по сути политической деятельностью индивидов и их групп, политических структур общества во имя достижения целей, обусловленных их интересами.

1.2. Характеристика политической жизни.

Политическую жизнь характеризуют следующие признаки:

1) выступает в качестве сферы и результата взаимодействия социальных и политических институтов, организаций, структурированных политических отношений, но может проявляться и в качестве действий субъектов политических отношений;

2) служит областью действия публичного интереса и управления, главным инструментом которых становятся власть, принуждение, авторитетное влияние, использующие практически всегда силу организации, в роли которой могут выступать и государства, и партии, и союзы, и движения, и социальные институты;

3) позволяет субъектам активно влиять на многие стороны иных разновидностей общественной жизни: экономической, духовной, нравственной, правовой и т.п.;

4) в политическую жизнь всегда вовлечены большие массы людей - классы, этнические и профессиональные общности, от инициативы и энергии которых зависят направленность, облик, результативность политических событий;

5) центр, узел политической жизни - многообразные взаимосвязи между личностью и государством.

Рассмотрение политики именно в таком аспекте принципиально важно для демократического общества и становления его институтов. Ведь демократия невозможна без человеческого участия, а оно, чтобы быть полезным демократическому обществу, должно быть квалифицированным и активным.

Основными элементами политической жизни оказываются политические действия, среди которых можно выделить, например, государственные перевороты и революции, крестьянские погромы и гражданские войны, лоббирование и избирательные кампании, демонстрации и забастовки, митинги и шествия, петиции и дискуссии и т.д.

Государственная власть - главный объект политических интересов, и поэтому направленность на нее политической деятельности представляет собой сущностную черту данной деятельности, главную особенность, придающую ей собственно политическое качество. Можно даже сказать, что эта направленность политической деятельности людей на государственную власть - та ось, на которой держится вся политическая жизнь общества в ее различных проявлениях. Политическое отношение как форма связи отражает положение субъектов политики относительно друг друга в процессе их политической деятельности. Положение это определяется их политическими интересами, а точнее, тем, совпадают они или нет. В зависимости от названного обстоятельства между людьми складываются разнообразные в своем сочетании политические отношения, которые, однако, можно свести к двум крайним, ярко выраженным проявлениям: политическому сотрудничеству и политическому соперничеству. Последние, в зависимости от уровня развития общества в целом, имеют конкретные воплощения, свидетельствующие об особенностях политической жизни данного общества.

В политической жизни принимают участие различные субъекты: государство, политические партии, движения и иные общественные объединения, которые, оказывая активное влияние на политическую жизнь общества и осуществляя политическую власть, объединяются в политическую систему.

От характера осознания субъектами политически значимых интересов непосредственно зависят границы той политической сферы, которая составляет объект государственно-властного регулирования. Если эти границы расширяются искусственно в целях вмешательства государства в сферу гражданского общества, то последнее теряет свои преимущества. От степени политической подготовленности субъектов зависит сила, эффективность властного регулирования (либо осуществляется рациональная политика, либо происходит неоправданное проникновение политики во все сферы общественной жизни).

В политическую жизнь постоянно включаются новые субъекты политической деятельности со своими специфическими потребностями и интересами, которые обладают способностью воспроизводиться. Этот процесс сопровождается появлением новых политических партий, движений, что придает политической жизни динамичный характер.

Политической жизни присуща противоречивость. Это обусловлено многообразием политических интересов и сложностью политических отношений, время от времени приходящих в столкновение и порождающих политические конфликты. При отсутствии должного механизма их регулирования возникает кризис, обострение которого может привести к социальному взрыву.

Зависимость социально-политических субъектов друг от друга, политических институтов от субъектов политической деятельности придает политической жизни комплекс­ный характер. Она может восприниматься не только как целое, но и как части целого (институты, нормы, ценности, реальные события, цели и средства).

Политическая жизнь демократического общества отличается открытостью. При наличии широкого спектра политических проблем в обществе действуют эффективные ме­ханизмы свободного обсуждения разнообразных политических вопросов, выработки оптимальных программ реализации политических интересов различных социальных слоев, а также есть реальная возможность свободной политической коммуникации.

2. Функционирование политической жизни

2.1. Институциональный уровень.

Функционирование политической жизни осуществляется на трех уровнях: институциональном, представительном и индивидуальном.

Институциональный уровень - это государственно-правовая сфера политической жизни. Здесь осуществляется профессиональная политическая деятельность и складыва­ются политические отношения в рамках государственного механизма, функционирующего по принципу рациональной целесообразности. Профессиональная политическая деятельность основывается на государственных интересах и направлена на обеспечение единой политической воли в целях удержания и укрепления власти, с одной стороны, и до­стижения политической лояльности к существующей власти и поддержки ее политики большинством граждан, - с другой. На этом уровне политическая деятельность сосре­доточивается на утверждении и распространении политических ценностей (национальная безопасность, экономическое развитие, права и свободы граждан, конституционный порядок, общественный прогресс), На выработке политической стратегии и тактики, закреплении их в соответствующих законах.

Главная цель политической деятельности в рамках институциональных структур - достижение политической стабильности, которая включает в себя гражданский мир, легитимность, эффективность и прочность власти. Политическая стабильность служит нормой, определяющей политическую деятельность по упорядочению общественных от­ношений. Достижение политической стабильности является условием нормального функционирования политических отношений, их прогрессивного развития. Если отношения урегулированы, они укрепляют любой способ производства. Если же порядка нет, то случайные факторы и мотивы поведения получают возможность прорыва в политику, снижают уровень защищенности личности, дискредитируют авторитет государства и власти. Все это порождает неуверенность и напряженность в обществе.

Политическая стабильность - состояние общества, характеризующееся относительным согласием основных социальных и политических сил по поводу целей и методов общественного развития. Она основывается на балансе совпадающих и противостоящих интересов действующих социальных групп, на разрешении возникающих противоречий и конфликтов в результате консенсуса. Такого рода политическая стабильность характерна для демократических обществ.

К условиям, обеспечивающим политическую стабильность, относят: экономический рост, сопровождаемый увеличением численности средних слоев населения («среднего класса») и соответствующими изменениями в их политической культуре; высокий уровень политической культуры, позволяющий согласовывать противоречивые интересы, цели, позиции; наличие демократических традиций, толерантности, уважительного отношения к закону и лояльного-к политическим институтам, соблюдение определенных правил участниками политического процесса; обеспечение свободного доступа к политическим институтам нетрадиционных социальных групп (ранее не участвовавших в политике), что позволяет сохранять лояльность масс по отношению к политической системе в целом; возможность реализации экономических интересов большинством социальных групп. Отсутствие стабильности порождает стремление «обиженных» «нажать» на государственные органы с целью получения материальных преимуществ. Возникает цепная реакция: группы втягиваются в своеобразное соревнование по «выколачиванию» материальных благ, а поскольку власти не могут обеспечить всех в одинаковой мере, открывается широкое поле для конфликтов, конфронтации, социальной напряженности.

Политическая стабильность - предмет особой заботы правящей политической элиты. Для этого она использует следующие меры.

1. Социально-политическое маневрирование. Оно включает различные средства для ослабления противодействия властям самой ущемленной части общества. Наиболее рас­пространенным средством социального маневрирования выступает перераспределение общественного богатства с учетом интересов «проигрывающих» групп, что позволяет частично ослабить социальную напряженность. Спектр методов социально-политического маневрирования достаточно широк- от сепаратных сделок, временных политических блоков до провозглашения популистских лозунгов, способных отвлечь общественное внимание.

2. Политическое манипулирование. Это массированное воздействие через средства массовой информации с целью формирования общественного мнения нужной направлен­ности.

3. Введение оппозиционных сил в политическую систему и постепенная их адаптация и интеграция.

4. Применение силы. Эта мера, как показывает практика, наименее эффективна.

Позитивную роль в достижении политической стабильности могут сыграть: формирование коалиционного правительства (правительства национального доверия), перего­воры между противостоящими политическими силами и т. п. Не менее важное значение имеет и учет допущенных в свое время ошибок, порождавших дестабилизационные процессы. Например, использование в политической деятельности средств, не адекватных цели. Известно, что средства, применяемые в политике, могут искажать цель. Вольное обращение со средствами в социально-политических преобразованиях (попытки сократить путь развития или выпрямить его и т. п.) ведет к абсолютизации политических претензий отдельных деятелей в ущерб интересам человека и общества. Если средства для достижения цели не созрели, то деятельность, как правило, переводится в сферу идеологической полемики. Для реализации новых целей нужен и новый уровень культуры политической деятельности, ее цивилизованности. Если этого нет, степень упорядо­ченности политического процесса резко снижается. Реакция не подготовленного к переменам большинства населения на неблагоприятные ситуации может оказаться разру­шительной. Ориентация на разрушение особенно опасна. Она приводит к тому, что разрешение проблем растягивается на десятилетия и достигается слишком высокой ценой для народа. Опыт показывает, что страны, отдающие предпочтение ценностям порядка, достигают наибольших успехов в своем развитии.

На институциональном уровне политическая жизнь, функционируя на основе определенных принципов, поддается программированию и регулированию. Однако для ее оптимального функционирования необходимы механизмы, противостоящие государственному регулированию и выражающие многообразные интересы социально-политических общностей.

2.2. Представительный уровень.

В любом демократическом обществе политическая жизнь находит свое проявление и на представительном уровне. Субъектами политической жизни в рамках внегосударственных институтов и организаций являются группы по интересам, политические партии, профсоюзы, корпоративные объединения и др. На этом уровне формируются специфические групповые интересы и потребности различных социальных субъектов. Группы по интересам пытаются оказывать влияние на тех, кто управляет, и добиться принятия соответствующих решений. Широкое представительство интересов может гарантировать эффективность воздействия общественности на политические процессы. Адекватное представление у правительства об актуальных интересах населения и своевременная ответная реакция на них предотвращают социальные взрывы и обеспечивают поддержку населением правящей элиты.

Группы по интересам со временем могут оформиться в политические партии на основе превращения групповых интересов в политические. Так, в Великобритании в конце XIX в. тред-юнионы были группами интересов, а в 1900 г. они помогли сформировать лейбористский комитет по выдвижению рабочих в парламент, который в 1906 г. стал лейбористской партией. Сформировавшиеся политические партии стремятся закрепить свои интересы политической властью, обеспечивая свое представительство во властных структурах, и создать условия для свободной деятельности оппозиции.

На представительном уровне осознанные интересы преобразуются в альтернативные политические программы по отношению к правительству, активизируется деятельность по их реализации на государственном уровне. Внегосударственные образования являются интегрирующим звеном между государством и обществом (заметим, что при господстве в обществе одной политической партии политическая система отождествляется с политикой конкретных руководителей, а потому критика руководства механически переносится на систему в целом. В многопартийной системе обвинения правящей партии не распространяются на систему).

В представительной системе корпоративизма политика вырабатывается посредством взаимодействия между государственным аппаратом и ограниченным кругом влиятельных организаций (бизнеса, профсоюзов). Корпоративные организации получают монопольное право на представительство своих интересов в обмен на их подчинение определенным ограничениям со стороны государства. Складывается своеобразное «партнерство» бизнеса, профсоюза и государства на основе объединения узкогрупповых и общегосударственных интересов.

Особо следует выделить деятельность криминальных структур. Она направлена на дезорганизацию регулятивных функций политического режима, что подрывает доверие населения к легальным средствам реализации назревших потребностей.

Сам факт существования криминальных интересов подрывает доверие граждан к политическим ценностям. Человек отчуждается от политики, контакт гражданина с государством становится возможным лишь на принудительной основе, что особенно опасно в кризисных ситуациях.

Таким образом, представительные институты являются необходимым инструментом реализации политического процесса, через них происходит своеобразное проникнове­ние специфических групповых интересов в государственную политику.

2.3. Индивидуальный уровень.

Если на институциональном уровне формируется общая политическая воля и приоритетным является государственный интерес, на представительном - групповой, то на индивидуальном - частный. Субъектами политической жизни на этом уровне выступают независимые граждане, способные объединяться в массовые движения. Эти движения приобретают встречный характер по отношению к институциональным властным структурам.

Особенностью политической жизни на индивидуальном уровне является спонтанность и стихийность ее проявления - свободное формирование и изложение интересов, мнений, воли неорганизованных людей. Возможность протекания спонтанных процессов в жизни общества обеспечивается наличием суверенитета народа и автономности личности. Независимые граждане не приемлют организации и давления сверху, и потому движения, в которые они объединяются, развертываются спонтанно на основе есте­ственной целесообразности.

Одной из форм спонтанного движения является гражданское неповиновение. Это - символическое нарушение некоего правила, ультимативное средство обращения к большинству с тем, чтобы оно еще раз оценило свое решение и по возможности пересмотрело его. Это возможно в правовом государстве, так как нарушители обосновывают свой протест в свете конституционных принципов. Кроме того, широко распространены массовые протесты, связанные с ухудшением жизненного уровня, отравлением окружающей среды и т. д.

Спонтанные процессы власть имущие стремятся использовать в своих интересах (с помощью бюрократического аппарата), добиваясь иногда бюрократизации массового движения и выхолащивания из него свободных импульсов. Само по себе спонтанное движение может приводить к негативным результатам. Более того, возможно проникновение в структуры неорганизованного движения деструктивных эгоистических индивидуальных и групповых интересов, в результате чего спонтанный процесс может быть направлен в разрушительное русло. Отсюда следует, что спонтанное движение нуждается в саморегуляции и самозащите. Высвобождение спонтанных сил снизу не должно сводиться к выражению лишь частных интересов, оно должно вести к раскрепощению парализованной политической энергии. Административная политическая власть не может ограничивать себя сама, ее надо ограничивать властью тех, кто выражает интересы других. Кроме того, свободные формы жизни общества должны иметь возможность трансформироваться. Самоорганизующееся движение приобретает свой нормативный фундамент, определенный уровень правосознания и политической культуры и становится способным добиваться выражения своих требований и их удовлетворения.

Для неорганизованной политической жизни характерно самодеятельное политическое творчество (производство новых идей, концепций). Спонтанное движение подпиты­вает официальную политическую жизнь нововведениями, приближает власть к насущным потребностям и интересам той части населения, которая не поддается целенаправлен­ному воздействию, обеспечивает динамизм политической жизни. В современных условиях новые формы спонтанного движения выступают в качестве противовесов бюрократи­ческим официальным институтам.

Для спонтанного развития политической жизни необходима свобода, поскольку, во-первых, у государства нет возможности рационально оценить все то, что происходит в общественной жизни; во-вторых, порядок, организуемый сверху, не может предусмотреть все правила управления обществом; в-третьих, через спонтанную политическую жизнь осуществляется «вхождение» в политику требований естественной целесообразности и обеспечивается учет естественных потребностей людей.

Существуют два способа регулирования взаимодействия и развития социально-политических интересов: конфликтный и консенсусный.

Конфликтный - преодоление или даже ликвидация определенной группы интересов. При таком способе исключается совместный поиск истины, сотрудничество невоз­можно, единственное средство - насилие. Разрушив групповые интересы, власть все-таки не в состоянии уничтожить объективные условия, которые их породили, а потому рано или поздно подавленные интересы все равно воспроизводятся.

Консенсусный способ основан на признании наличия разнообразных интересов и, их носителей естественным состоянием общества. Сторонники этого способа исходят из необходимости согласования интересов. Они ведут совместный поиск и отбор целесообразных форм социально-политической организации. Этот способ направлен на регули­рование интересов.

Общая характеристика политической жизни не исключает ее конкретизации с учетом исторической судьбы народа, государственного устройства, политического режима, национальной психологии, состояния культуры.

3. Демократические параметры политической жизни

3.1. Политический плюрализм.

Важной характеристикой современной политической жизни России выступает политический плюрализм.

Политический плюрализм - это принцип, содействующий существованию многообразия политических сил с конкуренцией между ними за представительство в органах государственной власти. Он предполагает столкновение интересов, дискуссии между сторонниками различных точек зрения.

Суть политического плюрализма составляет множественность мнений, взглядов, позиций, отражающих многообразие интересов различных групп общества. Политический плюрализм проявляется не только в общественном сознании, но и в политической практике, затрагивая определенные структуры общества и воплощаясь в различных политических институтах: партиях, движениях, фронтах, ассоциациях, фракциях, а также в представительных органах всех уровней.

Политический плюрализм во многом вытекает из разнообразия форм собственности, из необходимости многообразия самой жизни. Его основой являются конкретные социальные позиции и интересы групп людей, занятых в производстве, обмене, распределении, других сферах жизнедеятельности.

Социальная ценность плюрализма состоит в том, что благодаря ему обеспечивается способность к выражению индивидом своего мнения, определенное равенство возможностей, терпимость по отношению ко всем группам в обществе.

Политический плюрализм связан с многопартийностью, конкуренцией идей, предполагает легальную борьбу всех политических сил за умы людей в рамках конституции и законов, дает возможность меньшинству сохранить свои структуры, включая оппозицию, и осуществлять деятельность за отмену не устраивающих его решений.

Политический плюрализм означает многообразие политических идей и организационных форм, отрицание моноцентризма, свободу объединения людей в партии и иные законные организации, уважительное отношение к противоположным взглядам, инакомыслию, наличие оппозиционных сил и их беспрепятственную деятельность, ограничение центральной власти, разделение властей, возможность смены политических структур у власти и т.п.

3.2. Организация контроля за политической властью.

Одной из необходимых предпосылок демократии выступает гласность. Гласность - русское слово, которым обозначается общепринятое представление об открытости и публичности как условиях демократического принятия решений.

В историческом прошлом российского государства гласности не было. Во времена административно-командной системы информационный запрет лежал на всем, что касалось, например, истинного объема национального производства, размеров военного бюджета, катастроф, личности вождей, привилегий и т. п. Особая тайна лежала на способах управления и принятия решений партийно-государственным аппаратом. Поэтому начало перестройки не без основания связывается с гласностью, когда достоянием общественности стали события текущей политической жизни.

Одним из способов осуществления гласности являются отчеты выборных или исполнительных органов перед гражданами. В нашей стране многие годы отчеты носили формальный характер. Они выполняли лишь информационную функцию, ибо отсутствовала обратная связь, и отчеты не переходили в форму обсуждения деятельности выборных и исполнительных органов.

Гласность - это та область политической жизни, в которой общественность осуществляет контроль за политической властью. Это тот институт, который открыт для граждан и защищает их во время обсуждения общественно значимых вопросов от любого давления извне, дает гарантии свободы собраний и создания организаций, выражения и распространения в печати своего мнения. Закрепленное в Конституции РФ разделение властей устанавливает законность общественного контроля над политической властью.

Безраздельная власть бесконтрольна. Она недоступна влиянию населения, а принимаемые ею решения носят элитарный характер. Еще классики политической мысли утверждали, что гласный характер власти служит границей между абсолютной монархией и деспотизмом, с одной стороны, и республикой - с другой.

Контроль власти со стороны народа ставит границы произволу государственной власти, множеству «секретных» законодательств, «закрытых» нормативных актов: на смену государственной тайне приходит правовое государство. Политическая власть вынуждена подчиняться контролю общественности, а это предполагает существование независимого гражданского общества и институтов, способных обеспечить выражение его интересов.

По справедливому мнению французского политолога М. Ферретти, с появлением свободы печати общественный дух превращается в общественное мнение, обеспечивающее гласность власти и придающее истинное содержание политическому представительству.

Гласность изменяет облик власти, реальное соотношение между «верхами» и «низами»: достояние общественности приобретает признанное и узаконенное влияние на по­литическую власть. Процесс ликвидации тайного характера политики и власти противоречив, сложен, переплетается с интересами государства, раскрытие которых не всегда целе­сообразно. Поэтому победа гласной власти над тайной не гарантирована. Практика политической жизни показывает, что чаще всего происходит процесс непрерывного перемещения границ гласности (например, по вопросам о привилегиях).

Гласность, характеризующая облик политической жизни общества, не должна оставлять государственной власти широкого поля для тайных, секретных маневров или осу­ществления контроля за СМИ посредством их монополизации.

Способом осуществления гласности выступает и обсуждение проектов тех или иных решений, документов, которые затрагивают интересы граждан страны. Это обеспечи­вает информацию населения об обсуждаемых государственных документах, привлекает внимание людей к наиболее значительным социальным процессам. Одним из важнейших способов осуществления гласности выступает деятельность прессы.

Функция обеспечения политической гласности присуща парламенту. Современный парламент - главный форум политической гласности, ее концентрированное выражение, тот институт, где парламентские фракции, депутаты, правительство, парламентские комиссии открыто заявляют о своих позициях, намерениях, профессионально аргументируя и развивая их. Если этого не происходит, то любую комиссию или фракцию, любого депутата, члена правительства можно заставить открыто аргументировать свою позицию. Парламент, как форум политической гласности, требует от партий, депутатов, правительства открытой политической полемики. Ограничение парламентской гласности (на пленарных заседаниях, заседаниях комиссий) допустимо только в чрезвычайных случаях и должно быть строго оговорено определенными законами.

3.3. Политический порядок.

Важной составляющей политической жизни выступает политический порядок, под которым можно понимать комплекс условий, создающих благоприятные условия для эффективного и целесообразного функционирования и развития политической системы общества, состояние урегулированности политических процессов.

Политическая система, соответствующая критериям оптимальности (наивысшей эффективности), достигшая в своей структуре равновесия политических сил и стабильности, способна обеспечивать политический порядок.

Политический порядок предполагает определенный алгоритм действия политической системы, т.е. последовательность реализации ее основных задач и ценностей; согласованность работы элементов системы управления; наличие эффективных гарантий и средств поддержания всех аспектов безопасности (военных, правовых, экологических, технологических, экономических); обеспечение высокой степени независимости общества от случайных и деструктивных обстоятельств, облегчение жизни личности.

Значимость упорядочения политических процессов определяется самой природой политики, направленной как вид деятельности на реализацию противоречивых, но взаимосвязанных целей: обновления, необходимого с точки зрения учета и приспособления к изменяющимся условиям, и стабилизации - фактора сохранения социальной це­лостности. Этим определяется естественность присутствия в политических процессах двух противоположных тенденций - к порядку и беспорядку. Эффективно действующая политическая власть должна обеспечить как развитие, так и стабильность социальной системы. Отсутствие такого сочетания вызывает состояние хаоса (неупорядоченности) в политических отношениях.

При отсутствии порядка увеличивается возможность прорыва в сферу политики чисто случайных факторов и мотивов поведения, снижается уровень защищенности личности, значительно обесценивается авторитет государства, растет неустроенность и напряженность в обществе. И как следствие этого политическая система лишается способ­ности упорядочивающего влияния на политические процессы.

Таким образом, политический порядок есть состояние политической системы, характеризующее ее способность к политической мобилизации и осуществлению запланированных акций.

Литература

Западная демократия: основы стабильности. – М., 1990.

Краснов Б.И. Политическая жизнь общества и ее демократические параметры // Социально-политический журнал. 1995. №4.

Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. – М., 2000.

Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. – М., 2000.

Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1993.

Чудинова И.М. Политическая жизнь // Социально-политический журнал. 1994. №11-12.

социально-психологический аспект) (от лат. pluralis – множественность) – проявление в деятельности и общении широкого спектра мнений, ориентаций, многовариантности оценок, высказываемых индивидами относительно значимых для них ситуаций. В П. Проявляется социальная активность личности, ее потребность в отстаивании собственных позиций, способность к рефлексии, терпимость к мнениям других. П. – важная характеристика конструктивности общения, эффективного межличностного взаимодействия. Будучи неотъемлимым условием гласности, демократизации и нового мышления, П. Является важным феноменом ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ. П. Несовместим с догматизмом, тоталитарным мышлением и авторитарным руководством.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ПЛЮРАЛИЗМ

от латинского pluralis - множественный) - политологический термин, означающий многообразие интересов, взглядов, позиции, партий, общественных сил, открыто проявляющихся в западной плюралистической демократии. Наиболее существенны: плюрализм мнений (идейный плюрализм) и политический плюрализм, связанные друг с другом, но отнюдь не тождественные.

Плюрализм мнений, свобода мысли, право на инакомыслие - все это почти одинаковые обозначения одного из важнейших, а вместе с тем элементарнейшего права или свободы современного человека - права мыслить так, как считаешь нужным, свободно судить обо всем, с чем тебя сталкивает жизнь. Для граждан демлкратического общества (идет ли речь о Западе или Востоке), давно располагающих этим правом, здесь нет особой проблемы. Иначе обстоит дело с нашими гражданами. На протяжении многих десятилетий они были лишены или почти лишены этого права.

Стоявшая у кормила власти партийно-государственная бюрократия, опасаясь за свою еще при И.Сталине узурпированную у рабочего класса, трудящихся власть, боялась и инакомыслия, и политического плюрализма. Не очень-то разбираясь в их отличиях, номенклатура чутьем понимала, что любой плюрализм - будь то идейный или политический - угрожает ее монополии на узурпированную власть. Ведь без идейного плюрализма нельзя было даже поставить вопрос: кому же власть принадлежит и принадлежит ли она народу? А без политического плюрализма нельзя вести борьбу за возвращение этой власти народу. Принцип номенклатуры: "Чем меньше своих мнений, тем больше единомышленников". Бюрократия и ее идеологи создали целые тома псевдоаргументов, начиная от "безыдейности и идеологического капитулянтства" и кончая "политической надклассовостью и всеядностью", чтобы, размахивая этими красными тряпками, заклеймить и запретить идейный и политический плюрализм как опаснейшее "антисоциалистическое изобретение буржуазии", как нечто чуждое научной определенности.

Если увязывать плюрализм как многообразие с политической и идеологической жизнью общества, то нужно сказать, что кроме самого понятия нет плюрализма вообще, а есть конфетный плюрализм, будь то сфера идей, мнений или сфера интересов, политики.

Идейный плюрализм или плюрализм мнений - это вечная, естественная форма человеческого разномыслия, без которой невозможно само поступательное развитие человечества. В каждой области и в любой сфере каждый человек, будучи посвоему уникальным, обладает своим уровнем знаний и неповторимым опытом, у людей не одинаковы и умственные способности, а потому в каждый данный момент каждый имеет свое мнение, свое суждение по тому или иному вопросу, отличающееся всем или чем-то от мнения других. Это естественное инакомыслие, и его результаты - величайшее достояние человечества, его повседневный мыслительный фонд, неисчерпаемый резервуар знаний.

Политический плюрализм - продукт социальноразделенного общества, его политических отношений, условие его прогресса. Суть данного феномена заключается в объективной обусловленности различия интересов разных социальных групп, классов, слоев, а следовательно, в многообразии этих интересов и форм их выражения в политической сфере. Плюрализм интересов в классовом обществе неустраним, если даже по тем или иным причинам субъективного рода различие интересов игнорируется и не допускаются никакие официальные, законом признанные формы их выражения и защиты.

Тот и другой плюрализм различаются между собой как по времени и условиям своего существования, так и предметно, имеют своим содержанием разные элементы общественной жизни, ее различные аспекты. Но есть разница не только эта, но и государственно-правовая.

Идейный плюрализм как личное достояние юридически неподсуден в правовом государстве. Сегодня ни в одном цивилизованном обществе не судят и не наказывают за разномыслие, за мнение, не совпадающее с официальным, т.е. за инакомыслие. Такое мнение - дело убеждений каждого, его личное достояние, которое не может быть подвергнуто запрету или насильственному изменению. Именно этого элементарного демократического принципа никогда не понимала и не признавала партийно-государственная бюрократия, старавшаяся распространить свою власть даже на мысли людей. Так было и при И Сталине, и при Н.Хрущеве, и при Л. Брежневе, и при К.Черненко, хотя меры на разных этапах бюрократы применяли разные. В отличие от различия мнений политический плюрализм как различие интересов и форм их выражения и защиты не всегда неподсуден. Сегодня любое цивилизованное государство, защищающее избранную его гражданами форму человеческого общежития, прибегает к мерам и действиям по защите от распада, насильственного разрушения избранных, конституционно закрепленных общественнополитических форм, наказывает тех, кто нарушает закон. А это случается там и тогда, где и когда инакомыслие и разномыслие сопровождаются действиями или превращаются в действия, противоречащие закону. Если, например, политический плюрализм как объективно обусловленная разность интересов и политических позиций организационно оформляется и реально выражается, и данный процесс связан с неразрешенными организациями и неконституционными действиями, то он преследуется по закону (в этом незаконном своем выражении).

Нельзя отрицать прямую связь между идеологическим и политическим плюрализмом. Ведь несовпадающие интересы порождают наиболее острые идейные споры и идеологическое разномыслие, а оно, в свою очередь, ведет к политическому плюрализму, стремящемуся соответствующим образом оформиться, выразиться, реализоваться. И тем не менее существует тонкая грань, отделяющая одно от другого, разрешенное от недопустимого, законное от подсудного, чего иные руководители не замечают, а то и не понимают. Не видеть этой грани недопустимо. Жизнь идет вперед, культура общая и политическая растет, а вместе с ней вчерашние "забитые" граждане сегодня становятся политическими активистами и лидерами, чутко улавливающими то, что еще недавно казалось незаметным, что в условиях политизации общества и наэлектризованности граждан приводит к тому, что граждане остро реагируют на любой недемократизм, на всякую несправедливость.

Все это говорит о том, что, чем живее, многообразнее, плюралистичнее политическая жизнь общества, тем острее она требует от власть имущих обдуманных, взвешенных реакций и на многообразие мнений, и на политический плюрализм, все больше находящий выражение в своей развитой форме - многопартийности.

Плюрализм. Другая школа политологов - плюралисты - утверждает, что правление в Америке осуществляется не единой элитной группой, а несколькими, то есть множеством таких специализированных и конкурирующих между собой групп. Причисление к этим влиятельным группировкам зависит от течения времени и складывающихся обстоятельств. Оппозиционные деловые круги и руководители союзов, например, могут объединяться для совместной поддержки высоких пошлин на иностранные товары, но противостоять друг другу в вопросе о контроле над заработной платой и вовсе не принимать участия в спорах, относительно обеспечения школ автобусным транспортом. Конкуренция между несколькими группами не позволяет другим лицам или группировкам добиться контроля над политической системой. Плюралисты считают, что политические решения являются результатом торга и конкуренции между группами. В соответствии с этим взглядом правительство выполняет роль арбитра, следя за тем, чтобы группы с различными интересами соблюдали "правила игры".

Роберт Даль, среди прочих, утверждает, что такая плюралистическая система является истинно демократической в том смысле, что отдельные личности и меньшинства имеют возможность оказывать влияние на принятие решений посредством участия в выборах и заинтересованных группировках. Ни один общественный деятель не может позволить себе игнорировать своих избирателей. Если люди, имеющие свою определенную позицию по какому-либо конфетному вопросу, объединяются в группу и открыто заявляют о своем мнении, и если их точка зрения будет считаться законной большинством избирателей, их представители в органах власти непременно отреагируют. В американской политической системе, пишет Даль, "все активные и законные группы населения могут заставить услышать себя на определенном, решающем этапе принятия решения". Таким образом, плюралисты полагают, что правление в Америке осуществляется множеством групп, контролирующих друг друга в процессе открытой конкуренции.

Кто правит Америкой? Ни сторонники элитизма, ни плюралисты не согласны с традиционным изображением Америки, как популистской демократии, которой управляет простой человек. Сторонники обоих направлений сходятся во мнениях в том, что политические решения принимаются не средним американцем, а небольшой группой людей, как правило, достаточно обеспеченных и имеющих хорошее образование и связи. Однако сторонники элитизма и плюралисты резко расходятся в вопросе относительно сплоченности элиты и участия народа в выборах и заинтересованных группировках. Элитисты считают, что "люди наверху" работают сообща, а выборы и заинтересованные группы имеют, по большей части символический характер. Плюралисты же доказывают, что те, кто стоит у власти, сильно соперничают между собой и что проведение выборов и наличие заинтересованных групп дает представителю среднего класса возможность доступа в систему.

Плюралисты часто приводят в пример Новый курс как свидетельство того, что люди могут оказывать влияние на правительство. Сторонники элитизма с ними не соглашаются. Сам Рузвельт был выходцем из высших слоев общества. Он увидел, что "крутой индивидуализм" капиталистов раннего периода потерпел неудачу в годы Великой депрессии, и осознал, что элита смогла бы в большей степени отражать мнение всего общества, если бы она заняла его правящую позицию. Новый курс основывался на усилении действия принципа "положение обязывает", и связанные с ним новые подходы привели непосредственно к более активному участию Америки в международных делах в качестве оплота демократии и опосредованно - к росту военной силы.

Сторонники плюрализма настаивают на том, что определенные группы людей все же могут оказывать влияние на деятельность правительства и корпораций. Если президент или мэр Мназначит в правительственное учреждение скомпрометировавших себя деятелей, то на выборах избиратели проголосуют против него. Точно так же люди могут отказаться покупать автомобили, не соответствующие требованиям безопасности, или различными способами поддерживать лоббистские группировки в конгрессе. Сторонники элитизма считают, что общественное давление - посредством участия в выборах или воздействия на определенные заинтересованные круги - практически не оказывает влияния на тех, кто находится у власти.

Плюралистическая точка зрения. Плюралистический взгляд на Америку большей частью основан на понимании демократии Мэдисоном. Мэдисон считал, что власть развращает людей и что государственные чиновники склонны к узурпированию власти, если не существует определенной системы ограничения их полномочий. "Одна амбиция должна нейтрализовать другую амбицию",- писал Мэдисон. Разработанная им и его последователями конституционная система разделения законодательной исполнительной и судебной властей предназначена для ограничения власти отдельных лиц и их возможностей действовать в угоду тем, чьи интересы они представляют. Мэдисон также считал, что классовый конфликт в обществе неизбежен и что он обладает потенциальной разрушительной силой: "Собственники и неимущие всегда будут образовывать в обществе группы с определенными интересами". В любой момент неимущее большинство может восстать, угрожая таким образом имущему меньшинству. Посредством довольно сложных доказательств Мэдисон пришел к выводу о том, что для того, чтобы защитить меньшинство, необходимо распространить избирательное право на все население страны. Несхожесть слоев американского общества, считал он, не позволит большинству узурпировать власть. "Привлеките народ к более активному участию в политической жизни, и вы получите большее количество политических партий и интересов; при этом значительно снижается возможность того, что у большинства населения появится общее побуждение ущемлять права других граждан, если же такое побуждение все-таки возникнет, то те, кого оно объединяет, не почувствуют свою сипу и не смогут действовать в согласии друг с другом".

Роберт Даль в своей книге "Введение в теорию демократии" утверждает, что Америка действительно держится на системе сдержек и противовесов, хотя происходит это не совсем так, как предсказывал Мэдисон. Создатели Конституции предполагали, что палата представителей будет органом, выражающим волю народа, органом радикального, популистского мышления и что право президента накладывать вето будет ограничивать полномочия палаты представителей. Согласно Далю, на самом деле все наоборот.

Президент определяет политический курс страны, он создает новые законы, а также выступает в качестве представителя национального большинства, в то время, как деятельность Конгресса все больше напоминает вето на решения президента - вето, которое накладывается, чтобы защитить интересы тех групп, чьи привилегии ставятся под угрозу курсом, проводимым президентом.

Децентрализованная власть. Плюралисты считают, что существуют веские доказательства того, что между влиятельными лицами и группами существуют серьезные разногласия и даже конкуренция, причем это в равной степени касается и правительства, и частного сектора экономики. Конгресс иногда отвергает предложенные президентом кандидатуры на высшие правительственные должности и некоторые его законодательные проекты.

Отчетность перед избирателями. Плюралисты категорически отвергают мысль о том, что выборы являются просто "символическим действием". Все избранные служащие должны периодически встречаться со своими избирателями, что оказывает реальное влияние как на их политические решения, так и на их личное поведение в своем учреждении. Даль пишет: "Принимая решения в отношении одобрения или отклонения политического курса, выбранные чиновники постоянно помнят о реальном или воображаемом предпочтении, отданном им их избирателями".

Почему многие американцы столь апатичны? В соответствии со взглядами плюралистов, отказ от голосования, прежде всего, является выражением "молчаливого согласия", а не признаком разочарования в политической системе. И хотя некоторым незначительным группам людей могли воспрепятствовать отдать голоса, все же большинство тех, кто отказывается голосовать, просто в большей степени заняты своими домашними, семейными и служебными делами, чем политикой. И только когда создается угроза их благополучию (например, безработица), политически пассивные граждане образуют заинтересованные группы и приходят голосовать; в противном случае они оставляют принятие решений на усмотрение экспертов. Таким образом, выборы можно определить как сочетание выражения воли заинтересованного меньшинства и молчаливого согласия большинства. Голосующие и неголосующие граждане оказывают влияние на тех, от кого зависит принятие политических решений, даже если они не имеют над ними непосредственного контроля.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Мир политических партий многообразен и изменчив: одни из них доминируют на политической сцене, другие только обозначают своё присутствие на ней; одни партии включают в свои ряды миллионы граждан, другие довольствуются несколькими тысячами членов. Никакая типология не может исчерпать всего богатства данного явления. Однако осмысление природы партий обусловило попытки их классифицировать и систематизировать. Переход от описательности на уровень теоретических обобщений позволил глубже проникнуть в природу партий и выявить их наиболее характерные признаки.

В политической науке существуют различные системы классификации партий. В качестве основания типологизации используются различные факторы – функции, идеология, социальная база, методы деятельности и т.д. Так, сторонники институционального подхода пользуются организационным критерием; для либеральной традиции главной считается классификация с точки зрения характера идеологической связи; марксисты основную роль при классификации отводят классовому критерию.

Не все типологии однако имеют одинаковое познавательное значение, но они отражают разные стороны политической действительности и помогают определить характер, место и роль в политической жизни общества конкретных партий. Исходя из этого, все многообразие классификаций политических партий можно представить в следующем схематичном виде:

Типология политических партий

По данной таблице, подробнее раскроем наиболее важные классификации:

В политологии общепризнанной и наиболее продуктивной является классификация политических партий Мориса Дюверже, основанная на различиях в структуре партий и организации их внутренней жизни.

В курсовой работе мы уже касались структуры партий, рассматривая её основные уровни, и здесь остается только добавить, что структура представляет собой своеобразный синтетический компонент, испытывающий влияние значительного числа факторов (идеологии, целей, социальной базы и т.д.). В то же время именно она способствует адаптации партии к изменяющимся условиям, выступает необходимым элементом выживания партий в политической борьбе.

Среди структурных характеристик Дюверже выделил: общее организационное строение, систему членства, органы руководства, а также типы связей, соединяющих граждан с партией. На основе этих переменных он предложил подразделить партии на два основных типа - «кадровые» и «массовые».

Кадровые партии - представляют собой объединение так называемых «нотаблей», то есть авторитетных в обществе лиц, умелых организаторов избирательных кампаний. Их цель – подготовить выборы, провести их и сохранять контакт с кандидатами. Прежде всего, это нотабли влиятельные, чьи имена и престиж служат своего рода поручительством за кандидата и обеспечивают ему голоса; это, далее, нотабли технические, владеющие искусством манипулировать избирателями и организовывать кампанию; наконец, это нотабли финансовые – составляющие главный двигатель, мотор борьбы. По существу, кадровые партии – это партии активистов или функционеров с малым числом рядовых членов, аморфной организованной структурой. Вследствие чего само вступление в них имеет смысл своеобразного глубоко индивидуального акта, обусловленного способностями или особым положением человека, его строго детерминированными личностными качествами. Это акт, доступный избранным; он основан на жестком и закрытом внутреннем отборе. Если считать членом партии того, кто подписывает заявление о приеме в партию и в дальнейшем регулярно уплачивает взносы, то кадровые партии членов не имеют. Правда здесь стоит оговориться, поскольку кадровые партии в подражание массовым иногда открывают доступ обычным приверженцам. Явление довольно частое – в чистом виде кадровые партии встречаются достаточно редко. Другие партии близки к подобной практике, однако их внешняя форма способна ввести в заблуждение. Но главное – не ограничиваться ни официальными пунктами уставов, ни декларациями руководителей. Достаточно верным критерием здесь выступает отсутствие системы регистрации или регулярного взимания взносов.

Основным структурным элементом кадровых партий являются комитеты. Они создаются по территориальному принципу, и их численность, как правило, невелика. Комитеты имеют постоянный состав сплоченных активистов, обладающих навыками работы среди населения. На их плечи и ложиться организация предвыборных кампаний. Члены комитетов подбирают кандидатов для выборов в органы власти, изучают общественное мнение, интересы и симпатии избирателей, их ожидания и требования, помогают лидерам в формировании программы. Нужно отметить, что идеологические вопросы волнуют активистов постольку, поскольку они могут помочь их кандидатам. Деятельность комитетов обычно имеет, как говорят, «сезонный» характер: она концентрируется и активизируется вокруг кандидата на выборный пост, в преддверие и в ходе избирательной кампании в парламент или местные органы власти и затухает после её окончания.

В качестве примера кадровых партий можно привести Европейские либеральные и консервативные партии, а также Республиканскую и Демократическую партию США.

Массовые партии – характеризуются многочисленностью состава, более тесной и постоянной связью своих членов, централизованной иерархизированной организационной структурой. Для того чтобы до конца понять сущность массовых партий возьмем, к примеру, Французскую социалистическую партию. Рекрутирование новых членов представляет для нее основную задачу, как с политической, так и с финансовой точки зрения, поскольку она, прежде всего, стремится дать политическое воспитание рабочему классу, выделить из его среды элиту, способную взять в свои руки власть и управление страной. А это означает, что ее члены составляют саму материю партии, субстанцию ее деятельности – без них она напоминала бы учителя без учеников. С точки зрения финансовой, Французская социалистическая партия также существенно зависит от взносов своих членов. С их помощью она собирает средства, необходимые для политического просвещения и повседневной работы, за счет них же финансирует выборы. Здесь к аспекту финансовому присоединяется и аспект политический. Этот последний аспект проблемы – основной, поскольку любая избирательная кампания требует больших расходов. Технология массовых партий заменяет капиталистический способ финансирования выборов демократическим. Вместо того чтобы обращаться к нескольким частным пожертвователям, с целью покрыть расходы на избирательную кампанию, массовые партии распределяют груз издержек на максимально возможное число членов, так что на каждого из них приходится небольшая сумма. Таким образом, то, чего кадровые партии добиваются «качеством», массовые достигают «количеством».

Первичные организации массовых партий строятся как по территориальному, так и по производственному принципу, но в отличие от комитетов являются открытыми для новых членов. Более того, они заинтересованы в пополнении своих рядов.

Увеличение числа членов партии, необходимость заниматься финансовыми вопросами привели к формированию в структуре массовых партий соответствующих органов, стремящихся к распространению своего влияния и ведущих учёт и контроль расходования финансовых средств. Возникает сложная внутренняя, иерархическая структура, подчинения первичных организаций, и громоздкая система управления.

М. Дюверже выделил три типа массовых партий: социалистические, коммунистические и фашистские.

Социалистические партии

Первичными организациями социалистических партий являются секции по месту жительства в несколько сотен человек. Они объединяются в федерацию. Партия превращается в своеобразный государственный аппарат с разделением властей, где законодательная власть принадлежит конгрессу (или национальному совету), исполнительная – исполкому (или национальному секретариату), а юридическую власть проводит контрольная комиссия.

Коммунистические партии

Коммунистические партии создают свои первичные организации (ячейки) по месту работы. Они более однородны и ограничены по размеру. Это позволяет им контролировать свой социальный состав, регулировать численность и устанавливать жёсткую партийную дисциплину. Организационным принципом партий является «демократический централизм». На практике иерархическая и централизованная организация существенно ограничивает демократию. Выборы руководителя превращаются в формальность, поскольку их подбор, как и принятие решений, осуществляет централизованное руководство партий.

Фашистские партии.

Они имеют много схожего с коммунистическими: вертикальные связи, централизация власти, жёсткая структура и т.д. Однако фашистские партии отличаются от коммунистических по социальному составу, доктрине и философии. Возникая из полувоенных формирований, они в конечном итоге культивируют жестокость и насилие, основанные на превосходстве одной нации над другой. Первичной организацией фашистских партий является штурмовой отряд численностью от 4 до 12 человек. Входя в более многочисленную группу, штурмовые отряды создают партийную пирамиду по типу кадровой партии.

Такая классификация партий на кадровые и массовые , предложенная французским политологом М . Дюверже , в определенной степени сегодня устарела, поскольку она не допускает существования партий промежуточного типа. В 60-е годы XX века появились партии, которые не вписывались в данную типологию и одновременно объединяли в себе черты как кадровых так и массовых партий. Тогда авторитетные политологи -Ла Паломбара, Дж.Сартори , не отвергая схему М.Дюверже, предложили дополнить ее, выделив третий тип партий - "партии избирателей". Эти партии, не являясь массовыми, ориентировались на объединение максимального количества избирателей самой различной социальной принадлежности вокруг своей программы для решения основных вопросов текущего момента. Позже такие партии получили название "универсальных". В последние годы этот тип партий стал наиболее динамично развивающимся в Европе и в Америке. В значительной степени это обусловлено ослаблением идеологических разногласий, ростом интереса граждан к универсальным, общечеловеческим ценностям. Многие политологи считают, что универсальным партиям принадлежит будущее в постиндустриальном обществе.

Кроме данной классификации, традиционной в политологии также является деление политических партий, в зависимости от их места и роли в политической системе. Здесь выделяют следующие типы партий: правящие ,оппозиционны ,парламентские , и«авангардные».

Правящими считаются партии, которые победили на вы­борах и (главное) сформировали правительство. Правящая пар­тия (или партийная коалиция нескольких партий, объединив­шихся в единый блок) проводит собственный политический курс через «своего» премьер-министра и членов кабинета ми­нистров. Как правило, это возможно только в условиях парламент­ской республики, в то время как президентской республикой может руководить президент, представляющий в парламенте партию меньшинства. И в этом случае даже победа на выборах не обеспечивает ведущей политической партии статуса правя­щей (Так, например, успех ЛДПР в 1993 г., или КПРФ в 1995 г. на выборах не дал им возможности сформировать правительст­во России в условиях президентской республики). Поэтому главный признак правящей партии - возможность самостоя­тельного формирования правительства.

Оппозиционными партиями считаются те, которые лише­ны реальной возможности влиять на формирование правитель­ства и находятся в очевидной оппозиции к политике дейст­вующего правительства. Их сверхзадача - завоевание власти на следующих выборах и смена существующего правительства. Для этого ими активно используются критика существующего пра­вительства за его ошибки, жесткий контроль за действиями властей, проверяемых на соответствие конституции и законам, предложения обществу альтернативных проектов развития страны.

Парламентские партии – это партии, действующие в конкурентных политических системах. Они ставят перед собой задачу завоевания государственной власти, путем получения большинства в государственных структурах, через победу на выборах. В партиях данного типа существует два организационных центра: председатель партии и ее лидер. Председатель фактически является менеджером, руководителем партийной машины: он координирует деятельность региональных отделений, организует избирательные кампании, ведет партийную документацию. Лидер – олицетворение политического образа партии, он избирается на ежегодных партийных конференциях. В некоторых партиях эти два центра могут быть совмещены. Партийная дисциплина парламентских партий существенно отличается от дисциплин партий других типов: отсутствует принцип подчинения меньшинства большинству, то есть у организационного центра фактически нет рычагов обеспечения единомыслия в партии. Это порождает большую рыхлость организации, значительное количество фракций, постоянные дискуссии.

«Авангардные» партии – их отличительными чертами являются: централизм, жесткая субординация, беспрекословное подчинение решениям вышестоящих органов. Причем эти черты присущи авангардным партиям не только в период борьбы за власть, но и в том случае, когда власть находится в их руках. Такого рода партии при определенных условиях перерождаются в тоталитарные партии. Члены тоталитарных партий подчиняются одной идее, которая со временем, как правило, персонифицируется, то есть лидер партии, как главный носитель идеи, становится высшим авторитетом партии. Такие партии всегда революционны. Классическим примером авангардной партии может считаться Социал-демократическая рабочая партия (РСДРП), позднее превратившаяся в Коммунистическую партию Советского Союза.

Значительное место в политологической литературе занимает классификация партий по критерию среды деятельности. С точки зрения этого критерия различают три вида партий:

Моносредные – т.е. ограничивающиеся деятельностью в одной социальной среде, той, интересы которой они представляют (в сфере политики).

Всеобщие – ориентированные на общесоциальную либо общенародную среду и не ограничивающиеся стремлением получить влияние в какой-либо одной среде (класс, социальная группа и т.д.)

Промежуточные – концентрирующие свою деятельность прежде всего в одной среде, но не отказывающиеся от поиска поддержки и влияния в других общностях.

При многопартийной системе каждая партия представляет более или менее четко очерченные идейно-политические или идеологиче­ские позиции. Спектр этих позиций простирается от крайне «правых» до крайне «левых». Остальные партии занимают промежуточное поло­жение между этими двумя полюсами. В связи с этим сегодня широко используется классификация политических партий, основанная на их идеологической направленности. Как правило, в многопартийных парламентах места располагаются в форме неко­торого полукруга, где, следуя традиции французской революции, представители консервативных и правых партий рассаживаются на правой стороне от председательствующего, дальше влево - близкие им по духу партии, в центре - умеренные и дальше в самом конце - представители леворадикальных партий. Согласно классической терминологии, так называемые «левые» партии, по преимуществу, исповедуют социалистические, коммунистические ценно­сти и соответственно радикально-революционные методы их достижения. «Правые», напротив, в основном ориентируются на кон­сервативные буржуазные ценности, стабильность политической системы, отрицание коммунистических идеалов и революцион­ных методов переустройства общества. «Центристы» же, весьма обширные и разнообразные по своему составу, представляют собой умеренные политические силы, не стремящиеся к резким изменениям в обществе, предпочитающие реформаторские, эволюционные пути разви­тия в целях улучшения благосостояния членов общества. Компромисс, сотрудничество, попытка максимального учета различных общественных интересов - стержень их повседневной политики.

Такая группировка политических партий по линии «правые» - «центристы» - «левые», основанная на по­зициях и установках по социально-экономическим и политическим проблемам, сопряжена со значительной долей упрощения реального положения вещей в обществе. Поэтому в дополнение к ней по идейному (идеологическому) признаку принято различать также революционные, реформистские, консервативные и реакционные типы партий.

Революционные – стремятся к качественной реструктуризации общественной жизни.

Реформистские – ориентированы на существенные количественные преобразования общества, но без нарушения его основной структуры.

Консервативные – стремятся к стабильному сохранению основных характеристик современной им социальной действительности.

Реакционные – основной целью их является частичный либо полный возврат к характеристикам предшествовавшего этапа наличной общественно-экономической формации.

Итак, рассмотрев наиболее важные классификации, можно сделать вывод о том, что правильно оценить политические партии их деятельность и место в политической системе можно лишь с объединительных позиций, поскольку никакая типология или застывшая схема, взятая в отдельности, никогда не исчерпает всего разнообразия данного феномена. Следовательно, только анализ с учетом всех классификаций и рассмотрение партий под различными углами зрения в конечном итоге смогут привести к объективной оценке.

Политическая партия (от лат. pars (partis) - часть, участие, доля) - это организованная группа единомышленников, выражающая интересы определенных социальных слоев и стремящаяся к достижению определенных политических целей (завоевание государственной власти или участие в ее осуществлении).

Любая политическая партия обладает целым рядом признаков.

Отличительные признаки политической партии

1. Носитель определенной идеологии или особого видения мира и человека.

2. Нацеленность на завоевание и осуществление власти.

3. Наличие политической программы, т. е. документа, в котором формулируются цели и задачи партии как в плане участия в политической жизни, так и на тот случай, если партия придет к власти.

4. Наличие организации:

В любой партии есть руководящие органы, как центральные, так и местные, на которых лежит задача выработки стратегий и тактик политической активности партии;

Любая партия характеризуется членством, т. е. состоит из строго определенного числа членов, которые обычно платят членские взносы и определенным образом участвуют в деятельности партии;

Любая партия имеет устав, т. е. документ, в котором устанавливаются важнейшие нормы внутрипартийной жизни.

5. Наличие разветвленной сети местных организаций, ядро которых образуют активисты-добровольцы.

Реальное многообразие партий, участвующих в политической жизни общества, огромно. Отчасти оно связано с тем, что различные партии исповедуют разные идеологии, которые реализуются не только на словах, т. е. в политических программах, но и на деле, в том числе и в том, как партии организованы, какие цели они ставят и какие пути достижения выбирают. Здесь необходимо учитывать и личностные особенности лидеров, и руководящий состав партии, а также специфику политического режима страны и т. д.

Чтобы охватить все многообразие партий с точки зрения их идеологии и внутреннего устройства, невозможно ограничиться каким-то одним принципом классификации. Поэтому в политологии существуют многочисленные классификации, при помощи которых в конечном итоге можно описать любую партию.

Виды политических партий (основные классификации).

1. Классификация по идеологической направлености:

Социал-демократические - выступают за более заметное участие государства в жизни общества, в управлении экономикой при сохранении основных свобод;

Коммунистические - стремятся к полному огосударствлению экономики, распределению богатств с учетом интересов всех социальных слоев общества, полному контролю со стороны государства над сферами образования, здравоохранения и т.д.;

Консервативные и либеральные - ориентируются на разгосударствление экономики и некоторых других сфер жизни, т.е. на минимизацию участия государства в жизни общества;

Клерикальные - придерживаются религиозной идеологии;

Националистические - строят свою деятельность на основе националистических и фашистских идей.

2. Участие в осуществлении власти:

Правящие - это те партии, которые находятся у власти;

Оппозиционные - это те партии, которые не находятся у власти и имеют главную задачу - завоевать власть: легальные, полулегальные, нелегальные.

3. Характер членства:

Кадровые партии: - немногочисленны; - в них свободное членство; - опираются на профессиональных политиков и финансовую элиту; - в них только те члены, которые голосуют на выборах за данную партию; - проводят деятельность только в период выборов;

Массовые партии: - многочисленны; - в них преобладает воспитательная функция; - отличаются тесной связью между членами партии; - в них есть жесткая дисциплина; - есть первичные парторганизации; - их деятельность проводится систематически.

4. Шкала политического спектра:

Левые партии (социалистические и коммунистические партии): - за реформы; - за вытеснение частного сектора; - социальная защита трудящихся; - радикально-революционные методы действия Центристские партии: - компромисс; - сотрудничество;

Правые партии (либеральные и консервативные партии): - за сильное государство; - охрана частной собственности; - за стабильность; - отрицательное отношение к революции.

5. Способ деятельности:

Реформистские - стремятся к постепенным преобразованиям общества с использованием законных средств воздействия на власть и законных средств достижения власти;

Революционные - стремятся к преобразованию общества с использованием средств борьбы, которые, с точки зрения существующего государственного устройства и политического режима, являются незаконными.

Роль любой партии не ограничивается лишь достижением политической власти или выражением политических интересов. В действительности функции, которые выполняет партия в политической жизни, гораздо более многообразны.

Основные функции политической партии: борьба за власть в государстве и влияние на политику государства; участие в осуществлении власти; участие в формировании власти; политическое воспитание; формирование общественного мнения; подготовка кадров политиков; выражение интересов социальных групп.

Партийная система - совокупность партий, участвующих в формировании законодательных и исполнительных структур власти.

В зависимости от того, сколько партий функционирует в политической сфере, выделяют однопартийные, двухпартийные и многопартийные системы.

Типы партийных систем:

1. Однопартийная - в обществе функционирует одна партия, которая со временем выводит из политической жизни всех конкурентов (например, КПСС до 1990 г.). Формируется при авторитарных и тоталитарных режимах. Нередко сопровождается таким явлением, как «искусственная многопартийность» (не следует путать с многопартийностью в собственном смысле слова): существует множество политических партий, связанных с национальными и другими общностями и имеющих форму народных фронтов. Однако идеологическая жизнь зависит от одной партии, которая целиком определяет деятельность и любую политическую активность остальных партий.

2. Двухпартийная - в обществе существуют две сильные партии, которые периодически приходят к власти. «Обмен властью» осуществляется в результате выборов лишь между этими двумя партиями (например, республиканская и демократическая партии в США). Существуют и другие партии, но они не обладают достаточной популярностью, чтобы прийти к власти. Формируется в экономически развитых странах. Обычно базируется на мажоритарной избирательной системе.

3. Многопартийная - в обществе существует конкуренция между многими партиями, ни одна из которых не имеет преимуществ перед другими. Раздробленность политических сил приводит к необходимости поиска компромисса (от лат. compro-missum - соглашение, достигнутое путем уступок) и объединений. Образуются партийные блоки (например, во Франции) и многопартийные коалиции (например, в Нидерландах, Финляндии). Формируется в развитых демократических обществах, в которых соблюдается большинство свобод граждан, высок уровень экономического развития, что проявляется прежде всего в наличии мощного и большого среднего класса. Складывается под влиянием пропорциональной избирательной системы.

В ряде стран (Япония, Швеция, Дания) установилась многопартийная система с одной доминирующей партией: в выборах принимают участие 4-5 партий, однако лишь одной из них избиратели отдают предпочтение - 30-50% голосов

Политические (социально-политические, общественно-политические) движения - добровольные формирования, возникающие в результате свободного и сознательного стремления граждан объединиться на основе общности своих интересов.

В современном мире существуют следующие демократические движения:

За сохранение и развитие демократии, прав и свобод человека;

Антивоенные, антиядерные;

За землю и социальные права крестьян;

За новый экономический порядок (антиглобализм);

Неприсоединения;

Экологические;

Против расовой и национальной дискриминации;

Женские, молодежные, студенческие.

Отличительные признаки политических движений

1. Стремятся не к достижению власти, а к воздействию на власть в нужном для них направлении (например, в требовании от власти изменения во внутренней или внешней политике, решения социальных проблем и т. д.).

2. Имеют добровольное членство либо вообще не имеют четких, формальных процедур, связанных с членством:

В большей степени приближены к обыденной жизни людей, чем политические партии;

Более широкая, аморфная, пестрая социальная база, чем у политической партии;

Необязательность полного идеологического единения участников в отличие от политической партии.

3. Не имеют строгой иерархии, т. е. четкого распределения между центром и периферией в них не обнаруживается.

4. Ориентируются на выражение частных интересов той или иной группы людей.

Этапы развития политических движений:

I этап: Зарождение идей->Появление активистов->Выработка общих взглядов.

II этап: Пропаганда взглядов->Агитация->Привлечение максимального количества сторонников.

III этап: Более четкое формирование идей и требований->Развитие общественно-политической активности.

Далее происходит оформление в общественно-политическую организацию или партию, а также участие в политической власти. Как итог, цели достигнуты или отсутствуют перспективы их достижения->Движение затухает.

Виды политических движений (основные классификации):

1) Классификация по идеологической направленности: социально-политические, конфессиональные, экономические, экологические и антивоенные.

2) Классификация по способу деятельности: революционные, контрреволюционные, реформаторские и консервативные.

3) Классификация по количеству участников: массовые и элитарные.

4) Классификация по шкале политического спектра: левые, центристские и правые.

Политические партии в России стали возникать значительно позднее, чем в странах Запада: лишь на рубеже XIX- XX веков.

Основные этапы становления многопартийности в России:

1. Рубеж XIX- XX вв. - российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП), партия социалистов-революционеров (эсеров): зарождающиеся партии действуют подпольно, нелегально. Их основная политическая цель: покончить с самодержавием и пережитками крепостничества.

2. 1905- 1907 гг. - партия конституционных демократов (кадеты), «Союз 17 октября» (октябристы), эсеры, РСДРП, «Союз русского народа»: формирование многопартийности на легальной основе. Участие партий в избирательной кампании в Государственную думу.

3. 1917- 1920 гг. - РСДРП(б) - Российская Коммунистическая партия (большевиков) (РКП(б)), левые эсеры, меньшевики: сохранение многопартийности.

4. 1920- 1977 гг. - РКП(б) - Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков) (ВКП(б)) - Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС): единственную монополию на власть получает партия большевиков-коммунистов. Однопартийная система в СССР не была еще юридически оформленной.

5. 1977- 1988 гг. – КПСС: юридическое оформление однопартийной системы в стране в ст. 6 Конституции СССР 1977 г. о руководящей и направляющей роли КПСС.

6. 1988- 1991 гг. - КПСС, Движение демократических реформ, Демократическая партия России, Республиканская партия РФ, «Демократическая Россия», ЛДПР, Крестьянская партия России и др.: зарождение основных политических партий. Отмена ст. 6 Конституции СССР означала конец монополии КПСС (1990). Принятие закона «Об общественных объединениях». Реформирование КПСС. Официальная регистрация наряду с КПСС Либерально-демократической партии России (ЛДПР).

7. 1991-1993 гг. - « Гражданский союз », « Демократический выбор», «Трудовая Москва», «Память», Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ), ЛДПР, Аграрная партия, «Выбор России»: распад КПСС. Принятие на референдуме Конституции РФ, закрепившей многопартийность в качестве конституционного принципа (ст. 13). Возникновение десятков и даже сотен мелких политических партий.

8. Рубеж XX- XXI вв. – «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР, «Яблоко»: принятие «Закона о политических партиях» (2001). Размежевание политических сил, борьба вокруг сущности, направлений и темпов реформ в России, участие политических партий и блоков в выборах в Государственную Думу и Президента РФ.

Формирование влиятельных партий является важным условием демократического развития России. Однако оно в любом случае не может повторить политический процесс в странах Запада, с одной стороны, в результате самобытности национально-культурной традиции, а с другой - в силу необратимости исторического времени.

Рассмотрев эволюцию взаимоотношений системы властных институтов в годы перестройки и постперестройки, перейдем к анализу взглядов различных политических партий и общественно-политических движений, появившихся и действовавших в условиях меняющихся властных отношений, на проблемы власти.

Учитывая, что, по некоторым данным, к 1991 г.

Насчитывалось до 20 всесоюзных партий, 500 республиканских и 10 тысяч политклу-бов и политизированных организаций местного значения285, имеющих множество политических оттенков и своеобразных подходов к проблемам власти, имеет смысл обозначить наиболее общие тенденции, проявившиеся в подходах партий и движений к проблеме власти в годы перестройки и постперестройки.

В политическом ландшафте исследуемого периода просматривается несколько групп (лагерей) партий и движений, имеющих разные взгляды на проблемы власти в условиях разрушения одной и формирования другой общественной системы.

Появившиеся в условиях перестройки партии и движения либерального, национал-либерального, социал-демократического характера обозначили себя как единый лагерь демократических сил. Несмотря на идейные разногласия, существовавшие внутри этой группы организаций по ряду вопросов как стратегического, так и тактического характера, указанные партии и движения занимали близкие позиции по ключевым вопросам, представляя собою оппозиционную существующему общественному строю и власти КПСС силу. Специфика этого лагеря заключалась в том, что он состоял из двух отрядов: собственно политических партий и движений указанных направлений, а также демократического движения в самой КПСС, идейно близкого некоммунистическим организациям. Таким образом, анализ позиций партий и движений демократического лагеря на проблемы власти будет неполным без исследования позиций демократического движения в КПСС.

В противовес этому лагерю в годы перестройки обозначилась тенденция формирования организаций неокоммунистической направленности. Общей идеей, объединяющей эти организации, стало сохранение власти КПСС в обществе, ее авангардного характера, противодействие тенденции создания и легализации некоммунистических и антикоммунистических партий и движений. Критику этих организаций вызывала тенденция такого реформирования политической и экономической систем советского общества, которая работала на разрушение существующей модели общественного устройства. Особенностью неокоммунистического движения в годы перестройки было то, что оно охватывало часть КПСС и противостояло не только организациям, оппозиционным компартии, но и официальной линии своей партии и той части КПСС, которая стремилась к реформированию партии изнутри.

Отдельной политической силой, сыгравшей важную роль в годы перестройки, было течение, представляющее собою часть КПСС во главе с М.С. Горбачевым. Представления этого лагеря на проблемы власти восходили к идее конвергенции элементов капитализма и социализма. Таким образом, по своим взглядам и той роли, которую это течение играло в политической жизни общества, оно представляло собой центристские силы, противостоящие как неокоммунистической волне, так и тенденции полного отрицания норм и ценностей существующего общественного строя.

Особенности формирования трех перечисленных политических сил, представляющих разные вектора общественного развития и имеющих в силу этого разные взгляды на проблемы власти, указывают, что в годы перестройки (особенно в 1988-1991 гг.) шел процесс идейного, а затем и организационного межевания в КПСС. Из внешне монолитной организации она все более превращалась в идейно и организационно рыхлую структуру, члены которой придерживались самых различных политических убеждений. Как остроумно было подмечено в одной из неформальных газет того времени, «членство в КПСС- все равно, что членство в Обществе спасения на водах: ничего

не говорит о политических уоеждениях члена»

Действительно, вплоть до августа 1991 г. КПСС объединяла представителей всех трех политических течений: демократический лагерь был представлен Демократической платформой (ДП), затем Движением демократических сил (ДДК) и Демократической партией коммунистов России (ДПКР); центристские силы - течением, возглавляемым М.С. Горбачевым; неокоммунистическое течение - Движением коммунистической инициативы (ДКИ), а также обществом «Единство - за ленинизм и коммунистические идеалы», Объединенным фронтом трудящихся, сторонники которых продолжали оставаться одновременно и в рядах КПСС.

В рассматриваемый период отечественной истории имело место формирование и развитие партий и движений монархического, национал-патриотического характера (Национально-патриотический фронт «Память», Христианско-патриотический союз, Конституционно-монархическая партия (ПРАМОС), Народно-православное движение и т.д.). Эти организации, как правило, отличались негативным отношением к власти КПСС и существовавшему общественному строю. В то же время, в силу своих теоретических и идеологических установок, указанные организации противостояли партиям либерального, социал-демократического и националистического характера.

Поскольку основная линия борьбы в годы перестройки проходила между лагерем демократических сил, центристами и неокоммунистическим течением, то представляется обоснованным сосредоточить внимание на анализе позиций именно этих политических сил, выпустив из поля зрения взгляды монархических и национал - патриотиче-

ских партий и движений

Взгляды указанных трех групп политических партий и общественно-политических движений на проблемы власти сложились не сразу, а формировались и развивались под воздействием процессов реформирования советского общества в годы перестройки (1985-1991 гг.) и постперестройки (1991-1993 гг.).

На первом этапе перестройки (1985 -1988 гг.) обозначился процесс формирования всех трех рассматриваемых политических сил. Под воздействием процессов гласности и демократизации советского общества с осени 1986 г. начинается бурный рост различного рода самодеятельных организаций, кружков, дискуссионных клубов и т.д. Большинство из них носило неполитический характер. Однако в это же время шел процесс воссоздания диссидентских кружков традиционных направлений: славянофильского и западнического.

По мере развития процессов гласности, формирования критического, а затем и негативного отношения в обществе к отдельным периодам советской истории происходила политизация и радикализация неформальных организаций. По данным A.A. Данилова и М.Л. Дубровского, к концу 1987 г. удельный вес политизированных формирований составлял 10 % от общей численности различного рода само-

деятельных организаций.

Основным содержанием деятельности таких политизированных организаций, как московский клуб «Перестройка», клубов социально-активных граждан, организованные в Риге, Вильнюсе, Каунасе, были дискуссии по социально-политическим проблемам развития перестройки, выдвижение альтернативных экономических и социальных проектов. Большинство клубов к концу 1987 г. перешли на позиции,

Олизкие идеям демократического социализма

Одновременно на первом этапе перестройки обозначилась неокоммунистическая тенденция, проявившаяся как консервативная оппозиция осуществлявшимся реформам. Очевидным ее показателем стало письмо Н. Андреевой «Не могу поступиться принципами», опубликованное в «Советской России» 13 марта 1988 г. В письме давалась жесткая оценка происходившим в стране процессам, в том числе эрозии социалистических ценностей, формированию неформальных, несоциалистических по характеру политических организаций и т.д.290 Письмо явилось своего рода показателем идейного размежевания в обществе, а также выявило достаточно широкую базу для фор-

мирования неокоммунистического движения

В той мере, в какой происходило формирование демократического и противостоящего ему лагеря неокоммунистических сил, имело место и развитие балансирующего между этими двумя политическими флангами центризма. Обратим внимание, что на первом этапе перестройки центристское течение также не было оформлено организационно, однако уже на этом этапе прослеживается лавирование центристов между консервативным крылом в партии и той частью КПСС и общества, которая выступала за более быстрые и радикальные политические и общественные преобразования

Таким образом, на первом этапе перестройки отчетливо обозначилась тенденция к формированию политических лагерей, с разными системами взглядов на проблемы организации, функционирования и реформирования властных структур.

На втором этапе перестройки (1988-1991 гг.) имело место окончательное организационное и идеологическое оформление указанных политических сил.

Дальнейшее формирование лагеря демократических сил на этом этапе проявилось в политизации кружков и клубов, в создании клуб-но-кружковых союзов как на городском, так и на межрегиональном уровнях. Произошло размежевание клубов по политическим взглядам. В первоначально едином неформальном движении обозначились две ветви, отличающиеся по отношению к существующей власти, имеющие различный общественные идеалы и по-разному оценивающие различные моменты исторического прошлого страны: «демократическая» и «национально-патриотическая». Эти процессы самоопределения в рамках «неформального» движения создали базу для появления самостоятельных политических партий, общественных движений, народных фронтов и других политических организаций293. В течение 1988 - 1990 гг. сформировалось значительное число партий буржуазно-либеральной ориентации294. Появились социал-демократические

организации. Ъыли созданы национальные партии в союзных рес-

публиках.

На формирование политических партий на этом этапе большое влияние оказала тенденция демократизации общества; выборы народных депутатов СССР (весна 1989 г.) и формирование первой оппозиции существующей власти на I Съезде народных депутатов СССР -Межрегиональной депутатской группы (МДГ); мощный всплеск рабочего движения летом 1989 г.; а также отмена старой редакции 6-й статьи Конституции СССР в марте 1990 г., что создавало законодательную базу для развития многопартийности в стране.

Несмотря на обилие политических партий и организаций этой части политического спектра, им был присущ ряд черт, свидетельствующих о формировании единого политического лагеря. Анализ программных документов партий буржуазно-либерального, социал-демократического, национал-либерального характера показывает, что, как правило, ближайшей целью этих организаций провозглашалась ликвидация монопольной власти КПСС в обществе. Кроме того, в них содержались идеи формирования гражданского общества, демократаческого политического режима, экономики, в основе которой лежит равенство всех форм собственности или приоритет частной297.

На факт формирования единого лагеря демократических сил указывает развитие тактики блокирования этих партий. Использование этой тактики отчетливо прослеживается с 1989 г. Именно в это время была создана МДГ, сыгравшая значительную роль в консолидации оппозиционных КПСС демократических сил, а также Межрегиональная ассоциация демократических организаций (МАДО), объединившая народные фронты, общественно-политические клубы и партии. Другая попытка блокирования была связана с образованием в феврале 1990 г. Российского демократического форума (РДФ), частично включившего в себя организации, входившие в МАДО. И, наконец, в январе 1990 г. был создан предвыборный блок «Демократическая Россия», превратившийся в октябре того же года в движение с одноименным названием. Особенность структуры «ДемРоссии» делала этот антикоммунистический блок относительно устойчивым и широким политическим образованием на период борьбы с властью КПСС298.

Антитезой формированию этого политического лагеря было идейное, а затем и организационное оформление неокоммунистической тенденции. Ее формирование по большей части также относится к 1989-90 гг. В мае 1989 г. была образована группа «Единство - за ленинизм и коммунистические идеалы» под руководством Н. Андреевой. В том же году оформилась другая организация консервативного характера - Объединенный фронт трудящихся (ОФТ). К 1990 г. относится создание Инициативного съезда коммунистов России. Летом 1991 г. была сформирована Большевистская платформа в КПСС, также отражающая взгляды наиболее консервативной части партии.

Формирование на втором этапе противостоящих лагерей политических сил (демократических партий и движений, с одной стороны, и неокоммунистических организаций - с другой) стимулировало развитие центристского лагеря. Его окончательное оформление, по всей видимости, можно связать с появлением проекта Платформы ЦК КПСС к XXVIII съезду партии (февраль 1990 г.) и Письмом ЦК КПСС к партии «За консолидацию на позитивной основе» (апрель 1990 г.).

Таким образом, на втором этапе перестройки сформировались три политических лагеря, взгляды которых на власть существенно отличались друг от друга. Рассмотрев этапы и особенности формирования политических лагерей в годы перестройки, перейдем к анализу их взглядов на проблемы власти.

Как уже отмечалось, основным содержанием деятельности единого лагеря демократических сил была ликвидация монополии КПСС на власть и в конечном счете отстранение ее от власти. Этот аспект борьбы играл ключевую роль, поскольку только в результате осуществления этих целей, демократический лагерь получал возможность изменить общественные отношения (в том числе и властные отношения) радикальным образом.

Ключевая роль КПСС в системе власти требовала от демократического движения многоплановой борьбы с компартией. Важное значение с этой точки зрения имели усилия по устранению вмешательства КПСС в экономическую сферу жизнедеятельности общества. Это стремление по сути представляло собой более радикальный вариант осуществления решений ХГХ партконференции о разделении функций между партийными и хозяйственными органами. На этот факт красноречиво указывает статья Г.Х. Попова «О пользе неравенства» (ноябрь 1989 г). Говоря о необходимости введения рыночных механизмов регулирования экономики взамен директивных, он отмечал, что именно действия партийных органов и организаций в экономике представляют собой основной тормоз на этом пути, являются наиболее концен-

трированным выражением административного социализма

Г.Х. Попов, отстаивая необходимость перехода к рыночным методам, предлагал разгрузить партию от хозяйственной деятельности. Под этим понималось сворачивание права контроля партийных организаций за деятельностью предприятий, освобождение партийных органов «от прямого контроля за деятельностью органов хозяйственного управления, т.к. хозяйственных руководителей должны назначать и смещать Советы»300. «Если мы не на словах, а на деле отстраним партию от текущих хозяйственных забот, - делал вывод другой известный экономист, придерживавшийся демократических убеждений, В. Се-люнин, - система не сможет функционировать. Партаппарат как раз и

предохраняет ее от развала»

Стремление устранить вмешательство КПСС в экономическую сферу проявлялась в требованиях демократических организаций ликвидировать отраслевые отделы партийных комитетов различных уровней. Важным направлением борьбы демократических организаций стало вытеснение парткомов с предприятий. Обратим внимание, что особенно активно этот процесс шел там, где имелись ячейки де-

мократических организации

Активную работу по департизации государственных и хозяйственных структур демократическое движение развернуло в среде рабочего движения. Особую активность проявляли «Демократическая Россия», Рух, Белорусский Народный фронт, СДПР и другие органи-зации303.Если в ходе летних забастовок 1989 г. лозунги ликвидации парткомов, как правило, не находили поддержки со стороны шахтеров, то к лету 1990 г. положение существенно изменилось. Во время забастовок 1990 г. под воздействием демократических организаций выдвигались требования ликвидации монополии КПСС на власть, вытеснения парткомов с шахт, а прошедший летом 1990 г. I съезд шахтеров СССР принял резолюцию о необходимости лишения КПСС пре-вилегированного положения на предприятиях и учреждениях, национализации ее собственности и создания равных условий для деятель-

ности других партии и организации

Победа демократических сил в ряде регионов страны на выборах 1990 г. в республиканские и местные Советы народных депутатов перевела борьбу с властью КПСС в различных сферах жизни общества в законодательное русло. Первый Съезд народных депутатов России (1990 г.) принял за основу текст «Декрета о власти», которым запрещалась «система партийно-политического руководства на государственных предприятиях, в учреждениях и организациях, в правоохранительных органах, КГБ, Вооруженных Силах и других военизированных формированиях»305. Однако реальная расстановка политических сил в это время не позволила в полной мере осуществить эти положения Декрета. Следующим крупным шагом, предпринятым демократическим лагерем в этом направлении, стал указ Президента России Б.Н. Ельцина о департизации государственных структур.

Наряду с вытеснением КПСС из всех государственных и иных общественных структур заметна тенденция формирования ячеек демократических организаций. Наиболее отчетливо эта тенденция проявлялась в создании организаций «Демократической России», Руха, народных фронтов республик Прибалтики, Молдовы. Так, по данным ЦК КПСС, в 1991 г. движение «Демократическая Россия» имела свои организации в 73 регионах РСФСР и стремилась к созданию своих структур на предприятиях. Только в Москве непосредственно в трудовых коллективах действовало более 100 организаций этого движе-

Важную роль в борьбе с монополией КПСС на власть имела ставка демократических сил на реформирование самой компартии, ослабление ее изнутри. Демократический Союз, первая политическая партия, провозгласившая в мае 1988 г. свою оппозиционность КПСС, первоначально заявляла о поддержке тех сил в компартии, которые «не на словах, а на деле стремятся провести демократические реформы» . Позднее идею реформирования КПСС изнутри высказывали и другие политические организации демократического лагеря. Так, обращение СДРО (Социал-демократического рабочего объединения) г. Перми к рядовым коммунистам, появившееся накануне выборов народных депутатов СССР в 1989 г., призывало их к реформированию своей партии, к превращению ее из иерархической структуры в «настоящую демократическую организацию». При этом КПСС предлагалось ликвидировать номенклатурный принцип подбора кадров, отказаться от утверждения партийными комитетами хозяйственных руко-

водителей и т.д.

Тактика подталкивания КПСС к самореформированию, к отказу от выполнения каких-либо властных функций не потеряла своего значения и после выхода части сторонников Демплатформы из КПСС и формирования движения «Демократическая Россия». Об этом можно судить по словам Ю. Афанасьева, отметившего на Всероссийской встрече демократических сил России с Б. Ельциным 9 марта 1991 г.: «представители наших демократических сил есть везде - и в ЦК КПСС, и в аппарате ЦК КПСС, и в КГБ, и в армии»309.

Идея борьбы с властью КПСС была характерна не только для демократических организаций вне КПСС, но и для демократического течения внутри КПСС, оформившегося в январе 1990 г. в движение сторонников Демократической платформы в КПСС. В платформе, принятой на всесоюзной конференции партклубов и парторганизаций 20 - 21 января 1990 г., указывалось на идейное родство этого течения и демократических организаций вне партии. «Мы считаем, - отмечалось в документе, - что только союз прогрессивного крыла КПСС с независимым демократическим движением народа способен дать перестройке реальную социальную базу, выведя ее из нынешнего кри-

зисного состояния»

Определяя КПСС как основной образующий элемент тоталитаризма, сторонники Демплатформы заявили о необходимости реформирования партийной структуры. Компартии предлагалось отказаться от номенклатурного подбора и расстановки кадров, осуществить переход от производственного принципа построения партия к территориальному311. Высказывалась идея моральной ответственности КПСС

за установление тоталитаризма

Важным тезисом ДП была идея замены существующих партийных комитетов демократическими органами. Как заявил один из лидеров платформы В. Лысенко, «в будущем необходимость в горкомах, райкомах во многом будет символичной, ибо советы секретарей партийных организаций, межрегиональные группы коммунистов смогут взять многие из их функций на себя. Аппарат тогда будет сугубо наемным и станет работать на договорных началах»313.

Представляется очевидным, что все эти предложения по демократизации компартии, избавлению ее от пережитков тоталитаризма, от строго иерархической структуры построения имели целью трансформировать КПСС из партии авангардного типа в партию парламентскую, что объективно работало на тенденцию отстранения КПСС от власти: лишенная партийного аппарата и строгой иерархической структуры компартия оказалась бы неспособной выполнять те властные функции, которые были ей присущи ранее.

Обратим также внимание, что идея о необходимости отказа КПСС от власти присутствовала в Демплатформе и в открытом виде: «Партия отказывается от непосредственного вмешательства в экономическую, социальную и духовную жизнь..., высшая власть переходит к Съезду народных депутатов, а на местах к Советам»314.

Деятельность сторонников ДП на местах также является показателем близости взглядов Демплатформы и демократического лагеря вне КПСС. С этой точки зрения представляют интерес предложения, выдвинутые городским партийным клубом «Демократическая платформа в КПСС» г. Березники Пермской области в мае 1990 г. на обсуждение городской партийной организацией КПСС. Кроме всего прочего документ содержал следующие идеи: «Передать все управленческие, властные функции Советам депутатов трудящихся, их органам на местах, советам трудовых коллективов, ... полностью прекратить прямое вмешательство в работу общественных организаций, ...добровольно и сознательно помогать... созданию движений и партий демократической направленности..., передать газету "Березников-ский рабочий" полностью Совету народных депутатов. Редактора утверждать на сессии городского Совета»315.

Выход части Демплатформы из КПСС после XXVIII съезда позволил оргкомитету по созданию движения «Демократическая Россия» сделать вывод, что «демаркационная линия, разделяющая консерваторов и сторонников демократических перемен, отныне целиком проходит вне КПСС»316.

Как показали дальнейшие события, этот вывод не соответствовал действительности: значительная часть сторонников платформы продолжала сохранять членство в КПСС, создав на всесоюзной конференции представителей демократических движений в КПСС в октябре 1990 г. Демократическое движение коммунистов (ДДК). Движение сохранило в своем идейном багаже основные положения Демократической платформы и продолжало выполнять ее основную цель -разрушение КПСС как тоталитарной структуры, превращение ее посредством реформирования изнутри из авангардной партии в партию парламентского типа. Несмотря на этот факт, отношения между ДДК и демократическим лагерем вне КПСС, в том числе с примкнувшей к нему Демократической платформой вне КПСС, носили напряженный

характер

Тем не менее в КПСС продолжался процесс консолидации сторонников демократического лагеря. На Ш съезде народных депутатов РСФСР произошел раскол в рядах фракции «Коммунисты России», из которой выделилась новая фракция - «Коммунисты за демократию» во главе с А. Руцким. Новая фракция поддерживала курс, проводимый республиканским руководством во главе с Б.Н. Ельциным, по многим вопросам блокировалась с фракцией «Демократическая Россия». На базе этой фракции летом 1991 г. была создана Демократическая партия коммунистов России (ДПКР), объединившая в своих рядах часть сторонников ДДК. Основным замыслом организаторов партии была идея раскола консервативной КП РСФСР, создание демократа-

ческой альтернативы руководству российской компартии. Вместе с тем ДПКР признавала себя частью КПСС вплоть до августовских событий 1991 г.

Все эти факты позволяют заключить, что выход части ДП из КПСС осенью 1990 г. не привел к жесткому разделению на «консервативную» КПСС и демократический лагерь. Последний, как и ранее, оставался раздвоенным, по-прежнему состоял из двух отрядов: лагерь демократических партий и организаций вне КПСС и демократическое движение в самой КПСС, деятельность которого сохраняла преимущественно антикоммунистический характер. Таким образом, оба указанных отряда демократического лагеря в той или иной мере обозначили себя как силу, направленную на разрушение власти КПСС в обществе и, в конечном счете, на изменение существующего общественного строя.

Позиция демократического лагеря в отношении Советов народных депутатов не была столь однозначной и претерпела в годы перестройки некоторую эволюцию.

Если рассматривать отношение партий либерального, социал-демократического и национал-либерального характера на уровне их стратегии, то становится очевидным, что практически все из них в своих программных документах исходили из необходимости устранения советской системы власти, исключали существование Советов в будущем319. Столь очевидное единодушие в отношении Советов на уровне стратегии, отсутствовало в тактических вопросах, в том числе в отношении участия в выборах в Советы и использования последних как инструмента уничтожения власти КПСС и преобразования общественных отношений и структур.

Процесс делегитимизации КПСС, ослабление ее власти и демократизация общества создавали благоприятные условия для проникновения представителей демократических сил в Советы в результате выборов в местные и республиканские Советы 1990 г. Это обстоятельство обострило вопрос о возможности использования Советов демократическим лагерем для реализации указанных целей.

К этому времени в демократическом движении обозначились два подхода к указанной проблеме. Первый из них заключался в игнорировании Советов как органов, представляющих и обслуживающих существующий политический режим, и соответственно выборов в эти учреждения. В силу этого приоритетной признавалась тактика организации акций гражданского неповиновения.

Наиболее отчетливо и последовательно эту тактику осуществлял Демократический союз (ДС), а также националистические партии: Движение за национальную независимость Латвии, Партия национальной независимости Эстонии, Лига свободы Литвы, Национально-демократическая партия Грузии и др.

Так, в листовке, сообщающей о создании ДС, говорилось: «в данный момент мы определяем содержание своей деятельности как политическую оппозицию общественному строю»320. Целью Демократического союза провозглашалось «изменения государственного строя революционно - демократическим путем, но без насилия. Путь - конфронтация в ходе гражданского неповиновения. Способ действия -обращение не к власти, а к народу, попытка просветить народ таким образом, чтобы он отверг нынешнюю государственную власть»321. Такой подход отрицал возможность использования государственных органов существующей общественной системы для реализации задач разрушения системы.

В то же время существовала и другая тактика в демократическом лагере. Суть ее заключалась в участии в предвыборной борьбе и использовании институтов советской власти как трибуны для пропаганды своих идей, а также в качестве рычага, использование которого делало возможным устранение монополии КПСС на власть, преобразование общества сообразно своим идеалам.

Такая позиция была характерна для большинства политических организаций социал-демократического, либерального характера, а также народных фронтов. Выбор этой тактики обусловливался фактической легализацией некоммунистических организаций, а также опытом существования МДГ. Как отмечал ответственный секретарь Межрегиональной депутатской группы А. Мурашов, деятельность МДГ доказала, что «противник может быть побежден, причем именно мир-

ными, парламентскими средствами»

Переход от тактики гражданского неповиновения к участию в выборах оказался достаточно трудным для ряда демократических организаций. В частности, об этом свидетельствует непоследовательность деятельности такого крупного блока демократических сил, как МАДО.

С одной стороны, МАДО выступила в роли одного из учредителей блока кандидатов в народные депутаты Российской Федерации «Демократическая Россия». В то же время вторая конференция МАДО, проходившая накануне выборов в местные и республиканские Советы 2-4 февраля в Вильнюсе, отразила противоречия внутри самой ассоциации по тактическим вопросам. После трех дней работы конференция так и не смогла принять резолюции ввиду больших расхождений мнений участников. Одним из камней преткновения стал вопрос о тактике на выборах. В ходе конференции обозначились два подхода к этой проблеме. Часть делегатов по-прежнему настаивала на бойкоте,

другая поддержала идею активного участия в них

Дискуссия по вопросу участия в выборной компании в республиканские и местные Советы 1990 г. обусловила также разделение на фракции Демократического союза. Революционно-демократическая фракция гражданского пути, возглавляемая В. Новодворской, по-прежнему отрицала продуктивность пути радикальных демократических сил в направлении политической борьбы во властных институтах существующей общественной системы (отсюда само название фракции-«внесистемная оппозиция»)324. В своих взглядах «внесистем-ники» исходили из постулата о невозможности эволюционирования тоталитаризма, оставаясь приверженными тактике гражданского неповиновения. По словам В. Новодворской, «нельзя сидеть на двух стульях. Надо выбирать между демократической революцией и парламентскими играми»325. Другая фракция ДС («реформисты», или «реалисты») в изменившихся условиях приняли на вооружение тактику участия в выборах326.

Обратим внимание, что переход различных демократических организаций к тактике участия в выборах, как правило, не означал полного отказа от внепарламентской борьбы. Об этом свидетельствует «Программа действий - 90», разработанная Российским демократическим форумом (РДФ), объединявшим более 40 политических организаций и партий.

В указанном документе нашли отражение обе тактики. С одной стороны, в Программе указывалось, что победа демократических сил на выборах в ряде республиканских и местных Советов требует «развивать наступление, эффективно взламывать остающиеся бастионы неофеодально-неокрепостнической системы»327. Тем самым признавалось важное значение деятельности демократических сил в Советах.

С другой стороны, заявлялось, что указанные организации должны продолжать формирование комитетов гражданского действия при местных Советах, превращая их в параллельные «микропарламенты» в «школы парламентаризма» и, в конечном счете, в форму власти самоуправляющейся демократической общественности328. Кроме того, рекомендовалось в тех регионах, где местные Советы находятся под контролем «старых, реакционных сил», проводить «революционную политику раскрепощения и демократизации с помощью организованных массовых акций (митинги, демонстрации, пикетирования, забастовки, кампании гражданского неповиновения, явочное занятие помещений)»329.

Тактика участия в выборах способствовала тому, что представители демократического лагеря оказались наиболее радикальными сторонниками резолюций, принятых ХГХ партконференцией, направленных на разделение функций партийных и советских органов.

Выступая на ХГХ партконференции, один из будущих лидеров антикоммунистической оппозиции Б.Н. Ельцин отмечал, что осуществление лозунга «Вся власть Советам» требует реформирования и сокращения партийного аппарата обкомов в 2-3 раза, а ЦК КПСС в 6-10

раз, а также ликвидации отраслевых отделов партийных комитетов

Фабулой декларации избирательного блока «Демократическая Россия», созданного при участии наиболее крупных демократических организаций, таких как МАДО, МОИ (Московское и Межрегиональное объединение избирателей), Московский Народный фронт, Народный фронт РСФСР, СДА (Социал-демократическая ассоциация), «Мемориал» и др., на выборах в местные и республиканские Советы 1990 г. закономерно стал тезис о передаче власти от партийных коми-

тетов Советам. Стремление противопоставить Советы партийным комитетам, лишить последних власти прослеживается в предвыборной борьбе представителей «Демократической России» на местах332.

На важность участия демократических сил в Советах, с точки зрения противостояния партийным органам и представителям КПСС в Советах, говорилось и на совещании движения «Демократическая Россия» У рало-Поволжского региона в г. Ижевске в ноябре 1990 г. Как заявил один из деятелей движения, «надо пробиваться в Советы всеми дозволенными и недозволенными путями. Коммунисты в Сове-

тах засели, как воши, и ничего не делают»

При попадании в Советы представители демократического движения активно использовали тактику создания оппозиционных КПСС фракций. Эти фракции, а также те Советы, которые в результате выборов 1990 г. оказались под контролем демократов, стремились к наиболее полному переходу властных полномочий от партийных органов Советам.

Такую же позицию занимали сторонники Демократического движения коммунистов. Так, Московское региональное объединение ДДК на конференции, проходившей в феврале 1991 г., сделало заявление, в котором провозглашалось, что данное объединение будет поддерживать деятельность депутатских групп «Левый центр», «Россия», «Смена» в российском парламенте, а также группы независимых

депутатов «Московские левые» в Моссовете. Фракции коммунистов в этих органах власти («Коммунисты России» в российском Верховном Совете и «Москва» в Московском городском Совете) игнорировались.

Позднее в Верховном Совете России интересы Демократического движения коммунистов стала выражать фракция «Коммунисты за демократию». Как заявил один из лидеров ДДК В. Липицкий, руководство движения рассматривало идею создания подобных независимых от КПСС фракций с аналогичным названием в Советах всех уров-

Формирование оппозиционных КПСС фракций и появление целого ряда «демократических» Советов требовали от лагеря демократических сил координации деятельности, проведения общей политической линии. Такая необходимость осознавалась еще накануне выборов 1990 г. Так, один из лидеров избирательного блока «Демократическая Россия» И.Заславский, баллотирующийся в Октябрьский райсовет г. Москвы, отмечал незадолго до выборов: «Уверен, наш район будет не единственным в городе и стране, где демократические силы окажутся в большинстве. Взаимодействие таких местных Советов между собой, их общее взаимодействие с прогрессивными депутатами в органах власти республик и Союза создадут в стране ту "критическую массу" демократии, которая и сделает перестройку необратимой»336.

Многое, с точки зрения развития такой координации демократических сил, сделало движение «Демократическая Россия». В обращении оргкомитета по созданию движения, принятом 24 августа 1990 г., указывалось, что важной составной частью создаваемого движения станут уже сложившиеся демократические депутатские блоки в Сове-

тах различных уровней. Налаживание этой координации движением «ДР» было облегчено еще и тем, что само движение выросло из избирательного блока «Демократическая Россия», сплотившего на выборах в местные и республиканский Советы России весной 1990 г. различные политические партии, организации, народные фронты, общественно-политические клубы, оппозиционные КПСС.

Учредительный съезд движения «ДемРоссия» также уделил большое внимание проблеме взаимодействия деятельности депутатовдемократов в Советах и координации деятельности «демократических» Советов. Одно из постановлений съезда подразумевало создание в рамках движения специальной группы, которая координировала бы работу демократических фракций «Демократической России» в российских Советах всех уровней. При этом фракции «ДР» на местах должны были руководствоваться в своей деятельности решениями соответствующей фракции в Верховном Совете РСФСР338. Как справедливо констатировал отдел по связям с общественно-политическими организациями ЦК КПСС, «Демократическая Россия» стремилась подчинить своим целям и координировать деятельность всей депутатской вертикали сверху донизу, от Верховного Совета РСФСР до местных Советов районного уровня339. Выступая на Учредительном съезде движения, председатель оргкомитета А. Мурашов заявил, что к октябрю 1990 г. фракции «Демократической России» объединяли до 1/3 депутатского корпуса Советов всех уровней, за исключением союзно-

Стремление к объединению усилий демократов в Советах проявилось также в обращении Учредительного съезда «ДемРоссии» к демократическим фракциям в Советах народных депутатов. В нем фракции призывались к бойкоту программы Президента СССР по выводу страны из кризиса. Им рекомендовалось реализовывать собственные предвыборные программы341.

Тенденция координации деятельности представителей демократических сил в Советах различного уровня указывает на наличие единого лагеря демократических сил в стране. Кроме того, наблюдались попытки скоординировать усилия демократических и националистических организаций в борьбе против «старой» власти, завершившиеся в январе 1991 г. созданием на союзном уровне коалиции «Демократический Конгресс» («ДК»)342

Основной целью «ДК» стала консолидация усилий организаций -участников для мирной ликвидации тоталитарного режима, создания суверенных демократических государств, демонтаж имперских структур в цивилизованной форме343. Важная роль при этом отводилась работе в органах государственной власти, используя которые, планировалось бойкотировать союзный договор, добиваться переподчинения крупных промышленных предприятий республиканским Советам, способствовать упразднению союзной армии и т.п.344

Появление такой коалиции было неоднозначно воспринято той частью демократического движения, которая, выступая за уничтожение коммунистического режима, одновременно противилась разрушению единого государства (РХДД, ДПР, КДП) 345.

Выше уже отмечалось, что в своей борьбе с КПСС демократические силы использовали идею передачи всей полноты власти партийных органов государственным. Вместе с тем следует подчеркнуть, что лозунг «Вся власть Советам», активно эксплуатировавшийся демократическими организациями во время избирательной кампании 1990 г., носил тактический характер и не отвечал стратегическим целям демократического лагеря.

Уже летом-осенью 1990 г. в демократической среде стал доминировать тезис о необходимости кардинального реформирования советской системы власти и, в конечном счете, десоветизации общества.

Известный деятель демократического движения Е. Яковлев, подводя итоги пребывания демократов в Советах писал: «Все годы перестройки демократы, повторяя лозунг Октябрьской революции, требовали: "Вся власть Советам". И это случилось, но стало очевидным: абсолютная власть Совета... вновь диктатура, только не одного лица, а групп лиц, которые, по большей части не могут между собой договориться. Логика развития неумолимо подталкивает к тому, чтобы взять под вопрос то государственное устройство, которое мы так

привычно именуем Советской властью»

Еще более определенно о необходимости избавления от лозунга «Вся власть Советам» заявил один из теоретиков демократического движения периода перестройки Г. X. Попов. Из его рассуждений становится очевидным тактическое использование идеи всевластия Советов демократическим лагерем. «У нас продолжает действовать ленинская концепция "Вся власть Советам",- отмечал Попов, - которая перечеркивает идею разделения властей на законодательную, исполнительную, судебную. Вся власть Советам - путь к тоталитаризму. Вся власть Советам - это примат обсуждений над работой, примат приня-

тых решении над их исполнением»

Таким образом, автор исходил из тезиса о неспособности Советов в силу своих родовых черт (многочисленности состава, синкретичное™ властных полномочий, отрицающее разделение властей и т.д.) эффективно выполнять роль органов государственной власти348. «Если раньше прокламировалась идея, что плохая работа Моссовета или Ленсовета связана с монополией МГК или ЛГК на власть, то после того, как эти Советы оказались под контролем демократов, стало очевидно, что дело не только в руководителях Советов, сколько в са-

мои системе Советов как таковой» . Соответственно этому выводу, Попов предлагал осуществить десоветизацию общества, постепенно разрушая советскую систему власти, заменяя ее системой, базирующейся на разделении властей.

Как видно из рассуждений Г.Х. Попова, идеи десоветизации общества и отказа от лозунга «Вся власть Советам» формировались не только под влиянием программных установок демократических организаций, но и под влиянием практики участия демократов в работе Советов. На правомерность такого вывода указывают слова председателя Ленсовета A.A. Собчака, заявившего в одной из статей: «Мы преувеличили конструктивную роль власти, составленной из депутатов - непрофессионалов. Коллективный непрофессионализм опасен для демократии. И у нас, и в других городах советская система в нынешнем виде оказалась громоздкой и неэффективной»350.

В соответствии с этими подходами демократическое движение стремилось к кардинальному изменению системы советской власти. Однако, в силу частичного сохранения власти КПСС, указанный процесс был постепенным351. Напомним, что полшага на пути к десоветизации общества уже было сделано самой компартией, одобрившей на своей ХГХ партийной конференции, а затем на февральском (1990 г.) Пленуме ЦК КПСС сущностные изменения советского строя. По сути, демократический лагерь лишь доводил до логического конца этот процесс.

После перехода ряда Советов под контроль демократов в результате выборов 1990 г., существующая система государственной власти не была сломана сразу, а постепенно, шаг за шагом видоизменялась и трансформировалась. Идея постепенного реформирования советской власти, хорошо прослеживается в интервью И. Заславского «Литературной газете». Так, один из лидеров «ДР» И. Заславский предлагал не ломать сразу структуру низовых звеньев советской власти, а создавать параллельно с ними новые, альтернативные структуры с тем, чтобы постепенно они брали на себя функции старых подразделений исполкомов Советов, перетягивая вместе с функциями и наиболее работоспособных, компетентных специалистов352

В русле тенденции десоветизации общества осуществлялась деятельность демократического лагеря по формированию независимой от Советов исполнительной ветви власти353.

Не поддержав введение поста Президента СССР по тактическим соображениям354, лагерь демократических сил активно способствовал учреждению постов президентов республик, избрав тактику противопоставления республиканских структур центру. Эта позиция предопределила поддержку со стороны «Демократической России» введения поста Президента РСФСР355. На уровне местных Советов под воздействием демократического движения также наметилась тенденция формирования независимой от Советов исполнительной ветви власти. В рамках этой тенденции летом 1991 г. состоялись выборы мэров Москвы и Ленинграда.

Попытка наиболее полной десоветизации российского общества была связана с разработанным и опубликованным в ноябре 1990 г. проектом новой Конституции России Конституционной комиссией под руководством Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина. В этой связи обратим внимание на некоторые ее положения.

Статья 1.5. проекта предусматривала распространение на систему органов государственной власти в России принципа разделения властей, так же как и на систему органов местного самоуправления (ст. 5.8.1)356. Высший представительный орган, хотя и сохранял название Верховного Совета, превращался в двухпалатный парламент. Отсутствовала система Советов и на нижних этажах власти.

Кроме того, проект завершал «превращение» депутата в парламентария. В обоих вариантах проекта Конституции (проекты парламентской и президентской республики) предусматривалось вознаграждение за выполнение депутатских обязанностей (ст. 5.2.12А и 5.4.31Б2). Во время осуществления полномочий депутат не мог занимать какую-либо должность вне парламента (ст. 5.2.12А2; ст. 5.4.31 Б1). Полностью ликвидировался институт отзыва депутата своими избирателями.

Оценивая проект Конституции, один из лидеров «ДР» А. Мурашов на совещании «Демократической России» Уральско-Поволжского региона в ноябре 1990 г. отмечал: «Эта конституция не имеет ничего общего с советской конституцией. Она положила бы конец советской истории. В соответствии с Конституцией будут проведены президентские выборы. Если Ельцин будет выбран всем народом, любой бухгалтер будет выполнять его указы... Вслед за выбором Президента России, пройдут выборы мэров и губернаторов. Мы кончаем не только

с социализмом, но и с советской властью» . Расстановка сил в депутатском корпусе Съезда народных депутатов России не позволила провести десоветизацию посредством принятия новой Конституции, поэтому лагерь демократических сил вынужден был осуществлять этот процесс постепенно, посредством внесения соответствующих поправок в действующую Конституцию РСФСР 1978 г. Этот вариант осуществления изменений обозначал длительный путь преобразований остаточно советской системы государственной власти в систему, построенную на принципе разделения властей.

Следует заметить, что идея десоветизации общества существовала и в самой КПСС. Наиболее отчетливо она прослеживается во взглядах сторонников Демократической платформы358. По существу сторонники платформы и созданных на ее основе более поздних объединений в КПСС воспроизводили ту же логику ликвидации властных институтов старой системы, которая была присуща другим демократическим организациям: передача власти КПСС Советам, наделение последних полнотой власти, а затем десоветизация - ликвидация самой советской системы власти и формирование иной, построенной на принципе разделения властей, системы государственной власти.

Однако, нельзя однозначно утверждать, что идея десоветизации общества нашла безоговорочную поддержку у сторонников демократического лагеря. Определенные колебания внутри оппозиционного КПСС и общественной системе движения прослеживаются, в частности, в материалах ГУ съезда Российского демократического форума, состоявшегося в конце сентября 1990 г. Большинство выступающих на съезде поддержало идею десоветизации. В то же время имели место и выступления другого рода. Так, один из делегатов - профессор В.А. Виноградов заявил: «Советская власть не исчерпала себя и у нее есть резервы. Задача демократического движения - всячески поддерживать Советы»359. Идея сохранения элементов советской системы в будущем устройстве России прослеживается и в выступлении В.И.Кандаурова. Говоря о кризисе советской модели власти и необходимости ее замены парламентскими структурами, выступающий в то же время высказал мысль о возможности создания на предприятиях

своего рода «производственных парламентов» . Как нам представляется, в этой идее прослеживаются остатки концепции советской власти, подразумевающей соединение в Советах функций государственных органов и органов самоуправления.

Несмотря на эти отдельные факты, можно заключить, что в деятельности демократических сил на втором этапе перестройки преобладала тенденция десоветизации общества. Поэтому деятельность демократического лагеря в годы перестройки имела следующую логику: борьба с властью КПСС посредством максимального перераспределения функций между партийными и советскими органами под лозунгом «Вся власть Советам», завоевание большинства в Советах, противопоставление их партийным комитетам и последующее превращение в сугубо парламентскую структуру в рамках создания системы разделения властей.

Процессы сущностных изменений в отношениях власти работали не только на воспроизводство демократических организаций, оппозиционных существующему режиму, но и неокоммунистического течения, находящегося в оппозиции реформистскому курсу. Основным смыслом существования последнего стала защита основополагающих ценностей существующей, но подвергшейся разложению и разрушению общественной системы. Это обстоятельство накладывало отпечаток на позицию неокоммунистических организаций на власть в переходный период.

Для неокоммунистических организаций было характерно отстаивание идеи сохранения авангардной роли КПСС и ее власти над общественными структурами. В связи с этим консервативный лагерь остро реагировал на процесс социал-демократизации КПСС, превращение ее в парламентскую партию и передачу властных полномочий другим органам согласно решениям XIX партконференции361. Это предопределило негативное отношение неокоммунистических организаций не только к лагерю демократических сил, но к демократическому и центристскому течениям в самой партии.

Заметим, что консервативная оппозиция проводимым реформам не всегда была последовательна и однородна. Некоторые организации неокоммунистического характера шли на компромисс как с центристским течением в КПСС, так и Демплатформой. Так, накануне XXVIII съезда КПСС в Ленинграде состоялась объединительная конференция Ленинградского обкома КПСС, целью которой была попытка найти компромисс между различными, четко обозначившимися течениями внутри КПСС. В содокладе, сделанном председателем Инициативного съезда коммунистов России В.А. Тюлькиным, выражалась надежда на возможность нахождения консенсуса между этими направлениями. В частности, он отмечал: «Мы все с вами здесь сидящие с удовлетворением отмечаем сближение позиций как центра - в сторону дальнейшей демократизации, так и более разумную, уравновешенную позицию Демократической платформы и всех других сил. Уже появилась воз-

можность нахождения консенсуса...»

Эти и другие попытки Инициативного съезда, а также Марксистской платформы прийти к соглашению с Демплатформой или частью КПСС, придерживающейся позиций Платформы ЦК к XXVIII съезду партии, отвергались сторонниками всесоюзного общества «Единство» и Большевистской платформы363.

Защита базовых ценностей разрушающегося общественного строя определяла и отношение консервативного лагеря к советской власти и ее реформированию, предпринимаемому центристскими и оппозиционными КПСС силами.

Проникновение представителей демократических сил в Советы в результате выборов 1989 и 1990 гг., наметившаяся тенденция противопоставления этих органов структуре КПСС, усилившаяся линия на парламентаризацию советской структуры обозначили двоякое отношение представителей неокоммунистических организаций и объединений к институту Советов. С одной стороны, сохранялась их приверженность Советам как наилучшей форме организации государственной власти. С другой - выражалось недоверие существующим Советам, которые, по словам Н. Андреевой, «превращаются в органы

прямого реакционного переворота»

Наиболее ранней реакцией неокоммунистических организаций на процесс реформирования советской системы власти была попытка Объединенного фронта трудящихся добиться изменения территориального принципа выборов в Советы на производственный. Поводом к этому послужили выборы народных депутатов СССР, в результате которых представительство рабочих и крестьян в высшем органе госу-

дарственной власти резко сократилось

Смысл предложения ОФТ заключался в стремлении обеспечить представительство рабочего класса в органах государственной власти, упростить процедуру отзыва депутатов. Отстаивая территориальный принцип формирования Советов, один из лидеров ОФТ М. Попов писал: «По округам, созданным трудовыми коллективами, всяким проходимцам труднее попасть в Советы, ибо критерии, которые предъявляются, требуют от кандидатов в депутаты умения защищать интересы людей труда»366. Эта идея, вошедшая в устав ОФТ как одна из основных задач организации367, была затем поддержана и П Инициативным съездом коммунистов России, проведенным в июне 1991 г. Движением коммунистической инициативы (ДКИ)368.

В программе действий «К возрождению советской социалистической России!», принятой на 3-м этапе Инициативного съезда коммунистов России (октябрь 1990 г.), процессы реформирования Советской власти получили следующую оценку: «Нынешние законодательные органы государства, превратившиеся в органы парламентского типа, оторваны от трудящихся. Если раньше рабочих и крестьян в этих органах не было слышно, то теперь уже и не видно»369. Проект программы КПСС, разработанный Инициативным съездом, содержал негативную характеристику решений ХТХ партконференции в области реформы советской системы власти. «Под аккомпанемент красивых фраз о создании правового государства, - говорилось в проекте, - было санкционировано образование профессионального парламента и установление авторитарного режима»370. Подобная оценка содержалась также в материалах Большевистской платформы, Всесоюзного обще-

ства «Единство» .

Такое отношение указанного политического лагеря к Советам способствовало развитию идеи возрождения подлинной Советской власти, посредством формирования альтернативных Советов и превращения их в органы власти. Так, в упоминавшейся выше программе «К возрождению советской социалистической России!» была сделана ставка на создание членами КПСС и беспартийными, сторонниками Движения коммунистической инициативы так называемых «инициативных комитетов коммунистов», главной задачей которых являлось «возрождение Советской власти»372.

С одной стороны, эти комитеты должны были содействовать функционированию существующих Советов, организовывать отчеты перед коммунистами тех народных депутатов СССР, которые были избраны от партии, налаживать работу коммунистических фракций в

действующих Советов различных уровней. С другой стороны, инициативным комитетам предлагалось, «не отказываясь от борьбы за интересы людей труда внутри имеющихся органов власти, приступить к восстановлению Советов в России в их истинном, ленинском понимании, создаваемых снизу, самими трудящимися, посредством выборов в трудовых коллективах и обеспечивающих простоту и реальность

отзыва не оправдавших доверия депутатов»

Эта концепция формирования параллельных органов советской власти при разрушении существующей системы Советов была затем включена Инициативным съездом в свой проект Программы КПСС. В нем обращалось внимание на классовый характер создаваемых альтернативных Советов. В качестве основных ячеек воссоздаваемой системы Советской власти признавались стачкомы, рабочие комитеты, комитеты трудящихся, созданные в ходе забастовочного движения в

годы перестройки

Кроме восстановления производственного принципа формирования Советов в проект, разработанный Инициативным съездом, закладывалась идея создания вышестоящих Советов посредством делегирования представителей нижестоящих. Такое возвращение к перво-истокам советской системы предполагало улучшение связи Советов с массами, ужесточение контроля со стороны избирателей и нижестоящих Советов за деятельностью депутатов и вышестоящих органов власти.

Концепция создания альтернативных Советов снизу прослеживается также и в пропаганде ОФТ. Характерным с этой точки зрения является «Обращение ко всем трудящимся»376, появившееся как реакция на принятие Верховным Советом России программы перехода к рынку «500 дней». В обращении выражалась уверенность, что существующие властные институты, в том числе и КПСС, «без боя» сдают народную собственность в частные руки. В связи с этим трудящиеся призывались к созданию рабочих комитетов на предприятиях. Цель этих комитетов, как следует из документа, заключалась в противодействии приватизации предприятий, взятии в свои руки распределения всех доходов предприятия, т.е. фактическом осуществлении административных функций на предприятиях. Кроме этого в обращении содержался прямой призыв к созданию параллельных властных структур: «Берите власть на местах в свои руки! Только так можно

спасти страну!» Как и в документах Инициативного съезда, такими «параллельными» институтами власти, в обращении ОФТ, выступали Советы, партийные и профсоюзные органы.

Анализ документов ОФТ, ДКИ, общества «Единство», Большевистской платформы позволяет сделать вывод о том, что имели место разногласия между этими организациями по вопросу о месте и роли Советов в жизни общества, о соотношении советской и партийной власти и т.д.

В проекте Программы КПСС, разработанном Инициативным съездом, указывалось, что КПСС должна способствовать «утверждению полновластия Советов трудящихся»378. Поскольку тезис о «всевластии Советов» активно использовался другими политическими силами как радикально - демократического, так и центристского характера в годы перестройки именно в смысле приоритетности власти Советов над властью коммунистической партии, то отсутствие каких-либо особых оговорок на сей счет в проекте Инициативного съезда приводит к выводу о принципиальном согласии «инициативников» с подобной трактовкой соотношения государственной и партийной власти в обществе.

На правомерность этого вывода указывают и другие аспекты этого проекта Программы КПСС. Особо в этой связи следует отметить тезис: «Возрождение советской власти - это коммунистическая программа-минимум в условиях наступления пробуржуазных сил»379. Таким образом, именно возрождение Советов представлялось Движению комунистической инициативы тем основным звеном, восстановив которое, сторонники ДКИ собирались достроить все другие элементы разрушающейся общественной системы. «Только возродив Советы, -отмечалось в проекте, - объединив с их помощью свои силы, трудящиеся остановят разрушение, поведут созидательный курс, обеспечат подчинение всех сфер общественной жизни интересам труда»380.

На основании приведенных цитат можно заключить, что концепция советской власти, предлагаемая в документах Движения коммунистической инициативы, в общих чертах восходила к перестроечной концепции о всевластии Советов. Выше уже отмечалось, что тезис о передаче всей власти Советам народных депутатов работал на устранение КПСС от власти и, в конечном счете, на тенденцию ликвидации самой советской власти. Таким образом, концепция, разработанная и отстаиваемая ДКИ, при известных обстоятельствах вряд ли смогла бы привести к восстановлению советской власти и разрушающейся общественной системы. Как показала практика функционирования Советов в 1988-1993 гг., эти институты оказались слабо приспособленными для продуктивной самостоятельной деятельности без опоры на структуру партии авангардного типа или вертикаль испол-

нительной власти

Концепция советской власти, разработанная Движением коммунистической инициативы и разделяемая Объединенным фронтом трудящихся, встретила критику со стороны Большевистской платформы в КПСС. В отличие от «инициативников», сторонники Большевистской платформы не возлагали больших надежд на восстановление советской власти как рычага, способного преградить путь тенденции уничтожения общественного строя. Не нашла поддержку этой части консервативного лагеря и идея возвращения к производственному принципу формирования Советов, существовавшему до принятия Конституции 1936 г.

Такое отношение Большевистской платформы к указанным идеям исходило из постулата о переходном характере социализма, при котором советское государство является «рабоче-крестьянским государством с бюрократическим извращением или буржуазным государством без буржуазии»382. В соответствии с этим тезисом, в программном заявлении Большевистской платформы утверждалось: «В Советской власти самой по себе, как системе выборных представительных органов, ничего эпохально нового, в сущности, нет». И далее: «не правы те наши товарищи, которые упорно ищут в системе Советов каких-то необыкновенных демократических глубин и убеждены, что если от территориального принципа выборов вернуться к производственному, от этого что-то существенно изменится в лучшую сторо-

С другой стороны, отрицанию и пересмотру в Большевистской платформе подверглись идеи, периода перестройки в КПСС и обществе, согласно которым утверждалась необходимость избавления КПСС от «несвойственных» властных функций, в том числе функции государственного управления. В противовес этим тезисам в платформе выдвигалась идея объективной закономерности огосударствления компартии. В силу существования этой закономерности именно партия признавалась тем «мотором», который обеспечивал функционирование всей государственной машины. Отсюда делался вывод о том, что «советская система - система участия во власти... без встроенного в нее "мотора" коммунистической партии практически неработоспособна»384

Представления различных организаций неокоммунистического характера о сущности и перспективах Советской власти, а также о взаимоотношении компартии и Советов указывают на существование глубоких расхождений внутри консервативного лагеря по вопросу о власти, что, безусловно, ослабляло позиции этого лагеря в целом, тормозило процесс выработки единой тактики и стратегии действий, хотя попытки нахождения компромиссов между организациями этого

направления существовали.

На отсутствие единства среди указанных организаций и объединений во взглядах на власть и властные институты указывает и их отношение к институту президентства. Если ДКИ, Большевистская платформа, общество «Единство» негативно относились к его суще-

ствованию, связывая его появление с тенденцией десоветизации, то в целом разделяющая позиции консерваторов группа народных депутатов СССР «Союз», превратившаяся в декабре 1990 г. во Всесоюзное объединение народных депутатов всех уровней с аналогичным назва-

ниєм, лояльно относилась к институту президентства

В ряде случаев предлагалось использовать институт президентской власти для борьбы с негативными процессами ликвидации существующего общественного и государственного строя. Наиболее отчетливо эта концепция прозвучала в известной статье секретаря Ленинградского обкома КПСС Ю.Белова «Отрезвление»388.

Автор, выступая с консервативных позиций и давая жесткие оценки деятельности руководства КПСС в перестроечный период, вместе с тем заявил следующее: «Единственная сегодня гарантия остановить сползание общества в бездну катастрофы - президентская власть, при всем жестко критическом отношении к современному ее состоянию. Партия должна поддержать эту власть, потребовать от Президента СССР решительных действий для защиты конституционного строя. В противном случае она вынуждена будет выразить ему

недоверие»

Анализ взглядов и деятельности неокоммунистических организаций в годы перестройки (1985-1991 гг.) позволяет сделать вывод о том, что в тех исторических условиях деятельность организаций этого направления носила консервативный характер, так как была направлена на противодействие дальнейшему размыванию сложившейся системы власти, разрушению государственности определенного типа.

Формирование двух противоборствующих частей политического спектра, двух лагерей (демократических партий и движений и организаций неокоммунистического характера) создавало благоприятную почву для развития центристского течения в политической жизни.

Его сутью стало нахождение общественного консенсуса, который позволил бы сохранить стабильность и продвижение вперед по пути реформирования советского общества. Другими словами, это было балансирование между двумя линиями, концепциями развития общества, двумя представлениями о власти.

С одной стороны, центристское течение выражало свое негативное отношение к старой, прежней модели общества и соответственно модели организации власти, которая в резолюции XXVIII съезда КПСС по политическому отчету ЦК КПСС была обозначена как «тоталитарная», «сталинская система», нанесшая «огромный урон стра-

не, народу, партии, самой социалистической идее» . Но отрицая эту модель социализма, центристское течение выступало против другой «крайности» - полной ликвидации социализма, в связи с чем подвергались критике позиции лагеря демократических сил.

Формулируя основные принципы центристского течения, М.С. Горбачев в выступлении в феврале 1991 г. отмечал: «подлинная центристская позиция не приемлет возврата к сталинизму и застою... Но для подлинно центристской позиции неприемлем авантюризм сил, которые себя называют радикальными»391 и которые «взяли в последнее

время откровенно антикоммунистический курс» . 1ем самым центристское течение обозначило себя как сила, лавирующая между двумя противоположными тенденциями общественного развития.

Такое особое положение центристского течения в раскладе политических сил в годы перестройки отражалось на специфике его платформы в части взглядов на власть, в том числе на проблему реформирования власти и меру этого реформирования. Ключевая роль центристского лагеря в руководстве страной и КПСС в годы перестройки способствовала тому, что, в отличие от других политических сил, именно взгляды этого течения на проблемы власти получили наибольшее распространение и реализацию. Об этом свидетельствует анализ решений и резолюций ХГХ партийной конференции, последующих партийных форумов, преимущественно отражающих взгляды

центристов

Поскольку проблема изменения политики КПСС в направлении отношений власти уже рассматривалась нами в предыдущем разделе, остановимся лишь на некоторых аспектах взглядов центристского течения в КПСС на власть.

Промежуточное положение центристского лагеря в расстановке политических сил в годы перестройки нашло свое отражение в установках этого течения на роль компартии в обществе. Для центристов была характерна идея восстановления «ленинской концепции партии как авангарда общества»394. Эта концепция, по мысли центристов, предполагала отказ КПСС от выполнения властных государственных функций, передачу их советским и хозяйственным органам. Кроме того подразумевался отказ партии от «формального» номенклатурного подхода, от контроля за деятельностью администрации предприятий. Взамен центристы предлагали сосредоточиться на теоретической разработке «важнейших вопросов развития страны,... разработкой

идеологии перестройки»

Такая концепция реформирования КПСС, с одной стороны, отрицала представления неокоммунистического лагеря о необходимости сохранения за КПСС ее особого статуса в обществе и властных полномочий. С другой стороны, центристы выступили за сохранение «авангардной роли» партии в обществе в противовес выдвинутой Демократической платформой в КПСС концепции превращения компартии в парламентскую партию. Наиболее остро критика этого подхода была предпринята в открытом письме ЦК КПСС к коммунистам страны «За консолидацию на принципиальной основе». В нем содержалось обвинение в адрес ДП как ликвидаторской тенденции в КПСС. При этом составители Платформы обвинялись в стремлении «превратить партию в некую бесформенную ассоциацию с полной свободой фракций и группировок, т.е. практически развалить ее»396.

Такое отношение к КПСС предопределило реакцию центристского течения на тенденцию департизации государственных структур и, в частности, департизации правоохранительных органов. В докладе М.С. Горбачева на XXVIII съезде позиция по этому вопросу была отчетливо центристской. С одной стороны, в нем отвергалась позиция консервативного лагеря, основывающаяся на необходимости сохранения руководящей роли КПСС во всех институтах общества. С другой - признавалась неприемлемой полная департизация, на которой настаивали демократические силы в КПСС и вне ее. В результате тезис о работе КПСС в органах государственного управления, суде, прокуратуре, армии, КГБ в докладе приобрел следующий вид: «Трудно представить себе деполитизированные государственные органы, трудно найти в мире армию, где бы не действовали органы по поддержанию морального духа, воспитанию солдат и офицеров. Здесь мы также не претендуем на исключительность - это естественное право всех партий, которые будут у нас зарегистрированы на законном основании»397. Очевидно, что такой подход хотя и сохранял право КПСС на политическую работу в силовых структурах, одновременно был одним из факторов ее сворачивания.

Этот вывод подтверждается и последующими действиями руководства КПСС при попытках департизации силовых органов и органов государственного управления, предпринимаемых республиканскими властными институтами. В связи с этим вызывает особый интерес информационная записка Секретариата ЦК КПСС «К вопросу о деполи-тизации правоохранительных органов», датированная 16 октября

1990 г. В документе содержался анализ ситуации, осложненной попытками департизации силовых структур. Эти попытки были охарактеризованы как «противоправные акты», направленные на вытеснение членов КПСС из правоохранительных органов399.

В соответствии с такой оценкой ситуации перед партийными органами на местах была поставлена задача бороться против этой тенденции, поставив во главу угла строжайшее исполнение всеми органами власти и общественными организациями закона «Об общественных объединениях». Излагая далее смысл этой борьбы, Секретариат ЦК отмечал: «Там, где приняты противоправные акты, запрещающие создание таких организаций (партийных организаций в силовых структурах. - Д.К.), следовало бы использовать опыт партийных комитетов, которые, исходя из положений Устава КПСС, объединяют членов партии, работающих в правоохранительных органах, в первичные организации по месту жительства, придерживаясь, если позволяют условия, компактного объединения этих работников в единые партийные коллективы или создают такие партийные организации при соот-

ветствующих городских и районных партийных комитетах»

Таким образом, из текста документа становится очевидным, что, провозглашая на словах борьбу против «противоправных актов», на деле рекомендации Секретариата сводились к идее непротивления департизации при сложившихся обстоятельствах. Вероятно, такая позиция объясняется общими подходами центристского течения к роли КПСС в обществе и позицией, сформулированной в цитированном тезисе доклада Горбачева на XXVIII съезде партии. Имеет смысл предположить, что столь спокойная реакция Секретариата ЦК на департи-зацию государственных структур была обусловлена также тезисом о необходимости развития территориальной структуры КПСС, прозвучавшим в отчетном докладе XXVIII съезду КПСС. Важность формирования и развития территориальных организаций КПСС связывалась в нем с перемещением власти в Советы и особой значимостью выборов народных депутатов. Как указывалось в докладе, «именно на территорию перемещается центр политической работы в ходе таких

крупных политических кампании»

Эти факты свидетельствует о том, что взгляды центристского лагеря на положение КПСС в обществе и ее реформирование способствовали устранению КПСС от власти, обусловили постепенный, мирный характер департизации государственных и правоохранительных структур. Взгляды центристского течения на Советы, как и его позиция в отношении власти партии, отличались от позиций демократического и консервативного лагеря. С одной стороны, многое в воззрениях центристов приближалось к идеям демократов (в частности, идеи разделения властей, необходимость численного сокращения депутатского корпуса и т.д.). Это сближение позиций в вопросе о парла-ментаризации Советов позволило органам КПСС на местах делать следующие выводы: «Мы считаем, что основные положения программных заявлений РПР, СДПР и ДПР о демократизации, о рынке, о формах собственности, Советах и т.д. совпадают с идеями Программного заявления XXVIII съезда, решениями последней конференции

нашей районной партийной организации»

Однако, как нам представляется, это совпадение было лишь частичным. Хотя взгляды центристского течения менялись и постепенно радикализовывались, существенным различием во взглядах оставалось приверженность центристов идее сохранения Советов как формы организации власти при условии их парламентаризации, в то время как представители демократического лагеря стремились к полной десоветизации. Иными словами, взгляды этих двух политических сил отличались различной степенью отрицания советской власти.

Подчеркивая эти различия, сторонники Демплатформы отмечали: «Платформа ЦК нацеливает на сочетание преимуществ советской системы с выгодами парламентаризма. Снова попытка совместить несовместимое. Парламентская демократия предполагает разделение законодательной, исполнительной, судебной властей. Советская же система основана на совмещении всех ипостасей власти, рассчитана на непосредственное народовластие... Демократическая платформа прямо указывает на необходимость создания парламентской демократии, правового государства, гражданского общества»403.

В то же время позиции центристов в отношении реформирования советской системы власти отвергались сторонниками организаций

неокоммунистического характера. 1ем самым позиции центристов по вопросу об организации власти оказывались под перекрестным огнем представителей неокоммунистических и демократических сил, что указывает на их промежуточный характер.

Устранение КПСС с политической арены и формирование новой системы власти оказали существенное влияние на расстановку партийно-политических сил в обществе. Если до августа 1991 г. лагерь демократических партий и организаций представлял собою силу, преимущественно направленную на разрушение коммунистического режима, то после победы над ГКЧП он обозначил себя как политическую силу нового общества, защищающую новый устанавливающийся общественный порядок. Вместе с тем достижение цели - устранение КПСС от власти, объединяющей различные политические образования в единый лагерь демократических сил, способствовало рассыпанию лагеря. Наиболее очевидным доказательством этого процесса стал выход ряда политических партий из блока «Демократическая Россия» (ноябрь 1991 г., январь, март 1992 г.) 405.

В результате процесса размежевания бывших союзников образовались две группы партий и движений, различающихся своим отношением к существующей власти. Часть из них («ДР», фракция В. Новодворской в ДС, Партия экономической свободы, Движение демократических реформ и др.) заняли проправительственную позицию, поддерживая сторону Президента России в конфликте с законодательными органами. Эта группа организаций приветствовала курс на формирование сильной президентской власти, призывала к окончательной ликвидации советской власти в России406.

Другая часть бывшего единого лагеря демократических сил оказалась в оппозиции президентскому курсу. Эти партии (РХДД, КДП, ДПР, СДПР и др.), поддерживая идею формирования общества на основе рыночных отношений, расходились с проправительственными партиями в оценке методов и форм рыночных преобразований, осу-

ществляемых президентской структурой

Процесс формирования власти, обслуживающей новые общественные отношения, изменил и положение неокоммунистических организаций. Если в период перестройки они были защитниками существовавшей власти, государства, законности и порядка, августовские события 1991 г. превратили их в последовательных противников новых общественных отношений и соответствующей им власти. В новых условиях этот политический лагерь становится силой антигосударственной, выступающей против «законного порядка».

Оформившиеся на обломках КПСС неокоммунистические партии и движения (ВКПБ, РКРП, Большевистская Платформа в КПСС) заявили о неприятии нового строя. В программных документах этих организаций фиксировались идеи восстановления советского государства «как органа власти рабочего класса, выступающего в союзе с колхозным крестьянством», воскрешения руководящей роли марксистской партии над обществом в целом и государственными структу-

рами в частности

Данные факты позволяют заключить, что по мере установления новой власти лагерь демократических сил и неокоммунистические организации как бы поменялись местами. Своеобразным подтверждением этого тезиса является оценка, данная спикером российского парламента Р.И. Хасбулатовым тем изменениям, которые произошли во взглядах на власть двух противостоящих лагерей после августа 1991 г. В своих воспоминаниях он отмечает: «Убежденные демократы эволюционировали в фанатичных автократов-болыпевизанов, как только приблизились к власти. И, наоборот, бывшие коммунисты - обладатели партийных постов стали рьяными демократами, оказавшись вдали

от этой самой власти»

Анализ взаимоотношений институтов власти, имевших место в 1985-1993 гг., а также взглядов политических партий и организаций в этот период на власть позволяет утверждать, что в указанный период произошла трансформация отношений власти. Если в 1985-1988 гг. она носила преимущественно системный характер, в том смысле, что не разрушала сложившихся отношений между основными институтами системы власти, а лишь определенным образом видоизменяла их, то в 1988-1993 гг. изменения отношений власти носили сущностный характер: качественно изменилось место КПСС в системе власти и обществе в целом, постепенно компартия лишилась роли супервласти и на втором этапе перестройки (1988-1991 гг.) отчетливо обозначилось две тенденции - самоустранение и устранение партийных органов от власти.

Первая из вышеуказанных тенденций была связана с реформой политической системы, осуществлявшейся после ХГХ партконференции и способствовавшей передаче властных функций от партии государственным, общественным и хозяйственным органам. Выполняя резолюции ХГХ конференции, партийные комитеты в центре и на местах ослабляли контроль над государственной властью, теряли влияние на другие «приводные ремни» своей политики - комсомол, профсоюзы, управленческий корпус. Важное влияние на развитие этой тенденции, как показывают факты, имела перестроечная идеология КПСС, создавшая необходимые условия для дистанцирования депутатов-коммунистов от реализации линии КПСС в Советах.

Одновременно с этим прослеживается тенденция устранения КПСС от власти. Ее развитие было связано с процессом делегитими-зации компартии как института власти, критикой ее прошлого и настоящего, а также легализацией некоммунистических организаций. С приходом последних в Советы в результате победы на выборах 1990 г. советская структура, являвшаяся одним из системообразующих элементов, проводником политики КПСС, начала превращаться в орудие разрушения этой системы. Именно демократические по составу Советы оказались наиболее последовательными в отстаивании лозунга «Вся власть Советам».

Процессы устранения и самоустранения КПСС от власти в 1988-1991 гг. сопровождались разрушением сложившегося механизма реализации власти. Следствием этой тенденции стало ослабление советской структуры, способности Советов реализовать свои властные решения, что, в свою очередь, порождало процессы атомизации советской структуры и формирования альтернативных властных институтов.

Рассмотрение вопроса о формировании альтернативных органов власти дает основание утверждать, что эта тенденция, вызванная ослаблением традиционных для советского общества властных структур, не являлась ведущей в процессе трансформации властеотноше-ний в годы перестройки. На это указывает локальность подобных попыток, а также относительная альтернативность создаваемых органов власти, проявляющаяся в отказе от уничтожения старых институтов власти, сосуществовании наряду с ними, включении их в новую структуру власти и т.д. В то же время существование тенденции к созданию альтернативных органов власти в годы перестройки указывает на переходный характер процессов, имевших место в отношениях власти, на рассыпание единой системы власти.

Важную роль в процессе сущностных изменений отношений власти в годы перестройки играла тенденция разделения функций советской власти. Обозначившаяся в 1988 г., эта тенденция вела к созданию системы разделения властей, что объективно работало на разрушение Советов как типа власти. В результате ее действия происходило дальнейшее ослабление партийных комитетов как органов власти в силу «перетекания» власти к обособливающимся исполнительным, законодательным, судебным органам. В то же время отношения между новыми институтами власти и партийными комитетами носили переходный характер, на что указывают взаимоотношения структуры КПСС и института Президента СССР в 1990-1991 гг. Таким образом, в 1988-1991 гг. процесс создания системы разделения властей не был завершен, в результате чего государственная власть приобретала характер остаточно советской410.

Процесс реформирования советской власти продолжался в 1991-1993 гг. В это время произошло окончательное обособление ветвей власти. При этом законодательная ветвь власти частично продолжала сохранять свою советскую природу. Эта особенность явилась предпосылкой противостояния между исполнительной и законодательной структурами, обладавшими разной способностью осуществлять рыночные преобразования.

Анализ взглядов политических партий и общественно-политических организаций говорит о том, что в период 1985-1993 гг. отчетливо просматриваются три политических лагеря, взгляды которых на власть сущностно отличались друг от друга.

Лагерь демократических сил, включавший в годы перестройки оппозиционные КПСС демократические организации и демократическое крыло в КПСС, исходил из необходимости устранения власти компартии над обществом. Представители этого лагеря выступили с позиций радикального реформирования государственной власти, предусматривавшего замену системы Советов системой, характерной для обществ буржуазного типа. При этом по тактическим соображениям был использован лозунг «Вся власть Советам» как один из шагов, направленных на постепенное устранение КПСС и ее комитетов от власти.

Тактический характер отстаивания лагерем демократических сил идеи всевластия Советов отчетливо проявился в 1991-1993 гг., когда часть демократических организаций поддержала политику Президента России и выступила с идеей уничтожения советской власти. Другая же часть этого лагеря, хотя и выступила по тактическим соображениям на стороне Советов, не собиралась восстанавливать советскую организацию власти.

В противовес этому лагерю неокоммунистические организации, обозначившие себя в годы перестройки как консервативная оппозиция реформам, стремились к сохранению властных функций в руках КПСС и советского характера государственной власти. Очевидно, что такая позиция превратила их в 1991-1993 гг. в силу, сопротивляющуюся установлению нового государственного и общественного строя в России.

В условиях противостояния КПСС и Советов, лагеря демократических сил и неокоммунистов, течение, возглавляемое в годы перестройки М.С. Горбачевым, оказалось некой третьей силой. Способствуя процессу устранения КПСС от власти, центристы одновременно тормозили его, поскольку стремились не к слому структуры КПСС, а к ее модернизации. Инициировав процесс реформирования советской власти, центристские силы одновременно с этим не были сторонниками ее полной ликвидации. Тем самым они противодействовали возврату к прежним отношениям власти и одновременно тормозили формирование новых.

1 Зиновьев A.A. Гибель "империи зла". (Очерк российской трагедии) // Социологические исследования. 1994. № 10. С.72.

Как известно, механизм реализации власти посредством соответствующей кадровой политики начал формироваться сразу после прихода большевиков к власти и в годы гражданской войны. Л. Шапиро отмечает, что уже к 1923 г. была заложена основа для установления контроля партии над жизнью страны. «Усовершенствованная система контроля над распределением кадров позволяла центральному аппарату ставить на ключевые посты во всех партийных организациях верных и тщательно проверенных людей. Строгая партийная дисциплина обеспечивала как подчинение назначенных работников центру, так и подчинение этим последним рядовых членов местных партийных организаций. Наконец, партия установила свое господство над государственными учреждениями». (Шапиро Л. Указ. соч. С. 369.)

Направленные на соответствующий участок работы партийные кадры несли партийную ответственность за порученное дело, были обязаны осуществлять политику партии в своих организациях.

Некоторые авторы справедливо указывают на устойчивость этой созданной в 20-е гг. «системы номенклатур» , а также на ее способность к регенерации, которая особенно отчетливо проявлялась в экстремальных для общества моментах: в годы репрессий и Великой Отечественной войны. В эти периоды, несмотря на потерю кадров, управление страной не было утеряно, властное поле «быстро и оперативно монтировалось и ремонтировалось». (Нефедов В.Н. Регенерирующие способности номенклатурного механизма // Горьковская область в Великой Отечественной войне: взгляд через 50 лет. Материалы научно-практической конференции 18-19 апреля 1995 г. Нижний Новгород, 1995. 4.2. С. 50-52.)

3 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М, 1987. Т.2. С. 164.

4 Eklof В. Soviet Briefing: Gorbachev and the reform period. Boulder, S.Francisco and London: Westview Press, 1989. P. 15-18.

В то же время нельзя не отметить, что в процессе «консолидации власти» в руках нового генерального секретаря, заметно лавирование Горбачева в вопросе о кадровых перестановках. Бросив «пробный камень» на апрельском пленуме, М.С. Горбачев, по всей видимости, вынужден был пойти на компромисс, о чем свидетельствует его речь на собрании актива Ленинградской партийной организации 17 мая 1985 г. В этой речи он обратил внимание на то, что «не должно быть никакого гонения на кадры. Это недопустимо». (Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 2. С. 222.) И далее: «Нельзя искусственно сдерживать приток новых сил, но в то же время, если человек располагает потенциалом, может работать в полную силу, приносит пользу, то он должен трудиться и получать от нас поддержку». (Там же.)

Несмотря на эти тактические маневры, стратегической оставалась идея серьезных кадровых перемен в партийном и государственном аппаратах. На правомерность такого вывода указывают воспоминания В.И. Воротникова, бывшего на этом этапе одним из доверенных лиц генерального секретаря. Согласно его мемуарам, М.С. Горбачев в разговоре с ним уже в середине июня 1985 г. заявил о необходимости серьезной кадровой перетряски, перетасовки кадров. (Воротников В.А. А было это так... Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995. С. 69.)

5 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.2. С.222-223.

7 ГАНИ ОПДПО, ф. 100. оп. 65, д.24, л.4.

8 Там же. Д.24, л.5.

9 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М., 1987. Т.4. С.316-317.

10 Там же. С.320-321.

11 См.: Демократизация советского общества. М.,1989. С.277-278; Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.4. С.320.

12 Аргументы и факты. 1987. № 4.

13 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 4. С. 320.

14 Аргументы и факты. 1986. № 15.

15 Закон Союза Советских Социалистических Республик о государственном предприятии (объединении).М., 1988. С. 15. (Далее: Закон СССР о государ- ственном предприятии (объединении).

16 Там же. С. 15-18.

17 Торкановский Е. Производственное самоуправление: что на пути? // Коммунист. 1988. № 12. С.56.

18 Аргументы и факты. 1987. № 4.

19 Закон СССР о государственном предприятии (объединении). С. 15-16.

20 ГАНИ ОПДПО, ф. 7755, оп. 27. д. 14, л.63.

22 ГАНИ ОПДПО, ф. 7755, оп. 40, д.79, л. 15.

24 Воротников В.А. Указ. соч. С. 128.

Аргументы и факты. 1987.№ 4.

26 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.2. С. 130.

27 Там же. С. 165.

28 Там же. С. 327.

30 См.: Там же. С.7, 16, 83, 94, 119-120, 123-124.

31 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М., 1987. Т.З. С. 19.

Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. YL 1986. С.56.

35 См.: Там же. С.56-57.

37 Так, в совместном постановлении ЦК КПСС, Верховного Совета и Сове- та Министров СССР «О мерах по дальнейшему повышению роли и усиле- нию ответственности Советов народных депутатов за ускорение социаль- но-экономического развития в свете решений XXVII съезда КПСС», приня- том в 1986 г., акцент был сделан на усиление роли местных Советов как органов управления всем комплексом местных хозяйственных вопросов, вопросов культуры, быта, обеспечения населения товарами и услугами. Документ подразумевал укрепление позиций Советов различного уровня в отношении с предприятиями, расположенными на их территории, но подчиняющихся центральным органам. Постановление поощряло организацию Советами на своей территории производства товаров народного потребления, развитие сферы услуг, капитального строительства, социальной и производственной инфраструктуры.

Постановление ЦК КПСС «О дальнейшем совершенствовании политического руководства Советами народных депутатов» также отражало новые акценты политики КПСС в отношении Советов. ЦК требовал от партийных комитетов на местах создавать условия для более полной реализации демократических принципов деятельности Советов, повышения роли сессий Советов, изживания заорганизованности и парадности в их проведении. От сессий Советов требовалось регулярное рассмотрение вопросов о ходе выполнения тех решений, которые принимались Советами ранее.

38 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 4. С. 349.

39 Там же. С. 322.

44 Там же. С. 104.

45 Там же. С. 104-105.

46 Там же. С. 82.

48 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня - 1 июля 1988 г. М., 1988. С. 115.

49 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М, 1989. Т.6. С.358.

50 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. С. 119.

51 Там же. С. 115.

53 ГАНИ ОПДПО, ф. 100, оп. 66, д.29. л. 1- 4.

54 Там же. Оп. 66 , д.29, л. 1.

6 О деятельности КПСС в Советах народных депутатов (по материалам социологических исследований) // ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Ед.хр. «Список депутатов-коммунистов областного Совета, планы заседаний и заявление депутатской группы коммунистов, анкета "Депутаты и партия» (январь-июль 1991 г.). 57 Там же. Ф.231, оп. 85,д.2,л.14.

Аргументы и факты. 1990. № 23.

61 Литературная газета. 1990. 18 аир.

63 Аргументы и факты. 1990. № 38.

66 ГАНИОПДПО, ф.106, оп. 72, д. 16, л.7.

67 Там же. Ф.105, оп. 353, д.4, л. 19.

68 Там же. Ф.106, оп. 72,д.16,л.9.

69 Там же. Л.7-8.

7 Там же. Ф. 105. Отдел организационно-партийной и кадровой работы. Ед. хр. «Аналитические данные, справки, информации по подготовке и проведению выборов народных депутатов РСФСР и народных депутатов местных Советов». (5 января - 20 июля 1990 г.).

71 Там же. Ф. 106, оп. 72, д.16,л.8.

72 Там же. Ф.105. Отдел организационно-партийной и кадровой работы. Ед.хр. «Рекомендации, планы и другие материалы по работе областного Совета народных депутатов, списки депутатских групп и их заявления» (1990 г.).

75 ГАНИОПДПО, ф.106, оп. 72, д.16,л.51.

76 Сумма ответов на данный вопрос превышает 100%. Вероятно, опраши- ваемые имели возможность выбрать несколько позиций.

77 ГАНИ ОПД ПО, ф.106, оп. 72, д. 16, л.9-10; см. также: ф. 1. оп. 113, д.96, л. 49.

См., например: Аргументы и факты. 1990. № 26, 34.

81 ГАНИОПДПО, ф.105, оп. 352, д. 13, л.5.

82 Там же. Ф.105, оп. 352, д.2, л.83-84.

83 Там же. Ф.100, оп. 66, д.1, л. 100.

84 Там же. Ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Ед.хр. «Спи- сок депутатов-коммунистов областного Совета, планы заседаний и заявле- ние депутатской группы коммунистов, анкета "Депутаты и партия» (ян- варь-июль 1991 г.).

85 Там же. Ф.106, оп. 72, д.16,л.51.

86 Там же. Ф.7755, оп. 37, д.4, л.75.

88 Там же. Ф.59, оп. 79, д. 5, л.49.

90 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Ед.хр. «Список депутатов-коммунистов областного Совета, планы заседа- ний и заявление депутатской группы коммунистов, анкета "Депутаты и партия» (январь-июль 1991 г.).

92 Там же. Ф.231, оп. 81, д.2, л. 148.

93 См., например: Постановление Секретариата ЦК КПСС «Об основных направлениях кадровой политики КПСС в современных условиях и мето- дах ее реализации» (ГАНИ ОПД ПО, ф.ЮО, оп. 67, д.5, л.30-33), а также Постановление Политбюро ЦК КПСС «О работе коммунистов в Советах народных депутатов» (Там же. Ф. 106, оп. 72, д. 16, л. 18-22).

94 ГАНИ ОПД ПО, ф.ЮО, оп. 67, д.5. л.ЗЗ.

95 XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза, 2-13 июля 1990 г.: Стенографический отчет. М., 1991. Т.1. С.583.

96 Там же. С. 582.

97 Там же. Т.2. С.73-74.

98 ГАНИ ОПД ПО, ф. 106, оп. 72, д.16,л.21.

99 См., например: ГАНИ ОПД ПО, ф. 7755, оп. 36, д. 1. л.3,7,8; Там же. Ф.1996, оп. 54, д. 1. л. 10-11: Там же. Ф. 958, оп. 62, д.1, л.П; Литературная газета. 1988. 20 июля, 26 окт.; Аргументы и факты. 1989. № 48.

100 Хотя выход руководящих работников из КПСС и имел место (см.: ГА- НИ ОПД ПО, ф. 1, оп. 113, д.96, л.49), не следует преувеличивать его мас- штабы. Многие руководители сохраняли членство в КПСС. Так, по данным Секретариата ЦК, приведенным в постановлении от 29.04.91, в партии продолжали находиться 406 тысяч руководителей учреждений и организа- ций, свыше 1,5 млн работников административно-управленческого аппара- та. (ГАНИ ОПД ПО, ф.ЮО, оп. 67, д.5, л.ЗЗ об.)

101 См.: ГАНИ ОПД ПО, ф. 105, оп. 353, д.4, л. 4, 23.

102 Известия ЦК КПСС. 1990. № 12. С. 12-19.

104 Рекомендации о действиях партийных организаций в условиях департи- зации коллективов: Письмо Секретариата ЦК // ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Отдел организационно-партийной работы. Ед.хр. «Рекомендации Секрета- риата ЦК КПСС, областного комитета партии о действиях парторганизаций в условиях департизации коллективов. Информации окружкома, райкомов и горкомов в обком партии о работе в условиях действия Указа Президента РСФСР о департизации от 20 июля 1991 г.» (июль-август 1991 г.).

105 ГАНИ ОПД ПО, ф.105, оп. 353, д.4, л.24.

106 См., например: Там же. Ф.231, оп. 85, д.6, л.24-26.

107 Там же. Ф. 100. оп. 67. д.З. л.2.

110 ГАНИ ОПД ПО, ф.7755, оп. 36, д.1, л. 128-129. См. также, оп. 40, д. 96,

ГАНИОПДПО,ф. 1,оп. 113,д.3,л.84.

112 Там же.

113 Там же. ф. 100, оп. 67, д.5, л.ЗЗ об.

115 См.: ГАНИ ОПДПО, ф. 100, оп. 67, д.5, л.ЗЗ об.

116 ГАНИ ОПДПО, ф.78, оп. 69, д.21. л. 19.

117 ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 66, д.6, л. 100.

120 Там же. Л 101.

121 Там же. Ф.78, оп. 65, д.2, л.28.

122 Там же. Ф.1996, оп. 62, д.З, л.18-19.

123 См.: Кейзеров Н.М. Доктрина персонализации власти // Социологиче- ские исследования. 1990. №3. С.79-80.

124 Аргументы и факты. 1990. № 23.

127 См.: Аргументы и факты. 1990. № 23, 32; Правда. 1990.12 апр.; Отчизна: Вест. Ленинградского русского патриотического движения «Отечество». 1990. № 2; Комсомольская правда 1990. 15 мая; Литературная газета. 1990. 25 апр.

128 Аргументы и факты. 1990. № 28, 38; Московские новости. 1990. 12 авг., 30 сент., 28 окт.; Комсомольская правда. 1990. 1 июня; Панорама. Москов- ская независимая газета. 1990. № 8.

129 ГАНИ ОПД ПО. ф. 106, оп. 70,д.2,л.31.

131 Там же. Л 36.

132 Там же. Ф. 59, оп. 79, д.8, л. 8.

133 Там же. Ф. 1996, оп. 63,д.31,л.6.

135 См.: Там же. Л. 9-12.

136 Там же. Л 7.

139 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105, оп. 342, д.4, л. 10.

140 См.: Там же. Ф. 78, оп. 60, д. 16, л. 63-64; Советская Россия. 1988. 24

141 Там же. Ф. 78, оп. 65, д. 11, л. 32.

143 Там же. Ф. 106, оп. 72, д.2, л. 24.

144 Там же. Л. 11.

146 См.: Советская Россия. 1988. 24 февр.; Комсомольская правда. 1988. 27 апр.; Правда. 1988. 28 апр.

148 ГАНИ ОПД ПО, ф.620, оп. 73, д.З, л. 38.

149 Там же. Ф. 78, оп. 60, д. 16, л. 64.

152 Там же. Ф. 100, оп. 59, д.2, л. 1-2.

155 ГАНИОПДПО,ф.100,оп. 59, д.2, л. 1.

156 Там же. Ф.78, оп. 60, д. 16, л. 63.

157 Там же.

159 Согласимся с мнением В. С. Нечипоренко, связывавшего эту черту с особенностями авангардного типа партии. (См.: Нечипоренко В.С. Аван- гардный и парламентский типы партий // Вопросы истории КПСС. 1990. № 9. С. 10.)

162 ГАНИОПДПО, ф.78, оп. 60,д.16, л.64.

165 См.: Комсомольская правда. 1990. 19 апр.; Литературная газета. 1990. 25 апр., 9 мая.; Правда. 1990. 12 апр.; Отчизна. 1990. № 2; Труд. 1991. 10 апр.

166 ГАНИОПДПО, ф.1,оп. 113, д. 1, л. 102.

167 Коммунист. /Орган ЦК КП Армении, Верховного Совета и Совета Ми- нистров Армянской ССР. 1989. 2 дек.

169 См.: Конституция и Законы Союза ССР. С. 18.

173 Согласие. / Орган Саюдиса. 1990. № 32/54.

174 Экспресс - хроника. 1990. 13 февр. № 7 (132). См. также: Ежедневная гласность. 1990. 12 февр. № 137.

Аргументы и факты. 1989. № 30.

См.: Панорама. Независимая московская газета. 1990. № 8. 178 Кубась Г.В. Рабочие комитеты Кузбасса // Социологические исследования. 1990. № 6. С.51. См. также: Литературная Россия. 1989. № 38.

183 См.: Московские новости. 1990. 15 июля; Литературная газета. 1989.30 авг.; Комсомольская правда. 1990. 27 апр.

190 См.: Кубась Г.В. Указ. соч. С. 49.

192 См.: Московские новости. 1990. 22 июля; Олейник А. Даешь стране уг- ля // Диалог. 1991. № 11. С.51.

198 Антирыночные настроения в горняцкой среде проявлялись, в частности, в негативной реакции на существование торгово-посреднических и меди- цинских кооперативов. В ряде случаев шахтеры требовали закрьпь эти предприятия. (См.: Комсомольская правда 1989. 19 авг.)

Наиболее отчетливо эта тенденция проявилась в ходе забастовочного движения летом 1990 г. - весной 1991 г. В это период рабочие комитеты, как правило, выступали инициаторами борьбы против монополизма КПСС, против сохранения парткомов на предприятиях, за департизацию государственных и особенно силовых структур. Важным аспектом указанной тенденции является требование передать шахты в собственность республиканских органов власти. (См.: Московские новости. 1990. 22 июля; Заполярье. /Орган Воркутинской городской организации КПСС и городского Совета народных депутатов. 1990. 13 июля; Аргументы и факты. 1990. № 38; Труд. 1991. 10 апр.)

200 Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1989 г. в На- горном Карабахе вводилась особая форма управления. Вся власть в области передавалась в руки Комитета особого управления. Основная цель комите- та заключалась в нормализации обстановки в Карабахе, снижении напря- женности между враждующими сторонами. Комитет особого управления наделялся широкими полномочиями. Он мог приостанавливать деятель- ность Советов любого уровня на территории области. Решением Политбю- ро ЦК КПСС деятельность областного комитета КПСС была также приос- тановлена, а его функции переданы указанному комитету.

201 Материалы Съезда полномочных представителей населения Нагорно- Карабахской автономной области. Степанакерт, 1989. С. 8-9.

202 Там же. С. 3.

203 Там же. С. 7.

204 Там же. С. 9.

205 Там же. С. 5.

206 См.: Там же. С. 3,4,7, 10.

207 См.: Там же. С.4.

208 Там же. С. 4.

209 Там же. С. 3.

210 Там же. С. 8.

211 Там же. С. 5.

212 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1988. С. 120.

213 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 6. С. 360.

214 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. С. 120.

215 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.6. С.359.

216 См.: Манов Г. Ленин: вся власть Советам! // Социалистическая закон- ность. 1989. № 4. С. 3-6.

220 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 6. С. 364.

222 Конституция и Законы Союза ССР. С. 31.

Социалистическая законность. 1989. № 10 С. 5.

Конституция и Законы ССР. С. 31.

Корельский В.М. Власть, демократия, перестройка. М., 1990. 226 Там же. С. 51.

См.: Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

228 Попов СИ. Политика, экономика, мораль: Социально-нравственные ас-

229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240

пекты перестройки. М., 1989. С. 148. Там же. С. 150. Там же. С. 149.

Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 6. С. 362. Попов СИ. Указ. соч. С. 149. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С.342. Там же. С.342-343.

Гласность: насущные вопросы и необходимые ответы. М., 1989. С.7. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5-7 февраля 1990 г. М., 1990. С.367.

241 Воротников В.И. Указ. соч. С.347.

244 См.: Цыбух В. Нам нужен президент//Комсомольская правда. 1990.20 февр.; Ваше отношение к идее учреждения президентской власти в СССР // Собеседник. 1990. № 10; Слово о президентстве // Правда. 1990. 26 февр.; Президент в СССР: точки зрения // Аргументы и факты. 1990. № 9.; Прези- дентская власть // Правда. 1990. 10 марта.; Туманов В. Новый государст- венный институт //Зарубежом. 1990. № 10.

251 Там же.

254 Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 97. п.3.

Воротников В.И. Указ. соч. С.375.

260 Там же. С. 370.

261 Там же. С. 290.

262 Стремление наделить президентскую власть соответствующей структу- рой заметно в выступлениях на XXVIII съезде КПСС. Так, первый секре- тарь Ленинградского обкома КПСС Б. Гидаспов отмечал: «Созданный Пре- зидентский совет является штабом советников при главе государства. А вот четкая система осуществления выработанных им решений на местах отсут- ствует. В итоге механизм оказался без приводного ремня. Не в этом ли одна из причин состояния нашего общества, в котором в значительной мере ут- рачен контроль за исполнением законов, потеряны многие рычаги государ- ственного управления? ... Может бьпь, следовало бы начать с того, чтобы учредить представительство Президента СССР на местах в лице его пол- номочных представителей, наделенных по закону особыми прерогатива- ми... Бесспорно одно, нам нужно продумать и выработать механизм осуще- ствления президентской власти, иначе нам не преодолеть нарождающегося хаоса». (XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. М., 1990. Т. 1. С. 318.)

265 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Общий отдел. Секретный сектор. Ед.хр. «По- становления, письма ЦК КПСС по вопросам организационной и политиче- ской работы, направленные горкомам, райкомам КПСС» (16 января-5 де- кабря 1990 г.).

266 Там же.

270 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Общий отдел. Секретный сектор. Ед.хр. «По- становления, письма ЦК КПСС по вопросам организационной и политиче- ской работы, направленные горкомам, райкомам КПСС» (16 января-5 де- кабря 1990 г.).

273 Там же. Ф. 7755, оп. 37, д.4, л.95.

Московские новости. 1990. № 30.

277 Россия: драма перемен. М., 1994. С. 15. См. также: Пилар Б. Невозмож- ная Россия. Борис Ельцин, провинциал в Кремле //Урал. 1994. № 4. С. 209.

278 Попов Г.Х. Перспективы и реалии// Огонек. 1990. № 51. С. 5.

См.: Зевелев А, Павлов Ю. Расколотая власть. 14 дней и ночей гражданской войны в Москве осенью 1993 года. М., 1995; Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М., 1994. Т. 1, 2, Огонек. 1993. № 3. С. 4.

284 См.: Хасбулатов Р.И. Указ. соч. Т. 1. С. 221 - 239; Зевелев А., Павлов Ю. Указ. соч. С. 52; Миронов В.А. Российское государственное строительство в постсоюзный период (1991 - 1994 гг.) // Кентавр. 1994. № 3. С. 3 - 13.

285 Данилов A.A., Дубровский М.Л. Политические партии и движения на современном этапе (Россия, Украина). Харьков, 1991. С. 4.

286 Панорама. Независимая московская газета. 1990. № 8.

287 О позиции монархических и «новых правых» см.: Соловей В. Совре- менный русский национализм: идейно - политическая классификация // Общественные науки и современность. 1992. № 2. С. 119-129; Христиан- ские партии и самодеятельные объединения: Сб. материалов и документов. М., 1990.

288 Данилов A.A., Дубровский М.Л. Указ. соч. С. 39.

289 Наше Отечество. (Опыт политической истории). М., 1991. Ч. I. С. 569- 570.

291 По свидетельству редактора сборника избранных статей и выступлений Н. Андреевой, ее письмо было перепечатано 937 республиканскими, обла- стными, городскими и отраслевыми изданиями, не считая заводских мно- готиражек и газет воинских соединений. (Андреева Н. Указ. соч. С. 19).

292 Eklof В. Op. sit. Р. 13-36.

293 См.: Березовский В.Н. Массовое политическое движение в Российской Федерации. Конец 80-х - начало 90-х гг.: этапы развития //История полити- ческих партий в вузовском курсе политической истории. Проблемы теории, методологии, методики: Тез. докл. и сообщений. Июнь 1991 г. М., 1991. Вып. 2. С. 58 - 60; Чумаченко В.А. Оппозиционные движения и партии на Украине: особенности формирования и деятельности // Там же. С. 61 - 63.

294 См.: Данилов A.A., Дубровский М.Л. Указ. соч.

295 Социал-демократическая партия Российской Федерации. Краткий спра- вочник/ Сост. ДА. Панкин. М.; Петрозаводск, 1991. С.28-39.

296 Павлов В. Что за лозунгами суверенитета? // Неформалы: кто они? Куда зовут? М., 1990. С. 91-111.

297 См.: Неформальная Россия: О «неформальных» политизированных движениях и группах в РСФСР (опыт справочника). М., 1990; Данилов A.A., Дубровский М.Л. Указ. соч.; Партии и политические блоки в России. М., 1993. Вып.1.

Важную роль с этой точки зрения играла норма Устава «Демократической России», предусматривающая как коллективное, так и индивидуальное членство в движении. В обращении оргкомитета по созданию движения указывалось: «в рамках этого движения будут сохранены все оформившиеся или не оформившиеся партийные и им подобные структуры, будет гарантирована полная самостоятельность в идеологии и тактике (в том числе на данном этапе для значительной части участников движения альтернативой может стать беспартийность)». (Огонек. 1990. № 38. С.З.) Эта норма устава, с одной стороны, учитывала особенность современного состояния советского общества, когда круг людей, разделявших антикоммунистические идеи, был шире, чем тот, который вбирали в себя политические партии. С другой стороны, выделение в качестве основной цели борьбу с КПСС без вмешательства во внутренние дела входящих в движение партий делало «Демократическую Россию» приемлемой для партийных организаций.

СелюнинВ. Кризис мысли? //Знамя. 1989. № 1.1. См.: Правда. 1990. 13 июня. ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 67, д.5, л.63. Аргументы и факты. 1990. № 26. Там же. № 25.

ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 67, д.5, л. 63.

300 301 302 303 304 305 306

307 Там же. Ф. 105. Идеологический отдел. Ед. хр. «Отклики на публикации в газетах и распространяемые листовки антисоветского и антикоммунисти- ческого содержания. Сведения о конференции движения "Демократическая Россия", анализ декларации, программы, Устав Демократического союза» (6-18 ноября 1990 г.).

308 Там же. Ф. 7755, оп. 37, д.32, л.2.

Комсомольская правда. 1990. 12 мая. ГАНИОПДПО, ф. 1, оп. 113, д. 122, л. 110-г. Правда. 1990. 3 марта. Г АНИ ОПДПО, ф. 59, оп. 79, д. 4, л. 50. Огонек. 1990. № 38. С.З.

309 Там же. Ф. 105. Идеологический отдел. Ед. хр. «Информация о Всерос- сийской встрече демократических сил с Б.Н. Ельциным» (9 марта 1991 г.).

310 311 312 313 314 315 316

317 Так, приветственная телеграмма Всесоюзной конференции представи- телей демократических движений в КПСС, проходившей в середине октяб- ря 1990 г., направленная в адрес Учредительного съезда Республиканской партии России, собравшего представителей ДП вне КПСС, не была огла- шена на съезде и отослана обратно. (ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 66, д.7, л.87.)

318 Партии и политические блоки в России. Вып. 1. С.20.

319 ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1, д.1, л.42; Социал-демократическая пар- тия Российской Федерации. Краткий справочник. С. 26; Конституционно- демократическая партия (Партия народной свободы). Пермь, 1991. С.22.

320 ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Отклики на пуб- ликации в газетах и распространяемые листовки антисоветского и анти- коммунистического содержания. Сведения о конференции движения "Де- мократическая Россия", анализ декларации, программы, Устав Демократи- ческого союза» (6-18 ноября 1990 г.).

321 Становление многопартийности в СССР: политические партии и дви- жения, их место и роль в жизни советского общества. М., 1991. С.53. См. также: Согласие. Издание Литовского движения за перестройку. 1989. № 9. 12 июня.

324 325 326 327 328 329 330

322 Мурашов А. Межрегиональная депутатская группа // Огонек. 1990. № 32.

Ежедневная гласность. 1990. 9 февр. Панорама. Независимая московская газета. 1990. № 8. Огонек. 1990. № 40. С. 29. См.: Панорама. 1990. № 8. ГАНИОПДПО, ф. 100, оп. 66, д.6, л. 112. Там же. Л. 113. Там же.

331 См.: ГАНИ ОПД ПО, ф. 231, оп. 81, д.58, л. 9; Аргументы и факты. 1989. № 21; Огонек. 1990. № 6. С. 17 - 18.

332 ГАНИ ОПД ПО, ф. 7755, оп. 37, д. 32, л. 10-11; Ф.105. Отдел организа- ционно-партийной и кадровой работы. Ед. хр. «Выступления, резолюции, принятые на митингах в г. Перми» (18 февраля-1 августа 1990 г.).

О совещании движения "Демократическая Россия" в Ижевске Уральско-Поволжского региона 17-18 мая 1990 г. //ГАНИ ОПД ПО. Идеологический отдел. Ед. хр. «Отклики на публикации в газетах и распространяемые листовки антисоветского и антикоммунистического содержания. Сведения о конференции движения "Демократическая Россия", анализ декларации, программы, Устав Демократического союза» (6-18 ноября 1990 г.).

337 Обращение Оргкомитета по созданию движения «Демократическая Россия» // Огонек. 1990. № 38. С.З.

338 Известия ЦК КПСС. 1990. № 12. С. 106. Там же. Там же.

Обращение Учредительного съезда движения "Демократическая Россия" к демократическим фракциям в Советах // ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Общий отдел. Секретный сектор. Ед.хр. «Ориентировка ЦК КПСС "Развитие событий в Восточной Европе и мировая политика". Материалы о работе оппозиционных партий и движений, к созданию компартии РСФСР». (11 марта-2 ноября 1990 г.).

342 26 - 27 января 1991 г. в Харькове состоялась учредительная конферен- ция «Демократического Конгресса». В ее работе приняли участие предста- вители 47 партий и движений из 10 республик СССР. Основными органи- заторами конференции выступали «Демократическая Россия», Рух, Народ- ный фронт Белоруссии.

343 ГАНИ ОПД ПО, ф. 100, оп. 66, д. 62, л. 25.

344 Там же. Л. 25-26. В обращении учредителей коалиции «Демократиче- ский Конгресс» к Верховным Советам республик депутаты призывались к утверждению «реального суверенитета республик» путем заключения двух- и многосторонних договоров. «Это позволит упразднить юридиче- скую основу существующего союзного центра, его государственности, - указывалось в обращении. - Пока СССР - государство, наши республики - не государства...» (ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Информация об Учредительной конференции политического блока "Де- мократический конгресс" (ЦК)» (11 февраля 1991 г.).

345 Ряд коллективных членов «ДемРоссии» - РХДД, КДП (ПНС) и частично ДПР выразили несогласие с политикой руководства движения. Основной тезис оппозиции официальному курсу «ДР» сводился к следующему:

«Борьба с коммунистическим режимом, опустошающим нашу родину, не должна означать борьбу с государством как таковым. Мы желаем смены коммунистического режима, а не разрушения государственности, ибо осознаем, что под его обломками погибнут и правые, и левые». (Путь. /Газета Российского христианско-демократического движения. 1991. №4/7. С.5)

В соответствии с этими взглядами, указанные политические партии, не порывая с «Демократической Россией», создали конструктивно - демократический блок «Народное согласие», обозначив его цель как борьбу против монополизма КПСС, с одной стороны, и против «леворадикальной стихии развала», представленной частью «ДР», - с другой. (Путь. 1991. № 4/7. См. также: Конституционно - демократическая партия (Партия народной свободы). С. 30 - 32.)

Позднее, на II съезде движения «Демократическая Россия» (ноябрь 1991 г.), эти партии покинут движение. Одна из причин этого шага заключалась в несогласии с руководством движения, соединившим курс на борьбу против КПСС с борьбой за уничтожение союзного государства. (См.:ГАНИОПДПО,ф.155,оп. 1, д. 2, л. 7-11.)

Попов Г.Х. Перспективы и реалии. О стратегии и тактике демократических сил на современном этапе // Огонек. 1990. № 51. С.5.

Следует иметь в виду, что в различных регионах Советского Союза этот процесс шел неравномерно. В республиках Прибалтики, например, переход к другой системе власти был достаточно быстрым в результате возвращения республик к конституциям, существовавшим в межвоенный период.

353 См.: Попов Г.Х. Второй съезд // Огонек. 1989. № 50. С.5.

354 На III Съезде народных депутатов СССР МДГ выступила против введе- ния поста Президента СССР. На этот шаг Межрегиональная группа депута- тов пошла лишь по тактическим соображениям. Не возражая принципиаль- но против самого института президентства, МДГ протестовала против стремления учредить новый пост без согласования с новыми республикан- скими органами власти, выбранными весной 1990 г. Предлагалось рассмот- реть вопрос о создании института президента в комплексе с новым союз- ным договором. (См.: Мурашов А. Указ. соч. С. 8.).

Отрицательную реакцию представителей демократического лагеря на Съезде народных депутатов СССР вызвала идея ввести пост по решению Съезда и на нем же избрать первого Президента СССР (Правда. 1990. 13 марта; Литературная газета. 1990. 14 марта.) Недовольство МДГ вызвало и то обстоятельство, что единственным реальным претендентом на пост был М.С. Горбачев (Литературная газета. 1990. 14 марта; Собеседник: Еженедельное иллюстрированное приложение к «Комсомольской правде». 1990.

№ 10.). Выдвигалось также требование усилить законодательную власть прежде, чем будет введен пост президента. (Аргументы и факты. 1990. № 9.) Все аргументы, вместе взятые, предопределили оппозицию МДГ решению о введении поста Президента СССР.

355 Следует подчеркнуть, что не все члены «ДемРоссии» безоговорочно поддержали шаг введения поста Президента России. Так, Российское хри- стианско-демократическое движение, обозначив в своих программных до- кументах позицию непредрешенчества в вопросе будущего государствен- ного устройства России, сделало заявление, в котором отмечалось, что РХДД поддерживает учреждение этого поста и кандидатуру Б.Н. Ельцина лишь из тактических соображений как шаг «в борьбе за интересы России» (ГАНИ ОПДПО, ф. 155, on. 1, д.2, л.4.)

356 Аргументы и факты. 1990. № 47.

357 О совещании движения "Демократическая Россия" в Ижевске Ураль- ско-Поволжского региона 17-18 мая 1990 г. // ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Отклики на публикации в газетах и распро- страняемые листовки антисоветского и антикоммунистического содержа- ния. Сведения о конференции движения "Демократическая Россия", анализ декларации, программы, Устав Демократического союза».

359 Сообщение о ГУ съезде РДФ // ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Программа действий-90 российского демократического фо- рума. Информация о IV съезде Российского демократического форума» (31 июля-2 октября 1990 г.).

361 Что делать? /Издание ОФТ России. 1990. № 5; Андреева H.A. Непода- ренные принципы, или краткий курс истории перестройки. Ленинград, 1992. С. 148; ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Мос- ковская декларация движения за воссоздание Российской коммунистиче- ской партии в составе КПСС, принятая чрезвычайной конференцией ком- мунистов Москвы и Московской области» (24 марта 1990 г.).

363 См.: Андреева H.A. Указ. соч. С. 193 - 194.

364 Там же. С. 101.

365 ГАНИ ОПДПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Устав Объеди- ненного фронта трудящихся СССР. «Что делать?» - издание Объединенно- го фронта трудящихся» (1990 г.); ф. 100, оп. 67, д. 5, л. 60; ф. 106, оп. 70, д. 2, л. 89; Корельский В.М. Указ. соч. С. 69; Керимов ДА. и др. Демократи- зация советского общества: Учеб. пособие. М., 1989. С. 114; Аргументы и факты. 1989.№ 14, 21; Литературная газета. 1989. 29 марта; 1990. 21 февр.; Правда. 1990. 26 февр., 22 мая.

Попов М. Может ли интеллигент представлять в Советах рабочих // Родина. 1990. № 2. С. 75.

367 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Устав Объединенного фронта трудящихся СССР. "Что делать?" - издание Объединенного фронта трудящихся» (1990 г.).

Материалы Московского заседания Второго Инициативного съезда коммунистов России 29 - 30 июня 1991 г. М. 1991. С. 35 - 37. Далее: Материалы Московского заседания II Инициативного съезда.

369 Инициативная коммунистическая программа действий «К возрождению Советской социалистической России!» // ГАНИ ОПД ПО, оп. 105. Идеоло- гический отдел. Ед.хр. «Тезисы Ленинградского инициативного комитета по подготовке Учредительного съезда Российской коммунистической пар- тии в составе КПСС; тезисы к предсъездовской дискуссии. Резолюции и за- явления I и II этапа Инициативного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС» (14 февраля-12 ноября 1990 г.).

370 Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 33.

Андреева НА. Указ. соч. С. 101.

372 ГАНИ ОПД ПО, оп. 105. Идеологический отдел. Ед.хр. «Тезисы Ленин- градского инициативного комитета по подготовке Учредительного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС; тезисы к предсъез- довской дискуссии. Резолюции и заявления I и II этапа Инициативного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС» (14 февра- ля-12 ноября 1990 г.).

Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 35 - 36.

376 См.: Что делать? /Издание ОФТ России. 1990. № 5.

378 Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 36.

379 Там же. С. 37.

381 Г.Х. Попов, анализируя деятельность Советов под руководством демо- кратов, отмечал их неэффективность, неспособность без поддержки пар- тийных органов реализовать свои властные решения. «И при КПСС, и при демократах Советы остаются тем, чем они были все семьдесят лет, - деко- рацией, вовсе не настроенной на самостоятельную жизнь. Но при КПСС за декорацией стояла реальная административная власть партии, и декорации двигались, что - то делали. А при демократах за Советами - декорациями никакой сильной административной иерархии не стоит, а движение самих декораций ничего не дает, не превращаясь в акции райкомов, парткомов, прокуратуры и т.д.» (Огонек. 1990. № 51. С.5.)

Материалы Второй межрегиональной конференции сторонников Большевистской платформы в КПСС. М, 1992. С.32.

383 Там же. С. 32.

384 Там же. С. 34.

385 Так, выступая с докладом на Всесоюзной конференции сторонников Большевистской платформы 13 июля 1991 г. в Минске, Н. Андреева выска- зала мысль о возможности «из тактических соображений» поддержать про- ект Программы КПСС, разработанный Инициативным съездом и отказать- ся от создания собственного. (Андреева НА. Указ. соч. С. 194 - 195.)

386 Как отмечала Н. Андреева, «если набирает силу контрреволюционный процесс, то эта государственная форма может наполняться только анти- коммунистическим... содержанием. Даже если президент - "вождь" КПСС... президентская власть обозначила начало конца Советской власти или десоветизацию политической системы». (Андреева НА. Указ. соч. С.165, 101, 102, 122, 149.)

390 ГАНИ ОПД ПО, ф. 1, оп. 113, д. 123, л.З; Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1990. С. 69.

392 Там же. С. 10.

393 Eklof.B. Op.sit. Р. 34.

394 Материалы XIX Всесоюзной партийной конференции Коммунистиче- ской партии Советского Союза С. 115.

395 Там же. С. 115.

Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 47.

398 ГАНИ ОПД ПО, ф. 105. Общий отдел. Секретный сектор. Ед.хр. «По- становления, письма ЦК КПСС по вопросам организационной и политиче- ской работы, направленные горкомам, райкомам КПСС» (16 января-5 де- кабря 1990 г.).

401 Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Сою- за. С. 46.

402 ГАНИ ОПД ПО, оп. 231, оп. 85, д.62. л.7.

404 См.: Материалы Московского заседания II Инициативного съезда. С. 33.

405 ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1, д. 2, л. 7-11; Партии и политические бло- ки в России. Вып. 1. С. 173 - 174.

406 Партии и политические блоки в России. С. 65-67; 176-178.

407 ГАНИ ОПД ПО, ф. 155, оп. 1,д. 2 л. 12.16-17: д.7. л. 3; д. 11, л. 15-16; д. 4, л. 1 об.; Путь. /Орган РХДД. 1992. № 7/20. С. 3; Возрождение России. Христианская демократия и просвещенный патриотизм: Сб. матер, и доку- ментов РХДД. М., 1993. С. 16-24, 68-79.

См.: Единство. /Орган ВКПБ. 1991. дек., № 29; Народная правда. Российская общественно-политическая газета. 1992. 3 сент.; Андреева Н. Указ. соч. С. 217-239; Юридическая газета. 1992. № 11 (29); Партии и политические блоки в России. Вып. 1. С. 115 - 125; Материалы Второй межрегиональной конференции сторонников Большевистской платформы в КПСС. М., 1992.

409 Хасбулатов Р.И. Указ. соч. Т. 2. С. 226.

410 См.: Суслов М.Г. Партия и Советы, или почему под лозунгом «Вся власть Советам» будет ликвидирована Советская власть // Товарищ: Орган Березниковского ГК КПСС. 1991. № 9-11.