«Научный метод – совокупность путей и принципов, требований и норм, правил и процедур, орудий и инструментов обеспечивающих взаимодействие субъекта с познаваемым объектом с целью решения поставленной задачи» (5- 39). «В общем можно сказать, научный метод представляет собой теоретически обоснованное нормативное познавательное средство» (5- 40).

Методы – средства исторического исследования в рамках определенной методологии, это определенным образом упорядоченная деятельность: индукция, дедукция, анализ, синтез, аналогия, эксперимент, наблюдение (для исторической науки – методы сравнительный, статистический, моделирования-гипотезы и т.п.)

Опираясь на методологию, исследователь в практической деятельности имеет дело с комплексом методов. Методология шире метода и выступает как учение о нем.

Структура научного метода представляется в следующем виде:

Мировоззренческие положения и теоретические принципы, характеризующие содержание познания;

Методические приемы, соответствующие специфике изучаемого предмета

Приемы, применяемые для фиксации и оформления хода, результатов научного исследования (3- 8)

Согласно принятой классификации, методы разделяются на общенаучные, специально-историеческие, междисциплинарные.

«Общенаучные методы в отличие от философских охватывают лишь определенные аспекты научно-познавательной деятельности, являясь одним из средств решения исследовательских задач. К общенаучным методам относятся:

общие приемы (обобщение, анализ, синтез, абстракция, сравнение, моделирование, индукция, дедукция и др.);

методы эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент);

методы теоретического исследования (идеализация, формализация, мысленный эксперимент, системный подход, математические методы, аксиоматический, методы восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, исторический, логический и др.).

Развитие научного познания привело к появлению новых общенаучных методов . К их числу относятся системно-структурный анализ, функциональный анализ, информационно-энтропийный метод, алгоритмизация и др.» (5-160).

Мы подробнее остановимся на характеристике исторического, логического, системно-структурного методов. Характеристику других общенаучных методов можно найти в работе И.Д.Ковальченко (5 – 159-173) и пособии по методологии истории, под редакцией В.Н.Сидорцова (7 – 163-168).

Исторический метод в общем смысле слова включает в себя мировоззренческие, теоретические знания и конкретные приемы исследования социальных явлений.Речь идет о тех приемах специального исторического анализа, о тех познавательных средствах, которые нацелены на раскрытие историчности самого объекта, а именно его генезиса, становления и противоречивого развития. Исторический метод, синтезируя эти приемы, служит задаче выяснения качественной определенности социальных явлений на различных этапах их развития . Воспроизведение, реконструкция объекта, описание, объяснение, типизация явлений прошлого и настоящего – познавательные функции исторического метода (3 – 97, 98).

Логический метод, в сущности, также является историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. Он базируется на законах определенной науки – логики.

«В аспекте содержательном исторический метод раскрывает конкретный мир явлений, а логический – их внутреннюю суть» (5 – 155).

Системно-структурный метод возник во второй половине ХХ века и олицетворяет собой тенденцию интеграции научного знания. Он позволяет рассматривать предметы и явления в их взаимосвязи и целостности, представляя любое явление сложной системой, динамическое равновесие в которой поддерживается за счет связей различных элементов, объединенных в определенную структуру.

«Система представляет собой такую целостную совокупность элементов реальности, взаимодействие которых обуславливает возникновение у этой совокупности новых интегративных качеств, не присущих образующим ее элементам» (5 – 173,174).

«Все системы имеют свое строение, структуру и функции. Строение системы определяется составляющими ее компонентами, т.е. взаимосвязанными между собой ее частями. Компонентами системы являются подсистемы и элементы.Подсистема – это такая часть системы, которая сама образована из компонентов, т.е. подсистема представляет собой систему в системе более высокого порядка.Элемент – это нерасчленимый далее, элементарный (атомарный) носитель содержательных свойств системы, предел членения системы в границах присущего ей данного качества (5 – 174).

Структура – внутренняя организация системы, характеризующаяся способом взаимодействия ее компонентов и присущих им свойств. Структура системы определяет содержательную суть системы как целого. В структуре выражаются интегральные свойства системы (5- 175).

Функция – форма, способ жизнедеятельности общественной системы и ее компонентов (5 – 175). Структура и функции системы тесно взаимосвязаны. Функции системы реализуются через ее структуру. Только при соответствующей структуре система может успешно выполнять свои функции (5- 176).

«Всякая общественная система функционирует в определенной среде. Среда системы – ее окружение. Это объекты, которые непосредственно или через компоненты системы воздействуют на формирование, функционирование и развитие системы. Для общественных систем средой являются другие системы. Функционирование той или иной общественной системы представляет собой сложное взаимодействие с другими системами. В этом взаимодействии проявляется суть тех функций, которые присущи системе (5- 176).

«Связи и отношения систем (т.е. их взаимодействие) характеризуются сложным сочетанием координации и субординации их структур и функций, которые порождают различные уровнииерархии систем.

Координация – горизонтальная, пространственная упорядоченность, согласованность структур и функций систем.Субординация – вертикальная, временная соподчиненность структур и функций систем. Тем самым определяется наличие структурной и функциональной иерархии систем (5 – 176).

Ведущими конкретными методами системных исследований являются структурный и функциональный анализы. Первый направлен на раскрытие структуры систем, второй – на выявление их функций. Такое разграничение правомерно в узкоспециальном смысле. Всестороннее же познание любой системы требует рассмотрения ее структуры и функций в органическом единстве. Поэтому адекватным методом системных исследований являетсяструктурно-функциональный анализ , призванный раскрывать строение, структуры, функции и развитие систем. Структурно-функциональный анализ для своей завершенности требует моделирования изучаемых систем (5 – 179-180)

История познаваема, но чтобы вскрыть процесс развития, осмыслить особенности каждого из периодов, преодолеть односторонность и субъективизм необходимо иметь совершенную научную методику, обладать точным инструментарием. В изучении исторической реальности в истории, как и в любой другой науке, ученые руководствуется как общими критериями научного исследования, так и собственными методами исторического исследования.

Под научным методом понимают совокупность различных приемов и процессов научного познания, с помощью которых приходят к познанию истин. Основа для выработки методов - научная теория. В свою очередь методы обеспечивают получение нового знания, развивают и обогащают теорию. Нередко установление каких-то фактов или внедрение новых методов исследования является причиной отказа от старой теории.

Наиболее часто в исторической науке используется две группы методов:

общенаучные;

специально- исторические.

Общенаучные методы

Общенаучные методы делятся на две подгруппы, это:

методы эмпирического исследования : наблюдение, измерение, эксперимент;

методы теоретического исследования : типологизации, идеализации, метод

мысленного эксперимента, формализации, моделирования, индукции, дедукции, системный подход, а также математические, аксиоматические, исторические, логические и другие методы. К методам теоретического исследования относится и ряд современных методов, таких как: системно-структурный и, функциональный анализ, информационно - энтропийный метод, алгоритмизация и др.

В познавательной деятельности методы находятся в диалектическом единстве, взаимосвязи, дополняют один другого, что позволяет обеспечивать объективность и истинность познавательного процесса.

Так, например, методы классификации и типологизации позволяют выделить классы и группы сходных исторических объектов, а также их различные типы. Это выделение, как правило, происходит на основе одного или нескольких признаков и поэтому не охватывает всего их многообразия. Исключение составляют классификации, проведенные методом многомерного статистического анализа , при котором исторические объекты включаются в определенную группу на основании использования целого набора их признаков.

В процессе научного исследования возникает необходимость применения идеализации, особой формы мыслительной деятельности, когда в процессе изучения проблемы мысленно формируются объекты с определенными идеальными свойствами. Эта абсолютность свойств идеального объекта переносится на действительность, и на этой основе определяются закономерности функционирования и развития исторических объектов, строятся их качественные и формально-количественные модели.

Индукция представляет собой логический прием выведения общих суждений на основе ряда частных наблюдений. Она служит средством получения предположительных суждений-гипотез, которые затем проверяются и обосновываются. В ходе индукции, когда в ряде частных случаев проявляется повторяемость свойств или отношений исторических объектов, строится цепь единичных суждений, которая подтверждается этой повторяемостью. Если при этом отсутствуют противоречащие схеме факты, то подобная цепь становится основанием для более общего заключения (индуктивной гипотезы).

Индукция тесно связана с дедуктивным методом . Обычно они применяются в комплексе. В основе дедукции лежит переход от общих положений к частным и выведение частного и единичного из общего. К ней постоянно прибегают в процессе познавательной деятельности. Посредством дедукции осуществляется применение любого общего положения (закона) к частному факту. Она активно используется при обосновании выдвигаемых гипотез. Единичные исторические факты можно считать объясненными, если они включены в определенную систему понятий, из которой их можно получить дедуктивным путем. Дедуктивный метод лежит в основе формирования научных теорий. С его помощью осуществляется схематизация и идеализация структуры практической деятельности.

Если индуктивный метод необходим при накоплении материала, то дедуктивный – в познавательном процессе теоретического характера. Применяя метод дедукции к накопленному материалу, можно получить новое знание, выходящее за границы установленных эмпирических фактов.

Важное значение в исторической науке имеет метод моделирования - исследование объектов познания на основе их моделей, воспроизводящих или отражающих эти объекты. Фундаментом метода является теория подобия. По характеру моделей различается предметное и знаковое (информационное) моделирование.

Предметным моделированием называется исследование по моделям, воспроизводящим геометрические, физические, динамические или функциональные характеристики объекта-оригинала. Основанием для такой операции служит аналогия.

При знаковом моделировании в качестве моделей выступают схемы, формулы, таблицы и т.д. Важнейшим его видом считается математическое моделирование, воспроизводимое выразительными и дедуктивными средствами математики и логики.

Модель - это созданная или выбранная исследователем система, которая воспроизводит с определенной точностью восхождение от абстрактного к конкретному, а затем осуществляется переход от конкретного к абстрактному. При этом конкретизация может быть сколь угодно детальной. В итоге глубоко раскрывается то общее и особенное, что присуще изучаемым объектам, явлениям и процессам.

Такой подход возможен, когда теоретический уровень познания исторических объектов позволяет сконструировать их абстрактную сущностно­содержательную модель. Такая возможность имеется далеко не всегда. Но изучение многих исторических явлений вполне достигло такого уровня. И тогда наиболее эффективным может оказаться математическое моделирование.

Математические методы на уровне моделирования могут применяться и при формировании системы количественных показателей. Это важно как для проверки достоверности и точности количественных и описательных сведений исторических источников и оценки их репрезентативности, так и для решения других информационно-источниковедческих задач.

Широкое применение в историческом исследовании получил общенаучный метод системного подхода. В его основе лежит изучение объектов как систем, что позволяет раскрыть их сущностную природу и принципы функционирования и развития. Метод предполагает создание некоторого количества упрощенных моделей, имитирующих или заменяющих (в определенном отношении) исходную систему. Такие модели должны допускать адекватный обратный переход к исходному моделируемому объекту без потери информации, существенной для его понимания.

Системный подход не существует в виде строгой методологической концепции: он выполняет эвристические функции, оставаясь совокупностью познавательных принципов, основной смысл которых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований. Поэтому такой подход требует применения различных общенаучных методов, в том числе таких, как восхождение от абстрактного к конкретному, логический, дедуктивный, а также количественных методов.

Специфическими методами системных исследований являются структурный и функциональный анализы, направленные на изучение структуры систем и выявление их функций. Всестороннее познание любой системы требует рассмотрения ее структуры и функций в органическом единстве, т.е. структурно-функционального анализа.

Общенаучные методы как таковые необходимы на теоретическом уровне исторической науки. Применительно же к конкретным историческим ситуациям их используют с целью разработки специально-исторических методов, для которых они служат логической основой.

Широко применяются в истории и методы других наук, таких как: психология, демография, социология, география, математика, статистика.

Специально-исторические методы .

Специально-исторические методы представляют собой различное сочетание общенаучных методов, адаптированных к особенностям исследуемых исторических объектов. К специально-историческим методам относят:

Идеографический - описание исторических событий и явлений;

Ретроспективный -последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причины события;

Историко-сравнительный - сопоставление исторических объектов в пространстве, во времени;

Историко-типологический - классификация исторических явлений, событий и объектов;

Историко-системный - раскрытие внутренних механизмов развития и

функционирования исторических явлений, объектов;

Историко-генетический - анализ динамики исторических процессов.

Посредством историко-генетического метода изучаются исторические явления в процессе их развития - от зарождения до гибели или современного состояния. По своей логической природе этот метод является аналитически-индуктивным (восхождение от конкретных явлений и фактов к общим выводам), а по форме выражения информации - описательным. Он дает «биографию» исторического объекта (государства, нации и т.д.). Историко-генетический метод направлен на анализ динамики исторических процессов. Позволяет выявлять их причинно-следственные связи и закономерности исторического развития. Этот метод используют на первом этапе исторического исследования, когда происходит извлечение информации из источников, ее систематизация и обработка.

Слабые стороны историко-генетического метода: снижение роли теоретического анализа собранных исторических фактов, отсутствие четкой логической основы и разработанного категориального аппарата. Это означает, что исследования, выполненные с его помощью, невозможно свести воедино и создать на их основе целостную картину исторической реальности. Следовательно, метод фактически не подходит к изучению ряда исторических явлений и процессов, например массовых. Его необходимо применять в сочетании с другими специально-историческими методами.

Историко-сравнительный метод состоит в сопоставлении исторических объектов в пространстве и времени и в выявлении сходства и различия между ними. Метод ориентирован на рассмотрение исторических объектов в определенных временных срезах и предполагает использование различных приемов для сравнения сущности разнородных исторических явлений. Поэтому при его применении основное внимание концентрируется на статистическом положении объектов в пространстве и времени и в выявлении сходства и различия между ними. Посредством историко-сравнительного метода исследователь получает дополнительную информацию о малоизученных исторических объектах.

С помощью историко-типологического метода выявляют общие черты в пространственных группах исторических событий и явлений и выделяют однородные стадии в их непрерывно-временном развитии. Типологизация имеет целью систематизацию и упорядочение объектов по присущим им общим признакам, разделение их совокупностей на качественно определенные типы (стадии). Типологизация по форме - это разновидность классификации, а по сути - один из приемов качественного анализа.

В настоящее время все более широкое распространение в практике научно-исторического исследования получает историко-системный метод. Это связано с попытками раскрытия внутренних механизмов их функционирования и развития. Дело в том, что все исторические события имеют свою причину и функционально взаимосвязаны между собой, т.е. носят системный характер. Даже в простых исторических системах есть многообразные функции, определяемые как структурой системы, так и ее местом в иерархии систем. Для проведения системного анализа необходимо вычленение из иерархии исторических реальностей системы, интересующей нас. Этот сложный процесс называется декомпозицией (выделением) системы. При его осуществлении выявляются системообразующие (системные) признаки, обычно несколько из них. Эти признаки взаимосвязаны, определяют структуру системы, выражают ее целостность и устойчивость. Осуществив процедуру декомпозиции системы, исследователь производит ее структурный анализ, который заключается в определении связей элементов системы, а также их основных признаков. Его результатом является непосредственное знание о самой исторической системе.

Диахронический метод характерен для структурно­-диахронического исследования, когда решается задача обнаружения особенностей построения во времени разнообразных по природе процессов. Его специфика выявляется через сопоставление с синхронистическим подходом. Термины «диахрония» (разновременность) и «синхрония» (одновременность) характеризуют последовательность развития исторических явлений в некоторой области действительности (диахрония) и состояние этих явлений в определенный момент времени (синхрония). Диахронический (разновременный) анализ направлен на изучение сущностно-временных изменений исторической реальности.

Прием ретроспективного познания состоит в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причины события.

Значительную роль в историческом исследовании играют психологические мотивы, проявляющиеся в двух случаях: с одной стороны, субъект исследования (историк) неизбежно вступает в эмоциональные отношения со своим объектом, с другой - действующие лица истории со своими чувствами, эмоциями, страстями участвуют в экономических социальных политических, религиозных и других отношениях, подчиняясь определенными психологическим законам. Поэтому совершенно естественным оказалось возникновение целого направления в историографии, рассматривающего психологические аспекты исторического процесса и использующего психологические методы для исторического объяснения. Это направление, называемое психоисторией , традиционно связывают с выходом в свет в первой половине XX в. работ австрийского врача, невропатолога и психиатра З.Фрейда.

Каждый метод формируется на определенной методологической основе, т.е. любой метод исходит из определенного методологического принципа (одного или совокупности).

Методология – основные принципы, на (из) которых исходит (основывается) историк. Поэтому так велико разнообразие трактовок одних и тех же эпох, событий (например, степень значимости роли СССР и стран Запада в победе во Второй мировой войне).

Методика исторического исследования – средства, способы, приемы, с помощью которых историк добывает исторические сведения, строит свое повествование.

Конкретно-исторические методы наиболее распространенные. Для чего их нужно знать историку?

1. Для того, чтобы результаты исследования были богаче , исследование полнее.

2. Яснее становятся недостатки опоры на источники и других методов исторического исследования .

Методы исторического исследования:

1. Метод опоры на источники (метод источниковедческого анализа ).

2. Описательный метод.

3. Биографический метод.

4. Сравнительно-исторический метод.

5. Ретроспективный метод.

6. Терминологический метод.

7. Статистический метод.

Метод опоры на источники (метод источниковедческого анализа).

Методологический принцип метода источниковедческого анализа – историк должен провести внешнюю и внутреннюю критику источника для установления подлинности, полноты, достоверности и новизны, значимости, как самого источника, так и сведений, в нем содержащихся.

Достоинство данного метода исторического исследования: исходит из сведений, сообщений современников, документальных источников (они более или менее объективны).

Недостаток данного метода исторического исследования: сведений одного источника недостаточно, необходимо сопоставление одного источника с другими источниками, данными и т.п.

Описательный метод

Описательный метод исторического исследования (один из старейших) основан на методологическом принципе, согласно которому история должна изучать своеобразное, индивидуальное, неповторяющееся (исторические события не повторяются) в прошлом.

Исходя из своеобразия, неповторимости, единичности исторических событий, описательный метод сводится к следующему:

1. Способ изложения носит не «формализованный» (т.е. в виде схем, формул, таблиц и т.д.), а литературный, повествовательный характер.

2. Поскольку динамика (движение, путь) развития событий индивидуальна , то выразить ее можно, только описывая.

3. Поскольку любое событие связано с другими , то для определения данных связей необходимо сначала их (связи) описать.

4. Определение субъекта (образа) возможно только с помощью описания (если основываться на терминах (например, цивилизация), то сначала надо договориться о том, что это такое (субъект, объект), т.е. описать).

Выводы .

1. Описание – необходимая ступень в историческом исследовании.

2. Описание лишь первая ступень, т.к. сущность события выражается не в индивидуальных, а в общих чертах (признаках); общие черты можно выразить в логике повествования, обобщениях, выводах (например, описывая человека (допустим тургеневского Базарова), мы можем описать только конкретного человека, но не человека как явление, понятие).

3. Обобщение без описания – это схематизация, описание без обобщение – это фактография, а значит эти описания и выводы, обобщения тесно связаны , но при этом методе (описательном) описание преобладает над обобщением.

Биографический метод

Биографический метод исторического исследования – один из старейших.

Использовался в эпоху Античности («Сравнительные жизнеописания» Плутарха), широко использовался в XIX в. в политической истории.

В XIX в., в политической историографии были как сторонники, так и противники биографического метода.

Сторонники биографического метода (Томас Карлейль , Пётр Лавров и др.) исходили из методологической позиции, согласно которой биографический метод – наиболее толковый (субъект исторического процесса – герои, выдающиеся, неповторимые личности ; изучалась их (героев, выдающихся личностей) биография, мотивы, поступки, поведение).

Критики биографического метода: субъект истории – массы (немецкий историк Шоссер ) и их потребности (с этой позиции Шоссер изучал восстания, мятежи).

Компромиссная позиция: английский историк Льюис Намир (Нэмир) рассматривал политических деятелей среднего уровня (депутатов английского парламента среднего уровня, рядовых депутатов): что влияло на результаты их голосования, анализировал их жизненный путь, биографию, социальное положение, личные связи (карьерные, бытовые); Л. Намир считал, что он в состоянии таким способом определить не мнимые, отвлеченно (обобщенно) - классовые мотивы, а истинные, конкретные мотивы поведения социального слоя, выражающегося в фигуре рядового (среднего) депутата; у Намира политическая борьба в английском парламенте выглядела только как борьба за личную власть, карьерный рост и благополучие, парламентские места, значит таковы истинные мотивы поведения и социальных слоев, которые вышеуказанные депутаты представляют? Намир не учитывает в своей концепции средства производства, социальные интересы.

В каких случаях и насколько применим биографический метод?

1. Биографический метод может применяться с учетом характера исторических условий, потребностей масс (т.к. историческая личность выражает потребности масс, то играет весьма важную роль).

2. Сочетание роли масс и личности таково, что ведущая роль принадлежит массам , личность может лишь ускорить или затормозить , но не породить исторические условия.

Т. Карлейль преувеличивал роль личности, многие советские историки – роль масс. Намир не связывал мотивы поведения людей со спецификой исторических условий (т.е. мотивы поведения средневекового сеньора и горожанина не идентичны мотивам поведения лорда и горожанина в английском парламенте XIX в.), которая определяется способом производства (первобытнообщинным, рабовладельческим, феодальным, капиталистическим, коммунистическим) материальных благ.

Сравнительно-исторический метод

Сравнительно-исторический метод ныне очень широко используется (особенно в отечественной историографии).

Применялся сравнительно-исторический метод и в эпоху Просвещения , но весьма своеобразно:

1. Сравнивали разные по типу общества, государства , следовательно приходили к ложным выводам (например, о превосходстве европейской цивилизации над американскими индейцами на примере испанской монархии и государства ацтеков).

2. Основой для сравнения разных типов обществ, государств являлось убеждение в истинности методологического принципа, согласно которому человеческая природа неизменна во все эпохи , времена (например, у английского историка Льюиса Намира), история воспринималась как общие закономерности, мотивы поведения человеческого общества.

Вывод. Таким образом, методологической основой сравнительно-исторического метода в эпоху Просвещения являлось неверное определение общего, закономерного в виде одной и той же человеческой природы как основы мотивации. Нельзя исследовать общее на основании неизменности человеческой природы (например, империю Карла Великого и империю Цин).

В XIX в. (особенно к концу века) сравнительно-исторический метод стали использовать как для выявления общего (общих закономерностей – например, у А.Д. Тойнби (пытался найти общие черты у разных по времени цивилизаций и т.д.)), так и длявыявления своеобразия (например, у Герхардта Элтона , немецкого историка рубежа XIX и XX вв.), т.е. одни историки абсолютизировали общее, другие историки – своеобразие (перекос в одну сторону).

Возможность и необходимость использования сравнительно-исторического метода связана с признанием истинности следующего методологического принципа (если выводится из следующего методологического принципа): существует тесная связь общего и единичного (т.е. в событиях повторяющихся и неповторяющихся (своеобразных) в понимании истории).

Условием правильного применения сравнительно-исторического метода является сравнение «однопорядковых» событий, что предполагает предварительное использование описательного метода:

I – аналогия , «параллель», т.е. перенесение представлений с объекта одной эпохи на сходный объект другой эпохи, но сравнение «однопорядковых» событий, явлений и т.д. предполагает использование следующей ступени сравнительно-исторического метода (на I ступени преобладает описательный характер);

II ступень сравнительно-исторического метода – выявление сущностно-содержательного характера (например, война, революция) события, основой является «повторяемость» во времени и пространстве (сущность повторяется как в одну и ту же эпоху, так и в разные эпохи и пространстве).

При неверном сравнении на I ступени (преобладает описательный характер) историк может прийти с неправильными элементами «повторяемости» на II ступени. Например, товарное производство на II ступени сравнительно-исторического метода приравнивалось к капиталистическому (например, у Эдуарда Мейера (1855 – 1930 гг.), немецкого историка, который видел капитализм в Древней Греции и в современном мире; по одному признаку одно явление приравнивается к другому).

III ступень сравнительно-исторического метода – по сути, горизонтальная «повторяемость» –

прием типологии , т.е. сравнению должны подвергаться не только отдельные (пусть и важные) события, но и система событий в данную эпоху , т.е. выделяются типы.

Типы феодального общества :

1) романское (Италия, Испания) начало;

2) германское (Англия, страны Скандинавии) начало;

3) смешение романского и германского начал (Франкское королевство от Меровингов до Капетингов).

Постепенно общее выходит на первый план, своеобразие постепенно стирается. Типология – попытка установления баланса общего и своеобразия.

Выборочный метод

Более сложной разновидностью количественного анализа является выборочная статистика , представляющая собой способ вероятностного заключения о неизвестном на основании известного. Этот способ применяется в случаях, когда нет полной информации о всей статистической совокупности и исследователь вынужден создавать картину изучаемых явлений на основе неполных, частичных данных или же когда информация является полной, но ее трудно охватить или ее изучение во всем объеме не дает заметных преимуществ в сравнении с выборкой.

Пример. На основе небольшой части сохранившихся подворных описей были вычислены обобщенные показатели для начала XIX в., и 1861 г., в частности, что дало возможность судить о наличии в крестьянском хозяйстве (а именно крепостных крестьян) скота, о соотношении в крестьянской среде различных прослоек и т.д.

Выборочный метод находит применение и при полной информации, обработка которой во всем объеме не дает сколько-нибудь существенного преимущества при получении результатов.

Как производятся подсчеты согласно выборочному методу? Вычисляется среднее арифметическое, распространяемое на всю совокупность явлений. Обобщения, получаемые на основе выборочного подхода, становятся обоснованными только в том случае, если они являются достаточно репрезентативными, т.е. адекватно отражающими свойства изучаемой совокупности явлений.

Выборочный статистический анализ в большинстве случаев приводит к обнаружению тенденции развития.

Пример. Сопоставление выборочных количественных данных об обеспеченности крестьянских хозяйств рабочим и другим скотом в начале XIX в. по сравнению с пореформенным периодом помогло выявить тенденцию к ухудшению положения крестьянского хозяйства, показать характер и степень социального расслоения в его среде и т.д.

Результаты количественной оценки соотношения изучаемых признаков не являются абсолютными результатами вообще и не могут быть перенесены на ситуацию с иными условиями.

Ретроспективный метод

Историческое познание является ретроспективным, т.е. оно обращено к тому, как развивались события в реальности – от причины к следствию. Историк же должен идти от следствия к причине (одно из правил исторического познания).

Суть ретроспективного метода заключается в опоре на более высокую ступень развития с целью понимания и оценки предыдущей. Это может быть как по причине того, что может не хватать фактических данных, источников, так и потому, что:

1) для понимания сути изучаемого события или процесса мышления необходимо проследить его развитие из конца в конец ;

2) каждый предыдущий этап можно понять не только благодаря его связи с другими этапами , но и в свете последующей и более высокой стадии развития в целом, в которой наиболее полно выражена суть всего процесса; это же помогает понять и предыдущие этапы.

Пример. Французская революция конца XVIII в. развивалась по восходящей линии , если иметь в виду степень радикализации требований, лозунгов и программ, а также социальную сущность приходивших к власти слоев общества. Последний, якобинский этап в наибольшей степени выражает эту динамику и дает возможность судить и о революции в целом, и о характере и значении предыдущих ее этапов.

Суть ретроспективного метода в частности выразил Карл Маркс . О способе изучения средневековой общины немецким историком Георгом Людвигом Маурером (1790 – 1872 гг.) К. Маркс писал: «…печать этой «земледельческой общины так ясно выражена в новой общине, что Маурер, изучив последнюю, мог восстановить первую».

Льюис Генри Морган (1818 – 1881 гг.), американский историк и этнограф, в своем труде «Древнее общество» показал эволюцию семейно-брачных отношений от групповых форм к индивидуальным; воссоздал историю семьи в обратном порядке вплоть до первобытного состояния господства полигамии. Наряду с воссозданием появления первобытной формы семьи Л.Г. Морган доказал принципиальное сходство развития семейно-брачных отношений у древних греков и римлян и американских индейцев. Ему помогла понять это сходство идея о единстве мировой истории, которое проявляется и асинхронно, а не только в пределах временной горизонтали. Свое представление о единстве Л.Г. Морган выразил следующим образом: «Их» (форм семейно-брачных отношений в Древней Греции и Риме с отношениями американских индейцев) «сопоставление и сравнение указывает на единообразие деятельности человеческого ума при одинаковом общественном строе». Открытие Л.Г. Моргана обнажает в механизме его мышления взаимодействие ретроспективного и сравнительно-исторического методов.

В отечественной историографии ретроспективный метод применялся Иваном Дмитриевичем Ковальченко (1923 – 1995 гг.) при изучении аграрных отношений в России в XIX в. Суть метода состояла в попытке рассмотреть крестьянское хозяйство на разных системных уровнях: отдельные крестьянские хозяйства (дворы), более высокий уровень – крестьянские общины (селения), еще более высокие уровни – волости, уезды, губернии.

И.Д. Ковальченко считал следующее:

1) система губерний представляет наиболее высокий уровень, именно на нем наиболее отчетливо проявлялись основные черты социально-экономического строя крестьянского хозяйства; их знание необходимо для раскрытия сути структур находящихся на более низком уровне;

2) характер структуры на низшем (подворном) уровне, будучи соотнесенным с ее сутью на высшем уровне, показывает, в какой мере общие тенденции функционирования крестьянского хозяйства проявлялись в единичном.

Ретроспективный метод применим не только к изучению отдельных явлений, но и целых исторических эпох. Наиболее отчетливо эта суть метода выражена у К. Маркса , который писал следующее: «Буржуазное общество – есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории , выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношениявсех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится , частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т.д. Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Наоборот намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более позднее уже известно ».

В конкретно-историческом исследовании ретроспективный метод весьма тесно связан с «методом пережитков» , под которыми историки понимают способ реконструкции ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до современной историку эпохи остаткам.

«Метод пережитков» использовали Э. Тейлор , немецкий историк А. Мейцен , К. Лампрехт , М. Блок и др.

Эдуард (Эдвард) Бернетт Тэйлор (1832 – 1917 гг.), английский исследователь первобытного общества, этнограф, понимал термин «пережитки» следующим образом: «…существует обширный класс фактов, для обозначения которых я почел бы удобным ввести термин «пережиток». Это те обычаи, обряды, воззрения и пр., которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, которой они были свойственны, в другую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятником прошлого». Э. Тейлор так писал о значимости исследования пережитков: «Исследование их неизменно подтверждает, что европеец может найти среди гренландцев и маори многие черты для воссоздания картины жизни своих собственных предков».

К пережиткам в широком смысле слова можно отнести памятники, сведения реликтного характера. Если речь идет о письменных истчниках, относящихся к определенной эпохе, то реликтными в них могут быть данные или фрагменты, включенные из более древних документов (например, к числу титулов Салической правды (IX в.) архаического содержания относится титул 45 «О переселенцах»).

Многие немецкие историки XIX в., занимавшиеся аграрно-историческими исследованиями и активно использовавшие «метод пережитков», считали, что историческое развитие носит эволюционный характер, прошлое воспроизводится в настоящем и является его простым продолжением, глубокие качественные изменения в общинном строе на всем протяжении его существования отсутствуют; пережитки – это не реликты прошлого в условиях качественно иной действительности, а в целом однотипные с ней (действительностью) явления .

Приводило это, например, к следующему. Чрезмерная генерализация данных, полученных немецким историком А. Мейценом с помощью «метода пережитков », выразилась в том, что он без должной критической проверки освещал сельскохозяйственные распорядки одного района на основе межевых карт другого района и переносил свидетельства германских межевых карт на аграрный строй Франции, Англии и других стран.

Немецкий историк Карл Лампрехт (1856 – 1915 гг.) при изучении подворных общин, имевших место в первой половине XIX в. в районе города Трира, обнаружил в них черты, не являвшиеся прямым пережитком древней свободной общины.

Французский историк Марк Блок (1886 – 1944 гг.) и представители его школы успешно применяли «метод пережитков» к анализу французских межевых карт XVIII в.

Основное методологическое требование , предъявляемое к «методу пережитков» –

необходимость определить и доказать реликтный характер тех свидетельств, на основе которых историк хочет реконструировать научным путем картину давно исчезнувшей исторической реальности. При этом должен соблюдаться подлинный историзм в оценке явлений прошлого. Необходим также дифференцированный подход к различным по своему характеру реликтам прошлого.

Терминологический метод

Подавляющая часть сведений о прошлом выражена для историка в словесной форме. Отсюда возникает ряд проблем, главная из которых – лингвистическая: обладает ли значение (смысл) слова реальностью или это фикция ? Последнее представление разделял известный швейцарский лингвист Фердинанд де Соссюр (1857 – 1913 гг.).

Методологической основой изучения роли терминологического анализа в исследованиях историка является тезис, согласно которому терминологический аппарат источников заимствует свое предметное содержание из жизни, из реальности, хотя соотношение мысли и содержания слова не совсем адекватно.

Учет исторического, т.е. меняющегося, содержания терминов, слов источников – одно из необходимых условий научного историзма в понимании и оценке общественных явлений.

В XIX в . ученые пришли к выводу, что язык становится одним из источников познания общественных явлений с того момента, когда к нему начинают относиться исторически, т.е. когда в нем усматривают один из результатов исторического развития. Пользуясь достижениями классической филологии и сравнительного языкознания, немецкие историки Б.Г. Нибур , Т. Моммзен и другие широко применяли терминологический анализ в качестве одного из средств познания общественных явлений эпохи Античности .

Терминологический анализ имеет особое значение при использовании различных категорий античных и средневековых источников. Это объясняется тем, что содержание и смысл многих терминов, относящихся к современной исследователю эпохе, не так понятны, как современный ему язык или язык недалекого прошлого. Между тем от того или иного истолкования содержания терминов часто зависит решение многих принципиальных конкретно-исторических проблем.

Сложность изучения многих категорий исторических источников состоит также в том, что применяемые в них термины неоднозначны или, напротив, для обозначения одних и тех же явлений применяются различные термины.

Известный исследователь крестьянства Древней Руси академик Борис Дмитриевич Греков (1882 – 1953 гг.) придавал большое значение анализу терминов исторических источников. Он писал о необходимости выяснения того, «…какими терминами оставленная нам в наследство письменность обозначала земледельца… какими терминами обозначали источники различные прослойки той массы народа, которая свои трудом кормила страну». По мнению Грекова, от того или иного понимания терминов зависят и выводы исследователя.

Образцом взаимосвязи анализа данных языка и исторического анализа является труд Фридриха Энгельса «Франкский диалект». Эта работа представляет собой самостоятельное научно-историческое и лингвистическое исследование. Изучение Энгельсом франкского диалекта сопровождается обобщениями по истории франков. При этом он широко применяет ретроспективный метод изучения салического диалекта в современных ему языках и диалектах.

Ф. Энгельс использует язык для решения целого ряда проблем по истории древних германцев. С помощью анализа верхненемецкого передвижения согласных, установления границ диалектов он делает выводы о характере миграций племен, о степени их смешений между собой и о занимаемой ими территории первоначально и в результате завоеваний и миграций.

Развитие содержания терминов и понятий, зафиксированных в исторических источниках, в общем и целом отстает от развития скрывающегося за ними реального содержания исторических событий. В этом смысле многим историческим терминам присуща архаичность, которая граничит нередко с полным омертвением их содержания. Подобное отставание является для исследователя проблемой, требующей обязательного решения, т.к. в противном случае нельзя адекватно отразить историческую действительность.

В зависимости от характера исторического источника терминологический анализ может иметь различное значение для решения собственно исторических проблем. Выяснение имущественного облика различных категорий держателей, скрывающихся под терминами villani , borbarii , cotarii , встречающиеся в книге Страшного суда (конец XI в.), имеет первостепенное значение для изучения истории феодализма в Англии.

Терминологический анализ является продуктивным средством познания и в тех случаях, когда источники записаны на родном для данного народа языке , например Русская правда или скандинавские и англо-саксонские правды.

Особой разновидностью терминологического анализа как одного из источников исторического познания являетсятопонимический анализ . Топонимика , нуждаясь в данных истории, как и в данных других отраслей знания, сама являетсясвоего рода первоисточником для историка. Географические названия всегда исторически обусловлены , поэтому они так или иначе носят отпечаток своего времени. В географических названиях отражаются особенности материальной и духовной жизни народа в ту или иную эпоху, темпы исторического развития, влияние на общественную жизнь природных и географических условий. Для историка источником познания является не только содержание слова, но и его языковая форма. Это формальные элементы в топонимическом материале, который не может служить надежным источником без лингвистического анализа; последний, однако, должен иметь подлинно историческую основу, т.е. надлежит изучить и носителя имен, и тех, кто эти имена давал. В географических названиях отражается процесс заселения территорий, отдельные названия указывают на занятия населения в прошлом. Большое значение топонимические данные имеют для истории бесписьменных народов; они в определенной степени заменяют летописи. Топонимический анализ дает материал для составления географических карт.

Определенным источником познания прошлого являются имена и фамилии людей , антропонимический анализ (в современной историографии используется сравнительно редко) Процессы имя-образования и имя-творчества были тесно связаны с реальной жизнью людей, в том числе и с экономическими отношениями.

Пример. Фамилии представителей феодальной знати средневековой Франции подчеркивали право собственности их носителя на землю. Необходимость учета подданных для получения с них феодальной ренты была одной из важных причин введения фамилии. Очень часто имена и фамилии являлись своеобразными социальными знаками, расшифровка которых позволяет судить о социальном положении их носителей , а также ставить и решать другие конкретные исторические вопросы.

Без предварительного изучения содержания термина достичь понимания какого-либо явления невозможно. Проблема – язык и история – является важной научной проблемой, как для языковедов, так и для историков.

Плодотворность применения терминологического анализа (метода) зависит, прежде всего, от соблюдения следующих условий:

1. Необходимо учитывать многозначность термина , применяющегося для обозначения различных, отличающихся друг от друга событий или явлений; с этим связана необходимость рассматривать совокупность терминов, относящихся к одним и тем же событиям, причем для выяснения этой многозначности привлекается возможно более широкий круг источников, в которых она имеет место.

2. К анализу каждого термина следует подходить исторически , т.е. учитывать развитие его содержания в зависимости от условий, времени, места и т.д.

3. С появлением новой терминологии надлежит выяснить, скрывается ли за ней новое содержание или то, которое уже существовало раньше, но под другим названием.

Статистический метод (методы математической статистики)

В исторической науке всё более широкое применение находят количественные, математические методы. Чем это вызвано, каковы суть и назначение этих методов, каково их соотношение с методами сущностно-содержательного, качественного анализа в работе историка?

Историческая реальность представляет собой единство содержания и формы, сущности и явления, качества и количества. Количественные и качественные признаки находятся в единстве, характеризующемся переходом одно в другое. Соотношение количества и качества выражает мера, которая раскрывает упомянутое единство. Понятие «мера» впервые было использовано Гегелем . Существует большое разнообразие количественных методов – от простейшего вычисления и подсчета до современных математических методов с применением ЭВМ.

Применение математического анализа варьируется в зависимости от меры соотношения количества и качества. Например, чтобы покорить Китай, Чингисхану потребовались, помимо прочего, полководческие способности (качество ) и 50-тысячное войско (количество ). Свойства, характер явлений определяют меру и особенности применения количественного их анализа, причем чтобы это понять, необходим качественный анализ.

Иван Дмитриевич Ковальченко (1923 – 1995 гг.) – историк, в ранней мере владевший методами сущностно-содержательного и количественного анализа, писал: «…самое широкое использование математических методов в любой отрасли познания само по себе не создает никакой новой науки (в данном случае «математической истории») и не заменяет других методов исследования, как иногда ошибочно думают. Математические методы позволяют исследователю получать те или иные характеристики изучаемых признаков, но сами по себе они ничего не объясняют. Природа и внутренняя сущность явлений в любой области могут быть раскрыты лишь методами, присущими той или иной науке».

Хотя измерение в той или иной степени может применяться и для характеристики качественных признаков любых, в том числеиндивидуальных , явлений, но есть объекты, в ходе изучения которых качественный анализ недостаточен и не может обойтись без количественных методов. Это – область массовых явлений, нашедших отражение в массовых источниках.

Пример. Например, земельное дарение в Западной Европе в Средние века в пользу церкви нашло свое выражение в оформлении грамот (картуляриев). Картулярии исчисляются десятками тысяч, в частности картулярий Лоршского монастыря. Для изучения перемещения земельной собственности из рук в руки качественный анализ недостаточен, необходимы трудоемкие операции количественного характера и свойства.

Применение методов количественного анализа диктуется характером объекта исторической науки и потребностями развития его изучения. Историческое исследование открывает возможность применения математических методов тогда, когда оно «созревает» для этого, т.е. когда проведена необходимая работа по качественному анализу изучаемого события или явления способами, присущими исторической науке.

Первоначальной формой количественного анализа в исторических исследованиях был статистический метод. Его разработка и применение связаны с возникновением статистики как общественной дисциплины, изучающей количественную сторону массовых общественных явлений и процессов – экономических, политических, культурных, демографических и др.Статистика (первоначально – «политическая арифметика») возникла в Англии во второй половине XVII в. Термин «статистика» вошел в употребление в XVIII в. (от лат. status – государство). Статистический метод широко применялся всередине – второй половине XIX в. Данным методом пользовались: английский историк Генри Томас Бокль (1821 – 1862 гг.), немецкие историки К.Т. Инама-Штернегг (1843 – 1908 гг.), Карл Лампрехт (1856 – 1915 гг.), российские и советские историки В.О. Ключевский , Н.А. Рожков , Н.М. Дружинин , М.А. Барг , И.Д. Ковальченко и др.

Статистический метод может быть эффективным средством исторического познания только при определенных условиях его применения. В работах В.И. Ленина четко сформулировано требование социальной типологии как одно из условий применения статистического метода: «…статистика должна давать не произвольные столбцы цифр, а цифровое освещение тех различных социальных типов изучаемого явления, которые вполне наметились и намечаются жизнью».

К числу общих условий рационального применения статистического метода относятся:

1. Приоритет , первичность качественного анализа по отношению к количественному анализу .

2. Изучение качественных и количественных признаков в их единстве .

3. Выявление качественной однородности событий , подвергаемых статистической обработке.

Не всегда при наличии массового материала средневековых источников открывается возможность использования статистического метода. В связи с изучением истории свободного и зависимого крестьянства в Германии VIII – XII вв. Александр Иосифович Неусыхин (1898 – 1969 гг.) писал: «Характер имеющихся в нашем распоряжении источников , в частности, по первым двум районам (Алемании и Тиролю), – не допускает применения статистического метода обследования, ибо изученные нами картулярии не дают возможности производить количественные подсчеты разных прослоек крестьянства или разных форм феодальной ренты». В таких случаях качественный анализ содержания источников, связанный с индивидуальным подходом к ним, становится познавательным средством, восполняющим указанный пробел в применении статистического метода.

Одной из разновидностей статистического анализа является описательная статистика . Его сходство с описательным методом является в том, что процедура описания применяется к количественным данным, совокупность которых составляет статистический факт. Например, в дореволюционной России 85% населения было крестьянством.

Корреляционный метод

Существует также корреляционный метод , при котором устанавливается соотношение (коэффициент корреляции) двух величин с гораздо большей долей вероятности, достоверности, чем это может дать качественный анализ (см. ниже).

Пример. Историк ставит задачу выяснить зависимость размера барщинных повинностей и их динамики от состояния крестьянских хозяйств и его изменения. В данном случае историк применяет вычисление соотношения между уровнем барщины и обеспеченностью крестьянского хозяйства рабочим скотом, между барщиной и числом трудоспособных мужчин, а затем и совокупную зависимость повинностей от поголовья тяглового скота и количества рабочей силы.

Корреляционный метод мало пригоден для определения сравнительной роли различных причин (факторов) в том или ином процессе.

Регрессионный метод

Есть также регрессионный метод, который используется там, где действует совокупность факторов (т.е. почти всегда). Пример. Одной из важных задач изучения аграрных отношений в российской деревне XIX в. являлось выявление степени воздействия крестьянских повинностей и их роста на состояние крестьянского хозяйства и его динамики. В такой ситуации применяется вычисление коэффициента регрессии, который показывает степень изменения результата того или иного процесса развития от изменения воздействующего на него фактора (факторов). Использование регрессионного метода позволило получить показатели, характеризующие масштабы воздействия размеров повинностей на состояние крестьянского хозяйства. Количественный анализ оперирует численными данными об изучаемых явлениях, помогает выявлению и характеристике их важных признаков и черт, т.е. приводит к пониманию их сути, делает это понимание более точным, чем при качественном анализе, или даже является единственным способом достижения такого понимания.

Методология исторических исследований

В научной литературе понятие методологии ис­пользуют для обозначения, в одних случаях, совокупнос­ти приемов, методов и иных познавательных средств, приме­няемых в науке, а, в других, – как специального учения о принципах, способах, методах и средствах научного познания: 1) Методология – это учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. 2) Методология науки – это учение о принципах, способах и формах построения научного познания. 3) Методология истории – это разнообразные системы методов, которые используются в процессе исторического исследования в соответствии со спецификой различных исторических научных школ. 4) Методология истории - специальная научная дисциплина, сформировавшаяся в рамках исторической науки с целью теоретического обеспечения эффективности проводимых в ней исторических исследований.

Понятие методологии исторического исследования является близким к понятию парадигмы исторического исследования. В современной методологии науки понятие парадигмы используется для обозначения системы предписаний и правил познавательной деятельности, или моделей научного исследования. Под парадигмами понимают признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения. Парадигмы исторического исследования, которых придерживаются в научной деятельности те или иные научные сообщества историков, задают способ видения предметной области исторического исследования, определяют выбор его методологических ориентиров и формулируют основные правила познавательной деятельности в историческом исследовании.

Методология исторического исследования имеет многоуровневую структуру. Согласно одному представлению, существующему в научной литературе, ее первый уровень представляют знания философского характера. На этом уровне методологическую функцию выполняет эпистемология как теория познания. Второй уровень – это научные концепции и формальные методологические теории, в состав которых входят теоретические знания о сущности, структуре, принципах, правилах и методах научного исследования вообще. Третий уровень представлен теоретическими знаниями, которые отличаются своей предметной привязанностью и отнесенностью методологических рекомендаций только к определенному классу исследовательских задач и познавательных ситуаций, специфических для данной области знаний.

Согласно другому представлению, для понимания методологии научного познания применительно к историческому исследованию, в структуре методологии конкретно-исторического исследования можно выделить следующие уровни: 1. Модель исторического исследования как система нормативного знания, определяющего предметную область исторического познания, его когнитивную (умственную) стратегию, основные познавательные средства и роль ученого в получении нового исторического знания. 2. Парадигма исторического исследования как образец и стандарт постановки и решения определенного класса исследовательских задач, принятая в научном сообществе, к которому принадлежит исследователь. 3. Исторические теории, имеющие отношение к предметной области конкретно-исторического исследования, формирующие его научный тезаурус, модель предмета и используемые в качестве объяснительных конструктов или понимающих концептов. 4. Методы исторического исследования как способы решения отдельных научно-исследовательских задач.

В соответствии с современными представлениями о науке, теория означает осмысление в понятиях тех или иных эмпирических наблюдений. Это осмысление(наделение смыслом, приписывание смысла) является синонимом теоретизирования. Так же как и сбор информации (эмпирических данных), теоретизирование - неотъемлемый компонент любой науки, в том числе и исторической. В результате конечный итог работы историка, - исторический дискурс, - содержит различные теоретические концепции, на которые опирается историк, начиная с датировки описываемого события (идет ли речь об эпохе или просто указании года в некоей системе летоисчисления). Теоретизирование (осмысление в понятиях) может принимать разные формы. Существуют разнообразные способы структурирования теорий, типологии классификации теоретических подходов, от простых эмпирических обобщений до метатеории. Наиболее простая концепция, сводится к дихотомии «описание - объяснение». В рамках данной схемы научные теории подразделяются на два «идеальных типа» - описание и объяснение. Пропорции, в которой эти части присутствуют в той или иной теории, могут существенно варьироваться. Этим двум частям или типам теории соответствуют философские понятия частного и общего (единичного и типичного). Любое описание, прежде всего, оперирует частным (единичным), в свою очередь объяснение опирается на общее (типичное).

Историческое знание (как и любое другое научное знание), может быть и преимущественно описанием (неизбежно включающим некоторые элементы объяснения), и преимущественно объяснением (непременно включающим некоторые элементы описания), равно как и представлять эти два типа теории в любой пропорции.

Различия между описанием и объяснением возникает на заре развития философской мысли в Древней Греции. Основоположниками двух типов исторического дискурса - описания и объяснения - являются Геродот и Фукидид. Геродота главным образом интересуют сами события, степень вины или ответственности их участников, тогда как интересы Фукидида направлены на законы, по которым они происходят, выяснение причин и следствий происходящих событий.

С упрочением христианства в эпоху поздней Римской империи, и после ее падения и начала эпохи, именуемой Средними веками, история (исторический дискурс) становится практически исключительно описанием, а история-объяснение на долгие века исчезает из практики.

В эпоху Ренессанса история фигурирует преимущественно в значении текста, а не знания, и изучение истории сводится к изучению древних текстов. Радикальное изменение отношения к истории наступает только в XVI в. В качестве объясняющего фактора, помимо Провидения и индивидуальных мотивов, все чаще фигурирует Фортуна, напоминающая некую безличную историческую силу. Во второй половине XVI в. совершается настоящий прорыв в осмыслении истории как вида знания, на протяжении немногим более полувека, появляются десятки историко-методологических трактатов.

Следующее изменение в трактовке теоретических основ истории происходит в XVII в., и этот переворот совершает Ф. Бэкон. Под историей он имеет в виду любые описания, а под философией/наукой - любые объяснения. «История... имеет дело с единичными явлениями (individua ), которые рассматриваются в определенных условиях места и времени... Все это имеет отношение к памяти... Философия имеет дело не с единичными явлениями и не с чувственными впечатлениями, но с абстрактными понятиями, выведенными из них... Это полностью относится к области рассудка... Историю и опытное знание мы рассматриваем как единое понятие, точно так же как философию и науку». Схема Ф. Бэкона получила широкую известность и использовалась многими учеными XVII-XVIII вв. Вплоть до конца XVIII в. под историей понималось научно-описательное знание, которое противопоставлялось научно-объясняющему знанию. В терминологии того времени это сводилось к противопоставлению фактов и теории. В современных терминах, фактом является высказывание о существовании или осуществлении, признаваемое истинным (соответствующим критериям истинности, принятым в данном обществе или социальной группе). Иными словами, факты - это составная часть описания. В свою очередь то, что во времена Бэкона называлось теорией, ныне именуется объяснением, а под теоретическими подразумеваются, в том числе, и описательные высказывания.

В XIX в. появляются позитивистские исследования, в них не проводилось различия между естественными и общественными науками. К общественным наукам относились две обобщенные дисциплины: объясняющая («теоретическая») наука об обществе - социология, и описательная («фактографическая») наука об обществе - история. Постепенно этот список расширялся за счет экономики, психологии и т.д., а под историей продолжали понимать описательную часть общественно-научного знания, как области познания конкретных фактов в противоположность «настоящей» науке, занимающейся познанием общих законов. Для историка, по мнению позитивиста, главное - это наличие реального объекта, документа, «текста». В конце XIX в. начинается антипозитивистская «контрреволюция». Популяризатор дарвинизма Т. Хаксли, предложил проводить различие между проспективными науками - химией, физикой (где объяснение идет от причины к следствию), и науками ретроспективными - геологией, астрономией, эволюционной биологией, историей общества (где объяснение исходит из следствия и «поднимается» до причины). Два типа наук, по его мнению, предполагают соответственно два типа причинности. Проспективные науки предлагают «достоверные» объяснения, в то время как ретроспективные (по существу исторические) науки, в том числе история общества, могут предложить лишь объяснения «вероятные». По существу Хаксли первым сформулировал идею о том, что в рамках научного знания могут существовать разные способы объяснения. Это создавало возможность для отказа от иерархии научного знания, уравнивания «научного статуса» разных дисциплин.

Существенную роль в развитии философии науки сыграла борьба за суверенность обществознания в рамках философского течения, возникшего в Германии в XIX в., которое обозначают как «историзм». Его представителей объединяла идея о принципиальном различии естественных и общественных наук, отказ от попыток построения «социальной физики», доказательство «инакости» обществознания и борьба с представлениями о второстепенности этого иного, по сравнению с естественно-научным, вида знания. Эти идеи получили развитие у В. Дильтея, В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Они отказались от традиционного разделения описательного и объясняющего знания, а в качестве обобщающего признака общественных наук стали использовать термин «понимание», которое и противопоставлялось ими естественнонаучному «объяснению». «Историцисты» начали обозначать «историей» все общественно-научное знание (или совокупность общественных наук начинает именоваться «историческими»).

Во второй половине XX в., завершился (на концептуальном уровне) процесс размежевания естественно-научного и общественно-научного типов знания, начавшийся в конце XIX в. Сложилось представление о том, что объяснение в такой же мере присуще гуманитарным (общественным) наукам, как и естественным, просто характер объяснения (процедуры, правила, приемы и т.д.) в этих двух видах научногознания заметно различаются. Общественным наукам, имеющим дело с социальной реальностью, т.е. с человеческими действиями, их причинами и результатами, присущи свои, особые методы объяснения, отличные от естественных наук.

Итак, в историческом дискурсе, как и в любой науке, можно выделить два «идеальных типа» теорий - описание и объяснение. Наряду с терминами «описание и объяснение» для различения двух типов исторического научного дискурса используются и другие названия. Например, еще в начале XX в. Н. Кареев предложил использовать термины «историография» и «историология», в настоящее время используют также термины «описательная» и «проблемная» история.

В отличие от конкретных общественных наук, специализирующихся на изучении какой-то одной части одной социальной реальности (данного общества), история изучает практически все элементы всехизвестных прошлых социальных реальностей. В 60-70-е годы XX в. историки активно осваивали теоретический аппарат других общественных наук, стали развиваться так называемые «новые» истории - экономическая, социальная, политическая. «Новая» история разительно отличалась от «старой». Исследования, написанные в духе «новой» истории, характеризовались отчетливо выраженным объясняющим (аналитическим), а не описательным (нарративным) подходом. В области обработки источников «новые» историки также произвели настоящий переворот, широко применяя математические методы, позволившие освоить огромные массивы статистики, дотоле недоступной историкам. Но главный вклад «новых историй» в историческую науку состоял не столько в распространении количественных методов или компьютерной обработки массовых источников информации, сколько в активном использовании теоретических объясняющих моделей для анализа прошлых обществ. В исторических исследованиях стали применятся концепции и понятия, выработанные в теоретической экономике, социологии, политологии, культурной антропологии, психологии. Историки взяли на вооружение не только макротеоретические подходы (экономические циклы, теория конфликта, модернизация, аккультурация, проблема власти, ментальность), но и обратились к микроанализу с привлечением соответствующих теоретических концепций (потребительской функции, ограниченной рациональности, сетевого взаимодействия и т. д.).

Следовательно, любой исторический дискурс «насквозь пропитан» теорией, но с учетом имеющихся объективных ограничений и специфических функций исторического знания теоретизирование в этой области знания принимает иные формы, чем в других гуманитарных науках.

Как и любая другая наука, историческая наука, опирается как на общие методологические основы, так и на специфический набор принципов и методов исследовательской деятельности. Принципы – это наиболее общие установки, правила, исходные положения, которыми руководствуется ученый, решая ту или иную научную проблему.В исторической науке существуют свои принципы, главными из которых являются: принцип историзма; принцип системного подхода (системности); принцип объективности; принцип ценностного подхода.

Принцип историзма, в основе которого находится рассмотрение фактов и явлений в их развитии, предусматривает изучение фактов и явлений в процессе их становления, изменения и перехода в новое качество, в связи с другими явлениями, требует от исследователя рассматривать явления, события, процессы в их взаимосвязи и взаимообусловленности и именно так, как они имели место в конкретную эпоху, т.е. оценивать эпоху по ее внутренним законам, а не руководствоваться собственными морально-этическими, политическими принципами, которые принадлежат другому историческому времени.

Принцип системности (системный подход), предполагает, что любой исторический феномен может быть понят и объяснен лишь как часть чего-либо более общего во времени и пространстве. Данный принцип ориентирует исследователя на раскрытие всей целостности изучаемого объекта, сведение всех составляющих связей и функций, определяющих механизм его деятельности, в единую картину. Общество в историческом развитии рассматривается как сверхсложная саморегулирующаяся система с многообразными связями, которые постоянно меняются, но при этом остаются целостной системой, имеющей определенную структуру.

Принцип объективности. Главная цель любого исторического исследования – получить достоверные, истинные знания о прошлом. Истинность означает необходимость достижения представлений об изучаемом явлении или предмете, которые ему адекватны. Объективность – это попытка воспроизвести объект исследования таким, каким он существует сам по себе, вне зависимости от человеческого сознания. Однако оказывает­ся, что «на самом деле» исследователей интересует не собственно объектив­ная реальность, точнее не то, что за этими словами представляется обыденному мышлению. Как верно подметил современный историк И.Н. Данилевский, вряд ли нас волнует тот факт, что однажды, около 227 000 средних солнечных суток назад, приблизительно на пересечении 54° с. ш. и 38° в. д., на сравнительно небольшом участке земли (около 9,5 кв. км), ограниченном с двух сторон реками, собралось несколько тысяч пред­ставителей биологического вида homo sapiens, которые в течение нескольких часов при помощи различных приспособлений уничтожа­ли друг друга. Затем, оставшиеся в живых разошлись: одна группа от­правилась на юг, а другая на север.

Между тем именно это и происходило, «на самом деле», объективно на Куликовом поле в 1380 г., но историка интересует совсем иное. Гораздо важнее, кем себя считали эти самые «представители», как они идентифицировали себя и свои сообщества, из-за чего, и почему они пытались истребить друг друга, как они оценивали результаты произошедшего акта самоуничтожения, и т.п. вопросы. Необходимо достаточно строгое разделение наших представлений о том, что и как происходило в прошлом, от того, как все это представлялось современникам и последующим интерпретаторам событий.

Принцип ценностного подхода.В историческом процессе исследователя-историка интересует не только общее и особенное, но и оценка того или иного явления, происшедшего в прошлом. Ценностный подход в исторической науке исходит из того, что в мировой истории существуют определенные общепризнанные достижения культуры, составляющие безусловные ценности для человеческого бытия. Отсюда все факты и деяния прошлого можно оценивать, соотнося их с такими достижениями и, на основании этого, выносить оценочное суждение. Среди них называются ценности религии, государства, права, нравственности, искусства, науки.

Вместе с тем, следует учитывать, что нет общепринятой градации ценностей для всех народов и сообществ. В силу этого, нет возможности создания объективного критерия оценки, а потому при применении этого метода всегда будут субъективные различия между отдельными историками. Тем более, что для каждого исторического времени ценностные ориентации были различны, следовательно, необходимо не судить, а понимать историю.

На практике принципы исторического познания реализуются в конкретных методах исторического исследования. Под методом подразумевается совокупность приемов и операций, позволяющих из уже известного материала получить новое знание. Научный метод – это теоретически обоснованное нормативное познавательное средство, совокупность требований и инструментов для решения поставленной задачи.

Прежде всего, необходимы общенаучные методы, используемые в любой сфере знания. Они подразделяются на методы эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент) и методы теоретического исследования (логический метод, включающий методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, метод восхождения от конкретного к абстрактному, моделирования и др.) Общенаучными являются методы классификации и типологизации, подразумевающие выделение общего и особенного, что обеспечивает систематизацию знаний. Эти методы позволяют выделять типы, классы и группы сходных предметов или явлений.

В историческом исследовании помимо общенаучных методов применяются специальные исторические методы. Выделим наиболее значимые из них.

Идеографический метод – описательный метод. Необходимость рассматривать любое событие в связи с другими предполагает описание. Человеческий фактор в истории – личность, коллектив, массы – нуждается в характеристике. Образ участника (субъекта) исторического действия – индивидуальный или коллективный, положительный или отрицательный – может быть только описательным, следовательно, описание – необходимое звено в картине исторической действительности, начальная ступень исторического исследования любого события или процесса, важная предпосылка понимания сущности явлений.

Историко-генетический методопирается в своем применении на дословное значение греческого понятия «genesis » – происхождение, возникновение; процесс образования и становления развивающегося явления. Историко-генетический метод является частью принципа историзма. С помощью историко-генетического метода устанавливаются основные причинно-следственные связи, а также, этот метод позволяет различить ключевые положения исторического развития, обусловленные особенностями исторической эпохи, страны, национального и группового менталитета и личных черт участников исторического процесса.

Проблемно-хронологический метод предполагает анализ исторического материала в хронологической последовательности, но в рамках выделенных проблемных блоков, он позволяет сконцентрировать внимание на рассмотрении того или иного компонента исторического процесса в динамике.

Синхронный метод. Синхрония («горизонтальный срез» исторического процесса) позволяет сравнить подобные явления, процессы, институты у разных народов, в различных государствах в одном и том же историческом времени, что дает возможность выявить общие закономерности и национальные особенности.

Диахронный метод. Диахроническое сравнение («вертикальный срез» исторического процесса) применяется для сопоставления состояния одного и того же явления, процесса, системы в разные периоды деятельности.Диахрония выявляет сущность и характер происшедших изменений, дает возможность проследить в них динамику развития качественно новых параметров, что позволяет выделить качественно различающиеся этапы, периоды их эволюции. С помощью диахронного метода осуществляют периодизацию, что является обязательной составляющей исследовательской работы.

Сравнительно-исторический (компаративный) метод. Он заключается в выявлении сходства и различия между историческими объектами, сопоставлении их во времени и в пространстве, объяснении явлений с помощью аналогии. При этом, сравнение необходимо применять в комплексе двух его противоположных сторон: индивидуализирующей, позволяющей рассмотреть единичное и особенное в факте и явлении, и синтетической, дающей возможность провести логическую нить рассуждения к выявлению общих закономерностей. Сравнительный метод впервые воплотил древнегреческий историк Плутарх, в своих «жизнеописаниях» портретов политических и общественных деятелей.

Ретроспективный метод исторического познания предполагает последовательное проникновение в прошлое, с целью выявления причин события. Ретроспективный анализ заключается в постепенном движении от современного состояния явления к прошлому, с целью вычленения более ранних элементов и причин. Методы ретроспективного (возвратного) и перспективного анализа позволяют актуализировать полученную информацию. Метод перспективного анализа (совершающий похожую операцию, только в «обратном» направлении) позволяет рассмотреть значение тех или иных явлений и идей для последующего исторического развития. Применение указанных методов может способствовать прогнозированию дальнейшей эволюции общества.

Историко-системный метод познания заключается в установлении взаимосвязей и взаимодействия объектов, раскрытии внутренних механизмов их функционирования и исторического развития. Все исторические события имеют свою причину и взаимосвязаны между собой, то есть носят системный характер. Даже в простых исторических системах есть многообразные функции, определяемые как структурой системы, так и ее местом в иерархии систем. Историко-системный метод требует соответствующего подхода к каждой конкретной исторической реальности: проведения структурного и функционального анализов этой реальности, изучения ее не как состоящей из отдельных свойств, а как качественно целостной системы, имеющей комплекс собственных черт, занимающей определенное место и играющей известную роль в иерархии систем. В качестве примера системного анализа можно привести труд Ф. Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм», в которой автор сформулировал систематизированную «теорию многоступенчатой структуры исторической реальности». В истории он выделяет три слоя: событийный, конъюнктурный и структурный. Объясняя особенности своего подхода, Бродель пишет: «События - эти лишь пыль и являются в истории лишь краткими вспышками, однако они не могут рассматриваться как ничего не значащие, ибо они порой озаряют пласты действительности». С этих системных подходов автор рассматривает материальную цивилизацию XV-XVIII вв. раскрывает историю мировой экономики, промышленной революции и т.д.

Специальные методы, заимствованные из других отраслей науки,могут использоваться для разрешения конкретных частных задач исследования, верификации его результатов, изучения прежде не затронутых аспектов жизни общества. Привлечение новых методов из смежных отраслей стало важной тенденцией в исторических исследованиях из-за значительного расширения источниковой базы, которая пополнилась благодаря археологическим изысканиям, введению в оборот новых массивов архивных материалов, а также в результате развития новых форм передачи и хранения информации (аудио, видео, электронные носители, интернет).

Применение тех или иных методов зависит от целей и задач, которые ставит перед собой ученый. Полученные с их помощью знания интерпретируются в рамках разных макротеорий, концепций, моделей, измерений истории. Не случайно, поэтому, в ходе развития исторической науки сложилось несколько методологических подходов к объяснению смысла и содержания исторического процесса.

Первый из них за­ключается во взгляде на историю как на единый поток поступательного, восходящего движения человечества. Такое понимание истории предполагает существование стадий разви­тия человечества в целом. Поэтому оно может быть названо унитарно-стадиальным (от лат. unitas – единство), эволюционистским. Линейная модель истории сформировалась еще в древности – в иранско-зороастрийской среде и ветхозаветном сознании, на базе которого сложилась христианская (а также иудаистская и мусульманская) историософия. Этот подход нашел свое проявление в вычленении таких основных стадий истории че­ловечества, как дикость, варварство, цивилизация (А. Фергюсон, Л. Морган), а также в подразделении истории на охотничье-собирательский, скотоводческий (пастушеский), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит). Он присутствует и в выделении в истории циви­лизованного человечества четырех всемирно-исторических эпох: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л. Бруни, Ф. Бьондо, К. Келер).

К унитарно-стадиальным относится также марксистская концепция истории. В ней в качестве стадий развития человечества выступают пять общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, античная, феодальная, капиталистическая и коммунистическая). Именно ее имеют в виду, когда говорят о формационной кон­цепции истории. Еще одной унитарной концепцией является концепция постиндустриального общества (Д. Белл, Э. Тоффлер, Г. Кан, 3. Бжезинский). В ее рамках выделяют три стадии: традиционного (аграрного), индустриального (промышленного) и постиндуст­риального (сензитивного, информационного и т.п.) общества. Пространство исторических изменений в этом подходе еди­но и имеет структуру «слоеного пирога», причем в его центре – западноевропейской истории – имеется «правильное» (образцо­вое) расположение слоев и движение от нижнего к верхнему. По краям слои деформированы, хотя общая закономерность движе­ния от низших слоев к высшим сохраняется с поправками на конкретно-историческую специфику.

Второй подход к постижению истории – циклический, цивилизационный. Цик­лическая модель мировосприятия сформировалась в древнеземледельческих цивилизациях и получила философскую интерпретацию в Древней Греции (Платон, стоики). Простран­ство исторических изменений при циклическом подходе не едино, а распадается на самостоятельные образова­ния, каждое из которых имеет собственную историю. Однако все исторические образова­ния в принципе устроены одинаково и имеют круговую структуру: зарождение – рост – расцвет – надлом – упадок. Эти образования именуются по-разному: цивилизации (Ж.А. Гобино и А.Дж. Тойнби), культурно-исторические инди­виды (Г. Рюккерт), культурно-исторические типы (Н.Я. Данилевский), культуры или великие культуры (О. Шпенглер), этносы и суперэтносы (Л.Н. Гумилев).

Эволюционистской подход позволяет выявлять накопление нового качества, сдвиги в экономической, социокультурной, институционально-политической сферах жизни, определенные этапы, которые проходит общество в сво­ем развитии. Картина, которая получается в результате применения данного подхода, напоминает набор дискретных отрезков, протянутых вдоль гипотетической линии, олицетворяющей движение от точки недостаточной развитости к прогрессу. Цивилизационной подход фокусирует внима­ние на комплексе достаточно медленно меняющихся параметров, характеризующих социокультурное и цивилизационное ядро общественной системы. В рамках данного подхода исследователь делает акцент на инерции истории, на континуитете (непрерывности, последовательности) исторического прошлого и настоящего.

Различные по своему существу, эти подходы взаимодополняют друг друга. Действительно, весь ход человеческой истории убеждает в том, что в ней присутствует развитие, прогресс, несмотря даже на возмож­ность серьезных кризисов и реверсивных движений. Причем отдельные компоненты общественной структуры меняются (и развиваются) неравномерно, с различными скоростями, и скорость развития каждого из них оказывает определенное воздействие на про­чие компоненты (ускоряя или замедляя их развитие). Общество на более низкой стадии развития по целому ряду параметров отличается от общества, которое находится на более высокой ступени развития (это относится и к отдельно взятому обществу, рас­смотренному на разных фазах его развития). В то же время изменения обыкновенно не способны целиком размыть особенности, которые приписываются конкретному обществу. Сами трансформации зачастую приводят лишь к перегруппировке, перестановке акцентов в комплексе характеризующих его корневых параметров, к трансфигурации взаимо­связей, существующих между ними.

Восприятие исторического процесса на основе этих подходов позволяет осознать, что мир бесконечно многооб­разен и именно поэтому не может существовать бесконфликтно, но в то же время объективность и потребность прогрессивного развития определяют поиск комп­ромиссов, толерантное развитие человечества.

Помимо названных подходов, существенным дополнением для развития сов­ременной методологии истории является политологический подход, предостав­ляющий возможность сравнивать политические системы и делать объективные выводы об исторических и политических процессах.

Теория ментальностей, в свою очередь, позволяет вводить в научный оборот новый круг исторических источников, отражающих повседневную жизнь людей, их мысли и чувства и более адекватно реконструировать прошлое через взгляд человека, жившего в этом прошлом.

Обогащает современную методологию исторической науки и синергетический подход, который позволяет рассматривать каждую систему как определенное единство порядка и хаоса. Особого внимания заслужи­вает сложность и непредсказуемость поведения изучаемых систем в периоды их не­устойчивого развития, в точках бифуркации, когда несущественные причины могут оказать непосредственное воздействие на выбор вектора общественного развития. Согласно синергетическому подходу динамика сложных социальных органи­заций связана с регулярным чередованием ускорения и замедления процесса раз­вития, ограниченного распада и воссоздания структур, периодическим смещением влияния от центра к периферии и обратно. Частичный возврат в новых условиях к культурным и историческим традициям, согласно синергетической концепции, -необходимое условие поддержания сложной социальной организации.

В исторической науке известен и волновой подход, акцентирующий внимание на волнообразном характере эволюции сложных социальных систем. Данный подход также допускает альтернативные варианты раз­вития человеческого общества и возможность смены вектора развития, но не воз­вращение общества в исходное состояние, а продвижение его по пути модерниза­ции не без участия традиций.

Заслуживают внимания и другие подходы: историко-антропологический, фе­номенологический и историософский подход, определяющий задачу - раскрыть смысл и назначение исторического процесса, смысл жизни.

Знакомство студента с различными методологическими подходами к изу­чению исторического процесса позволяет преодолеть односторонность в объяснении и понимании истории, способствует развитию историзма мышления.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные уровни методологии исторического исследования, какой из них, на Ваш взгляд, является наиболее важным и почему?

2. Что, на Ваш взгляд, должно превалировать в историческом исследовании: описание или объяснение?

3. Могут ли историки быть абсолютно объективными?

4. Приведите примеры использования историко-генетического и проблемно-хронологического методов.

5. Какой подход к изучению истории: эволюционистский или циклический Вам более понятен и почему?

Литература

1.Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы. М., 2012.

2.Методологические проблемы истории / Под общ. Ред. В.Н. Сидорцова. Минск, 2006.

3.Репина Л.П. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв. М., 2011.

4.Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. С-Пб., 2003.

5.Тертышный А.Т., Трофимов А.В. Россия: образы прошлого и смыслы настоящего. Екатеринбург, 2012.

ИССЛЕДОВАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ - 1) система теоретических и эмпирических процедур, направленных на получение нового знания, необходимого для достижения поставленных целей (3); 2) особый тип познавательной деятельности, отличительная черта которого состоит в создании нового знания (4). Исследование историческое как особый тип познавательной деятельности связан с когнитивным моделированием исторической действительности, целью которого является получение нового исторического знания с помощью определенных научных средств и научно-исследовательских действий. Исторические знания как результат научных исследований представляют собой различные модели исторической действительности как формально-структурированные ее образы или представления, выраженные в символической форме, в форме языка исторической науки. Поскольку эти модели являются формально-структурированными образами или представлениями, то они содержат определенные ошибки в отношении воспроизводимой ими исторической действительности. Это связано с тем, что никакая модель не может воспроизвести все ее стороны, и потому та или иная модель всегда что-то выпускает из рассмотрения, за счет чего какие-то стороны моделируемой исторической действительности описываются и объясняются неправильно. Поскольку любая формальная система либо неполна, либо противоречива, то историческое знание как модель исторической действительности всегда содержит ошибку, связанную либо с неполным описанием (простая модель), либо с противоречивым описанием (сложная модель) этой действительности. Заключенная в модели ошибка обнаруживается по мере того, как она начинает мешать решению других задач, связанных с моделируемым объектом. Возникающие научные проблемы из-за таких модельных ошибок побуждают ученых к построению новых, более совершенных моделей; однако новые модели снова содержат в себе ошибки, но уже относительно других сторон изучаемой исторической действительности. Исследование историческое как профессиональная деятельность осуществляется в определенном культурно-эпистемологическом кон-тексте и для того, чтобы быть научной, должна соответствовать определенным атрибутивным признакам, таким как: рациональность; стремление к истине; проблемность; целеполагание; рефлексивность; предметность; эмпиризм; теоретизм; методологизм; диалогизм; новизна; контекстуальность. И. и. как когнитивная деятельность представляет собой культурно организованную и мотивированную активность, направленную на предмет (фрагмент исторической

действительности), поэтому структуру исторического исследования составляет взаимодействие-диалог субъекта исторического исследования с его предметом с помощью таких средств, как методология, которая определяет способ этого взаимодействия, и исторические источники, являющиеся основой получения эмпирической информации о предмете когнитивного интереса. Исследование историческое представляет собой определенную последовательность взаимосвязанных познавательных действий, которая может быть выражена в виде следующей логической схемы: появление когнитивного интереса - определение объекта исторического исследования - критический анализ системы научного знания об объекте исторического исследования - постановка научной проблемы - определение цели исследования - системный анализ объекта исследования - постановка задач исследования - определение предмета исследования - выбор методологических оснований исследования - определение корпуса источников эмпирической информации - осуществление исследовательских действий на эмпирическом и теоретическом уровнях - получение нового концептуально завершенного научного знания. Когнитивный интерес к определенному фрагменту исторической действительности, называемому объектом исторического исследования, выступает мотивом научно-исследовательской деятельности. Критический анализ системы научного знания об объекте исторического исследования позволяет сформулировать научную проблему, а после его завершения - отрефлексировать научную новизну исторического исследования. Критический анализ системы научного знания, предполагающий установление ее аутентичности, позволяет сформулировать научную проблему исторического исследования в качестве вопроса, отвечая на который ученый предполагает получить принципиально новое научное знание. Научная проблема, без которой в принципе невозможно само научное исследование, задает его цель, позволяющую определить границы предметной области исторического исследования. Содержание предмета исторического исследования определяется его задачами, постановка которых осуществляется в рамках методологического сознания ученого на основе предварительного системного анализа предметной области исследования. Этот анализ предполагает построение когнитивной модели предметной области исторического исследования как целостности, дает возможность выразить ее в системе базовых понятий, поставить задачи и определить предмет исследования в виде списка вопросов, ответы на которые дают возможность реализовать когнитивную стратегию исследования, направленную на получение нового исторического знания на основе репрезентативной базы источников эмпирической информации с помощью наиболее эффективных методологических установок, связанных с решением того или иного класса исследовательских задач. Такого рода методологические установки, или научные парадигмы, разработанные в рамках различных моделей исторического исследования определяют те или иные познавательные действия ученого в ходе его проведения. В их структуре можно выделить действия, связанные: а) с получением из исторических источников репрезентативной эмпирической информации (источниковедческий уровень); б) с получением на основе эмпирической информации научных фактов, их систематизацией и описанием, созданием эмпирического знания (эмпирический уровень); в) с интерпретацией и объяснением научных фактов, разработкой теоретического знания (теоретический уровень); г) концептуализацией научных эмпирических и теоретических знаний (концептуальный уровень); д) презентацией и трансляцией научных исторических знаний (презентационно-коммуникационный уровень).

А.В. Лубский

Определение понятия цитируется по изд.: Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. Отв. ред. А.О. Чубарьян. [М.], 2014, с. 144-146.

Литература:

1) Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987; 2) Лубский А. В. Альтернативные модели исторического исследования: концептуальная интерпретация когнитивных практик. Saarbriicken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010; 3) Мазур Л. H. Методы исторического исследования: учеб. пособие. 2-е изд. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2010. С. 29; 4) Ракитов А. И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. С. 106; 5) Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2000.