Заключение эксперта о преднамеренном банкротстве. Актуальные проблемы судебной экономической экспертизы. В каких случаях необходимо назначение экспертизы банкротства

Судебная финансово-экономическая экспертиза является одним из родов судебной экономической экспертизы. Это исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности компании .

Традиционно финансово-экономические экспертизы назначают при расследовании: криминальных банкротств (ст. 195-197 УК РФ) , мошенничества (ст. 159 УК РФ) , злоупотребления полномочиями в кредитных учреждениях (ст. 201 УК РФ).

Кто инициирует финансово-экономическую экспертизу?

• чаще - кредиторы и судьи;
• реже - арбитражные управляющие.

С чем работает эксперт?

• со сведениями о финансовых операциях, финансовом состоянии и финансовых показателях деятельности компании,
• с фактическими данными об образовании, распределении, использовании в компании доходов, денежных средств (фондов),
• с фактами негативных отклонений, которые повлияли на показатели деятельности компании и поспособствовали совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Основные источники информации для судебной экономической экспертизы :

учредительные документы, локальные нормативные акты (положение об учетной политике, положение об оплате труда, коллективный договор и др.), первичные учетные документы, учетные регистры, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аналитические документы и пр.

Зачем нужна финансово-экономическая экспертиза при процедуре банкротства?

С её помощью можно оспорить факт банкротства, сделать выводы о несостоятельности и обосновать отвод арбитражного управляющего.

Законодательство не предусматривает обязательное проведение ФЭЭ. Это отдано на усмотрение стороны, которая намерена установить финансовое положение дел в компании на определённый период.

Пять примеров из судебной практики*

Задача: установление преднамеренного или фиктивного банкротства

Первый пример

Суть : Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

: привело ли именно это действие к банкротству компании?

Выводы : положительный, то есть исследование показало, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Второй пример

Суть : руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

Давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Выводы : положительный, то есть суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

Задача: оспаривание сделок должника

Третий пример

Суть: временный управляющий оспорил договоры поручительства, заключенные банкротом и банком.

На какой вопрос отвечал эксперт : были ли на момент совершения сделок (или появились в результате этих сделок) признаки неплатежеспособности? Другая сторона при этом знала или должна была знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о наличии признаков неплатежеспособности.

Выводы: заключение должником договоров поручительства не было причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. На тот момент у него не возникали признаки несостоятельности, а выдача поручительств не преследовала цели причинения ущерба кредиторам.

Экспертиза показала, что:

• договоры поручительства заключались преимущественно при условии солидарной ответственности с поручителем,
• на момент заключения договоров поручительства активов должника было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и установленной солидарной ответственности с сопоручителями.

Исследование также показало, что долг по договорам поручительства не отражался в бухгалтерском учете вплоть до начала банкротства. Однако и без учета этого долга предприятие оказалось в ситуации неплатежеспособности. Важно также и то, что деньги по договорам поручительства компания не перечисляла.

Задача: привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Четвёртый пример

Суть: кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником — городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

На какой вопрос отвечал эксперт : повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Выводы : коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

Задача: установление момента возникновения неплатежеспособности

Пятый пример

Суть: Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

На какой вопрос отвечал эксперт: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Выводы: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица — 1 сентября 2008 года, — так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером — экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.

*Примеры из исследования адвокатской компании «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры».

СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПО ДЕЛАМ О КРИМИНАЛЬНОМ БАНКРОТСТВЕ

А. В. МЕЩЕРЯКОВ

В статье дается характеристика понятия судебно-экономической экспертизы, раскрывается ее основное назначение, также в ней указаны органы, осуществляющие данный вид деятельности и законодательство, которым оно регулируется. В статье также приводятся рекомендации по совершенствованию данного правового института.

Ключевые слова: судебно-экономическая экспертиза, контрольно-ревизионный орган, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство.

Вопросы оказания юридической помощи руководителям или собственникам предприятий и организаций, оказавшихся в ситуации банкротства, являются весьма актуальными на современном этапе экономического развития нашей страны. Большое значение имеет при этом привлечение специальных знаний в области судебно-экономической экспертизы. В случае объявления банкротства нередко встает вопрос о его преднамеренности и фиктивности, а также о неправомерных действиях руководителей или собственников предприятий при банкротстве или в предвидении такового. Оценка действий руководителей или собственников предприятий, определение факторов, которые позволяют говорить о предвидении банкротства, установление обстоятельств, при которых оно наступило, представляют значительные трудности в связи со сложностью установления финансового состояния предприятия и экономической оценкой его хозяйственной деятельности .

Для определения юридически значимых обстоятельств банкротства большое значение имеет своевременное и правильное выявление признаков вышеперечисленных неправомерных деяний путем проведения судебно-экономических экспертиз.

Судебно-экономические экспертизы проводятся в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Класс судебно-экономических экспертиз включает в себя финансово-экономические и бухгалтерские экспертизы. Судебно-экономические экспертизы проводятся при расследовании и судебном разбирательстве дел, связанных с преступлениями в сфере экономической деятельности, а также по гражданским делам и хозяйственным спорам, ко-

гда для правильного разрешения возникших вопросов требуются специальные познания.

Последние включают в себя познания в области бухгалтерского учета, финансового и налогового учета, экономики и управления производством, финансов и кредита, налогов и налогообложения, банковского дела, экономики труда, особенностей обращения и учета ценных бумаг, оценки недвижимости и производства, дополнительных познаний в области криминалистики, уголовного и гражданского, арбитражного процесса, теории судебной экспертизы.

При проведении судебно-экономических экспертиз применяются разработанные в государственных судебно-экспертных и научных учреждениях методики, которые обсуждаются, дорабатываются, утверждаются представителями научного и судебно-экспертного сообщества (научно-методическими и учеными советами, межведомственными комиссиями и комитетами и т. д.). Утвержденные и апробированные методики сертифицируются и рекомендуются к применению. При подготовке государственных судебных экспертов используются программы подготовки экспертов, включающие в себя основные вопросы базовых специальных познаний и положений теории судебных экспертиз.

Производство судебно-экономических экспертиз регулируется не только процессуальным законодательством (уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным), но и законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, нормативными актами соответствующих министерств и ведомств. Министерством юстиции РФ утверждены и изданы такие нормативные акты, как: Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государ-

ственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (от 14 мая 2003 г.); Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (от 20 декабря 2002 г.); Положение об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебноэкспертных учреждений Минюста России (от 15 июня 2004 г.); Положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ (от 23 января

2002 г.). Аналогичные нормативные правовые акты по общим вопросам организации производства судебных экспертиз и подготовки экспертов были приняты и МВД РФ.

В силу статьи 24 Федерального закона от 19 июня 2001 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) в обязанность арбитражного управляющего входит, помимо всего прочего, анализ финансового состояния должника, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства . Для проведения анализа финансового состояния должника постановлением Правительства РФ от 25 июня

2003 г. № 367 были утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа . Распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. № 33-р (далее - Распоряжение) были утверждены Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Методические рекомендации). Из смысла п. 3 Распоряжения следует, что определение признаков преднамеренного или фиктивного банкротства допускается арбитражными управляющим и иными заинтересованным лицам. При этом им рекомендовано руководствоваться Методическими рекомендациями. Следует отметить, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе третьих лиц, при этом законом такой круг лиц не ограничен .

В силу пункта 2 Распоряжения ФСДН РФ пунктов 20, 22, 23 Методических рекомендаций экспертом по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или предна-

меренного банкротства крупных, экономических или социально-значимых организаций являлся центральный аппарат Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; иных организаций - межрегиональные территориальные органы, территориальные органы названной службы. Следовательно, в период существования ФСДН РФ можно было говорить, что единственным экспертным учреждением по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являлась именно эта служба.

Согласно совместному Приказу № 89н/1033/717 Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 7 декабря 1999 г. «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)», вышеупомянутые государственные органы взаимодействуют на постоянной основе по вопросам организации, проведения и реализации материалов ревизий (проверок), а также обмена информацией по укреплению законности . Под ревизией понимается система контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности (п. 5 Положения). Таким образом, в случае возникновения необходимости получения экспертного заключения по вопросам наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства органам следствия надлежало обращаться в Федеральную службу РФ по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству упразднена. Ее функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности переданы Министерству экономического развития и торговли РФ, что фактически повлекло за собой потерю государственного экспертного учреждения по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следствие, нередко при расследовании уголовных дел о криминальном банкротстве следователи и суды назначают судебно-экономиче-

ские экспертизы специалистам-экономистам и оценщикам, должностным лицам государственных контрольных учреждений, аудиторам, не являющимся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. Этим специалистам поручается проведение анализа финансового состояния предприятия и выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Однако экспертизы по делам о криминальном банкротстве целесообразно поручать государственным судебно-экспертным учреждениям, поскольку их специалисты более подготовлены к правильной и объективной оценке экономической ситуации, повлекшей банкротство. Эксперты таких учреждений имеют необходимую подготовку, способны отличить экономические вопросы от правовых и организационных, правильно сформулировать выводы и оформить заключение, отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства. При этом не исключено привлечение в экспертную комиссию сторонних специалистов (оценщиков, аудиторов, ученых-экономистов). Экспертом-координатором в таких комиссиях целесообразно назначать государственного судебного эксперта-экономиста.

Существует другая точка зрения, согласно которой оптимальной формой концентрации интеллектуальных и финансовых ресурсов для развития подобного вида деятельности и решения соответствующих практических, научно-методических, организационных и учебных задач следует считать создание негосударственного специализированного экспертного учреждения в форме автономной некоммерческой организации (АНО) с участием заинтересованных органов (Минюста России, судебных и следственных органов и др.) с привлечением высококвалифицированных специалистов. Можно говорить и о создании аналогичной организации по проведению экспертизы в отношении определения признаков криминальных банкротств с привлечением самого широкого круга организаций и высококвалифицированных специалистов.

Так или иначе, но необходимость создания экспертной организации, специализирующейся на криминальных банкротствах, есть.

Статья 196 УПК РФ предусматривает случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, которая обязательно должна проводиться, если необходимо установить:

Причину смерти;

Характер и степень вреда, причиненного здоровью;

Психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает

сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Из этого следует что, при выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются обязательными для органов следствия. В ряде случаев использование Методических рекомендаций могло бы облегчить следствию работу, хотя допускаем, что иногда проведение экспертизы на их основе для органов следствия может быть не выгодно . В такой ситуации факт наличия преднамеренного банкротства может устанавливаться сугубо на субъективном убеждении лица, производящего расследование или судебное разбирательство. Это не всегда будет объективно отражать реальную ситуацию, что вполне может привести к судебной ошибке. В связи с этим хотелось бы, чтобы органы государственной власти, особенно законодательной ветви, обратили внимание на то, что в настоящее время отсутствует эффективный механизм, который мог бы позволить более или менее четко выявлять наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Еще более сложная ситуация наблюдается при выявлении неправомерных действий при банкротстве. Формулировка статьи 195 УК РФ в части отчуждения имущества, совершенного руководителем или собственником организации-долж-ника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или тем более в предвидении такового порождает неоднозначное толкование указанной нормы. В свою очередь, это существенно затрудняет правоприменительную практику по данному вопросу. При этом надо помнить, что никаких правил, носящих хотя бы методический, рекомендательный характер, не разработано. В такой ситуации проведение следствия при отсутствии экономической экспертизы практически невозможно.

В связи с изложенным хотелось бы обратить внимание на статью 159 УПК РФ («Обязательность рассмотрения ходатайства»). В силу части 2 указанной статьи подозреваемому или обвиняемо-

му, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Хотелось бы обратить внимание на то, что выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в процессе процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве, или в иных случаях вне рамок уголовного процесса, не будет иметь статуса судебной экспертизы. Судебная экспертиза будет считаться таковой, если она проведена с соблюдением всех процессуальных особенностей, установленных УПК РФ . Выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основании Методических рекомендаций может быть основанием для возбуждения уголовного дела, но никак не основанием для применения санкций статей 196, 197 УК РФ.

Сам факт наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства еще не является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ. Вышеуказанные преступления совершаются только с прямым умыслом, на что обращают внимание большинство научно-практических комментариев к УК РФ, и, следовательно, говорить о привлечении к уголовной ответственности можно лишь тогда, когда при наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства доказан прямой умысел в действиях соответствующих лиц .

На практике объективно установить наличие или отсутствие умысла руководителя или собственника коммерческой организации в действиях и решениях, приведших к банкротству, достаточно сложно. Сложность заключается в доказывании того, что несостоятельность наступила именно в результате «умышленного создания или увеличения неплатежеспособности: в личных интересах или интересах иных лиц» (ст. 196 УК РФ), а не в результате добросовестного осуществления руководителем или собственником организации своих полномочий по управлению этой организацией. Значительные трудности также вызывает доказывание ложного объявления руководителем коммерческой организации или ее собственником о своей несостоятельности именно в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов.

Наряду с указанными в правоприменительной практике и в юридической науке имеются и

другие достаточно сложные и мало изученные проблемы оценки ситуаций, связанных с банкротством. Дальнейшее развитие правового обеспечения экономической деятельности в России требует более пристального внимания к вопросам применения специальных знаний при анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятий в условиях признания их несостоятельными.

Литература

1. Богомолов A. M. Судебная финансово-экономическая экспертиза по делам о незаконном получении кредита и банкротстве. М., 2002. С. 5.

2. Кудрявцев В. Л. Судебная экспертиза в арсенале защиты: особенности оценки и пути использования в доказывании // Современное право. 2005. № 12. С. 15.

3. Москвина Т. П., Усов А. И. О сертификации методического обеспечения судебной экспертизы // Юрист. 2005. № 10. С. 25.

4. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Рос. газ. 2002. 2 нояб.

5. Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок): приказ Минфина РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717 // Справочно-правовая система «Гарант». URL: http://www.garant.ru

6. Платоненко Н. А. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Эксперт-криминалист. 2006. № 1. С. 18.

7. Порохова М. Г., Хазиева Ш. Н. Судебно-экономические экспертизы по делам о криминальном банкротстве // Юрист. 2006. № 5. С. 5.

8. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 // СПС «Гарант». URL: http:// www.garant.ru

COURT-ECONOMIC EXPERTISE TO CASES OF CRIMINAL BANKRUPTCY

A. V. Meshcheryakov

This article gives the characteristic to the concept of court-economic expertise and reveals the main meaning of the expertise. There are also reported the bodies carrying out this kind of activity, and the legislation regulating the expertise. In addition, this article gives recommendations on improvement of this legal institution.

Key words: court-economic examination, kontrolno-

auditing body, fictitious bankruptcy, deliberate bankruptcy.

Финансово-экономическая экспертиза — полезный инструмент для юристов, участвующих в делах о банкротстве. Он позволяет достичь разных целей: оспорить действия должника, сам факт наступления банкротства и даже заявить отвод арбитражному управляющему. Грамотно используя этот инструмент, кредиторы могут повысить шансы на удовлетворение своих требований. А это очень актуальная проблема, ведь по Федресурса 65% кредиторов банкротов-юрлиц в первой половине 2018 года не получили ничего.

Несмотря на полезность финансово-экономической экспертизы, используют ее на практике не очень часто, главным образом при оспаривании сделок. Об этом говорит старший юрист адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры» Илья Дедковский в исследовании , которая провела экспертная группа VETA . Оно рассказывает, в каких случаях стоит обращаться к помощи экспертов, какие вопросы перед ними ставить, какие подводные камни могут встретиться при работе с такой экспертизой. В подготовке исследования приняли участие как юристы, так и экономисты.

Мы собрали в этом материале некоторые выводы из исследования, проиллюстрировав их практическими примерами. Сгруппировали материал по тем случаям, когда вам может потребоваться финансово-экономическая экспертиза. Например, если надо установить, было ли банкротство преднамеренным или фиктивным. Оспаривание сделок должника — еще один случай, когда финансово-экономическая экспертиза не помешает. Наконец, при помощи экспертизы можно привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и выяснить точный момент возникновения неплатежеспособности.

Полный текст исследования можно бесплатно скачать .

I. Установить преднамеренное или фиктивное банкротство

Преднамеренное банкротство — это результат целой серии сделок, которые приводят к потере платежеспособности. Чтобы выявить их, проводится анализ хозяйственных операций, финансовой и инвестиционной деятельности должника. На «нерыночность» проверяют куплю-продажу имущества, договоры займа, сделки по новации и по обеспечению обязательств. Здесь как раз и будет полезна финансово-экономическая экспертиза.

Так как ситуация преднамеренного банкротства всегда создается умышленно, эксперту необходимо оценить действия руководства компании с этой точки зрения. О его недобросовестности может говорить совершение сделок на нерыночных условиях или управленческие решения, повлекшие неблагоприятные последствия для юрлица. За преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб, грозит уголовная ответственность по ст. 196 Уголовного кодекса (УК).

От преднамеренного банкротства отличается фиктивное, когда у должника на самом деле была возможность удовлетворить требования кредиторов. Однако руководитель делает заведомо ложное объявление о банкротстве юрлица. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство установлена ст. 197 УК.

Примеры из судебной практики

1. Преднамеренное банкротство

Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

Что требовалось установить : привело ли именно это действие к банкротству компании?

Результат : экспертиза дала положительный результат. Она показала, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу № 01-0544/2015

2. Фиктивное банкротство

Руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

Что требовалось установить: давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Результат : экспертиза дала положительныйответ, а суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

ΙΙΙ. Привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

До разъяснений Пленума ВС о субсидиарной ответственности на практике к такой ответственности привлекались далеко не те лица, которые фактически контролировали должника. Подтверждает это статистика Банка России о привлечении должностных лиц кредитных организаций к ответственности . По ней за период с 2005 года по июль 2017 года к ответственности были привлечены лишь четыре акционера, два контролирующих лица, не являвшихся руководителями, и лишь один бенефициар кредитной организации. Другие привлеченные к ответственности — это менеджеры (более сотни), которые, очевидно, не были в полной мере свободны в принятии решений, следствием которых стало причинение вреда кредиторам банков.

Сейчас контролирующих лиц к субсидиарной ответственности привлекают чаще. Если за I квартал 2017 года судами было вынесено 156 подобных определений, то за I квартал 2018 года — уже 280 .

Анализ действий контролирующих лиц с экономической точки зрения (наличие убытков, экономическая обоснованность) эксперты могут провести в рамках общего диагностического исследования финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пример из судебной практики

Кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником — городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

Что требовалось установить: повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Результат : эксперты установили, что коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

IV. Найти момент возникновения неплатежеспособности

От установления момента возникновения неплатежеспособности зависит размер субсидиарной ответственности банкрота. Если выяснится, что он подал заявление позже, чем должен был, ответственность может наступить в размере долгов, которые накопились за этот период.

Критерии для определения момента, когда руководитель должен подать заявление о банкротстве компании, дал Пленум ВС в постановлении о субсидиарной ответственности от 21 декабря 2017 года № 53: «когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве» (п. 9). По этой норме руководитель должен подать заявление, если удовлетворение требований кредиторов сделает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами. Еще один критерий для обращения в суд — наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также директор должен подать заявление, если обращение взыскания на имущество сделает невозможной хозяйственную деятельность должника или если есть долг более трех месяцев перед работниками.

Внешне создается впечатление, что рамки определены достаточно четко. Но на практике даже «добросовестному и разумному» руководителю может быть трудно без сомнений установить наступление таких объективных обстоятельств. Поэтому, если встает вопрос о том, когда следовало обратиться с заявлением о банкротстве, необходимо прибегнуть к экспертному исследованию финансово-учетной документации.

Пример из судебной практики

Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Что требовалось установить: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Результат: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица — 1 сентября 2008 года, — так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером — экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.

V. Когда еще полезна экспертиза?

Заключение экспертов может быть полезно не только своими выводами, но и теми обстоятельствами, которые были выявлены при его подготовке и которые становятся предметом анализа специалиста. Если исследование заказывалось не судом, а одной из сторон, суд может не учитывать выводы. Однако если другая сторона не оспаривает установленные обстоятельства, они могут послужить основой для собственных выводов суда. Поэтому другой стороне надо внимательно относиться к тому, что она оспаривает: результат анализа эксперта или выявленные при проведении исследования обстоятельства.

Пример из судебной практики

Конкурсный управляющий оплатил расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника (энергетической компании), отнеся их к четвертой очереди текущих платежей. На это пожаловалась ФНС и другие кредиторы, считавшие, что совершенные платежи надо было отнести к пятой очереди — это позволило бы в первую очередь уплатить, например, налоги. Конкурсный управляющий говорил, что если бы он не оплатил закупку газа, то возникла бы угроза жизнеобеспечения граждан, что подтверждалось результатами судебной экспертизы. Часть кредиторов обратилась за независимой экспертизой, которая позволила бы оценить вывод о необходимости проведения платежей.

Что требовалось установить: существовала ли необходимость в платеже с учетом ситуации на рынке тепловой и электрической энергии?

Результат: исследование экономической деятельности должника и рынка тепловой и электрической энергии показало, что в период конкурсного производства должник существенно увеличил объемы производства. При этом тарифы должника были ниже средних по региону, а контрагенты должника перепродавали ее по завышенным тарифам. То есть в увеличении объемов производства были заинтересованы контрагенты, но не должник и его кредиторы. Платежи, поступающие в оплату за электрическую энергию, не покрывали всех затрат должника, оплата тепловой энергии не осуществляется.

Конкурсный управляющий, чьи действия кредиторы просили признать незаконными, возражал против использования выводов заключения, предлагая назначить судебную экспертизу. Суд, однако, отклонил эти возражения, обратив внимание, что он использует не выводы из заключения, а только обстоятельства, которые установлены при его подготовке. Их достоверность управляющий не оспаривал. В результате суд признал его действия незаконными.

Экспертиза признаков банкротства

Экспертиза преднамеренного (фиктивного) банкротства

Независимая Экспертиза является крупнейшим негосударственным судебно-экспертным, судебно-оценочным учреждением, предоставляющим высококачественные услуги в области судебной финансово-экономической экспертизы по арбитражным и уголовным делам, вытекающим из фактов преднамеренного (фиктивного) банкротства, проводит экспертизы преднамеренного фиктивного банкротства по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства предприятий.

Экономические экспертизы могут быть внесудебными и судебными.

Согласно пункта 2 статьи 34 Федерального закона »О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Экспертиза преднамеренного фиктивного банкротства, экспертиза по определению и выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными организациями. Кроме того, ни один закон требует, чтобы экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками экспертных учреждений. Экспертом может быть любое лицо, обладающее необходимыми знаниями.

На основании статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями. В работе также применяется Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Пункт 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экономическая экспертиза по выявлению признаков фиктивного банкротства проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Этой же позиции придерживаются и остальные суды: Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4834/09-С4 по делу N А76-10421/2008-5-304/70.

Основные вопросы, решаемые в рамках экономической экспертизы о преднамеренном фиктивном банкротстве, экспертизы по выявлению признаков фиктивного банкротства

1. Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у ХХХ? Если признаки фиктивного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки фиктивного банкротства?
2. Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ХХХ? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства?
3. Возможно (невозможно) восстановить платежеспособность ХХХ?

Подведем итоги:

1. Экономические экспертизы могут быть внесудебными и судебными (в том числе и экспертиза и оценка на преднамеренность банкротства)
   
2. В соответствии с законом конкурсный кредитор имеет полное право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы на наличие (отсутствие) признаков преднамеренности либо фиктивности банкротства
3. Экспертиза по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства назначается в обычном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
4. Ходатайство подлежит удовлетворению при наличии достаточных оснований суду полагать, что такая экспертиза необходима.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утверждены соответствующие временные правила, во многом повторяющие Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденные распоряжением ФСДН России от 08.10.1999№ 33-р по предыдущему закону о банкротстве.

С точки зрения классификации финансовых экспертиз интересно их выделение по видам на основании Приказа МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в судебно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»: бухгалтерская, налоговая, финансово-аналитическая и финансово-кредитная.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ведется в арбитражном суде по правилам главы 28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или по правилам уголовно-процессуального законодательства – УПК РФ.

Определение состава правонарушения по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства и мера соответствующего ему наказания приводятся в статьях 196-197 УК РФ и статьях 14.12 – 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Что делать, если заключение экономической экспертизы на наличие или отсутствие признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, предоставленное арбитражным управляющим, вас не устраивает? Может ли отдельно взятый конкурсный кредитор обратиться с ходатайством о назначении экспертизы на наличие (отсутствие) признаков преднамеренности либо фиктивности банкротства? В каком порядке назначается экономическая экспертиза по выявлению признаков преднамеренного фиктивного банкротства и в каком случае такое ходатайство подлежит удовлетворению?

Напомним, что в рамках федерального законодательства фиктивное и преднамеренное банкротство рассматривается в двух ракурсах, а именно как административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние, и соответственно рассматривается через призму КоАП РФ (ст.ст.14.12; 14.13) или Уголовного кодекса РФ (ст.ст.196-197).

Причиной этого является не столько сложность доказывания однозначной причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и их последствиями, в частности между совершением нескольких заведомо убыточных сделок по «сливанию» имущества и последующим банкротством предприятия.

Очевидное преимущество данного вида доказательств состоит в том, что судебно-следственные органы, поручая проведение экспертизы банкротства в адрес судебно-экспертного учреждения, фактически, снимают с себя колоссальный груз какой бы то ни было моральной ответственности за принятие окончательного решения по делу. Безусловно, нигде данное правило не закреплено, но факт остается фактом. Соответственно, по результатам проведенной экспертизы банкротства, правоохранительные или судебные органы могут, опираясь на вполне законные основания в форме методологически обоснованного заключения судебного эксперта, принимать мотивированное и обоснованное решение по уголовному или арбитражному споры.

Очень часто в ходе экспертизы банкротства, у наших экспертов экономистов возникают вопросы, выходящие за пределы той или иной экспертной специальности, но которые будут одобрительно восприняты судебно-следственными органами, в связи с чем, наше экспертное учреждение в силах применить весь свой экспертный арсенал и проводить в комплексе целый ряд не менее важных судебных экспертиз, а именно:

• Налоговая экспертиза
• Экспертиза документов
• Бухгалтерская экспертиза
• Оценочная экспертиза
• Почерковедческая экспертиза

В текущий момент при проведении экономических экспертиз по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством), наши эксперты разрешают вопросы по оценке реалистичности планов внешнего управления или мирового соглашения, обоснованности планов досудебной санации, соответственно это позволяет государству принимать в отношении должников обоснованные решения как до возбуждения дела о банкротстве, так и в течение самой процедуры банкротства.

Специалисты организации Независимая Экспертиза готовы помочь как физическим, так и юридическим лицам в определении различных видов экспертиз и оценки.

Если же после изучения этих разделов у Вас останутся нерешенные вопросы или же Вы захотите лично пообщаться с нашими специалистами или заказать экономическую экспертизу преднамеренного (фиктивного) банкротства , всю необходимую для этого информацию можно получить в разделе "Контакты".

С нетерпением ждем Вашего звонка и заранее благодарим за оказанное доверие