Рецензия на экспертизу для суда. Рецензии. Рецензия на судебную экспертизу: процессуальное значение

Привлечение специалиста к участию в арбитражном деле связано с возникновением у субъектов доказывания вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, т.е. выходит за пределы компетенции суда и сторон, но не связано с необходимостью проведения специальных исследований в форме судебной экспертизы. Для судебной ситуации с участием специалиста типична потребность в получении конкретных сведений из области любых профессиональных знаний, которыми может обладать соответствующий специалист (ст. 87.1 АПК). Приглашаемый специалист не устанавливает новые факты, от него требуется констатация фактов на основе уже имеющихся у него профессиональных знаний.

Наиболее типичным в арбитражном процессе является обращение к специалисту в связи с судебной экспертизой.

Одним из вариантов привлечения специалиста в арбитражном процессе для получения его мнения является .

Кто инициирует? Обычно привлечение специалиста инициирует сторона, недовольная экспертными выводами. Задание стороны для специалиста - найти максимум недостатков в заключении эксперта и поставить под сомнение его выводы.

Реалии судебно-экспертной практики таковы, что потребность в назначении судебной экспертизы растет, заметно расширилась сфера предоставления экспертных услуг и вместе с тем далеко не всегда их качество остается высоким. Поэтому участие специалиста-профессионала, облеченное в форму рецензии, во многих случаях бывает весьма полезным.

Рецензии на экспертные заключения должны стимулировать суд к более внимательному изучению этого вида доказательств, его оценке с точки зрения наличия доказательственных свойств, в случае необходимости - проведению допроса эксперта, назначению повторной (дополнительной) экспертизы.

Необходимость в дополнительном источнике оценки достоверности экспертного заключения связана с современной практикой назначения экспертизы в негосударственные экспертные учреждения, широко распространенной при рассмотрении арбитражных дел.

В соответствии с Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 и от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в арбитражном судопроизводстве экспертиза может проводиться как в государственных, так и негосударственных экспертных организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертного учреждения (организации), на совершенно паритетных началах.

Качество экспертной деятельности в негосударственном секторе экспертных услуг практически не контролируется. Обеспечение материального и приборного уровня производства экспертиз, соответствующей подготовки экспертов и контроль за итогами их работы по каждому экспертному исследованию лишены всякого научно-методического ведомственного контроля.

Как результат - научный уровень судебных экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (далее по тексту - СЭУ), может уступать соответствующему уровню экспертных исследований государственных судебных экспертов.

В настоящий момент единственный выход получить квалифицированную экспертную помощь - это внимательнейшим образом выбрать эксперта по конкретному делу из негосударственной сферы экспертной деятельности или обратиться в государственные СЭУ.

Как показывает практика, мотивы стороны, ходатайствующей о выборе конкретного экспертного учреждения (эксперта), могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное экспертное заключение.

Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта. Нередко они заранее обращаются за консультацией к специалисту, выясняя у него возможности экспертизы, если она будет назначена, возможности принятия определенного решения по конкретным материалам.

Такого рода консультации у квалифицированных специалистов весьма полезны, т.к. в одних случаях могут послужить основанием для отказа от решения ходатайствовать о назначении экспертизы вообще (например, если объект непригоден для исследования и дачи заключения), в других - поможет правильно подготовить материалы для предстоящей экспертизы, подобрать образцы и т.п.

При недобросовестности заинтересованных лиц сторона или ее представитель могут попробовать «договориться» со специалистом о даче выводов в свою пользу при проведении им экспертизы в случае ее назначения. И такого рода договоренности имеют место быть в современной практике судопроизводства…увы.

Нередко мотивом предложения сторон и их представителей провести экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения служит длительность сроков производства экспертиз в государственных СЭУ. К сожалению, это действительно так. В каждом конкретном случае суд может уточнить, сколько времени потребуется на производство назначаемой экспертизы в государственном СЭУ. Однако не всегда скорое судопроизводство получается правым. Решение, конечно, за судом.

Но в любом случае к мотивам стороны о выборе экспертного учреждения (конкретного эксперта) следует отнестись очень внимательно.

Рецензирование экспертных заключений можно назвать адекватным способом «борьбы» в рамках правового поля с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних.

Процедуру рецензирования практически легализует Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вводя «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела», «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» в перечень допустимых доказательств в качестве «иного документа» в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13).

Как выбрать эксперта для рецензирования заключения?

Специалиста для проведения рецензирования заключения эксперта, как правило, следует приглашать из профильной организации , где он работает по специальности.

Если это делает сторона самостоятельно, то необходимо проверить, обладает ли приглашенное лицо необходимыми профессиональными знаниями, для чего нужно ознакомиться с соответствующими свидетельствами, дипломами и прочее.

Исключение могут составить случаи, когда речь идет о заключениях экспертов, проведенных специалистами в области, где экспертные специальности отсутствуют, например, искусствоведческих. В этом случае необходима квалификация по своей специальности и опыт работы по ней.

Обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7 - 10 лет.

В судебно-экспертной практике зачастую встречаются случаи, когда в таком качестве выступают лица со стажем работы по экспертной специальности 1 - 2 года. В это время они только начинают делать свои первые шаги по освоению экспертной специальности.

В соответствии с «Квалификационными характеристиками должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы» государственный судебный эксперт должен иметь стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее одного года.

До этого момента происходит процесс обучения, и экспертные исследования проводятся ими под контролем опытных экспертов-наставников. «Молодые специалисты» рецензировать заключения других экспертов не должны.

В выборе специалиста для рецензирования заключения эксперта по специальностям официального перечня судебных экспертиз есть определенные сложности.

В государственных СЭУ эта функция не предусмотрена, поэтому приходится обращаться к экспертам негосударственным. Поэтому в судебной практике часты курьезы, когда заключения высококвалифицированных государственных экспертов рецензируют плохо подготовленные или давно вышедшие на пенсию частные специалисты.

В связи с этим важно обратить внимание на то, проходило ли лицо, приглашаемое в качестве рецензента, переподготовку или аттестацию на право производства экспертиз по данной экспертной специальности, когда и где именно.

Развитие судебно-экспертной науки и практики идет довольно бурными темпами, потому важно , чтобы приглашаемый специалист владел всеми современными методами и методиками исследования объектов в пределах своей экспертной специальности.

О материалах для рецензирования

Специалисту при проведении рецензирования должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему должна быть направлена копия заключения эксперта со всеми приложениями.

Стороны зачастую направляют специалисту и копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. Такую практику следует признать правильной, т.к. эти материалы помогают специалисту лучше разобраться в рецензируемом документе. При наличии возможности следует их направлять специалисту всегда.

В отличие от заключения эксперта, требования к которому предусмотрены процессуальным законодательством и хорошо разработаны методически, в отношении составления консультаций и оформления мнений специалиста этого нет.

Процессуальный институт специалиста в арбитражном процессе относительно молодой, и поэтому проблемы, связанные с его функционированием, еще не стали объектом широкого внимания ученых-теоретиков.

Какие требования к содержанию и составлению рецензии можно предъявить?

На основе обобщения судебно-экспертной и собственной практики рецензирования экспертных заключений предлагается следующая структура рецензии специалиста для суда:

• вводная часть,
• описательная часть,
• критическая часть,
• выводы.

Вводная часть содержит:

• сведения о субъекте, поручившем рецензирование;
• установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту);
• сведения о заключении эксперта, поступившем на рецензирование (кем, когда и где проводилась экспертиза), вывод эксперта;
• задание или вопросы, поставленные перед рецензентом;
• перечисление материалов, представленных помимо текста заключения;
• место и дата составления рецензии.

Общая характеристика заключения эксперта предполагает краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), примененных методов исследования, полученных результатов, их оценку и выводы.

Критическая часть содержит:

• общую оценку заключения эксперта как научно-практического документа, его соответствие (несоответствие) требованиям методического обеспечения данного вида экспертизы;
• перечень выявленных недостатков (если они имеются);
• оценку значимости каждого из них и в совокупности для сделанного экспертом вывода.

В выводной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.

При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть:

• исходные данные - материалы, которыми располагал эксперт при исследовании, их достаточность или недостаточность для исследования и решения поставленных вопросов;
• примененные методы и методики исследования , обоснованность их выбора: адекватность объектам, соответствие условиям применения, достаточность для сделанного вывода;
• полученные результаты и их экспертная оценка : критерии, которыми руководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствие экспертной оценки полученным результатам.

В итоге анализа заключения эксперта и других материалов (если они ему представлены) рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний.

Это представление рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.

На что обращает внимание эксперт при анализе недостатков?

Рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых (процессуальных и методических) требований, предъявляемых к составлению заключений, и на его логическую структуру. При этом он опирается на имеющиеся в криминалистике и судебной экспертизе знания о типичных ошибках, допускаемых экспертами, и их причинах.

Классификация экспертных ошибок

Т.В. Аверьянова и Е.Р. Россинская выделяют:

1) ошибки процессуального характера,

2) гносеологические ошибки,

3) деятельностные (операциональные) ошибки.

Имеются и иные классификации экспертных ошибок. Однако для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении, и оценить их с точки зрения информативности для формирования вывода.

Отсюда важное значение приобретает их дифференциация на существенные и несущественные.

К существенным относят те недостатки, которые могли повлиять (или повлияли) на сделанный экспертом вывод, к несущественным - все остальные. Независимо от характера или вида любая ошибка может быть признана существенной или несущественной.

Любого вида ошибку нельзя априори отнести к тем или другим.

Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи.

Так, например, к существенным могут быть отнесены:

• выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка),
• выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода - гносеологическая ошибка),
• неправильные результаты анализа объекта - ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка),
• неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка).

Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.

Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности.

В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода.

На сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков, иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.

В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента относительно поставленной перед ним задачи. Примеры форм выражения этого мнения:

• выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта;
• выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта;
• выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта;
• заключение эксперта не содержит недостатков.

Императивная (категорическая) форма выражения мнения рецензента возможна в очевидных случаях непосредственной причинной связи между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного использования решающего правила при использовании количественных методов.

В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.

Следует подчеркнуть, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует.

Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области .

Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта и, в свою очередь, сама является объектом судебной оценки.

Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения арбитражным судом при рассмотрении дел очень неоднозначна.

Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, формулируя свое отношение к ним следующим образом: «Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности».

Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и, увы, предупреждение об уголовной ответственности не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.

Практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы позволяет констатировать, что нарушения требований экспертных методик носят массовый характер, что естественно, сказывается на наличии доказательственных свойств у таких заключений.

Без привлечения специальных знаний суду и сторонам выявить методические аспекты, влияющие на достоверность проведенного исследования, практически невозможно, поэтому оценка достоверности сделанных экспертом выводов осуществляется чисто формально как «отсутствие двойственности толкования».

Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждает следующий пример из судебной практики.

Пример из судебной практики:

При рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду использования товарного знака «KNAUF» по запросу Инспекции была проведена экспертиза для определения суммы дохода, полученного Обществом (истцом) от безвозмездного использования товарного знака.

ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (истец) было несогласно с расчетом суммы, определенным в экспертном заключении, и инициировало проведение его рецензирования во внесудебном порядке. Затем данная рецензия была предоставлена суду. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов - С. и А., подписавших рецензию. В итоге суд пришел к мнению о том, что заключение эксперта имеет неясный процессуальный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, не применены подлежащие применению требования ст. 40 НК РФ, в заключении эксперта использованы устаревшие данные, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций от безвозмездного использования товарного знака «KNAUF» недействительным (

В российской судебной практике нередки случаи, когда эксперты, работающие в области судебной экспертизы, дают далеко не объективные и научно необоснованные заключения. Причин тому может быть множество, начиная от невысокой квалификации выполняющих работу экспертов и заканчивая подкупом со стороны заинтересованных лиц. К сожалению, порой на основе таких заключений выносятся судебные решения. Такие решения нарушают важные принципы юридического процесса - принцип законности, принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, принцип состязательности сторон, принцип беспристрастности органов и лиц, ведущих процесс. Одним из способов защиты от этого является рецензия на экспертное заключение сделанная в профессиональной и независимой экспертной организации. Рецензирование - сложный инструмент, требующий наличия специальных навыков у рецензента. Члены НП «Судебно-экспертная палата», научный и преподавательский состав, имеют значительный опыт работы, как в проведении самой судебной экспертизы, так и в подготовке рецензий. Наши специалисты оценят истинность, внутреннюю непротиворечивость, точность всех действий, оценок и логичность выводов по результатам исследований, выполненных сторонними специалистами и экспертами при проведении судебных экспертиз, укажут на допущенные при этом экспертные ошибки, проанализируют корректность примененных методик, достаточность использованного объема информации, проверят достоверность исходных данных и правильность расчетов. Обратившись в НП «Судебно-экспертная палата» или к любому его члену, Вы получите объективный документ, который исключит использование в судебном разбирательстве недостоверных данных и результатов.

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заполнить заявку на рецензирование заключения эксперта

Заключение эксперта — письменный документ, подробно отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом,на основе проведенных исследований.

Известно, что любое доказательство, представленное в ходе судебного разбирательства, подвергается соответствующей оценке. Поскольку заключение эксперта является таким же доказательством в судебном процессе, как и все другие, то и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст.88 УПК РФ; ст.67 ГПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ).

Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. По результатам оценки экспертного заключения суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести повторную экспертизу или назначить дополнительную.

Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины. Грамотная и правильная оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки.

Вот лишь незначительная часть тех «ошибок», с которыми мы сталкиваемся при рецензировании:

Использование недействующих нормативных актов;

Оформление подписки о предупреждении эксперта об ответственности на первом листе заключения, где уже содержатся справочные данные о времени начале и окончания экспертизы. (Понятно, что эксперт должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того ему должны быть разъяснены его права в соответствие с тем процессуальным законодательством, в котором рассматривается определенное дело до передачи ему дела);

Неверное или умышленное избрание неверных методик экспертизы;

Не указание на примененные в данном исследовании конкретной методики проведения экспертизы;

Не обоснование и не обоснованность применения частных методик при производстве конкретной судебной экспертизы и объяснения невозможности использования в конкретном случае традиционных, устоявшихся, утвержденных и научно-обоснованных методик;

Нарушение процессуального порядка проведения экспертного исследования (от нарушения структуры самого заключения, как указывалось выше), до случаев, когда эксперт сам собирает доказательства по делу, вместо постановки такого вопроса перед судом или другим органом, назначившим экспертизу;

Неправильная оценка экспертом в синтезирующей части идентификационных признаков, неверное описание предметов и материалов, неверная оценка совокупности выявленных признаков и т.п.;

Выход эксперта за рамки своей компетенции и разрешение вопросов, не относящихся к его экспертной специальности (специальным знаниям);

Отсутствие ходатайств перед органом, назначившим экспертизу об обеспечении эксперта дополнительными материалами при их явной недостаточности;

Противоречия исследовательской части с выводами эксперта;

Однако, анализ следственной, судебной и экспертной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев, судей интересуют лишь выводы, содержащиеся в заключении.

Фактически оценка экспертного заключения сводится к проверке только полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

Исходя из этого, к оценке заключения эксперта требуется особенный подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми субъекты назначения экспертизы могут не располагать.

Также требуется отметить, что процессуальная процедура получения заключения эксперта после его назначения осуществляется не субъектами его назначившими, в связи с чем, необходима проверка соблюдения этой процедуры, лицами ее назначившими. Процедура оценки заключения эксперта предполагает тщательное изучение материалов дела, выводов, методик проведения исследования, действий эксперта, что не в полной мере могут сделать субъекты назначившие экспертизу, поскольку, как уже было отмечено выше, для этого надо обладать специальными познаниями, а иногда и узкоспециальными. Оценка заключения эксперта - это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела, верное избрание методик исследования, соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы, верные выявление и оценка идентификационных признаков предметов и материалов, соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования, при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования, полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

Итогом проверки соблюдения и выполнения экспертом совокупности указанных выше аспектов исследования будет являться рецензия (от латинского recensio- обследование, осмотр 1) заметка в периодической печати, статья, имеющие целью критический разбор какого-либо художественного или научного произведения; 2) заключение, отзыв на что-либо).

В настоящее время допустимой с точки зрения процессуального законодательства возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов. Этот основополагающий принцип процессуального законодательства может быть реализован посредством привлечения к участию в деле специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.58 УК РФ; ст.188 ГПК РФ; ст.55.1 АПК РФ)).

Таким образом, законодатель, хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности лиц в суде.

Одним из видов реализации принципа состязательности является практика исследования и профессиональной оценки сведущими лицами экспертных заключений. Инициатором получения подобных рецензий обычно выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») или другие представители сторон по делам. Чаще всего это необходимо для обоснования ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

И хотя рецензирование заключения эксперта является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме - заключения эксперта, полученный в результате этого документ (рецензия, заключение) является зачастую научно-обоснованным критическим документом, позволяющим или даже обязывающим суд, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заинтересованный представитель может включить в обоснование своего ходатайства доводы специалиста, проводившего рецензирование, поскольку иногда суды отказываются принимать рецензии в качестве доказательств, особенно когда суд в чем то заинтересован.Суд может это и не воспринять -не обладая актом рецензии, а приобщать ее не захочет (по разным причинам). Бывает,что суд не принимает рецензию в принципе, ничем не обосновывая свой отказ, текст и выдержки их рецензции путем скриншота можно вставить в основное ходатайство. От этого судьям, которым иногда, по вполне ясным причинам, ой как не хочется назначать повторную экспертизу, уже никуда не деться, поскольку хоть и отказала в приобщении, но она будет содержаться внутри самого ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Процессуальная оценка заключения эксперта является прерогативой суда. Поэтому рецензент, производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы принципам и методам, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам. Выявленные несоответствия могут послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

В последнее время мы часто сталкиваемся с позицией, когда эксперты различных негосударственных экспертных организаций отказываются давать рецензии, мотивируя это гласными или негласными корпоративными соглашениями. При этом некоторые из них говорят о неэтичности рецензирования. На наш взгляд такая точка зрения и такой подход ошибочны в принципе. Настоящий специалист - эксперт, который объективно и качественно, беспристрастно проводит экспертизу всегда рад стороннему взгляду и непредвзятой оценке своего исследования. Это позволяет получить независимое и компетентное мнение о своей работе, выявить допускаемые ошибки и избежать ошибок в будущем.

Потребность в написании рецензии на первичное заключение эксперта возникает в тех случаях, когда выводы первичного заключения не обоснованы и противоречивы, а квалификация эксперта вызывает сомнение. При описанной выше ситуации, приобщение подобного заключения эксперта к материалам дела может способствовать принятие судом неправильного решения при рассмотрении дела. Для того, чтобы этого избежать, требуется компетентная оценка первичного заключения эксперта и полученных им выводов, отметим, что для этого необходимо обладать специальными знаниями, которыми суд не владеет на должном уровне, в связи с чем, имеет смысл обратиться в иную экспертную организацию с целью получения рецензии на уже имеющееся заключение.

В процессе исследования, как государственные, так и негосударственные эксперты должны соблюдать нормы законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, а также следовать положениям методики - системы научно обоснованных предписаний по выбору и применению экспертных приемов, методов и средств при решении экспертной задачи. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Рецензирование - это независимая оценка первичного заключения на наличие гносеологических, деятельностных и процессуальных ошибок, а также соблюдения требований методики. Если в представленном на рецензирование заключении эксперта допущены ошибки, проводится анализ на предмет влияния выявленных ошибок на получение недостоверного вывода.

Так как рецензия представляет собой исследование первичного заключения эксперта, целесообразно оформлять результаты рецензирования в виде заключения специалиста, содержащего в себе не только исследовательскую часть, но и документы организации и специалиста, подтверждающие его квалификацию.

Объектом исследования при рецензировании является первичное заключение эксперта или его копия. Специалист, выполняющий рецензирование (рецензент), исходя из обозначенных в экспертизе данных и приложенных к ней документов, оценивает квалификацию эксперта, объем представленных на исследование объектов и сравнительных материалов (для того, чтобы определить их достаточность для выполнения экспертизы), соответствие исследовательской части требованиям законодательства и методики, обоснованность полученных выводов.

Особо отметим, что рецензент не правомочен делать самостоятельный вывод по вопросам, поставленным перед экспертом, так как рецензент не обладает объектами исследования и сравнительным материалом, представляемыми эксперту на исследование. Если есть необходимость в получении ответов на поставленные в первичном заключении вопросы, необходимо выполнение повторной экспертизы.

Для того, чтобы рецензент мог выполнить независимую оценку первичного заключения эксперта необходимо представить следующие документы:

• Заключение эксперта и все приложения к нему (фототаблицы, документы эксперта и документы организации);
• Определение о назначении экспертизы (требуется для того, чтобы рецензент ознакомился с поставленными перед экспертом вопросами и оценил достаточно ли было представлено материала для ответа на них).

Результаты рецензирования, в дальнейшем, могут быть представлены суду, для того, чтобы помочь разобраться правоприменителю в допустимости полученного доказательства. Отрицательная рецензия на заключение эксперта может являться обоснованием необходимости назначения повторной экспертизы.

В качестве рецензента может выступать лицо, обладающее специальными знаниями, имеющее профильное образование и непрерывный стаж работы в области судебно-экспертной деятельности не менее трех лет. Мы полагаем, что наличие большого стажа работы не является подтверждением квалификации эксперта, так как отсутствие должной подготовки и переподготовки может повлечь к использованию экспертом устаревших знаний и методик.

Есть вопросы?

Для чего необходима рецензия

Составление рецензий на заключения экспертов или специалистов это единственное действующее «оружие» в рамках правового поля с недобросовестными экспертами, а также в связи с отсутствием квалификации или компетенции последних.

Предоставление рецензии в судопроизводстве не позволит оставить ходатайство «без ответа». Потому как в этом случае экспертизу оспаривает не представитель стороны (юрист, адвокат) с юридическим образованием, а специалист (эксперт) обладающими необходимыми в данной области знаниями.

В случае появления в деле рецензии, суд понимает, что на основании выводов рецензии на оспариваемое заключение, появляется вероятность отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Основание для составление рецензии

Судья, назначивший проведение экспертизы, в праве назначить повторную экспертизу, но для этого (в соответствии с действующими требованиями закона) необходима причина – обоснованное несогласие с изначальным заключением эксперта.

Принцип состязательности сторон по делу является главным в процессуальном законодательстве, несогласие с экспертизой (рецензию) предоставляет несогласная сторона.

Участвующим в деле сторонам, трудно оспорить выводы заключения эксперта, а также выбранных правильно применённых методиках, рекомендациях, нормативных и научных трудов. В этом случае не обойтись без привлечения лиц, сведущих в данной области экспертизы.

Отметим, что каждое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта и рецензия являются такими же доказательствами и оцениваются в судебных процессах в соответствии с законодательством (ст. 67 ГПК РФ; ст. 88 УПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КОАП РФ).

В процессуальном законодательстве, оценка обоснованности и достоверности заключений экспертов является состязательностью экспертов.

Данный принцип состязательности реализуется привлечением специалиста или эксперта (это обладающее определенными, выходящими за пределы общеизвестных для следователя (дознавателя и др.) знаниями физическое лицо (ст. 188 ГПК РФ; ст. 58 УК РФ; ст. 55.1 АПК РФ)).

В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист.

Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

На практике реализацией такого принципа является составление специалистами рецензии на оспариваемое заключение . Инициатива для производства рецензии чаще всего исходит от представителей (юриста или адвоката) одной из сторон по делу (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Итог

На практике довольно часто встречаются случаи, в которых возникают сомнения в обоснованности предоставленного заключения эксперта , произведенного по назначению суда либо другого органа власти. Причины могут быть следующими: некомпетентность экспертов (несоответствие образования или профессиональной переподготовки поставленным перед экспертами вопросами); маленький стаж в профессиональной деятельности (недостаточный уровень подготовки, низкое качество обучения использования оборудования и программного обеспечения при производстве экспертизы); неверный выбор методик исследования (методических рекомендаций); применение не действующих нормативных документов или не утвержденной литературы; необоснованные выводы заключения, дача экспертом заведомо ложного вывода и так далее.

Во всех перечисленных выше случаях рецензия является Вашим шагом к обоснованию ходатайства о назначении повторной экспертизы .

В каких случаях необходимо рецензирование заключения эксперта?

Если выводы, сформулированные в заключении, противоречат проведенному исследованию, а компетенция и образование специалиста не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам данного направления, то такое заключение может привести к тому, что суд на его основании вынесет неверное решение. Судья, не располагая знаниями в области рассматриваемого вопроса, может полагаться только на мнение эксперта, выдавшего заключение, или на точку зрения независимого специалиста, который проведет рецензию этого документа. В последнем случае независимый эксперт осуществляет объективную проверку материалов дела и дает квалифицированную оценку сформулированным в заключении выводам.

Каким образом проводится рецензирование экспертного заключения?

Рецензирование представляет собой процесс выявления несоответствия выводов заключения проведенному исследованию, принципам достоверности и обоснованности. Кроме того, рецензент проверяет соблюдение экспертом требований к заключению, изложенных в методических рекомендациях и нормативных актах, регулирующих экспертную деятельность. В процессе рецензирования алгоритмы и методики, а также последовательность проведения исследования, отраженная в заключении. В случае обнаружения несоответствий и нарушений рецензент выясняет, могут ли эти недочеты оказать существенное влияние на выводы заключения.

Каким образом оформляются результаты рецензии?

Результаты работы рецензента оформляются в форме заключения специалиста, которое и другими документами, подтверждающими его квалификацию, а также свидетельствами и сертификатами экспертной организации.

На какие вопросы отвечает рецензент в процессе исследования?

Рецензент работает с материалами представленного заключения эксперта. В первую очередь проверяется уровень квалификации специалиста. Затем рецензент анализирует поставленные вопросы с учетом их корректности и адекватности поставленной задаче, после чего выясняется, насколько полно были отражены в заключении все доступные материалы и методики, исследуются аргументы специалиста и их связь с выводами, сформулированными в заключении.

Какие документы необходимо предоставить для проведения рецензии?

Для проведения исследования рецензенту необходимы: заключение эксперта (оригинал или копия), приложения к нему, определение суда о назначении экспертизы.

Каким образом рецензия может повлиять на решение суда?

Выводы, сформулированные в рецензии, могут послужить основанием . Суд может счесть невозможным принять результаты первоначальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Может ли специалист, не имеющий регалий эксперта, назначенного судом, провести рецензирование его экспертизы?

К сожалению, большой стаж работы и наличие диплома далеко не всегда являются показателем высокой квалификации эксперта и его исследований, поскольку грамотные специалисты проходят регулярное профессиональное обучение и повышение квалификации, ведь методики и нормативные требования со временем меняются. Тем не менее рецензент также должен обладать достаточным опытом и образованием, позволяющим проводить анализ заключений судебных экспертов.

Какие критерии исследуются при рецензировании экспертного заключения?

В ходе рецензирования производится анализ соответствия заключения нормативной базе и принятым методикам, исследуется соответствие сформулированных выводов качеству и объему самого заключения, соответствие информационных данных истинному результату, проводится анализ достаточности и полноты использованных материалов и источников, аргументированности и логической последовательности исследования.

Объектом рецензии может стать как судебное заключение, так и внесудебная экспертиза. В заключении рецензента формулируются выводы, дающие основание ходатайствовать в суде о проведении повторной экспертизы.