Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы образец. Подано ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Дело ДТП на Ленинском. Когда проводят основную

Дополнительная экспертиза является частью доказательной базы и используется при решении судебных конфликтов. Проведение такой процедуры осуществляется в соответствии с нормами закона. Назначается в случае, если результаты первоначальной экспертизы оказались неопределенными и неясными, либо она была проведена не в полном объеме.

Основания для обращения

Дополнительная экспертиза нужна для того, чтобы устранить в полученных результатах неясность или неполноту. Чтобы составить такое ходатайство, стоит изучить виды экспертиз по гражданским делам. Гражданин имеет право подготовить свои вопросы к эксперту и предоставить их суду.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Назначение дополнительной экспертизы судом осуществляется в случае:

• когда неполнота результата не может быть восполнена при опросе эксперта, а требует проведения исследований;
• если заключение специалиста было уже выдано, но появились новые вопросы, которые касаются дела.

Отличие от повторной

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отличается от повторной тем, что первая проводится в случае, когда результаты оказались неясными или неполными, а также не ответили возникшим вопросам.

Проведение повторной экспертизы назначается в случае, когда есть сомнения в правомерности проведенного исследования или законности полученных результатов.

Проведение процедуры допускается тем же специалистом, в большинстве случаев так и происходит, но поручить выполнение можно и иному. Если требуется провести почерковедческую процедуру, то следует подавать соответствующее ходатайство, которое будет отличаться от данного вида.

Как составить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы

1. Назначение экспертизы происходит либо по инициативе суда, либо по желанию одной из сторон конфликта. Цель проведения процедуры – установление обстоятельств, которые будут иметь значение для судебного разбирательства и решения вопроса, а также пополнения доказательной базы.
2. Подготовить ходатайство в лучше в письменной форме , а не в устной, так как судебный секретарь может осветить информацию не в полном объеме и упустить какие-либо важные моменты при составлении протокола. Чтобы написать ходатайство во время проведения судебного заседания, можно попросить дополнительное время или , чтобы ознакомиться с информацией, представленной специалистом.
3. В заявлении должны быть освещены мотивы, которые, согласно РФ, будут служить основанием для проведения дополнительной экспертизы. Важно убедить суд в необходимости назначить ее, чтобы по делу был вынесен верный вердикт.

После того как ходатайство было принято, стороны конфликта должны подготовить свои вопросы. Судом может быть отсеяна часть из них, а часть добавлена. Основные правила для составления вопросов:

• если экспертиза проводится несколькими специалистами, то должны быть подготовлены общие вопросы, а также подвопросы;
• определенные вопросы требуют четкого ответа «да» или «нет»;
• составляться вопросы должны не в пользу противоположной стороны конфликта;
• вопросы четко по делу и объекту исследования.

При грамотно составленных вопросах, проведенная экспертиза даст более точные результаты, а суд разъяснит спорные моменты в деле.

Образец 2020

Как обосновать необходимость проведения

Основные обоснования необходимости проведения повторной экспертизы:

• экспертное заключение было вынесено неверно;
• заключение не отвечает на все поставленные вопросы;
• лицо, которое проводило первичную экспертизу, не соответствует описанным в законе критериям;
• вопросы, которые были заданы , содержали правовой характер, что решается только судом;
• выводы, сделанные экспертом, не сходятся с ;
• заключение специалиста носит вероятностный характер;
• была проведена не по установленным нормам и не дала верный диагноз.

Порядок заявления и результаты рассмотрения

Порядок составления заявления выглядит следующим образом:

1. Указание получателя, т.е. наименование суда, который рассматривает дело.
2. Информация о заявителе: ФИО, место проживания.
3. Информация о деле (номер, ФИО истца и ответчика).
4. Заголовок «Заявление о назначении дополнительной экспертизы».
5. В основной части указываются вопросы, которые нужно задать эксперту. Также указать недостатки заключения специалиста, устранение которых возможно только при проведении повторной экспертизы. Здесь и требуется обосновать необходимость проведения дополнительной процедуры. Поручить выполнение можно либо тому же эксперту, либо иному, то есть должна быть указана его фамилия и наименование учреждения. Если был выбран другой эксперт, то указать причины.
6. Далее следует прошение о назначении дополнительной экспертизы.
7. Важно указать имя стороны, которая будет заниматься оплатой процедуры.

Заключение составляется на завершающем этапе проведения процедуры. В нем указываются ответы на вопросы, которые запрашивались заявителем.

Судья проводит оценку заключения согласно следующим принципам:

• экспертиза была проведена по всем нормам законодательства;
• результаты удовлетворили вопросам, которые были заданы эксперту;
• анализируется компетентность специалиста;
• результаты подкреплены выводами.

Следователю СУ по Ивановскому району Ростовской области
От Степанова Николая Николаевича
123179, Ивановский район Ростовской области,
п. Криворожский, ул. Матросова 38 кв. 1
- законного представителя потерпевшего - несовершеннолетнего
Степанова Рената Николаевича /07.12.2001 г.р./
Ивановский район Ростовской области,
п. Криворожский, ул. Матросова 38 кв. 1

Ходатайство
о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы
(в порядке ст. 119-120 УПК РФ)

7 марта 2010 г около часу ночи мои сын - Степанов Ренат Николаевич возвращался с дня рождения и подвергся нападению и избиению со стороны Фуртова Федора Анатольевича, проживающего в п. Криворожский, о чем мы сразу же сообщили в дежурную часть Ивановского РОВД и нас уведомили, что участковый милиционер будет заниматься дознанием данного преступления. Мы пытались вызвать ночью по телефону участкового терапевта для оказания первой помощи сыну, но не смогли до него дозвониться, поэтому врач осмотрел сына только утром и сразу же принял решение о его немедленной госпитализации. Причем врач из-за состояния здоровья сама сопровождала сына в Ивановскую ЦРБ.

Примерно в 10.20 сын после осмотра дежурным врачом был госпитализирован в хирургическое отделение, где он находился с 7 по 17 марта 20010 г. Диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица справа.

В больнице мы подошли к судебно-медицинскому эксперту - с просьбой провести судебно-медицинскую экспертизу, но она отказалась, ссылаясь на отсутствие у нее постановления о назначении экспертизы.

С 18 марта ввиду временной нетрудоспособности из-за причиненного вреда здоровью сын находился на амбулаторном лечении с явкой на консультативный прием 23 марта 2010 г.

23 марта дознаватель - участковый Косолапов И.А. сообщил мне, что материалы дознания будут переданы в прокуратуру, а затем мировому судье, видимо, для привлечения Фуртова Ф.А. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, т.к. заключение судебно-медицинской экспертизы, вероятно, оценило вред здоровью моего сына, причиненный противоправными действиями гр. Фуртова Ф.А. как легкой степени.

24 марта справка о временной нетрудоспособности сыну была продлена по 1 апреля 2010 г. ввиду жалоб на слабость, головную боль, головокружение. Ребенок не может ходить в школу по состоянию здоровья.

Я полагаю, что при определении степени тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом было принято во внимание только нахождение сына на стационарном лечении в ЦРБ за период 7-17 марта и "выпали" из поля зрения эксперта результаты консультативного осмотра врача-офтальмолога, а также временная нетрудоспособность сына за период с 18 марта по 1 апреля 2010 г. т.е. на срок свыше 21 дня, что является квалифицирующем признаком среднего вреда здоровью.
На основании изложенного ходатайствую о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью

Уголовные дела о налоговых преступлениях имеют свою специфику, определяемую отраслевым налоговым законодательством.

На практике следственные органы принимают за основу своих выводов решения налоговых органов, вышестоящего налогового органа и арбитражного суда (если налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд решения налоговых органов о выявлении налоговой недоимки). Однако принимать решения несудебных органов в качестве преюдиции следователь не вправе, поскольку это не соответствует положениям ст.90 УПК РФ (преюдиция).

Что касается решений судебных органов - арбитражного суда, – то, в соответствии со ст.90 УПК РФ, эти судебные решения могут быть использованы (применены) в уголовном деле только в рамках той компетенции арбитражного суда, которая установлена Арбитражно-процессуальным кодексом РФ (каждый суд рассматривает только те вопросы, которые ему подведомственны).

При этом если обвиняемый по уголовному делу не являлся стороной в арбитражном процессе, то решение арбитражного суда не может устанавливать его виновность в уголовном деле. Отсюда вытекает важнейшее следствие – лицу, которое в будущем может быть привлечено к уголовной ответственности за налоговое преступление, нельзя участвовать в арбитражном процессе при оспаривании решений налоговых органов, чтобы в будущем это решение арбитражного суда не могло быть использовано в качестве доказательства виновности данного лица в порядке применения положений ст.90 УПК РФ о преюдиции.

Вместе с тем обстоятельства, установленные арбитражным судом в отношении данного налогоплательщика, охватывающие налоговые правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, принимаются следователем и в последующем судом общей юрисдикции, рассматривающим данное уголовное дело о налоговом преступлении, без дополнительной проверки.

Иными словами, факт неуплаты налогов и размер налоговой недоимки, установленные налоговыми органами и подтверждённые арбитражным судом, будут приняты следователем как обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела о налоговом преступлении. Соответственно, эти обстоятельства будут использованы следователем в качестве доказательств по такому уголовному делу.

Второе важное следствие – необходимо крайне осторожно подходить к решению вопроса о наличии перспективы при обжаловании решений налоговых органов в арбитражном суде, учитывая, что вступившее в силу решение арбитражного суда будет являться преюдицией для органов предварительного расследования.

Представляет практический интерес ситуация, когда привлекаемый к уголовной ответственности руководитель организации-налогоплательщика представляет следователю сведения о фактах, которые не были учтены налоговыми органами или арбитражным судом, но которые могут повлиять на исчисление подлежащих уплате налогов или на применение следователем положений Налогового кодекса РФ.

На практике органы расследования назначают судебно-налоговую экспертизу , заключение которой и будет определять выводы органов расследования и в отношении события налогового преступления, и в отношении виновности руководителя (и/или главного бухгалтера) организации налогоплательщика.

Отметим также, что действия лица, включившего в налоговую декларацию или иные документы, представляемые налоговым органам в качестве обязательных документов налоговой отчётности, недостоверные сведения по ошибке (фактическому заблуждению), без намерения уклониться от уплаты налогов (или сборов), не образуют состав налогового преступления, субъективная сторона которого предусматривает умышленную форму вины в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение налогового преступления.

Наличие прямого умысла подлежит доказыванию, в связи с чем важнейшее значение приобретают показания руководителя организации-налогоплательщика (и/или главного бухгалтера). Так называемые схемы оптимизации налогового планирования могут содержать в себе нарушения гражданского права, например, в результате использования недействительных сделок. В этом случае, если подобные действия были направлены на уклонение от уплаты налогов, то обязательно должны быть признаны недействительными (фиктивными) все такие сделки, как способ уклонения от уплаты налогов, а не как действия, направленные на получение законной финансовой выгоды с правильным использованием возможностей, предоставляемых налоговым законодательством для минимизации налоговых выплат и отчислений (например, льгот для организации, использующей труд инвалидов).

Когда судом была назначена судебная экспертиза и в материалах дела имеется заключение эксперта, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ стороны вправе подать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В отличие от подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы, дополнительная экспертиза может проводиться при недостаточной ясности или неполноты (получения ответов не на все поставленные вопросы) заключения. Проводиться дополнительная экспертиза может тем же экспертом (обычно так и бывает), но поручить ее могут и другому эксперту.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы должно быть обусловлено либо неясностью заключения, при этом сначала можно подать ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений (что быстрее и дешевле, чем проведение дополнительной экспертизы), либо его неполнотой. Во всех иных случаях имеет смысл заявить возражение на экспертизу, ходатайство о назначении повторной экспертизы или об экспертизе в апелляции.

Пример ходатайства о назначении дополнительной экспертизы

В Лесной районный суд Тверской области

Заявитель: Брежнев Николай Александрович,

адрес: 171890, с. Лесное,

ул. Коммунаров, 16, 31

в рамках дела № 4-134/2016

об устранении препятствий в пользовании имуществом

Ходатайство о назначении

дополнительной экспертизы

В производстве Лесного районного суда Тверской области находится гражданское дело № 4-134/2016 по иску, поданному Логинова И.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В данном деле я являюсь Ответчиком.

Определением вышеназванного суда от 14.05.2016 г. в рамках дела назначена комплексная экспертиза (строительно-техническая, а также землеустроительная), в рамках которой исследованы вопросы о причинении ущерба и невозможности использования по назначению истцом земельного участка вследствие оборудования крышей принадлежащей мне на праве собственности пристройки к дому.

Заключением экспертизы от 30.05.2016 г. установлено, что для устранения препятствий мне необходимо переустроить крышу пристройки, развернув ее на 90 градусов, оборудовать водоотвод с крыши с отведением воды. Указанный способ является единственным, предложенным истцом. В то же время, экспертом не предоставлены иные варианты переустройства, которые могли бы устранить препятствия в пользовании истцом имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ, категория и характер спора предусматривают, что юридически значимыми обстоятельствами в таких делах является установление всех возможных способов устранения препятствий. В соответствии с мнением эксперта, озвученным в судебном заседании от 08.06.2016 г. для изучения возможных способов устранения препятствий необходимо проведение дополнительных мероприятий и обследованию объектов экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы прошу поручить тем же экспертам, на разрешение поставить вопрос о наличии иных возможностей устранения заявленных истцом препятствий и их способов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ,

1. Назначить дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о наличии иных возможностей устранения заявленных истцом препятствий в пользовании имуществом, способов устранения таких препятствий.
2. Поручить проведение дополнительной экспертизы экспертам, проводившим в рамках гражданского дела № 4-134/2016 комплексную экспертизу.

28.06.2016 г. Брежнев Н.А.

Основания подачи ходатайства о назначении дополнительной экспертизы

Проведение дополнительной экспертизы служит цели устранения имеющихся в заключении эксперта неясностей и неполноты. Для грамотного составления такого ходатайства имеет смысл ознакомиться с видами экспертиз по гражданским делам и заявления на проведение экспертизы.

Очень важно воспользоваться правом представить суду свой перечень вопросов для эксперта и ознакомиться с определением о назначении экспертизы.

Суд назначит дополнительную экспертизы, если имеющиеся в заключении недостатки невозможно восполнить путем опроса эксперта и их разрешение требует не только применение специальных знаний, но и дополнительных исследований. При возникновении новых вопросов, требующих разрешения с учетом имеющегося в деле заключения, вероятность назначения дополнительной экспертизы велика.

Как составить и подать в суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы

Суд назначает дополнительную экспертизу либо по собственной инициативе, либо по инициативе одной из сторон гражданского дела. Проведение дополнительной экспертизы должно преследовать цель установления обстоятельств, имеющих значение и входящих в круг доказательств по гражданскому делу.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы предпочтительнее готовить в письменном виде, а не надеяться на отражение секретарем в полном объеме позиции заявителя в протоколе судебного заседания. Для подготовки письменного ходатайства в судебном заседании можно попросить перерыв, а также отложить судебное разбирательство для ознакомления с заключением эксперта.

Документ должен содержать мотивы, которые, по мнению заявителя и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, являются основанием проведения дополнительной экспертизы. Необходимо убедить суд в необходимости ее назначения для вынесения правильного и объективного решения по делу.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы может быть обжалован в частном порядке (частная жалоба), а также использован при подготовке апелляционной жалобы.

Повторная подача ходатайства о назначении дополнительной экспертизы законом не предусмотрена.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подаётся, если основная экспертиза какого-либо рода не дала заметного результата, оказалась не слишком полноценной или не ответила на важные вопросы следствия, суда. Результаты экспертных исследований фиксируются в заключениях.

За вычетом общеобязательных реквизитов (где и когда проведено исследование, каковы его основания, что за организация или эксперт вели работу) в них включается обязательно общий итог экспертных усилий: корпус выводов по выставленным эксперту вопросам и обоснование того, почему именно такие выводы следует считать адекватными.

Заключение не обязательно для суда, однако полноценное рассмотрение гигантского количества дел и вынесение оптимальных, законных и объективных решений невозможно без содействия специалистов, обладающих теми или иными профессиональными навыками.

Следовательно, если экспертиза хоть немного неполноценна, неоднозначна или выводы её недостаточно ясны, если исследования проведены не слишком полно, если возникли какие-то иные вопросы по прежде исследованным обстоятельствам, устранение таких сомнений и разрешение таких вопросов возможно путём дополнительного экспертного исследования. Поручено оно может быть как предыдущему, так и другому эксперту (или организации). Выбор сотрудника и организации - прерогатива судебной структуры.

Инициировать дополнительное исследование может и решение суда, и ходатайство стороны в конкретном деле. Форма и внешний вид такого ходатайства не отличается от заявления на проведение первичной исследовательской работы. Вот так выглядит этот документ в норме. Требуется выдвинуть максимально чёткую и последовательную, поистине несокрушимое подтверждение целесообразности специальной программы экспертиз.

Аргументировать это можно мнением специалиста, высказанным по выводам проведённой экспертизы. По сути, данное мнение - заключение иного эксперта, который исследовал те же вопросы, в том же объёме и по той же программе (последовательности), но сформулировал качественно иные выводы. Данное доказательство весьма весомо, и как правило оно повлечёт потребность в организации ещё одного исследования, которое разрешит противоречия.

По ходатайству о назначении дополнительной экспертизы формулируется соответствующее определение суда. Он обязан указать мотивы, в силу которых проведённое ранее специальное исследование неполно, и определить новый список требований к работе исследователей. Найти готовый формуляр этого и прочих документов можно на centerekspert.com.