РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием: представителя истца - Тереховой Н.Н., представителя МУЗ «Городская клиническая больница» - Соколовой О.Н., Борзунова М.Н., представителей Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» - Я.В. Полянской, Мословой М.А., представителя ОАО «Медицинская страховая компания «Дальмедстарх» - Гариловой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоховой Оксаны Алексеевны к МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Лохова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** она обратилась в женскую консультацию *** со сроком беременности 9 недель. Она состояла на учете и наблюдении по беременности в женской консультации *** г.Благовещенска. Ей установлен примерный срок родов с *** по ***. Весь период беременности у неё прохолодил безболезненно, без осложнений. После очередного УЗИ. Врач обратил внимание что плод задерживается в развитии. Причины были неизвестны, в связи с чем ей посоветовались лечь в стационар. Также при данном исследовании указывалось на однократное обвитие пуповиной шеи ребенка. *** у неё начались схватки, в связи с чем каретой скорой медицинской помощи была доставлена в стационар. В приемном отделении родильного дома её осмотрели, после чего предложили остаться для наблюдения в стационаре, т.к. роды должны были скоро начаться. *** около 03 часов ночи в связи с сильными болями её в родильный зал, где её осмотрел дежурный врач, прослушал сердцебиение ребенка и отправил обратно в палату дожидаться утра, т.к. она не находилась в родах, отметив в карте чтобы следующая смена провела КТГ. Около 08 часов утра она вновь обратилась с жалобами на боли. В 09 часов она осмотрена врачом, и направлена для прохождения необходимых процедур. В 11-00 часов её подняли в родильный зал, где она осмотрена ЕФ, после чего её положили на койку в родильной палате. Последующие 3 часа к ней никто не подходил, не смотря на просьбы посмотреть состояние ребенка и её самой. Кроме того, ей не сделали КТГ. В 14 часов когда её осматривал *** ЕФ, сердцебиение ребенка уже не было. В результате неквалифицированного наблюдения беременности в женской консультации, в приемном покое и в отделении патологии беременных стационара перинатального центра, неквалифицированной помощи врачей ребенок умер. Кроме того, *** она попала в МУЗ ГКБ г.Благовещенска в гинекологическое отделение, где находилась до ***, выставлен диагноз: поздний послеродовой период. Эндометрит на фоне некротизированной децидуальной ткани. Кровотечение. Также считает, что ей была оказана неквалифицированная помощь в городском роддоме. На основании изложенного просит суд взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника ***» в её пользу причиненный материальный вред в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда вызванного смертью ребенка в сумме *** рублей, судебные расходы.

Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства здравоохранения Амурской области на надлежащего МУЗ «Городская клиническая больница» к участию в деле в качестве третьего привлечено ОАО «МСК Дальмедстрах».

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЗ «Городская поликлиника № 1».

Определением от *** в производства суда приняты уточнения предмета иска, а именно просит суд взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника № 1» в её пользу причиненный материальный вред в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда вызванного смертью ребенка в сумме *** рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на требованиях изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме, подтвердила доводы указанные ранее, кроме того, суду дополнила, что Лоховой О.А. не оказана в достаточной мере медицинская помощь в период беременности, а также в период родов, что привело к гибели плода и мертворожденной девочки истца. Указывает, что Лохова О.А. весь период беременности рассчитывала стать матерью здорового ребенка, при этом в период беременности ей никто не указывал, что у плода имеется гипоксия, либо имеются иные нарушения в течении беременности в связи с чем гибель плода явилась для Лоховой О.А. шоком, последняя перенесла стресс. В период родов к ней никто не подходил не производил её обследование, а также обследование ребенка, никакой аппарат КТГ ей не был подключен. Более того в связи с неквалифицированным оказанием медицинской помощи в послеродовом отделении у Лоховой О.А. развилось заболевание эндометриоз.

Представители ответчика МУЗ «Городская клиническая больница» с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласились, в обоснование своих возражений указали, что Родильница Лохова О.А. находилась на стационарном лечении в городском родильном доме с *** по *** с диагнозом: Роды 1 в срок. Были выставлены следующие Хр. компенсированная фетоплацентарная недостаточность, пятикратное тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода. Острая внутриутробная гипоксия плода. Интранантальная гибель плода. Роды продолжались 9 часов 35 минут, из них 1 период -9 часов 20 /т, 2 период-10 минут, 3 период - 5 минут. Доставлена в родильный дом МСП 103.05.10 в 14 часов. Осмотрена врачом приемного отделения, выставлен диагноз: Беременность 37-38 недель. Подготовительный период. Женщина госпитализирована в ОПБ. В 2 часа *** осматривается дежурным врачом по поводу нерегулярных болей внизу живота. Назначена соответствующая терапия. *** в ОПБ осмотрена лечащем врачом ЕЯ, выставлен диагноз: Роды 1 в срок, первый период родов. Латентная фаза. ХФПН, компенсированная форма. ЗВУР плода 1 ст. ОГА (резекция яичника). Переведена в родильный зал в 11 часов ***. Выставлен диагноз *** ЕФ: Роды 1 в срок, первый период родов. Латентная фаза. ХФПН, компенсированная форма. ЗВУР плода 1 ст. ОГА (резекция яичника). Составляется консервативный план ведения родов. С 10 часов 53 минут *** д. XXX часов 30 минут *** проводится кардиомониторное исследование ЧСС плода. В 13 часов *** при очередном плановом осмотре сердцебиение плода не выслушивается. В экстренном порядке проводится УЗИ, где не определяется ЧСС плода, констатируется двукратное обвитие пуповины вокруг шеи плода. Заключение УЗИ - интранатальная гибель плода при сроке 38 недель. Родоразрешилась *** в 14 часов 30 мин мертвой девочкой массой 2980 грамм, рост 53 см с пятикратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода. Длина пуповины 90 см. Патологоанатомический диагноз: (протокол ***) Основное: Интранатальная асфиксия (мелкоклеточные субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, ателектазы, субателектазы легких, пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности больших полушарий головного мозга, острое полнокровие паренхиматозных органов вплоть до периваскулярных кровоизлияний). Фоновое: Пятикратное тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода (циркулярная широкая странгуляционная борозда шеи). Осложнения: отек головного мозга. В данном случае имело место хроническая внутриутробная гипоксия плода, что явилось показанием для ведения родов через естественные родовые пути. Тактика ведения родов Лоховой О.А. соответствовала установленным стандартам ведения при однократном обвитии пуповины вокруг шеи плода. Длинная тощая пуповина длинною более 80 см является признаком формирования аномалии развития пуповины с ранних сроков беременности и встречается в 3,7% от всех родов. Сочетается с обвитием, уменьшение длины пуповины связано с недоразвитием на всем протяжении пуповины Вартонова студня, часто сочетающееся с мертворождением. В возникновении перинатальной патологии аномалии длины и толщины пуповины имеет существенное значение. Четырехкратное обвитие пуповины вокруг шеи плода диагностируется лишь в 0,07% случаев, а пятикратное обвитие чрезвычайно редко, литературные данные отсутствуют. Установить точное наличие обвития пуповины вокруг шеи плода и количество обвития в родах не представляется возможным. Стандарта для проведения УЗИ плода в родах нет. При поступлении в РОБ было проведено КТГ плода в течение 37 минут, при котором внутриутробная гипоксия плода была компенсированная. Это явилось отсутствием показанием для постоянного мониторинга ЧСС плода, а также показанием для консервативного ведения родов. По тактике ведения родильницы в послеродовом отделении замечаний не выявлено, послеродовый период велся согласно стандарту. На 4 сутки женщина сама написала отказ от дальнейшего лечения, о чем имеется запись в истории родов от ***, ее подпись это удостоверяет. На основании изложенное, учитывая указанные ранее обстоятельства, просят суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представители ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 1» с предъявленными требованиями не согласились, в обоснование своих возражений указали, что Лохова О.А., обратилась в женскую консультацию *** со сроком беременности в 9 недель, все необходимые обследования проводились, согласно приложению *** (Схема динамического наблюдения беременных и родильниц) Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** ***. Согласно которому было проведено троекратное обследование УЗИ плода: ***- в 12 недель беременности патологии не выявлено; ***- беременности 23 недели патологии не выявлено; *** - в сроке в 30 недель беременности при подозрении на задержку внутриутробного развития (ЗВУР), *** женской консультацией *** была проведена фотометрия плода, *** ВВ, который дал заключение, что размеры плода соответствуют менструальному сроку в пределах допустимых отклонений. Данных за ЗВУР не выявлено. При проведении УЗИ ***, *** МА, было дано заключение, что эхографически размеры плода соответствуют 31-32 неделям беременности и однократное обвитие пуповины шеи плода. Учитывая однократное обвитие пуповины, ответчиком были проведены дополнительные методы исследования -кардиотокографическое исследование (КТГ) плода, по данным которого гипоксии у плода не выявлено. На основании Приказа *** от *** доплеровское исследование проводится в 20-24 недели беременности, на данном сроке у Лоховой О.А., показаний для его проведения не было. По данным исследований ЕВ и МЕ- заведующим кафедрой перинатальной УЗИ- диагностики городского перинатального центра ***, сделанным в *** году, диагностическая ценность применения доплерографии в 3-ем триместре беременности составила только 2%. Таким образом КТГ плода в 3-ем триместре беременности является более чувствительной в диагностики дисстресса плода в сравнении с доплерографией. В 37 недель беременности *** у истца сердцебиение плода было ясное, ритмичное, о чем была сделана запись в индивидуальной карте *** беременной и родильницы. Однако на ряду с тем, были выявлены отеки, в связи с чем, врачом акушером-гинекологом женской консультацией *** было дано направление на дородовую госпитализацию в городской. Согласно заключению *** от ***, во исполнение определения суда от ***, экспертами ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» стр.14 п.п.1.1 основной особенностью беременности Лоховой О.А., является патология пуповины. Однако, в истории родов нет полноценного описания пуповины и плаценты, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи организационного характера и ведения медицинской документации (равным образом- как и отсутствие гистологического исследования). В постнатальном, то есть послеродовом осмотре пуповины следует определять и фиксировать в истории родов следующие показатели: длину, прикрепление к плаценте, количество сосудистых витков и вектор закручивания с расчетом индекса извитости, массу пуповины с определением «тощести» пуповины, количество сосудов пуповины; наличие истинных и ложных узлов, обвития пуповины с указанием степени затягивания (тугое, не тугое), массу последа и размеры плаценты. Выше указанные показатели ответчиком- МУЗ «Городская клиническая больница» не были зафиксированы, а именно отсутствуют: гистологическое исследование пуповины и плаценты. С помощью УЗИ при соблюдении соответствующих стандартов визуализации пуповины можно антенатально, то есть во время беременности диагностировать большинство вариантов патологии пуповины, что и было сделано врачом женской консультацией *** *** методом УЗИ и было дано заключение, что эхографически размеры плода соответствуют 31-32 неделям беременности и однократное обвитие пуповины шеи плода, а в последствии по показаниям было проведено КТГ плода. Согласно п.п. 1.2. заключения, с учетом указанной особенности протекания беременности и развития плода у Лоховой О.А. были необходимы дополнительные методы исследования, что и было проведено женской консультацией ***, а выявление однократности обвития пуповины доказывает, что врач УЗИ диагностики установил датчик узиографа в область шеи плода, так как иным образом это определить невозможно. Таким образом, вывод заключения экспертов противоречит фактам установленным ими же. По выводами экспертов указанных в п.п.1.3. выше указанного заключения указывают, что на основании Международной классификации болезней МКБ-10 подрубрика «Послеродовый период» шифр РО2.5, диагноз «обвитие пуповины» выставляется в послеродовом периоде. Учитывая однократное обвитие пуповины, ответчиком- МУЗ «Городская поликлиника №1» в лице женской консультации *** были проведены дополнительные методы исследования-КТГ плода, по данным которого гипоксии у плода не выявлено. Согласно п.п.3.1. заключения *** от ***, в прелиминарном- в это понятие входит наличие нерегулярных, относительно болезненных схваток внизу живота, сопровождающихся напряжением мышц. Такие нерегулярные схваткообразные сокращения могут предшествовать регулярной родовой деятельности, в норме они не должны превышать 6-8 часов. В условиях стационара- родильного дома, данный период проходил без контроля КТГ плода в динамике, мониторинга родовой деятельности, УЗИ с допплерографией, что не отвечает стандартам. С 14 часов *** по И часов *** динамического наблюдения за роженицей ответчиком- МУЗ «Городская клиническая больница» не проводилось. Кроме того обращают внимание на то, что эксперты в своем заключении указали, что КТГ *** в 10 час 53 мин. по 11 час.30 мин. не соответствует действительности, так как в 13 часов *** зафиксирована гибель плода, подтвержденная УЗИ в 13 час. 15 мин. Согласно патологоанатомического диагноза (протокол ***). Основное: интранатальная асфиксия (мелкоточечноные субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, ателиктазы, субателиктазы легких, пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности больших полушарий головного мозга, острое полнокровие паренхиматозных органов вплоть до переваскулярных кровоизлияний). Фон: пятикратное тугое обвитие пуповины вокруг шея плода (циркулярное широкое страенгуляционная борозда шеи). Осложнение: отек головного мозга. Что говорит о том, что причиной смерти стало острое нарушение плодно-плацентарного кровотока во время родов вследствие сдавливания сосудов пуповины при тугом пятикратном обвитии пуповины вокруг шеи плода. На основании выше изложенного, просят суд в удовлетворении требований Лоховой О.А. к МУЗ «Городская поликлиника № 1» отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Медицинская страховая компания «Дальмедстарх» в ходе судебного разбирательства поддержала требования истца. Указав, что хотя в заключении эксперта указано на невозможность определения причинно-следственной связи между гибелью плода, а также дефектами оказания медицинской помощи, эксперты указывают, что патологию пуповины возможно было выявить на стадии наблюдения и в период нахождения Лоховой О.А. в МУЗ «ГКБ», что не было произведено вследствие причин указанных в самом заключении. Кроме того, указание на гибель плода как возможную патологию пуповины имеет предположительный характер, точно эксперты установить не смогли, поскольку имеются дефекты в ведении медицинской документации.

В судебном заседании представитель Управления Здравоохранения администрации г.Благовещенска предъявленные требования истца не поддержала, указав что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами оказанных медицинских услуг и гибелью плода.

В судебное заседание не явилась истец, представитель Министерства здравоохранения Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечила в суд явку своего представителя, представитель Министерства здравоохранения Амурской области о причинах не явки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167, 35, 154 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, убытков, истцу причиненных вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

Из доводов изложенных в ходе судебного разбирательства истцом усматривается, что на протяжении всей беременности ей не проведено необходимое медицинское обследование, в родильном отделении ей также не оказана надлежащая медицинская помощь, поскольку КТГ плода в родах не проводилось, к ней никто не подходил, хотя она постоянно настойчиво просила чтобы к ней кто-нибудь подошел.

решил:

Исковые требования Лоховой Оксаны Алексеевны к МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «городская клиническая больница», муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» в солидарном порядке в пользу Лоховой Оксаны Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***.

Помощь юристов по медицинским вопросам. Смерть ребенка - это всегда трагедия. Трудно передать словами, что чувствуют родители, потерявшие ребенка при родах или спустя пару дней после. Особенно становится страшно, если виновником инцидента становятся врачи. Во многих небольших городах это случается чаще, малообразованный персонал, иногда даже не знает, что делать при родах, не говоря уже об их действиях, если что-то пошло не так. Если же такое несчастье не обошло вас стороной, вам нужно знать, как бороться с несправедливостью и не ответственными врачами.

Ребенок умер при родах или после них

К сожалению, в наше время встречается такое, что ребенок умер при родах или после них. С этим ничего не возможно поделать, если же в смерти виноваты врачи, можно попытаться привлечь их к ответственности, но зачастую пострадавшие не знают, куда можно пожаловаться. Разберемся на примере истории в полной мере описывающей всю ситуацию. Женщина родила мертвого ребенка. Врачи объяснили возможные причины, приведшие к смерти. Только родителей это не убедило, так как до этого с ребенком было все в порядке, говорили, что он здоров. После вскрытия было подтверждено, что каких либо отклонений нет и ребенок здоров, а значит, в смерти ребенка виноваты врачи. С этого момента начались разбирательства по этому делу.

Началось все с обращения в прокуратуру. Спустя некоторое время выяснилось, что никого особо это дело не интересует. Что было самым неприятным, врачи местного роддома были осведомлены и уже составляли документацию, оправдывающую их, на случай если дело будет все-таки возбужденно. К тому времени родители уже отчаялись, их интересовала не моральная компенсация, а именно, что виновники остались без наказания, сколько бы они еще могли погубить детей, по своей халатности, если бы не одно, но. Семья погибшего ребенка обратилась за юридической помощью по медицинским вопросам. Юрист попался грамотный и помог семье.

Как привлечь врачей за смерть ребенка

Уголовное дело все же было возбужденно. При содействии юриста семья начала сразу действовать. Первое что они сразу сделали, это обратились к независимой экспертизе, не имеющей никакое отношение к данной больнице. После все возможных проведенных анализов, и экспертиз, были собранны документы, способные поспособствовать в этом не легком деле.

Привлечь врачей к ответственности можно, но сделать это очень не просто. В большинстве случаев говорится, в этом не было вины врачей, они сделали все, что могли. Обращайтесь в суд, вам помогут юристы, связанные с медицинской тематикой. Их опыт в таких делах, поможет найти, как помочь и как лучше сделать. Не отчаивайтесь, если вам не помогают в прокуратуре или еще где, вы всегда сможете найти помощь у нас.

Был составлен иск о возмещение морального ущерба, со всеми соответствующими описаниями. Так же от истцов было требование уволить персонал, виновный в смерти ребенка. В итоге разбирательства, суд встал на сторону родителей. Каждый из родителей получил компенсацию за нанесенный моральный вред, Часть персонала были уволены в результате не соответствия требования работников медицинского учреждения.

Юридическая помощь по медицинским вопросам

Пара нюансов связанных с разбирательством с роддомом. Если у вас произошел такой случай, что ребенок умер при родах или после них, необходимо обратиться в прокуратуру. И написать заявление в соответствии ч. 2 ст. 109 УК РФ. Такое обращение проходит, если после рождения ребенка, врач допустил ошибку, приведшую к летальному исходу. Для возбуждения дела вам понадобиться заключение патологоанатома. Всю консультацию можно получить у юристов.

Такие случаи, когда смерть ребенка произошла сразу после рождения или вовремя. Должны доказываться врачами или роддомом в соответствии норм гражданского законодательства. В случае если будет возбужденно уголовное дело, не вам нужно доказать их вину, а им предоставить доказательство невиновности.

В случае совершения ошибки врачом, его привлекают к гражданской или к уголовной ответственности. Чаще всего это именно гражданская ответственность, направленная на медицинское учреждение. Уголовная ответственность крайне редка, лишь в исключительных случаях. И все же есть способ как привлечь врачей, доказав произведенную серьезную ошибку.

Ошибку произошедшую при родах доказать очень сложно, в большинстве случаев, если все-таки возбуждается уголовное дело, все заканчивается компенсацией за причиненный моральный вред соответственно статье 151 ГК РФ.

Куда можно пожаловаться на врачей

К сожалению, бывают такие случаи, что в результате некомпетентности врачей с вами случается такая беда как смерть ребенка. Испытав такой шок, родители ребенка впадают в ступор. Не знают куда обратиться и что делать. Даже своевременное обращение в прокуратуру не дают должных результатов. Зачастую за отсутствием доказательств тяжело доказать вину врачей и добиться хоть какого-нибудь наказания.

В случае если такая беда не обошла ваш дом, обращайтесь к специалистам, оказывающим юридическую помощь по медицинским вопросам. У нас как раз присутствуют такие специалисты. Вы получите дельные советы и детальны ход дальнейших наших действий. Нельзя оставлять такие преступления безнаказанно. Обратитесь к нам и мы поможем восторжествовать справедливости.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

Камбарский районный суд Удмуртской Республики - СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-91/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Балакиной С.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей.

Иск мотивирован следующими доводами.

«Дата обезличена» истец встала на учет по беременности со сроком 11-12недель беременности. Постановку на учет произвела врач женскойконсультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч. Повторные явки на прием, назначенные врачом, соблюдались ею в срок. Беременность протекала хорошо, без патологий и осложнений. Первое УЗИ было проведено «дата обезличена». Срок беременности составлял 13 недель 5 дней, что подтверждается протоколом скрининга (ультразвукового исследования 10-14 недель беременности). Кроме того, после постановки на учет в качестве беременной и при последующих посещениях врача, ее состояние врачом Ч. оценивалось как удовлетворительное (либо здорова), как отмечено в медицинских документах.

«Дата обезличена» в 16 час 10 мин. обратилась в Службу скорой медицинской помощи МУЗ «Камбарская ЦРБ», так как появились боли вобласти живота (внизу живота) с диагнозом - угрожающий аборт. После этого она была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ» с диагнозом - угроза прерывания беременности. Беременность составляла 21-22 недели. В палате, куда была госпитализирована, расположенной в хирургическом отделении, находились три женщины, двое из них ей знакомы. Первая женщина – В., на вид ей около 35 лет, проживает: адрес. Ранее она работала вместе с ней в «данные изъяты». Вторая является снохой у медицинского работника МУЗ «Камбарская ЦРБ» по имени «…». На вид второй женщине около 26-27 лет, с ней не общалась, имени ее не знает. Она лежала в больнице после проведенной гинекологической операции. Та женщина болела гриппом или ОРВИ, так как она сама говорила, что у нее болит горло, постоянно употребляла какие-то таблетки, говорила, что боится заразить своего грудного ребенка. Ребенка приносил на кормление грудью ее супруг. Третью девушку вообще не знает, та лежала с заболеванием почек, с ней истец вообще не общалась. У истца имелись боли внизу живота. В целом она чувствовала себя хорошо, симптомов простуды и гриппа не было. Так как постоянно находилась в палате с указанной выше женщиной, у которой было простудное заболевание, она также заразилась гриппом, но это в медицинских документах не отражено. Ее поместили в хирургическое отделение в связи с тем, что в родильном отделении больницы не было свободных мест. В пятницу, то есть «дата обезличена» была отпущена домой до понедельника, то есть до «дата обезличена». В тот день она позвонила по телефону в хирургическое отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ» и сообщила врачу Ч., что не приедет, так как находилась в болезненном состоянии (была температура - 38,5). Она пила прополис и тем самым сбила температуру. За медицинской помощью по этому поводу не обращалась. В ходе телефонного с разговора с врачом Ч. она также предъявила ей претензии, а именно что в палате в хирургическом отделении, где находилась несколько дней, также находилась женщина (пациентка) в болезненном состоянии (с вирусом гриппа или ОРВИ - точно не знает). Врачу не указала конкретно имени той женщины.

У нее был на тот момент достаточно большой срок беременности, но, однако ее госпитализировали и положили на стационарное лечение в хирургическое отделение больницы. В хирургическом отделении находятся пациенты после операций, аварий, несчастных случаев, а также лица без определенного места жительства с различного рода инфекциями. В связи с этим полагает, что беременных женщин направлять на стационарное лечение и госпитализировать их в палаты хирургического отделения не правильно и не целесообразно, в том числе и по медицинским показателям.

«Дата обезличена» она не явилась для прохождения лечения в хирургическое отделение и в связи с этим была выписана из больницы за нарушение режима, о чем имеется запись в медицинских документах (в истории болезни).

«Дата обезличена» пришла на очередное обследование, так как на основании карты беременной она должна была именно в этот день пройти обследование. При очередном обследовании, жалоб на состояние здоровья у нее не было. После этого являлась исправно на прием к врачу «дата обезличена» и «дата обезличена».

«Дата обезличена» проведено ультразвуковое исследование врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ» Р. Согласно проведенного ультразвукового исследования срок беременности составил 23-24 недели. Была указана предположительная дата родов - «дата обезличена». Каких-либо патологий, заболеваний, недомоганий у нее выявлено не было. Тем самым полагает, что беременность протекала удовлетворительно. В последующем, она неоднократно являлась на прием к врачу-гинекологу Ч., о чем имеются соответствующие записи в медицинских документах

«Дата обезличена» обратилась на прием к врачу-терапевту МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ж., так как у нее имелись боли внизу живота. Согласно документу, составленному и подписанному Ж. от «дата обезличена», ей был поставлен диагноз «Анемия беременности 1 ст.».

«Дата обезличена» было проведено очередное ультразвуковое исследование, согласно которому беременность составляла 33-34 недели. Каких-либо побочных эффектов, противопоказаний при течении беременности в схеме ультразвукового обследования указано не было. Таким образом, она и будущий ребенок находились в удовлетворительном состоянии согласно записям в медицинском документе, однако структура плаценты была с воспалительным процессом. По каким-то причинам врач на данные показатели не обращает внимания, игнорирует, что «дата обезличена» она обращалась к врачу-терапевту МУЗ «Камбарской ЦРБ» Ж. с жалобами на боли внизу живота. В графе «жалобы» врач Ч. указывает, что жалоб не имеется, в частности «дата обезличена» указывает, что состояние беременной «здорова», жалоб не имеется, «дата обезличена» при на очередном приеме жалоб опять нет, «дата обезличена» ее состояние оценивается как «здоровая», жалоб не имеется, «дата обезличена» в графе жалобы написано слово «нет». Кроме того «дата обезличена» на приеме у врача женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» С. она сообщила, что у нее имеются боли внизу живота однако врач указывает в медицинских документах, что жалоб не имеется.

«Дата обезличена» в 01 ч. 10 минут была доставлена в родильное отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ» службой скорой медицинской помощи. В 01 ч. 20 минут «дата обезличена» у нее родился мертвый ребенок женского пола. Указанные данные содержатся в выписке из истории родов №. В процессе родов медсестра К., сказала акушерке, что необходимо оживлять ребенка. Акушерка Н. сказала К.: «Как начальник скажет, команды не было». В процессе принятия у нее родов кроме акушерки и медсестры никого из медицинского персонала не было. В последующем, когда она родила мертвого ребенка в родильное отделение приехала Р. в заспанном состоянии. Чуть позже в родильное отделение приехал детский врач М. и заведующая Д. На момент приезда указанных сотрудников больницы спасать ребенка было уже поздно, реанимационные мероприятия проводить было нецелесообразно. Истца очень возмутило и она находилась в шоковом состоянии после того как услышала слова акушерки Н. о том, что начальник ничего не сказал, команды оживлять ребенка не было поэтому ею никаких мер по предупреждению наступления смерти моего ребенка не предпринималось. Кроме того, ее очень возмутило и возмущает в настоящее время достаточно халатное, вальяжное и несобранное поведение указанных выше врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», которые не присутствовали при родах, а лишь спустя некоторое время приехали в родильное отделение. Для истца остается не понятным, почему во время принятия родов у женщины не присутствуют несколько врачей акушеров-гинекологов, на случай если возникнет какая-либо чрезвычайная ситуация. По мнению истца, врач акушер-гинеколог обладает специальными, узкими познаниями, который сможет грамотно и адекватно оказать помощь в случае возникновения каких-либо трудностей при принятии родов, однако акушерка Н. повела себя не профессионально, ненадлежащим образом оказала помощь ей при родах, халатно отнеслась к принятию родов, не провела соответствующие реанимационные мероприятия, что и повлекло наступление смерти ребенка.

«Дата обезличена» была выписана из родильного отделения МУЗ «Камбарская ЦРБ» на шестые сутки после родов. Никаких патологий выявлено не было.

Согласно справке о рождении составлена запись о рождении ребенка, родившегося мертвым за № от «дата обезличена».

Согласно выписке из протокола вскрытия № от «дата обезличена» основной причиной смерти явилось: интранатальная асфиксия плода вследствие воспаления в последе: гипоксические кровоизлияния в кожные покровы, эпикард, надпочечники, почки, ММО. Сопроводительная причина смерти: гранулематозный менингит.

После происшедшего истец находился в подавленном, стрессовом, негативном состоянии. На тот момент она не осознавала в полной мере, насколько врачи МУЗ «Камбарской ЦРБ» выполняли свои служебные обязанности халатно, недобросовестно, поверхностно.

«Дата обезличена» врач женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч. в связи с рождением у нее мертвого ребенка выписала ей направление на консультацию в 1-ю Республиканскую клиническую больницу (в перинатальный центр). Консультацию и обследование должен был провести генетик. После проведенного обследования и консультаций было выписано медицинское заключение, согласно которому причиной мертворожденности явилась внутриутробная инфекция. Показаний для обследования не имелось.

По мнению истца, данное обстоятельство указывает на не компетентность, не профессионализм врача МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч., так как в случае, если у нее не было показаний для прохождения указанного выше обследования (прохождения консультации), то тогда для чего необходимо было направить ее на это обследование. Кроме того, когда приехала в больницу по направлению Ч. для обследования (консультации) она в течение всего дня будучи в подавленном, послешоковом состоянии прождала в очереди практически весь день, при этом наблюдала сама того не желая за семейными парами, ожидающими пополнение в семье, за беременными девушками и женщинами. Для нее это послужило своего рода «моральным ударом», что отразилось на ее настроении, общем самочувствии, эмоциональном состоянии.

«Дата обезличена» ею было направлено письменное заявление министру здравоохранения УР, в котором походатайствовала о проведении служебной проверки по факту смерти ее новорожденного ребенка. Кроме того в заявлении она попросила выдать результаты проверки нарочным в ее адрес.

В связи с тем, что на указанное выше заявление в Министерство Здравоохранения УР письменный ответ в ее адрес направлен не был и требования были проигнорированы, была вынуждена «дата обезличена» обратиться с письменным заявлением в Прокуратуру УР, в котором попросила провести проверку по факту смерти ее новорожденного ребенка и привлечь к ответственности виновных лиц. В этот же день, лично ей был выдан ответ из Министерства здравоохранения УР, согласно которому была проведена служебная проверка качества оказания ей медицинской помощи в МУЗ «Камбарская ЦРБ» в соответствии с приказом МЗ УР от «дата обезличена» № «О проведении служебной проверки». В результате проведения служебной проверки, комиссией сделаны следующие выводы: 1) настоящая беременность была отягощена ОРВИ в 10 недель беременности, анемией 1 степени в 26-27 недель беременности, острым гастродуоденитом в 33 недели беременности, стрессовой ситуацией; 2) при наблюдении в женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» выявлены тактические ошибки: наблюдение не соответствует медицинским стандартам: отсутствуют консультации ЛОР-врача, стоматолога, инфекциониста, кардиолога; обследование на перинатально значимые инфекции проведено не в полном объеме; не проведены кардиотокография и доплерометрия; 3) не произведен перевод на легкий труд в период беременности; 4) не проведено стационарное лечение в 33-34 недели беременности при наличии показаний. Замечания, выявленные в результате служебной проверки, доведены до главного врача МУЗ «Камбарская ЦРБ». С целью устранения выявленных замечаний, главным врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ» приняты меры дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников, допустивших ошибки, проведены мероприятия по устранению выявленных недостатков по наблюдению беременных женщин в женской консультации.

«Дата обезличена» из Прокуратуры УР на ее имя был направлен ответ, что написанное в указанное ведомство заявление по подведомственности направлено в Министерство здравоохранения УР для рассмотрения и проведения служебной проверки.

«Дата обезличена» ею было написано заявление в Прокуратуру УР, в котором она указала, что не ознакомлена с документами проведенной проверки по факту смерти ее ребенка. В этот же день была ознакомлена с документами проведенной проверки. Среди них была ознакомлена с выпиской из протокола № заседания комиссии по разбору причин МС ребенка (мертворожденной) от «дата обезличена» МУЗ «Камбарская ЦРБ». В данной выписке были указаны следующие выводы: 1) женщине с ХФПН не проведено адекватное лечение в женской консультации; 2) не проведена КТГ в динамике; 3) некачественное УЗИ-обследование (не диагностировано краевое прикрепление плаценты); 4) не проведена допплерография. Также в данной выписке из протокола заседания имеется решение: 1) установить аппарат КТГ в удобном для пациенток месте, определить график работы, ответственный - акушерка ж/к Ф. 2) начать проведение допплерографии в ЦРБ, обучить на рабочем месте врача функциональной диагностики - ответственный Ш.; 3) подробное и качественное оформление протоколов УЗИ; 4) лишить врачей ж/к Ч. и С., акушерку Ф. оплаты по родовым сертификатам за «дата обезличена» на 50 %; 5) руководителю объявить замечание и усилить контроль за ведением беременных женщин в женской консультации.

Данная выписка из протокола подписана главным врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ».

«Дата обезличена» истец вновь забеременела. Со своим супругом они осознанно решились на еще одного ребенка. Беременность была желанная. Она надеялась, что все ее душевные страдания, связанные с произошедшим, забудутся, в семье нормализуются взаимоотношения. Однако стресс и расстройства повлекли прерывание беременности. В «дата обезличена» у нее произошел выкидыш. После произошедшего, находилась на стационарном лечении в 1-й Республиканской больнице в г. Ижевске. После прохождения лечения некоторое время находилась на лечении в отделении неврозов в Республиканской психиатрической больнице в г.Ижевске, так как самостоятельно восстановиться после пережитого не могла. У нее вновь появилось депрессивное состояние, безразличие ко всему. На восстановлении в отделении неврозов находилась не длительное время, потому что у супруга изменился график работы, и ей необходимо было присматривать за старшим сыном дома.

В связи со смертью ребенка при родах, в связи с тем, что и при последующей беременности у нее произошел выкидыш, у них с супругом часто стали возникать разногласия, ссоры, конфликты, что привело к расторжению брака и семейных отношений в целом.

По мнению истца, халатность врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», в частности Ч. и С., привели к гибели ее новорожденного ребенка, способствовали ухудшению ее эмоционального и психического состояния, возникновения у нее неуверенности при последующей беременности, в нежелании обращаться за медицинской помощью в МУЗ «Камбарская ЦРБ». Кроме того из-за халатности врачей у нее расстроились отношения с супругом, с которым они вынуждены были расторгнуть брачно-семейные отношения. Противоправными действиями врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», истцу нанесли нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. .

В судебном заседании истец Е. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях от «дата обезличена» на возражение МУЗ «Камбарская ЦРБ» от «дата обезличена».

Представитель истца адвокат Ю. поддержал исковые требования Е. и пояснил, что законом четко расписано, что моральным может быть вред, который носит не имущественный характер, и под этим подразумеваются нравственные страдания, физическая боль, которая причиняется человеку в силу каких-то деликтов. Полагает, что недобросовестными действиями медицинских работников МУЗ «Камбарская ЦРБ», которые повлекли смерть при рождении ребенка Е., причинили ей нравственные страдания, которые в последующем повлекли расторжение брака Е. со своим супругом, прекращение очередной беременности выкидышем, нахождением продолжительное время в депрессивном состоянии. Материалами дела, в том числе и медицинскими документами, подтверждается виновность медицинских работников, оказавших халатно и недобросовестно медицинскую помощь Е., вследствие чего у последней родился мертвый ребенок. Сам факт того, что главным врачом Камбарской ЦРБ проводилось обсуждение причин произошедшего совместно с другими медицинскими работниками с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сделанные в последующем выводы, говорит о том, что формально медицинские работники признали свои упущения и недочеты в работе. Кроме того, заместителем министра здравоохранения УР сделаны выводы произошедшего, в которых указано, что, в том числе, наблюдение Е. как беременной не соответствовало медицинским стандартам, а также не проведены иные медицинские мероприятия. Таким образом, данные обстоятельства, установленные самими медицинскими работниками и их руководством, свидетельствуют о наличии халатного, недобросовестного отношения к Е. при оказании ей медицинской помощи (при наблюдении в качестве беременной и при принятии у нее родов), что в последующем повлекло летальный исход - смерть новорожденного.

Представитель ответчика В., участвующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск. Суду дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт наличия противоправных действий со стороны сотрудников МУЗ «Камбарская ЦРБ». Не указана причинно-следственная связь между действиями работников МУЗ «Камбарская центральная районная больница» и возникшими последствиями, в данном случае гибелью плода. Не обоснованно утверждение истца о том, что приказом подтверждается вина работников ЦРБ. Если бы вина работников ЦРБ была доказана, они бы были привлечены к уголовной ответственности.

В возражении на исковое заявление от «дата обезличена», представитель ответчика указывает, что вины работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» в мертворождении ребенка Е. нет, так как каких - либо действий и бездействий, послуживших причиной рождения мертвого ребенка у Е., сотрудники МУЗ «Камбарская ЦРБ» не совершали.

Напротив, сама Е. в период беременности и наблюдения у врачей МУЗ Камбарская ЦРБ» не выполняла в полном объеме требования врачей по прохождению лечения и соблюдения режима беременной.

Так, если отследить медицинские документы с 20-22 недель у Е., установлен диагноз: фетоплацентарная недостаточность. При установлении указанного диагноза до срока беременности 20 - 22 недели, беременность по медицинским показаниям всегда прерывается абортом, так как при наличии указанной патологии предсказать результат развития беременности и родов практически невозможно, ребенок может родиться как мертвым, так и живым. При установлении данного диагноза Е.должна была соблюдать соответствующий режим дня, принимать соответствующие медицинские препараты, которые ей и были назначены к приему, исходя из представленных медицинских документов.

Вместе с тем, Е. сама не соблюдала установленный режим, у нее имелись стрессовые ситуации, в том числе и связанные с ведением ей в указанный период судебного дела по восстановлению ее на работе, хотя судя по рекомендациям врачей и исходя из медицинских документов, ей было рекомендовано поберечься в связи с возникшей угрозой прерывания беременности.

Кроме того, в указанный же период времени Е. испытывала иные значительные нагрузки, отвозила ребенка на отдых в профилакторий «…», хотя ей в период беременности, начиная с самого начала наблюдения, был рекомендован покой.

Доводы Е. в той части, что ее в хирургическом отделении МУЗ Камбарская ЦРБ» поместили в палату с пациенткой, которая была больна гриппом, ничем не подтверждены. Данная ситуация чисто гипотетически невозможна, так как при наличии у больного диагноза грипп, он при наличии иных заболеваний, помещается в другую палату, в которой устанавливается карантин, либо ему при возможности прохождения амбулаторного лечения устанавливается домашний режим прохождения лечения.

Ссылка Е. на то обстоятельство, что после прохождения лечения в МУЗ «Камбарская ЦРБ» с «дата обезличена» по «дата обезличена» она заболела и заразилась гриппом также ничем не подтверждены, так как в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие данного диагноза у Е., а сам человек, не обладающий медицинскими познаниями, установить данный диагноз не может. Более того, если допустить, что у Е. в указанный период времени и появилось какое-то заболевание, либо ОРВИ, она при наличии беременности должна была незамедлительно обратиться за медицинской помощью.

При изложенном комплексе возражений и в связи с отсутствием соответствующих доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях сотрудников МУЗ «Камбарская ЦРБ», наличие которых послужило причиной мертворождения ребенка у Е., в связи с чем последней в удовлетворении заявленных исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме.

В судебное заседание истец представила письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указывает, что с 20-22 недели ей установлен диагноз: фетоплацентарная недостаточность, диагноз, установленный в этом сроке, всегда прерывается абортом. При установленном диагнозе врач не оповестил ее об этом, не взял расписку о предупреждении и последствиях, также нет записи в амбулаторной, диспансерной и карте беременной.

При поставленном диагнозе беременная должна принимать соответствующие медицинские препараты. Первая запись о назначении медицинских препаратов (витамины) при соответствующем диагнозе была сделана лишь в 30 недельную беременность, т.е. через 2 месяца после выявленного диагноза.

Имелись стрессовые ситуации, беременной было порекомендовано«поберечься». Зная об угрозе прерывания беременности, врач не положил ее на сохранение в больницу, а также не перевел на легкий труд.

Она отвозила ребенка на отдых в профилакторий «…», хотя беременной с начала наблюдения был рекомендован покой. В санаторий ездила на сроке 15 недель, а диагноз: ФПН был поставлен в 20-22 недели. На данном сроке - 15 недель угрозы прерывания беременности не было, врачом не предупреждена, санаторно-курортная карта была подписана врачом-гинекологом, терапевтом, дермовенерологом, заверена тремя печатями Камбарской ЦРБ.

С «дата обезличена» находилась на стационарном лечении в больнице в хирургическом отделении, где получила внутрибольничную инфекцию. Не обладая медицинскими познаниями, установить данный диагноз: грипп или ОРВИ не может. При наличии беременности должна незамедлительно обратиться за медицинской помощью. К лечащему врачу она лично обратилась с жалобами на озноб, повышение температуры. Врач не назначил ей никакого лечения и в карте не сделал пометку об ее обращении.

В связи со смертью ребенка «дата обезличена» по ее заявлению в Минздрав УР от «дата обезличена» была проведена служебная проверка, был издан приказ № о наложении взыскания с сотрудников МУЗ «Камбарская ЦРБ». С приказом сотрудники были ознакомлены.

С приказом о том, что «из-за некачественного лечения и неполного обследования при родах произошла внутриутробная гибель плода, в результате родился мертвый доношенный ребенок», она согласна.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п… Устава ответчика – МУЗ «Камбарская ЦРБ» является юридическим лицом и в пределах находящихся у нее денежных средств отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Целью создания учреждения является оказание квалифицированной медицинской помощи населению Камбарского района УР (п… Устава) (л.д… и его оборот).

Исходя из цели деятельности, ответчик заключил трудовые договора и принял на работу в должности врача-акушера-гинеколога в женской консультации Ч.; в должности врача-акушера-гинеколога кабинета планирования семьи С., в должности врача-акушера-гинеколога, заведующей акушерским отделением Р.; в должности акушерки в акушерском отделении Н. (л.д…).

Установлено, что наблюдение истца Е. до 32 недель беременности вела врач Ч., после 32 недель беременности и до родов истца - врач С.

На момент рассмотрения дела С.в трудовых отношениях с МУЗ «Камбарская ЦРБ» не состоит.

Согласно выписке из истории родов № родильного дома МУЗ «Камбарская ЦРБ» «дата обезличена» в 1 час 20 минут у Е. родился мертвый ребенок, роды 2-ые стремительные, в переднем виде затылочным предлежанием, мертвым плодом. Е. выписана из родильного отделения «дата обезличена» (л.д…).

Справкой о рождении, подтверждено составление записи о рождении ребенка у Е. и ее мужа, родившегося мертвым, актовая запись № от «дата обезличена» (л.д…).

Уголовные дела в отношении Ч., С., Р. и Н. в соответствии со 293 УК РФ (халатность) не возбуждалось.

В «дата обезличена» Е. вновь забеременела. Согласно данным ультразвукового исследования (УЗИ) № от «дата обезличена», проведенного истцу в перинатальном центре МЗ УР 1 Республиканской клинической больницы, установлено, что у Е. произошел самопроизвольный выкидыш (л.д…).

С «дата обезличена» по «дата обезличена» истец находилась на лечении в отделении неврозов в ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ РФ». Согласно выписке из истории болезни Е. обратилась за помощью вследствие рождения второго ребенка, который умер во время родов. Считает, что в этом виноват медперсонал роддома. С того времени снизилось настроение, появились неприятные ощущения на коже, ком в груди, ощущение нехватки воздуха, тревога, страх. При выписке истцу поставлен диагноз - пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. Сопутствующий диагноз – остаточные явления перинатальной энцефалопатии в виде синдрома НЦД. Остеохондроз грудного отдела позвоночника вне обострения (л.д…).

Согласно медицинскому заключению Е. находилась на консультации врача психотерапевта Консультационной поликлиники 1-ой Республиканской клинической больницы, которой был поставлен диагноз невроз (ситуационный). Выраженный тревожный депрессивный синдром (л.д…).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Е. о возмещении морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

Факт причинения морального вреда и его размер,

Противоправность действий (бездействий) работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч., С., Р., Н. (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу),

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» и причиненным истцу моральным вредом,

В чем выразились нравственные страдания истца.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Е. к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о компенсации морального вреда в сумме 800 тысяч рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 тысяч рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный суд УР в кассационном порядке через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Л. Ефимов

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

24.02.2017 года около 20-00 час перед купанием, измерили ребенку температуру, оказалась немного повышенной – 37С, хотя признаков какого-либо заболевания не было, ребенок лишь слегка капризничал. Я дала дочери сироп «Нурофен» для снятия симптомов и снижения температуры, т.к. предположила, что капризы дочери связаны именно с повышением температуры, но Арина не смогла его даже проглотить т.к. сразу образовался рвотный рефлекс. Время было примерно после 21-00 час. После этого я покормила дочку и стала укладывать ее спать. Арину вырвало, сначала один раз,затем второй раз и она стала сильно капризничать, отказывалась пить и кушать. Примерно к 00-50 час. дочку рвало многократно, после чего в 00-58 час. (25.02.2017 года) я вызвала скорую помощь, сообщила о причинах вызова, описала состояние дочери, указала ее возраст – 6 месяцев. При этом на пульт ССМП я смогла дозвониться только с 4 раза, т.к. постоянно срабатывал автоответчик. Согласно выписке звонок был передан бригаде ССМП только в 03-00 час. и бригада ССМП приехала к нам в 03-11 час. Я объяснила прибывшим медработникам причину вызова, они произвели осмотр ребенка, посмотрели подгузник и сообщили о необходимости госпитализации. в 03-59 нас доставили в приемный покой ГБУЗ СО СГДКБ № 1 имени Н.Н. Ивановой (г. Самара, пр. Карла Маркса, 165А). В течение 30 мин. медсестра приемного покоя заполняла документы и выписала направление на кровь и УЗИ. После обследования, примерно в 05-00 час. мы с дочерью вернулись в приемный покой. К нам вышел хирург, осмотрел ребенку живот и сказал, что патологий не выявлено. После этого мы находились в приемном покое еще около 20 мин., состояние ребенка ухудшалось, она отказывалась от еды и воды, стала закатывать глаза, кожные покровы были очень бледные, видно было, что ребенок в очень плохом состоянии. После этого к нам вышел педиатр Трифонова Елена Александровна и вновь осмотрела ребенка. В это время ребенка вырвало, рвало уже желчью. Врач на это обратила внимание и спросила у меня: «Ребенок всегда такой бледный?». Я ответила: «Нет, это из-за того, что ребенка всю ночь рвет и что у ребенка уже обезвоживание, т.к. она не пьет». Ребенка, вырвало еще раз и врач это видела. Педиатр предположила, что возможно у ребенка инфекция и нужно ехать в ГБУЗ СО СГКБ №2 имени Н.А. Семашко. При этом ни какой медицинской помощи нам оказано не было, несмотря на то, что было очевидно, что ребенок находится в очень плохом состоянии и требуется срочная медицинская помощь ! Нас с больным ребенком направили в ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко своим ходом , то есть на своем автомобиле. Хорошо, что у нас есть автомобиль, а как быть тем, у кого автомобиля нет? И это при том, что ребенка в приемный покой ГБУЗ СО СГДКБ № 1 имени Н.Н. Ивановой доставила бригада ССМП! В ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н. А. Семашко мы приехали около 06-00 час. В приемном покое мы пробыли около 30 мин., нас встретил врач Баранов Виктор Иванович с очень недовольным видом и пренебрежением, все это время медперсонал заполнял документы, никакой медицинской помощи ребенку опять же не оказали, хотя по ее состоянию было очевидно, что медицинская помощь просто необходима и при том СРОЧНАЯ! В ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н. А. Семашко врач Баранов Виктор Иванович даже не соизволил прийти к простому методу измерения температуры и давления. Нас положили в платную палату и велели поить ребенка водой. Все это время дочь рвало, однако никто из медперсонала к нам не подходил и никакую помощь нам не оказывали. Все это время я находилась рядом с дочерью, мое состояние описать невозможно: тревога и страх за ее жизнь и здоровье, а также негодование, почему в течение такого длительного времени, видя, что состояние ребенка ухудшается, никто никакой помощи нам не оказывает. Ведь именно из-за болезни ребенка нас госпитализировали и вокруг меня находились медработники, то есть люди со специальным образованием, призванные в силу своих должностных обязанностей, оказывать эту помощь. При этом адекватно оценить состояние ребенка я была не в состоянии, поскольку это первый ребенок и за весь период жизни 6 месяцев, она заболела впервые. Через 3 часа, то есть после 09-30 час. пришла медсестра и сделала ребенку укол, пояснила, что это антибиотики. Через некоторое время, примерно 30 мин. пришла другая медсестра и пригласила нас сдать кровь из пальца. Пока я собирала Арину, чтобы идти с ней сдавать кровь, ее состояние резко ухудшилось, она перестала открывать глаза. Время было около 11 час. Я побежала на пост к врачу и сообщила об этом. Врач пригласила реаниматолога Моисеева Павла Григорьевича, Арину забрали и в 11-30 час. сообщили, что наступила смерть.

Решение № 2-2891/2013 М-2693/2013 2-176/2014(2-2891/2013;)~М-2693/2013 2-176/2014 от 4 апреля 2014 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием помощника Серовского городского прокурора Зайцева А.С., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2014

По иску Красильникова Ильи Игоревича к ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав истца Красильникова И.И., представителя ответчика Морозова А.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2014, третье лицо Гальцеву Т.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Красильникова М.Н. и Красильников И.И. обратились в суд с иском к ответчику ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» с иском о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого, а также истец Красильникова М.Н. о возмещении расходов на погребение 4 200 руб.

Свои исковые требования обосновали наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти новорожденной ФИО7, получившей родовую травму во время родов ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильных действий сотрудников лечебного учреждения – врача-гинеколога Гальцевой Т.А. и врача-акушера-гинеколога Самохиной М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красильниковой М.Н. к ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Продолжено рассмотрение гражданского дела по иску Красильникова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Красильников И.И. представил заявление о дополнительных исковых требованиях к ответчику ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о взыскании в свою пользу расходов на погребение ребенка 4 200 руб. Свои требования обосновал тем, что расходы произведены из семейного бюджета.

В судебное заседание не явилась третье лицо Самохина М.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Самохина М.В. извещена по окончанию судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ путем личного получения судебной повестки. Не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, не просила об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Красильников И.И. уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Красильниковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 10-11 недель супруга встала на учет в женской консультации, где находилась под наблюдением врача-акушера-гинеколога ФИО8, выполняла все указания и назначения врача. Беременность протекала нормально, отклонений в развитии плода выявлено не было, на сохранении в лечебном учреждении не находилась, при проведении УЗИ патологии в развитии плода также не установлено. Предположительный срок родов был спрогнозирован на 21.02.2012. В указанный день по направлению лечащего врача ФИО8 в связи с наличием крупного плода жена была госпитализирована в отделение патологии родильного дома для принятия решения о родоразрешении. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачами-акушерами-гинекологами ФИО9 и Гальцевой Т.А. принято решение о плановых родах, которые назначены на 27.02.2012. В период с 21.02.- по ДД.ММ.ГГГГ супруга находилась в отделении дородовой госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. Красильникову перевели в родовой блок, врач ФИО10 произвела прокол околоплодного пузыря, после чего у жены отошли воды и начались схватки. Вечером ему позвонила супруга и сообщила, что в 19:05 родился ребёнок – девочка весом 4 кг. 300 г., ростом 59 см., без признаков жизни. Как жене сказали врачи, ребёнок хлебнул жидкости и находится на искусственной вентиляции лёгких, состояние ребёнка тяжелое, ДД.ММ.ГГГГ ребенок в экстренном порядке доставлен в клиническую детскую городскую больницу. Лечащий врач данной больницы ФИО11 ему сообщил, что у ребенка имеется деформация левой стопы, головы, кома 3 степени, а также обширная гематома теменно-затылочно-височной области, обширный отек головного мозга, перелом ключицы. Ребенок был подключен к искусственной вентиляции лёгких. ДД.ММ.ГГГГ жену выписали из роддома, они оба неоднократно приезжали в отделение детской реанимации, чтобы увидеть ребенка, каждый день звонили, интересовались состоянием здоровья дочери, но врачи сообщали, что изменений в состоянии здоровья не имеется, оно только ухудшается. Он обратился в Серовскую городскую прокуратуру, после проведения проверки, материал был передан в Краснотурьинский межрайонный отдел, где по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. . В настоящее время уголовное дело по обвинению Гальцевой и Самохиной в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 2 УК РФ, находится на рассмотрении Карпинского городского суда. Со слов жены ему известно, что во время родов она неоднократно обращалась к врачам и сотрудникам родильного отделения с просьбой сделать ей операцию Кесарево сечение, т.к. плод был крупный, роды протекали тяжело, сама родить не могла, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Краснотурьинская клиническая детская городская больница» наступила смерть новорожденной ФИО7 в результате прямых последствий тяжелого поражения головного мозга гипоксического и травматического происхождения в виде энцефалопатии смешанного генеза с прогрессирующим нарастанием полиорганной недостаточности, в первую очередь, церебральной (мозговой), дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной, что подтверждается клинической картиной (отсутствием сознания на уровне комы III степени, отсутствием рефлексов, двигательной активности, самостоятельного дыхания, отеками лица, конечностей, снижением сердечных сокращений), а также морфологическими изменениями внутренних органов: атрофией головного мозга, выраженной ишемической, отечно-дистрофической лейкоэнцефалопатией, дистрофией миокарда, почек и печени. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга организовали похороны дочери. Из представленных в материалы дела заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, следует, что между неправильными действиями медицинского персонала – врачей-акушеров-гинекологов Гальцевой и Самохиной во время оказания помощи при родах и родовой травмой с возникновением тяжелого гипоксического и травматического поражения головного мозга у ребенка имеется прямая причинно-следственная связь. Также прямая причинно-следственная связь имеется и между родовой травмой с возникновением тяжелого гипоксического и травматического поражения головного мозга у ребенка и наступлением его смерти от прямых последствий родовой травмы и гипоксически-травматического поражения головного мозга. Считает, что смерть ребёнка наступила в результате неправильно выбранной тактики ведения родов сотрудниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» - врачом-гинекологом Гальцевой Т.А. и врачом-акушером-гинекологом Самохиной М.В. В соответствии с ч. 4 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Он утратил возможность воспитывать своего ребёнка. Ребёнок был для него первым и желанным, он готовился к его рождению: читал необходимую литературу по уходу за ребенком, консультировался у врача-педиатра, покупал необходимые детские вещи (одежду и санитарно-гигиенические принадлежности, детскую кроватку, постельные принадлежности. Во время нахождения Красильниковой М.Н. в стационаре, после родов и выписки наблюдал её встревоженное состояние, истерику, отсутствие сна, что также сказывалось на его самочувствии, настроении и работоспособности. Он, как отец, не имел возможности взять на руки живого ребёнка, из больницы получил труп дочери. Из-за смерти ребёнка у него появилась апатия, нежелание работать и равнодушие к окружающим. Данные переживания продолжаются и в настоящее время по истечению двух лет, ввиду длительности производства по уголовному делу в отношении Гальцевой Т.А. и Самохиной М.В., необходимости постоянного участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного и гражданского дела. Размер компенсации морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того, на проведение похорон дочери понес расходы в сумме 4 200 руб., в том числе, на погребение – 1 800 руб., табличку – 350 руб., гроб бархат – 500 руб., крест – 650 руб., 2 венка – 300 руб., венок корзина – 150 руб. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» Морозов А.А., действующий на основании доверенности от 20.02.2014, в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что врач-гинеколог Гальцева Т.А. и врач-акушер-гинеколог Самохина М.В. состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», с ними заключены трудовые договоры, обе работают по настоящее время. Трудовые функции указанными лицами осуществлялись в соответствии с должностными инструкциями, с которыми они были ознакомлены под роспись. Гальцева Т.А. дежурила в родильном отделении ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 16 час., Самохина М.В. с 16 час. до 08 час. 28.02.2012, действительно, обе принимали участие в родах Красильниковой М.Н., свои обязанности выполняли надлежащим образом, их вина в причинении вреда здоровью ребенка и наступлении его смерти не доказана. Считает, что в данном случае, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью новорожденного ребёнка через 2 месяца после родов. В деле имеются судебно-медицинские экспертные заключения, однако, в состав комиссии входили лишь акушер-гинеколог и судебно-медицинские эксперты. Считает, что для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания в области педиатрии-неонатологии. Специалист в данной области при даче указанных заключений участия не принимал. Тогда как, на заседании областной комиссии по родовспоможению по разбору качества оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. главный внештатный неонатолог Долгих указал на то, что, родовая травма головного мозга новорожденного патологоанатомически не доказана. Главный врач МБУЗ «Детская городская больница № 10» ФИО13 указал, что нет доказанности травмы головного мозга, имеется родовая травма в виде перелома ключицы, основанная на факте дистоции плечиков, прямая причинно-следственная связь смерти ребёнка отсутствует. Выводы, сделанные судебно-медицинской экспертной комиссией в части оценки состояния здоровья новорожденного ребенка, а тем более по установлению причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью ребенка, который в течение 2-х месяцев получал медицинское вмешательство в другом лечебном учреждении, нельзя признать правильными и законными. Действия медицинских работников по выбору тактики проведения родов были основаны на следующих требованиях. В соответствии с Письмом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 1813-ВС «О методическом письме «Кесарево сечение в современном акушерстве», каждое оперативное вмешательство может иметь серьезные неблагоприятные последствия как в ближайшем послеоперационном периода (кровотечение, инфицирование, тромбоэмболия легочных артерий и пр.), так и при последующем наступлении беременности. Кесарево сечение нередко оказывает определенное влияние на последующую детородную функцию женщин: бесплодие, не вынашивание ребенка… При выборе тактики – провести оперативное вмешательство, к которому не было показаний, либо вести роды консервативно, врач исходит из своего личного убеждения, основываясь на опыте работы и квалификации. Ребенок ФИО7 родилась живой, в состоянии по шкале Апгар 4-5 баллов при норме 8-10, а не без признаков жизни, как указывает истец. В дальнейшем, на протяжении 2 месяцев девочка находилась на лечении в ГБУЗ СО «Краснотурьинская детская больница», где и наступила её смерть. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГБ № 1» состоялось заседание ВК, которая пришла к выводу о правильности выбранной тактики ведения родов. Действительно, приказом № 96-к от ДД.ММ.ГГГГ Гальцева и Самохина привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, считает, что оснований для наказания не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гальцева Т.А. в судебное заседание явилась, требования истца не поддержала. Суду пояснила, что с апреля 2010 года работает в должности акушера-гинеколога родильного отделения ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, с должностной инструкцией ознакомлена 28.11.2012, являлась также и заведующей родильным отделением. ДД.ММ.ГГГГ дежурила в родильном отделении с 8:00 до 15:42 час. Каких-либо патологий и слабости у роженицы Красильниковой М.Н. не наблюдалось, в 15 час. совместно с принимающей дежурство врачом Самохиной женщину осмотрели, выявили открытие шейки матки на 8 см. Схватки были средней силы, Красильниковой поставлена капельница с окситоцином для профилактики родовых потуг. Показаний для кесарева сечения не имелось, хотя вопрос об этом обсуждался, он обсуждается всегда. Плод был крупный, но это не показатель для кесарева сечения. Если бы у Красильниковой был узкий таз, то сама родить ребенка она не смогла бы, но узкого таза у нее не было. Когда сдавала дежурство, родовая деятельность Красильниковой была нормальной, возможно во второй период родов началась острая гипоксия. Считает свои действия по ведению родов Красильниковой правильными. Истец представил доказательства, взятые из уголовного дела по обвинению Гальцевой и Самохиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. . Заключения судебно-медицинских экспертиз № и 229Д, проведенные в рамках уголовного дела, рассмотрение которого не закончено, не являются экспертными заключениями по настоящему делу, а только письменными доказательствами, которые содержат противоречивые и предположительные выводы. В заключениях отсутствуют суждения, позволяющие сделать вывод о том, какие именно действия врачей, с нарушением каких правовых документов, в какой период времени привели к гипоксическому и травматическому поражению головного мозга новорожденной ФИО7 При назначении экспертиз не учтено, что после рождения ребенок прожил еще более 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2012. Экспертам не ставились вопросы о том, своевременно ли проведены реанимационные мероприятия новорожденному ребенку, был ли выполнен протокол первичной реанимации новорожденного, в полном ли объеме оказана помощь ребенку на этапе интенсивной терапии. Подтвердила, что приказом № 96-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостаточный контроль за ведением родов у Красильниковой М.Н., данный приказ не обжаловала.

Третье лицо Самохина М.В., будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не поддержала. Суду пояснила, что в ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» работает по трудовому договору с 1998 года в должности врача-акушера, с мая 2009 года в родильном отделении. С 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 8:00 час. ДД.ММ.ГГГГ дежурила в родильном отделении, фактически дежурство приняла у Гальцевой Т.А. раньше, в 15 час. провели совместный осмотр пациентов. У Красильниковой проходили роды, интервал между схватками составлял 2-2,5 мин., головка плода находилась в отделе малого таза. Приняли решение продолжить прием окситоцина. Родовая деятельность у роженицы была нормальная, головка продвигалась, клинически узкого таза не было, показаний для кесарева сечения не имелось. В период с 17:00 до 19:05 час. от Красильниковой не отходила, в 18 час. для родоусиления ей введен энзапрост. Предполагалось, что плод будет крупный. Головка у ребенка появилась самостоятельно, никакого медицинского вмешательства для этого не производила. Плечевой пояс у ребенка выходил в поперечном направлении, самостоятельно не разворачивался. Акушерка схватила ребенка и сломала ему ключицу, если бы не она, то сделала бы это сама. Ребенок родился в 19 час. 05 мин. за одну потугу, сердцебиение не пострадало, не было самостоятельного дыхания. Новорожденную сразу передали педиатру для проведения реанимационных мероприятий. Считает, что все мероприятия по родам провела в соответствии с медицинскими показаниями пациента. О том, что впоследствии у ребенка развилась гипоксия, ей известно, но когда она возникла, пояснить не может. Приказом главного врача больницы № 96-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недооценку состояния плода у Красильниковой М.Н., приказ не обжаловала.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Красильникова И.И. в части материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично.

В силу п. 2, п. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. , компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в п. 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Уставу, утвержденному приказом министра здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № 1167-п ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» является юридическим лицом, подведомственным Министерству здравоохранения.

Целью деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения.

Предметом деятельности Учреждения является оказание медицинской помощи населению.

Врач-гинеколог Гальцева Т.А. и врач-акушер-гинеколог Самохина М.В. состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», до даты родов Красильниковой М.Н. с ними имелись заключенные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с Самохиной М.В. (л.д. 27-28 т.2) и № от ДД.ММ.ГГГГ с Гальцевой Т.А. (л.д. 81-82 т.2), обе работают по настоящее время.

Должностные обязанности врача-акушера-гинеколога закреплены в должностной инструкции от 2009 года (л.д. 122-124 т. 1), где помимо прочих указаны такие как, ежедневно совместно с заведующим отделением и старшей акушеркой производить обход пациентов, отмечая основные изменения в их состоянии за прошедшие сутки, и в зависимости от этого, определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за пациентами; участвовать в проведении оперативных вмешательств, обеспечивать послеоперационный уход за пациентами; в течение рабочего дня обеспечивать оказание экстренной хирургической помощи пациентам под наблюдением.

Как установлено в судебном заседании Красильников И.И. и Красильникова М.Н. состоят в зарегистрированном браке с 14.10.2011. В 2011 году приняли решение о зачатии и рождении ребенка. ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 10-11 недель Красильникова М.Н. встала на учет в женской консультации, где находилась под наблюдением врача-акушера-гинеколога ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. родился ребёнок женского пола с весом 4 300 грамм и ростом 59 см., без признаков жизни (ребенок самостоятельно не дышал).

ДД.ММ.ГГГГ ребенок с диагнозом – кома III степени, отек головного мозга, поражение центральной нервной системы доставлен в экстренном порядке в клиническую детскую городскую больницу, подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Кроме того, у ребенка имелась деформация левой стопы, обширная гематома теменно-затылочной височной области, перелом ключицы.

В связи с указанными повреждениями ребенка отец Красильников И.И. обратился с заявлением в Серовскую городскую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Краснотурьинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. (л.д. 134 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Гальцева Т.А. и Самохина М.В. привлечены в качестве обвиняемых по данному делу по ст. ч. 2 УК РФ (л.д. 135-136, 119-120 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Краснотурьинская клиническая детская городская больница» наступила смерть ФИО7, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти серия 66-728 № 792551(120) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 2).

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № Краснотурьинского отделения ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-52 т.1) смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате развития полиорганной недостаточности, обусловленной энцефалопатией смешанного генеза (травматического и гипоксического генеза) – наружная и внутренняя гидроцефалия, общая масса головного мозга 190 гр., диффузная ишемическая, отечно-дистрофическая лейкоэнцефалопатия, лейкомаляция, диапедезные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, веществе головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе у ФИО7, 2012 г. рождения, обнаружено телесное повреждение в виде перелома правой ключицы, которые при обычном течении у живых лиц влекут расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель, имеют признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

В рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СО Сысоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. работниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-42 т.1) комиссией сделаны следующие выводы:

Помощь беременной Красильниковой М.Н. во время наблюдения за течением беременности была оказана своевременно, правильно, эффективно и в достаточном объеме;

При поступлении Красильниковой М.Н. в ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» и последующем её лечении до родов врачебная тактика выбрана правильно, обследование и лечение назначено в достаточном объеме, в тои числе, правильно назначена плановая операция – вскрытие плодного пузыря. При поступлении и лечении Красильниковой с 21.02.- по ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения амниотомии (прокола пузыря) 27.02.2012, не имелось показаний для оперативного родоразрешения путем кесарева сечения ни в плановом порядке, ни экстренно.

Первоначальное решение о ведении родов через естественные родовые пути, принятое ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. при выполнении амниотомии, следует считать верным.

В процессе течения родов у Красильниковой развилась первичная слабость родовой деятельности, которая проявилась отсутствием динамики сокращения матки (нарастанием силы и частоты сокращений), малой скоростью раскрытия шейки матки. Кроме того, в 15:00 час. появились признаки возникновения акушерской ситуации – клинически узкий таз при крупном плоде, медленное продвижение предлежащей части плода, раннее формирование родовой опухоли на головке плода.

В данном случае, выбор врачебной тактики ведения родов в виде родоусиления окситоцином при наличии подобных состояний и на фоне отсутствия кардиотокографического мониторинга за состоянием плода комиссия экспертов считает неправильным. В этот момент Красильниковой М.Н. по комбинированным показаниям было необходимо экстренное оперативное родоразрешение – кесарево сечение.

В последующем процессе ведения родов через естественные родовые пути, несмотря на неоднократное возникновение показаний к оперативному родоразрешению, вновь тактика ведения родов была неверной.

Закономерное возникновение такого серьезного осложнения родов у Красильниковой, как дистоцио плечиков при акушерской ситуации клинически узкий таз при наличии крупного плода, является следствием неверно выбранной тактики ведения родов: невыполнение своевременного оперативного родоразрешения, проведение неэффективного родоусиления.

Состояние новорожденного ребенка Красильниковой М.Н. после рождения расценивалось, как очень тяжелое за счет неврологической симптоматики, дыхательной недостаточности, что подтверждается отсутствием самостоятельного дыхания, цианозом (синюшностью) кожного покрова, угнетением сознания, отсутствием реакции на осмотр, отсутствием мышечного тонуса, отсутствием рефлексов. Тяжесть состояния обусловлена развитием острого гипоксического состояния плода во время второго периода родов.

Поражение головного мозга у новорожденной ФИО7 имеет гипоксическое и травматическое происхождение. В свою очередь, острая гипоксия плода в родах, родовая травма плода возникли вследствие неправильно выбранной врачебной тактики ведения родов Красильниковой М.И.;

Вследствие неправильно выбранного, ошибочного ведения родов Красильниковой М.Н., а именно, недоучет наличия крупного плода, риска травматизма плода, слабости родовой деятельности, необоснованный отказ от оперативного экстренного родоразрешения по комбинированным показаниям, возникшим в процессе течения родов Красильниковой М.Н., новорожденному ребенку причинена родовая травма в виде перелома правой ключицы, кровоизлияний в лицо, захождение костей черепа друг на друга по сагиттальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области, и тяжелое гипоксическое и травматическое поражение головного мозга. По признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО7

Между неверной врачебной тактикой, выбранной в процессе ведения родов Красильниковой М.Н. и причинением родовой травмы новорожденному ребенку – ФИО7 в виде перелома правой ключицы, «кровоизлияний в лицо», захождения костей черепа друг на друга по сагитальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области в сочетании с тяжелым поражением головного мозга гипоксически-травматического происхождения экспертная комиссия усматривает причинно-следственную связь;

Между неправильными действиями медицинского персонала во время оказания помощи в родах Красильниковой М.Н. и наступлением смерти ФИО7 от прямых последствий родовой травмы и гипоксически-травматического поражения головного мозга также имеется прямая причинно-следственная связь.

Здесь же указано, что ответственность за правильное ведение родов, правильность и своевременность принятия решений в случаях возникновения различных акушерских ситуаций несет врач, ведущий роды; а за действия врача несет ответственность администрация лечебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № 229Д (л.д. 53-97 т. 1).

Судебно-медицинской экспертной комиссией сделаны следующие выводы:

Не проведение операции кесарева сечения с 15:00 до 17:00, не проведение операции вакуумэкстрации плода после 17:00 привели к развитию острой гипоксии плода, усугубившейся травматическим повреждением головного мозга, повреждением мягких тканей головы, оболочек и вещества головного мозга плода, образованию дистоцио плечиков. Врач, ведущий роды с 17:00 час. имел возможность предотвратить возникновение тяжелого необратимого гипоксического и травматического поражения головного мозга вследствие несоответствия размеров плода размерам родовых путей;

Гипоксическое и травматическое поражение головного мозга новорожденной ФИО7 состоит в прямой причинной связи с неверно выбранной врачебной тактикой ведения родов с 15:00 час. и в последующем до момента рождения младенца в 19:05 час., действия врачей с 15:00 час. в совокупности повлекли тяжелое гипоксическое и травматическое поражение головного мозга новорожденной и перелом левой ключицы из-за дистоцио плечиков;

Тяжелое необратимое поражение головного мозга травматического и гипоксического происхождения возникло у новорожденной в периоде изгнания, когда на фоне родоусиления энзапростом сила родовых схваток и потуг проталкивала плод по родовым путям матери при несоответствии размеров плода родовым путям, что привело к деформации головки и возникновению вышеуказанных повреждений. Задержка рождения младенца вследствие возникновения дистоцио плечиков также способствовала усугублению тяжести повреждения головного мозга.

Аналогичное указано и в акте исследования № по материалам проверки КРСП № по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. работниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», составленном ДД.ММ.ГГГГ отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 98-117 т.1), где, кроме того, указано, что плод у Красильниковой был крупным. Тяжесть состояния новорожденного ребенка Красильниковой М.Н. обусловлена развитием острого гипоксического состояния плода во время второго периода родов, возникновением акушерской ситуации – клинически узкий таз с осложнением в виде дистоцио плечиков, родовой травмы головы, левой ключицы.

Из вышеуказанного следует, что между неверной врачебной тактикой, выбранной в процессе ведения родов Красильниковой М.Н. и причинением родовой травмы новорожденному ребенку ФИО7 в виде перелома правой ключицы, «кровоизлияний в лицо», захождения костей черепа друг на друга по сагитальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области в сочетании с тяжелым поражением головного мозга гипоксически-травматического происхождения и неправильными действиями медицинского персонала во время оказания помощи в родах Красильниковой М.Н., а также наступлением смерти ФИО7 от прямых последствий родовой травмы и гипоксически-травматического поражения головного мозга, имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель ответчика в опровержение данных выводов представил протокол заседания Областной комиссии по родовспоможению по разбору качества оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79 и 111-115 т.2), из которого следует, что при оказании медицинской помощи Красильниковой М.Н. имело место дистоцио плечиков – осложнение родов при котором возникают затруднения с рождением плечевого пояса. Родовая травма у ребенка заключалась в переломе ключицы, что относится к родовой травме костной системы, а не головного мозга.

Указанный документ медицинским заключением не является и не может ставить под сомнение заключения экспертов. Кроме того, оба раза представитель ответчика представил не полный текст протокола, 3 и 4 страницы не совпадают по тексту. При этом, Областная комиссия указала главному врачу ГБУЗ СО «СГБ № 1» Агапочкиной Т.А. принять меры административного взыскания к сотрудникам.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы по ходатайству ответчика и третьих лиц.

Из вышеуказанных заключений № от 09.07.2012, № 229Д от ДД.ММ.ГГГГ отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что экспертизы проведены комиссиями врачей, имеющих профессиональную подготовку, достаточный опыт работы. В ходе проведения экспертиз экспертами изучались все медицинские документы в отношении Красильниковой М.Н. и её новорожденного ребенка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в заключениях экспертиз не имеется. Выводы экспертиз свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями врачей, принимавших роды Красильниковой М.Н., и наступившими последствиями в виде травмы, полученной ребенком при родах, а также смертью ребенка. Период нахождения ребенка на лечении в ГБУЗ СО «Краснотурьинская клиническая детская городская больница» также исследован экспертами.

Суд принимает во внимание и показания свидетеля Красильниковой М.Н., из которых следует, что беременность протекала нормально, отклонений в развитии плода выявлено не было, на сохранении не находилась. При проведении УЗИ патологии в развитии плода также не установлено. Однако, роды её протекали длительно и болезненно, плод был крупный, она неоднократно просила врачей произвести оперативное вмешательство, но ей сказали, что она молодая, рожает первый раз, родит и так. После рождения ребёнок не дышал, не кричал, после помещения в Краснотурьинскую больницу находился на искусственной вентиляции легких. В период родов при осмотре Гальцева и Самохина обнаружили на головке ребенка родовую опухоль, говорили об этом при ней.

В материалах дела имеется 2 выписки из протокола заседания ВК ГБУЗ СО «СГБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ