Единство судебной системы. Единство судебной системы Российской Федерации Конституционные основы системного построения судебных органов в Российской Федерации

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Судебная власть

1. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

2. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

3. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Статья 2. Законодательство о судебной системе

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Статья 3. Единство судебной системы

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:

· установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;

· соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

· применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

· признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

· законодательного закрепления единства статуса судей;

· финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Статья 4. Суды в Российской Федерации

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

2. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

3. К федеральным судам относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов;

(в ред. Федеральных конституционных законов от 04.07.2003 N 3-ФКЗ, от 06.12.2011 N 4-ФКЗ)

Дисциплинарное судебное присутствие.

(абзац введен Федеральным конституционным законом от 09.11.2009 N 5-ФКЗ)

4. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей

1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

2. Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются толькоКонституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральнымзаконом.

3. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица КонституцииРоссийской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

4. В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

5. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.

Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

3. Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Статья 7. Равенство всех перед законом и судом

1. Все равны перед законом и судом.

2. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Статья 8. Участие граждан в осуществлении правосудия

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом.

2. Участие присяжных, народных и арбитражных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом.

3. Требования к гражданам, участвующим в осуществлении правосудия, устанавливаются федеральным законом.

4. За время участия в осуществлении правосудия присяжным, народным и арбитражным заседателям выплачивается вознаграждение из федерального бюджета.

Статья 9. Гласность в деятельности судов

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 10. Язык судопроизводства и делопроизводства в судах

1. Судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, других арбитражных судах, военных судах ведутся на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции могут вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

2. Судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

3. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

ПРИНЦИП ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

ФКЗ ʼʼО судебной системеʼʼ

Статья 3. Единство судебной системы

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:

1) установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;

2) соблюдения всœеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

3) применения всœеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

4) признания обязательности исполнения на всœей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

5) законодательного закрепления единства статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

2) Судоустройство и судопроизводство отнесены к ведению федерации (УПК, АПК, ГПК и т.д. в ведении РФ).

Но есть одно изъятие: конституционные (уставные) суды субъектов федерации. Не существует ФЗ, который хотя бы рамочным образом определял порядок судопроизводства в этих судах. Порядок рассмотрения дел в этих судах каждый субъект федерации устанавливает самостоятельно. Эта область судопроизводства единому регулированию не подчинœена. Это единственное изъятие из 2 элемента.

3) Единство нормативной основы правосудия. Все суды применяют одни и те же законы. (проблема!)

Верховный Суд и Высший арбитражный Суд пытаются решить эту проблему путем издания так называемых совместных постановлений пленума ВС и ВАС. (выработка единых подходов к применению закона)

4) Означает, что не существует судов важных и неважных, главных и неглавных. В случае если судебный акт вступил в законную силу он является обязательным на всœей территории РФ. Эта обязательность едина, независимо от того, о каком суде идет речь.

5) Статус судьи устанавливается законом ʼʼО статусе судейʼʼ. Проблема: статус судей субъектов федерации (уставных, конституционных судов субъектов федерации), который устанавливается субъектами (разный порядок отбора, квалификационных требований и назначения). Единство не во всœех элементах.

5) В первую очередь это относится к судьям субъектов федерации.

Статья 124

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

ФЗ № 30-ФЗ от 10 февраля 1999 года ʼʼО финансировании судов РФʼʼ (расходы на финансирование судебной власти могут сокращаться только с согласия органов судейского сообщества).

Постановление КС № 23-П от 17.07.1998 года. (законодатель не вправе сокращать расходы на содержание судебной системы иначе как с согласия органов судейского сообщества, а именно Совета судей или Всероссийского съезда судей)

Финансирование в следующем году не должна быть меньше финансирования в предыдущем году.

Зарплата мирового судьи и всœе, что касается его собственных гарантий (отпуск, лечение) финансируется федеральным бюджетом. Но аппарат мирового судьи и материально-техническое обеспечение его деятельности обеспечиваются за счёт бюджета субъекта федеорации. à Двойное финансирование (параллельное финансирование).

Конституционные (уставные) судьи субъектов федерации полностью финансируются из бюджета субъекта федерации!

ПРИНЦИП ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ - понятие и виды. Классификация и особенности категории "ПРИНЦИП ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ" 2017, 2018.

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:

установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»;

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

законодательного закрепления единства статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

14. Государственная служба РФ: понятие, виды, правовое регулирование.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25. 04. 03. «О системе государственной службы РФ» дается краткое и строгое определение понятия «государственная служба». В нем государственная служба определяется как профессиональная служебная деятельность граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий государственных органов.. (далее перечисляются государственные органы).

В определении понятия «государственная служба» в качестве ведущего признака выделяется прилагательное «государственная». Это означает, что сущность и назначение государственной службы определяются сущностью и назначением государства. Государственная служба не только отражает задачи, функции и основные черты государства, но призвана обеспечивать их практическое осуществление. Поэтому государственный служащий в рамках полномочий по замещаемой должности всегда выступает от имени и по поручению государства.

Следующий существенный признак понятия государственной службы - профессиональная деятельность. Под профессиональной деятельностью имеется в виду деятельность, осуществляемая на основе специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретаемых в результате подготовки.

Государственная служба как вид профессиональной деятельности означает непрерывное, преемственное и компетентное обеспечение исполнения полномочий государственных органов лицами, находящимися на государственных должностях. Государственная служба - это профессия для государственных служащих, которая требует специальной подготовки, получения специального образования. Поэтому они принимаются «на постоянную работу», им присваиваются квалификационные разряды, звания, ранги.

По ФЗ (от 25. 04. 03.) государственная служба - особый вид профессиональной деятельности, и заниматься этой деятельностью можно лишь в государственных органах; только государственные органы «наделены» правом иметь государственных служащих. Под государственным органом понимается составная часть государственного аппарата, образуемая в установленном законом порядке и наделенная государственными полномочиями, необходимыми для осуществления функций государственной власти. Поэтому государственная служба - это профессиональная деятельность публичного характера и осуществляется она в государственных органах, имеющих публичный характер! Образно говоря, государственная служба - это служба Родине.

Под видом государственной службы понимается ее специализация, которая, в свою очередь, обусловливается уровнем, целями и функциями соответствующих государственных органов и производна от них.

В Федеральном законе от 25. 04. 03. с учетом федеративных начал организации государственной власти выделяются три вида государственной службы. В ст. 2 этого Закона предусматривается, что система государственной службы Российской Федерации включает в себя:

· государственную гражданскую службу;

· военную службу;

· правоохранительную службу.

Все виды государственной службы РФ оформлены общегосударственными установлениями, т.е. федеральными законами, хотя каждый вид имеет собственный правовой статус и характерные признаки. Содержание каждого вида государственной службы, его правовое положение определяются также нормативными актами о соответствующем виде государственной службы.

Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта РФ.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ — ВАЖНЕЙШИЙ ПРИНЦИП
СУДОУСТРОЙСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституцией 1993 г. Россия провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (ст. 1). Федеративное устройство Российской Федерации основано, в частности, на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти (ч. 3 ст. 5). Данные постулаты являются важнейшей основой организации и деятельности судебной системы Российской Федерации.
В последние годы правовая наука и практика сконцентрировались в большей мере на продвижении идеи разделения власти как по признакам ее специализации (на законодательную, исполнительную и судебную), так и по уровню ее осуществления (на федеральную власть и власть субъектов Российской Федерации). Однако зачастую исследователи забывают об основополагающем начале единства государства и системы государственной власти, что недопустимо. Ведь только единая система государственных органов может обеспечить единство правового пространства, эффективное управление обществом на основе общих правовых принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в российском законодательстве.
Данные идеи имеют особо актуальное значение для нынешней судебной системы как неотъемлемой части системы органов государственной власти Российской Федерации, поскольку лишь единый суд может гарантировать эффективную защиту прав и свобод на основе общих конституционных требований, правовых стандартов и единой судебной практики..

С начала 90-х гг. прошлого столетия система судов России находится в стадии активного формирования. Утверждение приоритетов, магистральных направлений в ее развитии приобретает определяющее значение не только для судебной власти, но и государственности в целом. Нам представляется, что принцип единства должен лежать в основе данных процессов и определять основные идеологические начала в организации российской судебной системы.
Этот вывод проистекает как из приведенных положений Конституции РФ, так и потребностей государственно-правового развития современной России, поскольку автономные и практически изолированные друг от друга три действующие подсистемы российских судов не могут достичь конституционных целей правосудия, обеспечить единство правоприменения, единообразие судебной практики, эффективного проведения курса на формирование правового государства в нашей стране. Кроме того, получающая в последние годы утверждение идея разделения судебной власти по вертикали — между Федерацией и ее субъектами внедряется и в устройство системы судебных учреждений. Сначала конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем были учреждены мировые суды в качестве судов субъектов. То есть фактически произошел еще один раздел системы судов — между Федерацией и субъектами, что, как представляется, все больше дезорганизует судебную власть, развивает механизмы ее зависимости от региональных властей.
Как помнится, в период формирования судебной системы на основе Конституции РФ 1993 г. предпринимались активные действия для подчинения судов региональной и даже местной законодательной и исполнительной власти. Так, некоторые субъекты Федерации предпринимали попытки самостоятельно изменить структуру судебной системы. В конституциях (уставах) ряда субъектов Федерации содержались противоречащие федеральным нормам положения о структуре, порядке формирования и компетенции судебных органов. В частности, в Конституции Башкортостана, Бурятии, Ингушетии, Татарстана, Тывы, Саха (Якутии) и некоторых других республик были включены положения о порядке формирования (избрания, назначения) судов общей юрисдикции и арбитражных судов высшими органами государственной власти данных республик, устанавливалась их компетенция. Нередко даже неправомерно вводились дополнительные органы в систему судебных учреждений. Так, согласно ст. 142 Конституции Республики Татарстан в ранее действовавшей редакции устанавливалось, что законодательством данной республики может быть предусмотрено создание составов судов, специализированных для рассмотрения отдельных категорий дел (о несовершеннолетних, семейных и других), подведомственных судам общей юрисдикции

Согласно принципам единства судебной системы и независимости судебной власти такие положения являются неприемлемыми, они были отменены.
В процесс утверждения принципа единства судебной системы заметный вклад привнес Конституционный Суд Российской Федерации. В своем Постановлении от 1 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного закона Читинской области он указал на то, что Конституция Российской Федерации устанавливает единую систему государственных органов судебной власти и в ней не предусмотрены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации.

Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел еще ряд дел аналогичного содержания и подтвердил свою правовую позицию о единстве судебной системы России. Так, в 1998 г. ряд высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (главы 16 республик) обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений ч. ч. 1 — 4 ст. 4, ч. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 20 и части 3 ст. 21 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации». В данном обращении заявители высказали мнение о том, что положения оспариваемых статей препятствуют субъектам Российской Федерации самостоятельно образовывать собственные суды для осуществления судебной власти и этим нарушается принцип разделения властей на уровне субъектов Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказав в принятии данных обращений, в своем определении подтвердил и развил высказанную ранее правовую позицию. При этом отмечено, что непосредственно конституционные нормы не только относят к ведению Российской Федерации определение действующей в ней судебной системы, но и предписывают обязательность регулирования ее организации федеральным конституционным законом (п. « о» ст. 71, ч. 3 ст. 118, ч. 3 ст. 128 Конституции Российской Федерации). Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что вопрос о разграничении компетенции в области учреждения судебной системы однозначно решен самой Конституцией Российской Федерации. В Основном законе страны не предполагается какое-либо делегирование полномочий Российской Федерации ее субъектам в данной сфере на основании договоров, поскольку на федеральном законодателе лежит обязанность самостоятельно определить перечень всех действующих судов, систему процессуальных инстанций и их компетенцию.

При этом в государстве не выработана концепция построения судебной системы по федеративному признаку. Недопустимость создания автономных судебных систем субъектов сочетается с законодательным отнесением двух видов судов (конституционные (уставные) суды субъектов и мировые суды) к ведению региональных властей.
При этом первые из названных судов не обеспечены федеральным учреждением, о необходимости которого говорит Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном решении. Федеральным законодателем не принят закон о конституционных (уставных) судах субъектов, в котором должны утверждаться основы его статуса как органа государственной власти, обязательность создания с указанием сроков и порядка формирования. На сегодня этот вопрос отнесен к ведению субъектов Федерации, вследствие чего процесс образования данных судов фактически парализован, и деятельность региональных властей в этом направлении никак нельзя назвать эффективной и достаточной.
Конечно же, причин того, что на сегодня действуют всего 15 конституционных (уставных) судов субъектов (вместо необходимых 89), достаточно много. Однако основная из них состоит, по нашему мнению, в том, что государственная власть в субъектах в настоящее время не способна самостоятельно организовать судебные учреждения на своей территории.
В таких условиях передача каких-либо структур судебной власти в полное ведение субъектов невозможна, она может привести к серьезным последствиям нарушения конституционного принципа гарантированности судебной защиты каждого, разрушения единого правового пространства. В связи с чем, думается, было не совсем продуманным решение об отнесении мировых судей к судам субъектов. Эти суды не создают системы судов субъектов, как, например, в США существует система судов федеральных и судов штатов, да это и недопустимо по российской Конституции, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации. В целом мировые суды созданы для разрешения конкретных дел на базе федерального законодательства и законодательства субъектов, то есть их деятельность не ограничивается применением законов субъекта. Статус судей (федеральных и мировых) един и регулируется федеральным законодательством. Решения мировых судей пересматриваются федеральными судами. По сути, мировые судьи являются первичным звеном федеральной судебной системы судов общей юрисдикции. Также установлено федеральное финансирование заработной платы мировых судей.

Принятие законов о количестве и границах судебных участков мировых судей, организация их работы, финансирование материально-технического обеспечения в различных субъектах Федерации производится по-разному, в некоторых из них до сих пор не сформирован необходимый корпус мировых судей, участки обеспечиваются материальными ресурсами весьма нестабильно. При этом имеют место нарушения федерального законодательства. « в субъектах Российской Федерации действует большое количество нормативных актов, ограничивающих гарантии статуса мировых судей относительно установленных федеральным законом. В ряде субъектов Федерации законами предусмотрены дополнительные требования к гражданам, претендующим на должность мирового судьи, согласование их кандидатур с органами местного самоуправления, исключение из процедуры назначения мирового судьи председателей Верховных судов республик, областных и соответствующих им судов. До настоящего времени не определены единые нормативы материально-технического, финансового, кадрового обеспечения деятельности мировых судей». Кроме того, имеют место попытки воздействия региональных властей на мировых судей, в том числе посредством отказа в назначении на повторный срок тем из них, которые « излишне принципиальны» и « независимы». В связи с этим представляется, что никаких объективных причин, которые диктовали бы необходимость учреждать мировые суды в качестве судов субъектов, нет..

Полагаю, что в России еще не созданы условия для передачи каких-либо судебных учреждений в ведение субъектов Федерации, все суды должны быть отнесены к числу органов федеральной государственной власти, что позволит обеспечить единство судебной системы, исключить возможность регионального воздействия на осуществление правосудия. Такой подход позволит сохранить единый государственный суд, имеющий полномочия по осуществлению правосудия от имени Российской Федерации в целом.
Вторым важным аспектом в обеспечении единства судебной системы следует назвать функционирование специализированных подсистем в ее структуре.
Специфика отечественной системы судебных учреждений состоит в том, что Конституцией Российской Федерации сразу три суда провозглашены высшими органами судебной власти — Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Фактически в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти — конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Организационное единство судебной системы можно назвать эфемерным. Каждая из названных подсистем практически действует автономно, что порождает зачастую противоречивость судебной практики, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда и прямое игнорирование вступивших в силу решений других судов.

разделенность судебной власти между тремя системами судов влечет серьезные проблемы для единого правового пространства Российской Федерации в целом <8>. Ведь законодательно единство судебной системы закреплено лишь на уровне федерального закона, Конституция не включила этот принцип в число основ судебной власти Российской Федерации. В ст. 3 Закона « О судебной системе Российской Федерации», в которой провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения, к числу которых отнесены:

— установление судебной системы Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом;
— соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
— применение всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
— обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
— законодательное закрепление единства статуса судей;
— финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Однако, как убеждаемся, эти меры не позволяют в полном объеме обеспечить принцип единства судебной системы. Отсутствие общего организующего центра судебной власти делает ее рыхлой и раздробленной. Нет единого механизма, проводящего интересы судов в государстве в целом, разрабатывающего, к примеру, единую судебную политику в отношении совершенствования ее структуры, подбора и расстановки кадров, взаимодействия с другими ветвями власти. Каждая система судов решает этот вопрос по-своему. В результате — нет единой концепции развития системы судов, длительное время не создаются так необходимые государству и обществу административные суды, нет определенности в вопросах законодательной инициативы — какой суд может и должен вносить законопроекты по судебной системе, с каждым ли из высших судов необходимо их согласовывать и т.п. Кроме того, нет общих стандартов обеспечения судебной деятельности: каждая из действующих подсистем российских судов создала собственные механизмы в этом направлении. Для обеспечения деятельности судов общей юрисдикции создан специальный орган — Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, арбитражные и конституционные суды не имеют таких органов и обеспечиваются внутриструктурными подразделениями, что также порождает множество проблем, к примеру, существенной разницы в стандарте обеспечения судов, например арбитражных и общей юрисдикции, чего не должно быть.
Думается, что кроме чисто правовых мер обеспечения единства судебной системы, о которых говорится в ст. 3 Закона « О судебной системе Российской Федерации», необходимы меры организационного, институционального характера. В качестве варианта мер такого характера можно предложить создание единого структурного центра судебной системы.
Некоторые исследователи критикуют данный подход. « единство судебной власти не может быть обеспечено средствами объединения ее структурных составляющих и формирования „управляющего центра“. Автор считает, что „такой подход не согласуется с принципом самостоятельности судебной власти и не обеспечивает независимости судьи при осуществлении правосудия. Единство судебного праворегулирования, т.е. судебной практики и судебного толкования законов должно достигаться не управленческими, а интеллектуально-творческими методами выработки таких подходов, основанными на высоком профессионализме судей и углубленной специализации их в отдельных правовых сферах“ Представляется, что интеллектуально-творческий подход должен базироваться на стабильной и устойчивой основе организационного, структурного единства.

Конечно, представляется не совсем обоснованной идея объединения действующих подсистем судов (арбитражных, конституционных и судов общей юрисдикции) в единую структурную организацию с одним высшим органом. Такой подход может привести к потере того ценного, что наработано в нынешней российской судебной системе — профессионализма и специализированной квалифицированности органов каждой из функционирующих подсистем судов. Кроме того, жесткое единовластие зачастую ведет к отступлению от правовых и утверждению административно-управленческих начал, что для судебной системы недопустимо.
Поэтому выработка системы мер по обеспечению принципа единства судебной системы, как представляется, должна исходить из того, что при сохранении того ценного, что имеется в судебной системе, необходимо выработать объединяющие факторы организационного, институционального характера для усиления судебной власти в целом.
Данную проблему, думается, можно решить путем создания особого органа в системе судебной власти — Высшего судебного совета, в состав которого входили бы по должности председатели трех высших судов Российской Федерации и судьи различных подсистем судов, выбираемые в данный орган судейским сообществом на Всероссийском съезде судей на сменяемой основе (например, сроком на четыре года — по периодичности проведения Всероссийского съезда судей). Статус, состав, компетенция, полномочия данного органа могли бы быть закреплены в законодательстве о судоустройстве.
К полномочиям такого органа могли бы быть отнесены именно организационные, арбитральные и представительские функции судебной власти, выработка единой судебной политики, совершенствование структуры судебных учреждений, разработка необходимых законопроектов и внесение их в установленном порядке в законодательные органы, представительство судебной власти в международных органах и структурах, а также в органах законодательной и исполнительной власти при решении там вопросов, касающихся судебной власти. Также такой орган мог бы быть наделен полномочиями по разрешению споров о компетенции между различными подсистемами судов, а основное — полномочиями по выработке единой судебной практики и практики толкования действующего законодательства.
Варианты создания органа судебной власти для выполнения таких функций могут быть различными. Предложенная выше модель предусматривает смешанную компетенцию (административно-организационных и интеллектуально-правовых полномочий), что может повлечь возникновение проблем обеспечения выполнения названных функций. Для небольшого по составу органа крайне сложно будет обеспечить выполнение и организационных мер, и решение сущностных вопросов судебной практики. Поэтому весьма интересным нам представляется предложение В.И. Анишиной о возможности принятия объединенных постановлений пленумов высших судов. Мы согласны с автором, что практика уже начала складываться, ее эффективность не вызывает сомнений, требуется ее развитие в предметном и структурном аспектах. Предлагается в Законе „О судебной системе Российской Федерации“ установить статус такого акта, учредить постоянно действующий орган (президиум, состоящий в равной мере из представителей всех высших судов Российской Федерации), установить его полномочия по выявлению и вынесению на обсуждение данного органа спорных и сложных вопросов судебной практики, конкурентных вопросов в сфере компетенции судов и т.п. Правом на обращение в этот орган должны будут наделены все судьи Российской Федерации при столкновении с коллизией судебных позиций, высказанных по одинаковым категориям дел. Статус и юридическая сила таких постановлений могут быть определены аналогично таким характеристикам Постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, как это закреплено в действующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в обеспечение принципа единства судебной системы Российской Федерации можно выделить организационные и функциональные (компетенционные) начала. Это, как представляется, было бы наиболее эффективным способом решения проблемы устранения разбалансированности, разорванности судебной власти, которые перманентно присущи системе без единого организационного и идейно-интеллектуального центра.
Создание такого объединяющего начала, думается, необходимо как в целом судебной системе, так и каждой из функционирующих подсистем, а в большей мере это нужно российской государственно-правовой системе страны. Ведь предложенные меры служат целям стабильного и единообразного развития института судоустройства в отечественной государственной практике.

Итак, юристы нашего центра (адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:

— консультирование устное, письменное, письменные заключения (консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on — line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
— юридическая консультация (VIP ) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;
— проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;
— составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;
— полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества (в т.ч. недвижимости);
— представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;
— юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц (предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;
— другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.

Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом. Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта. В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования

Важнейшим принципом, регламентирующим порядок организации судебной власти в Российской Федерации, яв­ляется принцип единства судебной системы. В основе данно­го принципа лежат положения главы 7 Конституции РФ, ус­танавливающей судебную систему Российской Федерации, и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной си­стеме Российской Федерации".

Единство судебной системы предполагает такую ее организацию, при которой функция осуществления право­судия принадлежит только судам, созданным в предусмот­ренном законом порядке, в лице судей, имеющих единый статус, действующих в рамках единого правового простран­ства, единообразно применяющих нормативно-правовые акты, составляющие единую правовую систему Российс­кой Федерации.

Единство судебной системы Российской Федерации обес­печивается путем:

Установления судебной системы Российской Федера­ции Конституцией Российской Федерации и Федеральным

конституционным законом "О судебной системе Российской федерации";

* соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил су­допроизводства;

Применения всеми судами Конституции Российской федерации, федеральных конституционных законов, феде­ральных законов, общепризнанных принципов и норм меж­дународного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

Признания обязательности исполнения на всей терри­тории Российской Федерации судебных постановлений, всту­пивших в законную силу;

Ф законодательного закрепления единства статуса судей;

Финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Значение данного принципа заключается в том, что он создает реальные гарантии функционирования единой судеб­ной власти - сильной, самостоятельной и действующей не­зависимо от законодательной и исполнительной властей.

Единство судебной системы не означает установления еди­ного шаблона в вопросе об осуществлении правосудия по от­дельным категориям дел. Единство выступает лишь в качестве наиболее общего принципа организации судебной власти в Рос­сийской Федерации, характеризующего лишь наиболее важ­ную, принципиальную сторону деятельности различных судов.

Гибкость данного принципа заключается в том, что он не отвергает, а, наоборот, предполагает дифференциацию форм судопроизводства, необходимую для разрешения по существу различных категорий дел. Такая дифференциация заключается в существовании различных видов судопроиз­водства, посредством которых и реализуется судебная власть.

Часть 2 ст. 118 Конституции РФ и ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" устанавливают, что судебная власть осуществ-

ляется посредством конституционного, гражданского, адми­нистративного и уголовного судопроизводства. Однако, на наш взгляд, наиболее верным было бы выделение среди выше­указанных форм судопроизводства также судопроизводства арбитражного, поскольку порядок разбирательства дел в ар­битражных судах, круг участников арбитражного процесса, наличие отраслевого процессуального акта - Арбитражно-процессуального кодекса РФ и т. д. не позволяют охватить де­ятельность арбитражных судов по разрешению дел по суще­ству понятием "гражданское судопроизводство". Таким обра­зом, на наш взгляд, необходимо выделять следующие виды судопроизводства в РФ:

Ф конституционное;

Гражданское;

административное;

Ф уголовное;