Отстутствие финансового управляющего - отказ СРО предоставить кандидатуру

Если должник подал заявление о банкротстве без предварительной договоренности с арбитражным управляющим - это типичная ситуация. Часто в инфоматериалах о банкротстве физических лиц встречаются такие «вредные советы»: «выберите любое СРО из списка на федресурсе, и вам назначат управляющего, выбрать управляющего вы не можете, и не можете никак влиять на его назначение».

Что же происходит на практике? Никто из управляющих в случайно выбранном СРО обычно не дает согласие работать с неизвестным должником за 25 тыс. руб. СРО не имеет права заставить управляющего работать в деле о банкротстве без его согласия. Поэтому СРО направляет в арбитражный суд сообщение об отсутствии кандидатуры финансового управляющего, в связи с тем, что никто из управляющих не изъявил желание работать в этом деле.

Если финансовый управляющий не будет найден в течение 3-х месяцев, то арбитражный суд прекратит производство по делу .

Отказ финансового управляющего от участия в деле

Вам назначили финансового управляющего без предварительной договоренности, после указания случайного СРО за 25 тыс. руб.? Какие последствия утверждения? Обязан ли управляющий довести дело до конца? Закон не накладывает на управляющего обязанности вести процедуру до завершения дела.

Финансовый управляющий вправе в любое время, без объяснения причин написать заявление об отстранении его от участия в деле. Арбитражный суд не имеет право «не уволить» финуправляющего.

Иногда бывает так, что некоторые не совсем добросовестные управляющие соглашаются на участие в деле, а потом требуют с должника дополнительную оплату.

Что делать? Изначально выбирать надежного управляющего и договариваться с ним обо всем до подачи заявления.

Что делать, если нет финуправляющего?

Здесь только 2 варианта:

• искать арбитражного управляющего самостоятельно и договариваться с ним, чтобы он стал вашим финансовым управляющим. В идеале - делать это до начала банкротства;
• продолжать играть в рулетку с выбором СРО и смириться с прекращением дела о банкротстве через 3 месяца. Возможно, это не самый худший вариант. Ведь вы же как-то жили до банкротства?

Надо осознать, что банкротство - это не автоматическое списание долгов по щелчку пальцев. Это непростая и не самая дешевая процедура, по окончанию которой, вы - полноправный гражданин и можете снова зарабатывать, приобретать и накапливать имущество.

Голдина Инна, ведущий юрисконсульт ООО "Международный центр "Лучшие практики", аспирант ГУГН.

Порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и реализуемый на практике уже в течение нескольких лет, продолжает вызывать вопросы у правоприменителя ввиду наличия пробелов в его нормативном регулировании.

Порядок утверждения арбитражного управляющего основан на принципах соответствия кандидатуры требованиям, формирования саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (СРО) списка кандидатур арбитражных управляющих на коллегиальной основе, в частности свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры.

Данный список составляется заявленной СРО на основании запроса о представлении кандидатур арбитражных управляющих. В список включаются три кандидатуры членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре, содержащимся в запросе. Кандидатуры располагаются в списке в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям или отсутствии указанных требований - в порядке снижения уровня профессиональных качеств арбитражных управляющих.

Однако необходимо отметить, что оценка уровня профессиональных качеств арбитражного управляющего носит в значительной степени субъективный характер, поскольку ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают признаки, которыми СРО обязана руководствоваться при расположении кандидатур арбитражных управляющих в списке, представляемом суду. Вследствие этого на практике встречаются различные злоупотребления со стороны СРО при составлении списка кандидатур арбитражных управляющих.

Таким образом, установив новый порядок утверждения арбитражного управляющего, законодатель в значительной степени отстранил кредиторов от решения вопроса о выборе, что, как представляется, не совсем верно, поскольку снижает уровень защиты прав кредиторов в деле о банкротстве.

Отвод управляющего

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке. Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определенно указал, что "при наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего такой арбитражный управляющий не может быть утвержден. Отводы заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению вопроса о его утверждении. В протоколе судебного заседания указывается о заявленных отводах".

Следует заметить, что при этом достаточно спорным на практике остается вопрос, в каких случаях кандидатура арбитражного управляющего отводится заявителем, а в каких - представителем собрания кредиторов. Видимо, заявитель производит отвод одной из кандидатур лишь при утверждении временного управляющего, когда представитель собрания кредиторов еще не избран. Когда начинает функционировать собрание кредиторов, право отвода кандидатуры должно быть предоставлено именно его представителю, выражающему интересы не только заявителя, но и остальных кредиторов, требования которых подтверждены определениями арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов.

Между тем встречаются случаи: судьи в присутствии на судебном заседании представителя собрания кредиторов указывают на то, что отвод вправе произвести именно заявитель. По нашему мнению, данная практика не соответствует логике и смыслу Закона о банкротстве, вследствие чего в п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве следует внести соответствующие изменения, детально устанавливающие лиц, имеющих право произвести отвод в конкретной ситуации.

Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 Закона о банкротстве (см., в частности, Постановления ФАС ВВО от 09.08.2004 N А39-164/2004-6/6; ФАС ВСО от 11.12.2003 N А33-13903/02-С4-Ф02-4296/03-С2; ФАС ДВО от 30.03.2004 N Ф03-А73/04-1/465; ФАС ДВО от 02.07.2004 N Ф03-А73/04-1/1552; ФАС ЗСО от 11.02.2004 N Ф04/259-1131/А75-2003; ФАС УО от 22.03.2004 N Ф09-689/04-ГК).

Таким образом, суд вправе не утвердить неотведенную кандидатуру в случае несоответствия ее требованиям Закона о банкротстве, что находит подтверждение и в судебной практике. В частности, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что "арбитражный управляющий может быть утвержден арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона".

На практике возникают ситуации, когда оставшиеся после отвода предыдущей кандидатуры арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. В этом случае судьи поступают по-разному: они обращаются в ту же СРО с запросом о представлении нового списка кандидатур, соответствующих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве (см., например, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9777/04-73-8б), либо это рассматривается как непредставление кандидатур со стороны СРО, в связи с чем арбитражный суд вправе обратиться к регулирующему органу (см., например, Постановление ФАС ДВО от 26.04.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/751; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 N А07-4843/04-Г-РСА/ХРМ).

Е.Г. Дорохина считает, что "данный случай должен быть расценен как непредставление арбитражному суду списка кандидатур со всеми вытекающими последствиями, поскольку СРО обязана проверить соответствие представленных кандидатур арбитражного управляющего требованиям закона" (Дорохина Е.Г. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 116). Указанное мнение заслуживает внимания, однако, как представляется, на практике более целесообразно и просто в данном случае обратиться в СРО с запросом о представлении списка кандидатур.

Если заявленная СРО не представит в указанный срок список кандидатур, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими СРО из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Заметим, что на практике также имеют место случаи, когда заявленная СРО представляет список кандидатур на должность арбитражного управляющего, но впоследствии сообщает суду, что на дату судебного заседания ни один из членов СРО не изъявил желания работать в качестве арбитражного управляющего соответствующей организации. На наш взгляд, в указанной ситуации ФАС ВВО в Постановлении от 23.03.2004 N А31-6288/20 правомерно расценил это как непредставление списка кандидатур заявленной СРО и обратился в регулирующий орган с соответствующим заявлением (Постановление ФАС ВВО от 23.03.2004 N А31-6288/20).

Ввиду наличия проблемы длительности процедуры утверждения арбитражного управляющего представляется целесообразным закрепление в Законе о банкротстве возможности создания при каждом арбитражном суде перечня арбитражных управляющих, из числа которых суд утверждает управляющего в деле о банкротстве на период до поступления списка кандидатур из соответствующей СРО, рассмотрения указанного списка судом и утверждения одной из кандидатур арбитражных управляющих, входящих в него.

Непредставление кандидатур

Определенные трудности возникают на практике вследствие того, что на законодательном уровне не урегулирован вопрос о действиях регулирующего органа в случаях непредставления саморегулируемыми организациями списков кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд по запросу регулирующего органа по причине отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными на данные процедуры (см.: Морин А.Е. Важна неотвратимость ответственности // Арбитражный управляющий. 2004. N 3. С. 12).

Таким образом, остается нерешенной проблема исполнения регулирующим органом п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве. Формально СРО не нарушают действующее законодательство, но фактически данный пробел позволяет им игнорировать запросы регулирующего органа. При этом каких-либо правомочий и процедур, обеспечивающих реализацию обязанности регулирующего органа по представлению списка кандидатур арбитражных управляющих, законодательством не предусмотрено.

Между тем отдельные судьи возлагают вину за непредставление кандидатур арбитражных управляющих именно на регулирующий орган, в том числе и при наличии доказательств того, что им были исчерпаны возможности по определению кандидатур (Проблемы саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих // Антикризисное и внешнее управление. 2006. N 6. С. 10). В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в действующие нормативно-правовые акты.

Сортировка "по качеству"

Представляется, что формулировки в законе о том, что кандидатуры должны быть расположены в списке СРО по мере убывания их профессиональных качеств и по мере снижения уровня соответствия требованиям к этим кандидатам, нецелесообразны. Именно суду должна быть предоставлена возможность из трех кандидатур выбрать того, кто больше соответствует предъявленным требованиям.

Более того, должник и заинтересованный кредитор наделены правом безмотивно отвести по одной кандидатуре из числа представленных СРО, а на арбитражный суд возлагается обязанность утвердить в качестве арбитражного управляющего оставшуюся (неотведенную) кандидатуру. Подобная логика законодателя выглядит странной, что отмечают исследователи института банкротства.

К примеру, В.В. Витрянский считает, что "СРО могут навязывать арбитражному суду решение вопроса по кандидатурам арбитражных управляющих... Запрос суда в саморегулируемые организации с просьбой дать кандидатуру управляющего - не лучший вариант подбора управляющих" (интервью с В.В. Витрянским // Антикризисное управление. 2002. N 3 - 4. С. 6). В целях изменения ситуации он предлагает, чтобы "конкурсные кредиторы выбирали кандидатуру арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации и списка независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах, как это было по Закону о банкротстве 1998 г." (Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 3).

Е.А. Павлодскому также представляется целесообразным вернуться к практике назначения независимых арбитражных управляющих наряду с назначением арбитражных управляющих, являющихся членами СРО (см.: Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации. Мода или тенденции // Право и экономика. 2003. N 3. С. 77). О необходимости создания альтернативного института утверждения арбитражных управляющих говорит и Э.Н. Ренов (см.: Выступление Ренова Э.Н. на Всероссийском семинаре-совещании "Изменения в системе антикризисного управления в России в связи с административной реформой" // www.soautpprf.ru).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о целесообразности внесения ряда изменений и дополнений в Закон о банкротстве, которые устранят существующие в настоящее время пробелы в законодательном регулировании банкротства и сделают положения Закона прозрачными для правоприменителя.

Здесь, как и везде в жизни и в праве важен принцип дуальности основных игроков процесса о банкротстве. Исходя из юридической практики и норм закона их два основных - сам должник (юридическое или физическое лицо) и инвестор в него (или собрание кредиторов, если их несколько). Кто из них направит заявление о банкротстве в арбитражный суд первым, то ту кандидатуру стороны, как правило, и назначают (исходя из судебной практики). Противоположная сторона просто не успевает самоорганизоваться, провести необходимые процедуры, собрать документы и выдвинуть кандидатуру на утверждение арбитражного управляющего (АУ) или определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО АУ) для предложения этих кандидатур. Но исключения бывают, они лишь подтверждают общее правило.

Необходимое пояснение! Цели, которые преследуют должник и кредиторы могут: как совпадать, так и быть диаметрально противоположными. Должник, с помощью достаточно длинной процедуры банкротства может добиваться как реорганизации своего предприятия с целью его спасения в трудной ситуации, так и желать прекратить свою коммерческую и производственную деятельность с минимальными для себя потерями. Кредитор желает вернуть свои деньги, это понятно. Но сделать это тоже можно двумя способами: с помощью санации оздоровить организацию должника и продлить её деятельность уже с иным руководством (возможно, - оставить прежнее) или максимально быстро арестовать счета, получить и распродать все имеющиеся у должника активы. В первых случаях интересы сторон совпадают, во вторых различаются и очень сильно.

Исходя из приведенного пояснения, становиться ясно, что тот, кто первым предложит кандидатуру на должность арбитражного управляющего, тот и будет играть основную скрипку на первом этапе банкротства, когда арбитражный управляющий получает наименование «Временный». Всего этих этапов четыре:

• Наблюдение за бизнесом.
• Назначение Финансового оздоровления компании.
• Введение Внешнего руководства.
• Осуществление Конкурсного производства.

Наблюдение

Временный управляющий здесь выполняет функции наблюдателя, аналитика и сборщика информации для кредиторов и суда. Этап может длиться до 7 месяцев. Руководство организации остается прежним, но его деятельность ограничивается недопущением урона интересов кредиторов, что тоже делает временный управленец. На этом этапе проводится собрание кредиторов, которое может представить суду свою СРО АУ для замены управляющего на следующем этапе. Это называется перехват повестки, делается при необходимости, но суду придется доказывать необъективность предыдущего конкурсного управляющего.

Финансовое оздоровление

Наименование арбитражного управляющего меняется, теперь он зовется «Административный». Этап продолжается до 2 лет. Административный АУ осуществляет жесткий контроль над выполнением руководством предприятия Плана-графика погашения задолженности, он утверждается судом. Вместе с этим прежним руководством реализуются меры по финансовому оздоровлению компании. Если предпринятых мер оказывается недостаточно и План-график гашения не выполнен в полном объеме, то судом принимается решение о назначении следующего этапа. На нем АУ тоже может смениться, по ходатайству сторон.

Внешнее руководство

Название арбитражного управляющего снова изменяется, теперь он «Внешний». Он получает в свои руки полное управление финансами организации, активами, производством, оказываемыми услугами, всем. Вводится отсрочка выплат долгов. Этап длительностью до 24 месяцев. Внешний управленец также пытается спасти и санировать деятельность, но уже своими силами и коллектива предприятия. Итогом его деятельности может стать:

• Мировое соглашение между инвесторами и собственниками задолжавшего бизнеса.
• Прекращение процедуры банкротства в связи с оздоровлением бизнеса.
• Переназначение внешнего АУ, как не справившегося, по ходатайству суду собрания кредиторов.
• Принятие судом постановления о введении следующего этапа.

Конкурсное производство

Теперь арбитражный управляющий называется «Конкурсный». Длительность до 1 года. Целями этапа являются:

• Ликвидация предприятия.
• Поиск всех движимых и недвижимых активов ликвидируемого бизнеса.
• Реализация активов предприятия.
• Выплата задолженности всем заинтересованным лицам, согласно устанавливаемой судом очереди.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего

Они прописаны в статье 20 Федерального закона № 127, иначе его называют коротко «О банкротстве». Вот они:

• Наличие высшего профессионального образования, соответствующее должности (юридическое, управленческое, антикризисное).
• Наличие опыта работы на руководящих должностях.
• Документ о сдаче теоретического экзамена комиссии формируемой из представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и высшего учебного заведения производившего обучение кандидата.
• Справка от МВД и иных исполнительных структур об отсутствии судимости за умышленные преступления и других дисквалифицирующих наказаний (административных или уголовных) с запретом на занимание определенных должностей или запретом на осуществление определенной деятельности.
• Отсутствие в течение 3 лет фактов исключения из СРО АУ за нарушения законодательства РФ.
• Заключение договора с СРО АУ об обязательном страховании ответственности, выплаты членских и иных взносов в фонд СРО.

В особых случаях необходимым будет допуск к государственной тайне РФ, который оформляется органами ФСБ России.

Как уже указывалось выше - очередность подачи заявлений влияет на судом. Но есть и различия. Так, если должник может предлагать только СРО АУ, а она в свою очередь представляет суду несколько кандидатов для выбора, по степени убывания пригодности к должности. А вот собрание кредиторов может предлагать конкретную кандидатуру, принадлежащую к одной из саморегулируемых организаций определенных законом.

Обратите внимание! Если кандидатура не будет представлена суду в срок до 3 месяцев с момента, когда она должна быть назначена, то суд прекращает ведение дела о банкротстве. Заинтересованным сторонам стоит за этим проследить.

Особенности назначения при упрощенной процедуре банкротства

Она применяется в том случае, если собственники предприятия должника не желают продолжать свою деятельность. Данная процедура пропускает три предварительных этапа несостоятельности и сразу переходит к заключительному - Конкурсному. Также упрощенное производство применяется и к должникам, которые не в состоянии вести свою дальнейшую деятельность, отсутствуют по тем или иным причинам, к некоторым специализированным организациям и ипотечным агентствам. Их список установлен в 9 главе ФЗ № 127.

Соответственно предлагать суду СРО АУ для ведения конкурсного периода будут сами собственники, кредиторы или третья сторона процесса. Об этом отдельно…

Третья сторона арбитражного процесса несостоятельности

Она может быть также основным инициатором возбуждения дела, даже на самом первом этапе, не только заключительном. Это может быть уполномоченный правительством Российской Федерации орган. На данный момент таким органом является Федеральная налоговая служба.

Напомним, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности могут стать долги перед всеми сторонами на сумму более 300 тысяч рублей, в том числе пени и штрафы. Также важным основанием является факт того, что компания не осуществляла в течение трех месяцев платежи по налогам и сборам, долгам, в том числе и по зарплате. Всё это основания для включения дело 3-го участника процесса, но не только, воспользоваться могут этими основаниями и две основные стороны, включая коллектив работников, оставшийся без зарплаты.

Процесс назначения арбитражного управляющего

Важно! Все дела о несостоятельности рассматриваются только арбитражным судом по месту регистрации бизнеса перспективного банкрота. Необходимо до подачи обращения в суд за пятнадцать дней до этого зарегистрировать обращение о признании несостоятельности в ЕГРЮЛ. При подаче заявления заявитель направляет его копии всем заинтересованным сторонам, в том числе и в ФНС.

Судья рассматривает это заявление в течение 5 дней, после чего выносит решение о начале процедуры, либо в её отказе. Если процесс запущен, то наступает время выбора арбитражного управляющего. Закон прямо не регулирует - кем должен направляться запрос в СРО АУ истцом или судом, но в подавляющем большинстве случаев это делает сам суд, на основании имеющегося к нему обращения. С этого момента начинается отсчет времени 3 месяцев для подачи кандидатур.

Если кандидатура арбитражного управляющего указана в обращении к суду от ФНС или кредиторов и собраны все необходимые справки для его утверждения, то решение об этом может быть принято незамедлительно.

В том случае если кандидатура и СРО АУ в заявлении не указаны, то право выбора организации принадлежит суду, он сам направит соответствующий запрос о кандидатах. Организация, получившая такой запрос, в течение 5 дней с момента получения обязана направить список кандидатов на должность управляющего. С приложением сведений о документах квалификации, договора ответственности и отсутствием ограничений. Однако, на практике это мало кто делает, ограничиваются только биографическими данными, но если судья решит, что представленных сведений достаточно, то он может вынести решение об утверждении. Если сведения его не удовлетворят, то направляется дополнительный запрос.

Итоги работы арбитражного управляющего

Ни для кого не является секретом, тот факт, что предложенный заявителем кандидат или СРО АУ в той или иной мере являются ангажированным элементом одной из сторон дела. И выполнять свои функции он будет с учетом, прежде всего этой заинтересованной стороны. Более или менее независимой стороной является регулирующий орган, но он обычно молчит и в споры не вмешивается.

Не менее значимым вопросом становится обеспечение безопасности самого арбитражного управляющего. Нередки случаи, когда на него оказывается различного рода давление с целью первоочередного погашения долгов перед тем или иным кредитором. Стоимость охраны тоже входит в стоимость его услуг и далеко не все организации могут её обеспечить эффективно.

Отсюда критически важными становятся предложенные суду кандидатуры и контроль над их деятельностью. Сам суд этого делать не будет, он только реагирует на сообщения о нарушениях и может заменить управленца на другого. Поэтому борьба за кандидатуры и грамотный контроль над ними, практически, целиком лежит на самом должнике и инвесторе в него. От того, – насколько убедительно это будет сделано и зависит конечный исход всего дела.

Вопросы, связанные с инициированием процедур банкротства организаций, в последнее время все чаще являются предметом рассмотрения Верховного суда РФ (см., например, определения ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015). На фоне не уменьшающегося общего количества рассматриваемых судами дел о банкротстве подобные обстоятельства не вызывают удивления. Не остается без внимания высшей судебной инстанции и порядок реализации кредиторами предоставленного им на стадии инициирования банкротства права выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают:

сам должник;

конкурсный кредитор;

уполномоченные органы, а также

работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Конкурсным кредиторам и работникам должника законодательно предоставлена возможность указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Цитируем документ

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пункт 9 ст. 42 Закона о банкротстве

Как отметил Верховный суд РФ в Определении от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, для проведения первой введенной судом процедуры. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Не секрет, что право кредитора указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, зачастую используется должниками и дружественными им кредиторами для получения определенного контроля над процедурой банкротства посредством избрания на должность арбитражного управляющего должника лояльного лица. Видимо, преследуя цель прекратить подобные попытки, Верховный суд РФ начал постепенно формировать подход к рассматриваемой проблематике.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу замены кандидатуры арбитражного управляющего

На практике возможны различные варианты изменения правоотношений с участием должника и первоначального кредитора после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. Например, требования первоначального кредитора к должнику может погасить третье лицо или сам должник, требования могут быть уступлены первоначальным кредитором третьему лицу. И в результате подобных действий появляется новое лицо, претендующее самостоятельно и без участия первоначального кредитора на право определять конкретное лицо, которое будет осуществлять полномочия арбитражного управляющего должника. В связи с подобными изменениями в принадлежности требований к должнику возникает вопрос о судьбе ранее реализованного первоначальным кредитором права на представление кандидатуры арбитражного управляющего или наименования саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также о возможности нового кредитора вносить какие-либо изменения в осуществление подобного права первоначальным кредитором должника.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) Верховный суд РФ обратил внимание на следующее.

Цитируем документ

Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

<…> В подобном случае назначению в качестве арбитражного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Верховный суд РФ посчитал, что право предложить кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Высказав подобную позицию в 2016 г., Верховный суд РФ продолжил последовательно придерживаться ее и в последующем.

Цитируем документ

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Определение Верховного суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2) по делу № А40-165525/2014

Делая соответствующий вывод, Верховный суд РФ сослался также на разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“», в котором судам предлагалось учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Анализ подхода Верховного суда РФ

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом этого позицию Верховного суда РФ об отсутствии у нового кредитора должника права пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего при изменении субъектного состава правоотношения в ситуации, когда новый кредитор приобрел или погасил долг должника перед первоначальным кредитором, в целом можно считать обоснованной.

И все же подобный подход вызывает определенные сомнения, так как он свидетельствует о том, что к правопреемнику вообще не переходит право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. Это означает, что право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при инициировании банкротства должника обладает особым статусом: оно является окончательным, так как будучи однажды реализованным, оно уже не может быть никак изменено. Как известно, законодательно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Между тем рассматриваемое право кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего вряд ли можно отнести к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. В этой связи невозможность перехода к правопреемнику такого права все же требует дополнительного обоснования.

В то же время нельзя не отметить положение абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.

Цитируем документ

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Иными словами, законодатель предусмотрел промежуток времени (на стадии рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику), в течение которого может быть произведена замена предложенной кандидатуры арбитражного управляющего. Это период с момента подачи в суд первоначальным кредитором заявления о признании должника банкротом до даты направления арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом. После истечения указанного срока право первоначального кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего должника будет считаться реализованным в полном объеме.

Но при этом рассматриваемый подход Верховного суда РФ предусматривает даже более жесткие требования, не допуская возможности замены кандидатуры арбитражного управляющего правопреемниками кредитора во всяком случае, вне зависимости от обстоятельств и без учета условия о направлении арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Еще один вопрос, который оставил без внимания Верховный суд РФ, касается ситуации, при которой первоначально обратившийся с заявлением о признании должника банкротом кредитор откажется в полном объеме от этого заявления. Как известно, в таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор может обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи возникает вопрос о судьбе ранее реализованного таким конкурсным кредитором, первоначально обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, но впоследствии отказавшимся от него, правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Представляется, что подход должен быть единым, а значит, в случае отказа первоначального кредитора от заявления о признании должника банкротом право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при направлении судом в саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом также должно считаться реализованным.

Нельзя не признать, что в рассуждениях Верховного суда РФ есть логика: на этапе возбуждения дела о банкротстве организации для кредиторов не имеет существенного значения, должно быть неважно и безразлично, какое именно лицо исполняет обязанности арбитражного управляющего, если оно соответствует установленным законом требованиям к подобного рода лицам. В такой ситуации попытки отдельных кредиторов назначить конкретное лицо на должность арбитражного управляющего или конкретную саморегулируемую организацию, из числа которой он должен быть выбран, могут свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела и наличии каких-либо отношений контроля над должником. Притом что, как уже отмечалось ранее, единственной целью кредитора в рамках процедур банкротства должника является максимальное погашение требований. При этом у конкурсного кредитора сохраняется широкий набор возможностей по контролю за надлежащим выполнением арбитражным управляющим своих полномочий, а при их неудовлетворительном результате он может попытаться сменить его на первом собрании кредиторов или инициировать процедуру его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В целях уменьшения количества злоупотреблений и споров по рассматриваемому вопросу выходом могло бы стать введение в качестве общего правила процедуры, аналогичной той, что действует при подаче заявления должника, суть которой заключается в определении саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего, посредством случайного выбора (п. 2, 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Введение подобного универсального правила, по мнению автора, придало бы всей процедуре выбора арбитражного управляющего должника высокий уровень независимости и беспристрастности. Однако его реализация представляется маловероятной с учетом существующей потребности у отдельных хозяйствующих субъектов сохранения рычага влияния на процедуру банкротства должников.

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом. В процедуре утверждения арбитражного управляющего можно выделить следующие этапы.

На первом этапе представляется либо кандидатура арбитражного управляющего, либо саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее — СРО), которая в дальнейшем представит кандидатуру арбитражного управляющего.

На стадии возбуждения дела лицом, подавшим в суд заявление о признании должника банкротом (должником, конкурсным управляющим, уполномоченным органом), должна быть представлена либо кандидатура временного управляющего, либо СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. В случае если в заявлении нет такой информации, заявление будет оставлено без движения.

На этом этапе могут быть сформулированы дополнительные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего. Дополнительные требования к временному управляющему на стадии возбуждения дела могут быть определены кредитором, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)). Должник, инициировавший возбуждение дела о несостоятельности, такого права не имеет. Предоставление кредитору-заявителю права на определение дополнительных требований связано с тем, что на данной стадии производства по делу о банкротстве собрание кредиторов еще не сформировано.

В дальнейшем правом на установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и на представление либо кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО обладает собрание кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий (п. 6 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

На втором этапе (п. 4 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) заявленная СРО направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости — информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную СРО организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

На третьем этапе (п. 4 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае непредставления заявленной СРО в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве СРО не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную СРО, указанной в таком ходатайстве.

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены Законом о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой СРО из числа СРО, сведения о которых включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих.

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Касательно прекращения полномочий арбитражного управляющего необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий может быть либо отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению. Отличие отстранения от освобождения в том, что отстранение — это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Освобождение же арбитражного управляющего не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно ст. 20.5, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение об освобождении арбитражного управляющего может быть вынесено арбитражным судом в ходе всех процедур банкротства на основании:

• • заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;
  • ходатайства СРО арбитражных управляющих, членом которой он является.

Такое ходатайство должно быть направлено СРО в арбитражный суд в случае выхода арбитражного управляющего из СРО в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации.

В случае если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего, и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего.

В пункте 3 ст. 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) закрепляется еще одно основание для освобождения арбитражного управляющего. В соответствии с указанной нормой при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов может принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего. Если рассматривать данную норму с формальной точки зрения, получается, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является не определение арбитражного суда, а решение собрания кредиторов.

Представляется, такое толкование является неверным. Основанием для прекращения полномочий арбитражного управляющего может быть только определение арбитражного суда. В приведенной норме закрепляется основание для вынесения такого определения.

Касательно отстранения арбитражного управляющего арбитражный суд может вынести соответствующее определение по следующим основаниям.

По требованию лица, участвующего в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Исходя из указанной нормы, лица, не являющиеся участниками дела о несостоятельности, не могут требовать отстранения арбитражного управляющего.

В главах, регулирующих процедуры несостоятельности, указывается на то, что такое требование может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий.

Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно нарушать права или законные интересы заявителя жалобы.

Во-вторых, оно влечет или может влечь убытки должника или его кредиторов (эти условия вытекают из п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По ходатайству собрания кредиторов. Решение об обращении с ходатайством об отстранении принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании по данным реестра (п. 2 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

С рекомендацией об отстранении к собранию кредиторов может обращаться комитет кредиторов (п. 3 ст. 17 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Из содержания п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) вытекает, что такое ходатайство может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (в ходе внешнего управления также при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности).

В ходе конкурсного производства ходатайство об отстранении может быть заявлено комитетом кредиторов, поскольку решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В случае исключения арбитражного управляющего из СРО (п. 2 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Основанием для исключения из СРО может быть нарушение арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании заявления СРО. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 3 информационного письма от 30 декабря 2004 г. N 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судам руководствоваться тем, что при наличии в арбитражном суде дела, связанного с оспариванием арбитражным управляющим решения СРО об исключении его из членов СРО, суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)). По смыслу Закона по данному основанию арбитражный управляющий может быть отстранен по инициативе арбитражного суда.

Например, по данному основанию арбитражный управляющий должен быть отстранен, если после его утверждения выясняется, что у него поддельный диплом о высшем профессиональном образовании. Арбитражный управляющий также будет отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, если после утверждения он будет осужден за умышленное преступление.

Обстоятельством, препятствующим утверждению лица арбитражным управляющим и возникающим после утверждения, является непредставление арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. Согласно ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) такая страховка необходима, если балансовая стоимость активов должника превышает сумму в 100 млн. руб. Управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения судом должен застраховать свою ответственность и представить соответствующие документы в суд.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается на то, что отстранение по этому основанию может быть инициировано как участниками дела о банкротстве, так и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. По этому основанию арбитражный управляющий может быть отстранен и по инициативе суда.

В действующем Законе о несостоятельности (банкротстве) отсутствует общая норма, предоставляющая арбитражному суду право по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии требования об отстранении (жалобы) либо от участника дела, либо от собрания кредиторов <1>.
———————————
<1> В пункте 2 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. такая норма была.

В специальных нормах Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих процедуры несостоятельности (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145) устанавливается, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Возникает вопрос: может ли суд без наличия в жалобе требования об отстранении отстранить арбитражного управляющего при наличии установленных в законе условий? По мнению В.В. Витрянского, суд по своей инициативе не может отстранить арбитражного управляющего .

Представляется, что в данном случае мы имеем дело с законодательным просчетом, требующим корректировки. Одной из функций суда в деле о несостоятельности является функция контроля. У суда должна быть возможность оперативного реагирования на нарушения закона со стороны арбитражного управляющего. И эта возможность не должна связываться лишь с инициативой участников дела.

Список литературы

1. Банкротство и ликвидация в свете судебной практики (интервью с В.В. Витрянским, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) // Закон. 2007. N 7.