Суд судебный процесс в древнем риме. Правосудие в древнем риме. Значение экстраординарного процесса в Древнем Риме

Во-первых, судоустройство Древнеримского государства представляло собой постоянно трансформирующуюся во времени общность судебных, судебно-административных органов и должностных лиц, при этом процесс трансформации шел в сторону установления единой ие рархичной системы судов, что так и не было окончательно реализовано на практике.

Во-вторых, наличие в праве нескольких форм возможного судопроизводства свидетель ствует о достаточно высоком уровне развития юридической техники этого правового явления и о непрерывном развитии процессуальных средств, приводящих к закономерной смене од ной формы процесса другой в соответствии с требованиями развивающегося государства.

В-третьих, характеристика отдельных процессуальных особенностей различных процес суальных форм позволяет проследить изменения во взаимоотношениях конкретной личности с государством, что дает возможность оценить уровень развития самого Древнеримского госу дарства в различные периоды времени.

Суд и процесс в Римском частном праве были выбраны нами в качестве темы для реферата в силу того, что эти правовые институты носят основополагающий характер и как следствие имеют значение для всех отраслей римского права. Это позволяет в рамках одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся развития римского права и уровня юридичес кой техники рассматриваемого периода времени.

Цель нашей работы - дать общую характеристику основных понятий и элементов систе мы судопроизводства в Римском частном праве. Достижение цели нами рассматривается как выполнение поставленных перед нами в данной работе задач, а именно: отразить систему римских судов, дать характеристику процессуальным формам, предусмотренным Римским частным правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса.

В качестве литературных источников нами, в основном, были использованы учебники и учебные пособия по Римскому праву для юридических ВУЗов и факультетов, так как они со держат наиболее четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются высокой степенью информативности и отражают изменения в развитии науки Римского частного пра ва. Указанные особенности делают эти источники наиболее приемлемыми для работы над проблемой в ее общих чертах. Кроме учебной литературы нами были использованы сборники памятников Римского частного права и некоторые публикации в периодической печати.

Что касается конструктивных особенностей содержания нашей работы, то мы выбрали такую форму изложения материала, которая предполагает рассмотрение основных понятий и явлений в их сущностном единстве (то есть мы рассматриваем весь объем понятия в рамках

Одной структурной единицы текста), а не в непосредственной привязке к их трансформации во времени, как предлагают некоторые авторы (например, Косарев И. А. предлагает рассматри вать отдельно право раннеримское, классическое и постклассическое).

Во всех формах гражданского процесса в Римском частном праве с древнейших времен пре обладает состязательная форма процесса, которая предполагает достаточно высокую степень активности участвующих сторон и в то же время требует установления ограничительных ра мок этой активности. Именно эта особенность процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и более простые. Ниже мы рассмотрим каждую форму судебного разбирательства в отдельности в порядке их появления и отмены.

Первоначально в Римском праве действовал принцип nemo alieno nomine lege agere potest, согласно которому никто не мог искать по закону от чужого имени. Такая ситуация имела мес то при легисакционном процессе, хотя в период параллельного действия его с формуляр ным появилась возможность представительства в суде ряда лиц, имевших обоснованные осно вания отсутствия в момент слушания дела перед магистратом. Так появились формы пред ставительства pro populo (за народ), pro libertate (за свободу), pro tutela (по опеке), а с при нятием закона Гостилия и форма pro captrio (представительство за находящихся в плену или отсутствующих по государственным делам). С окончательным утверждением формулярного процесса получила свое развитие и идея полного представительства.

РОЛЬ ИСТЦА заключалась в том, что он выступал инициатором производства по делу путем досудебного ознакомления ответчика с иском, содержавшим требования истца. Сбор дока зательств и подготовка материалов дела также проводилась на досудебном этапе. После это го истец обращался с иском к претору с просьбой выдать необходимую истцу формулу для дальнейшего рассмотрения дела судьей (в легисакционном процессе претор выступал только как арбитр спора и формула не составлялась). Претор мог, в свою очередь, провести предва рительное расследование по делу и имел право отказать в защите иска или же не включить в формулу ряд фактов, в нем содержащихся. В этом случае истец мог настаивать на наиболее полном представлении всех угодных ему обстоятельств дела.

РОЛЬ ОТВЕТЧИКА заключалась в том, что он должен был явиться к претору (под угрозой применения санкций за неисполнение) и должен был защищать себя «надлежащим обра зом», т. е. быть активным участником процесса: заключать договоры и стипуляции, выстав лять exeptio и т. д. Если же ответчик не исполнял этих обязанностей, то он считался indefensus (незащищенным), что влекло решение дела не в его пользу. Так, при вещных исках претор намеренно производит перемену положения сторон во владении не в пользу ответчика, а при личных исках indefensio приводило к немедленному введению истца во владение всем иму ществом ответчика. * Несмотря на активность сторон в ходе процесса, составление формулы находилось в исключительном ведении претора. Составленную формулу претор вручал истцу, а тот знакомил с ней ответчика, при этом процесс преходил в стадию litis cotestatio и произ водство in iure прекращалось, а иск погашался (в легисакционном процессе первая стадия разбирательства заканчивалась подтверждением материалов дела приглашенными свидете лями сторон).

LITIS CONTESTATIO. Представляет собой установление предмета тяжбы. Именно с момен том литисконтестации связан вопрос о погашении иска и как следствие о возможности вто ричного рассмотрения иска, так как в Римском праве действовал принцип: дважды по одному делу недопустим иск. Несмотря на это истец мог обратиться к претору вторично, так как при вещных исках и при личных исках in fuctum процессуальное погашение иска не наступало (в отличие от легисакционной формы процесса), но претор при этом имел возможность пре дотвратить повторное рассмотрение дела в суде путем указания на констатацию иска или же посредством применения других процессуальных средств. «Действие контестации спора мож но описать так, что в последний момент процесса in iure фиксируется вся совокупность обя занностей ответчика, и задача судьи состоит в том, чтобы точно установить, что именно должен был ответчик в этот заключительный момент». *

С момента литисконтестации наступает и другое последствие: вся ответственность за при чинение вреда предмету спора (даже в случае действия непреодолимой силы) ложится на от ветчика. Требования контестации носили наследственный характер, что объяснялось новиру ющим ее действием, то есть переходом материальных прав сторон в их процессуальные права, имевшие несколько иной характер защиты. Такого рода новацию называли necessaria (необ ходимой). После контестации иска ответчик становился пассивным участником процесса, и даже в случае исполнения требования истца до вынесения окончательного решения по делу дол жен был быть присужден (впоследствии такая практика изжила себя, а в указанном слу чае ответчик признавался свободным от обязательства).

ОТКАЗ В ИСКЕ мог быть дан претором в случае, когда последний сочтет предъявленный иск юридически необоснован или истец и ответчик договаривались между собой.

НЕЯВКА СТОРОН в формулярном процессе престала носить определяющий характер по отношению к исходу дела, что имело место при легисакционном процессе. Стало возможным заочное разбирательство, а так же появилась альтернативная процессуальная форма - реституция.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ представляло собой обязанность ответчика доказать свою способность выполнить требование истца в случае принуждения и содержало следующие положения: он должен был исполнить решение, должен был надлежащим образом защищаться и дать обязательство не поступать (и не поступал) злоумышленно (de re iudicata, de re defendenda и de dolo malo). В случае отсутствия обеспечения ответчик считался indefen sus.

ПРОИЗВОДСТВО IN IUDICIО представляет собой вторую стадию судебного разбиратель ства в указанных формах процесса и состоит в рассмотрении дела частным судьей.

РОЛЬ СУДЬИ. Для рассмотрения дела во второй стадии стороны определяли частного су дью, утверждаемого претором (преимущественно в легисакционном процессе) или же судья назначался претором из установленного списка. На этой стадии производства судья нес пол ную единоличную юридическую ответственность за свои действия и свое решение, но в то же время он имел право обратиться за советом или консультацией к тому, к кому он считал нуж ным (к юристам, друзьям и т. д.). Помимо этого судья оставался зависимым от власти прето ра, который мог вмешиваться в ход процесса и даже мог запретить судье выносить решение по делу, что влекло срыв процесса. Однако если решение судьей выносилось, то оно было окон чательным и обжалованию не подлежало. При вынесении решения судья должен был исхо дить только из формулы, составленной претором, поэтому в случае некорректности первой вынесенное решение могло существенно урезать законные интересы истца. К такого рода некорректностям можно отнести, например, формулы с превышением требования, о которых шла речь выше.

ДОКАЗЫВАНИЕ проходило в процессе рассмотрения дела судьей. Бремя доказывания возла галось на обе стороны следующим образом: истец должен был доказать те факты, на которых он обосновывал свои требования, а ответчик - те, которые лежали в основе его возражения. Actori incumbit probatio, reus excipiendo fit actor - доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца. В качестве доказательств рассматривались свиде тельские показания, показания сведущих лиц, осмотр на месте, документальные данные, при сяга. При этом не существовало обязанности свидетелей являться в суд для дачи показаний (исключение - свидетели формальных юридических сделок), а вместо отсутствующих добро вольно представленных свидетелей могли учитываться их письменные показания. Под сведу щими лицами понимали людей, по роду деятельности разбирающихся в тех или иных вопро сах. Присяга как отдельный вид доказательства не применялась, но для установления неко торых обстоятельств судья обязывал одну из сторон принести ее (кроме этого, все свидетельские показания давались под присягой). В процессе доказывания исполь зовались также письменные доказательства, получившие в то время достаточно широкое рас пространение, но все еще не считаемые вескими доказательствами. В общих чертах процесс доказывания имел все основные особенности открытого состязательного процесса.

ПРЕСКРИПЦИИ как форма защиты интересов истца в случае некорректного составления формулы, были рассмотрены нами ранее, поэтому в этой главе мы на них подробно останав ливаться не будем.

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ (IUDICATUM). Судья при вынесении решения по делу пользовался формулой, предполагавшей исключительно денежный характер принуждения, и при этом он мог быть ограничен в размере присуждаемой суммы в некоторых случаях. В остальных же он мог поступать по своему усмотрению (натуральная форма присуждения стала возможной значительно позже). Вынесение судьей решения по делу было равнозначным установлению предмета тяжбы на первой стадии процесса: с этого момента процесс считался погашенным, и повторное рассмотрение дела не допускалось ни при каких обстоятельствах (введение так называемой exeptio rei iudicatae). При этом получило окончательное оформление учение о положительном эффекте судебного решения: решение признавалось как истинное и имеющее для участников обязательную силу. Судебное решение могло быть двух видов: освободитель ным и осудительным, а его законная сила обеспечивалась двумя средствами: истцу выдавался бесспорный иск о выполнении решения, содержание которого определено судебным решени ем, и каждая из сторон получала exeptio rei iudicatae на случай попытки повторного рассмо трения дела. Для применения этой экцепции требовалось соблюдение ряда условий относи тельно предмета, правового основания и лиц, предъявляющих требование.

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ (или исполнительное производство). Само по себе вынесение решения по делу, несмотря на его обязательность для сторон, еще не означало его выполне ния. Ответчик мог отрицать законность вынесенного решения и просить у претора рести туции (в классическую эпоху) или же подать апелляцию (в эпоху империи). Если же ответ чик не прибегал к защите своих интересов, истец имел право насильственного взыскания дол га. Взыскание могло носить личностный характер («пусть присужденный судебным решени ем служит как раб, пока не расплатится»*), а могло быть обращено на имущество осужденного в форме bonorum venditio. «В последнем случае кредиторы вводились во владение имущес твом должника... Спустя некоторое время они выбирали из своей среды magister bonorum, который продавал имущество должника с аукциона. Покупатель (emptor bonorum) становится собственником купленного имущества, и вместе с тем обязан уплатить долги должника (в пределах покупной цены имущества) ».

Понятие и виды исков

Римское право называют системой исков, потому что иски соединяли в себе защиту прав с самим их приобретением. Основным способом формулировки претором частноправовых норм была формула « Я дам иск» Материальное право должно подкрепляться иском.

«Если мне дан иск- у меня есть право»

По определению Цельса «Иск это право преследовать на суде должное нам »

Вещные иски направлена на признание права в отношении определенной вещи. Ответчик по такому иску заранее не известен.

Личный иск направлен на выполнение обязательства, определенным должником. Ответчик известен заранее.

2. По аналогии

Основания прямых исков прямо указаны в законе. (Условия прямо прописаны.)

По аналогии - иски, составленные претором по аналогии прямых исков для сходных правовых отношений

1. Цивильные

2. Преторского права

1. Штрафные иски (иски из деликтов) Наказание больше преступления

2. Иски восстанавливающие имущество. Получает истец сколько потерял

3. Смешанные иски –преследуют обе цели.

1. Односторонние иски (Истец не мог превратиться в ответчика)

2. Двусторонние (истец и ответчик наделялись равными правами и обязанностями. Иски о разделе имущества

Организация судебного процесса

ОСП называлась юрисдикцией и принадлежало претору. В Риме не было постоянно действующих судебных органов, кроме 2х коллегий. Коллегии децемвиров , которая рассматривала дела об отпуске рабов на волю и коллегии центумвиров , рассматривающих дела о наследстве. В остальных случаях, чтобы возбудить процесс обращались к претору, который назначал судью из списка, утвержденного сенатом.

Преторская юрисдикция ограничивалась определенной территорией, определенным кругом дел и определенным кругом лиц. Если он выходил за рамки своей юрисдикции, ему можно было не повиноваться. Назначенный претором судья и рассматривал дело по существу.

Подсудность определяет, к какому магистрату Римлянин может обратиться за защитой. Иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Виды судебного процесса.

1. Легисакционный

отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона. для судебного действия, безусловно, требовалось личное присутствие истца и ответчика, любое препятствие к таковому не только прекращало ход разбирательства, но вообще исключало продолжение разбора дела. Во-вторых, обеспечение присутствия необходимых для разбирательства лиц, в первую очередь ответчика, было делом истца, судебная инстанция играла чисто пассивную роль

Процесс-пари Эта была наиболее общая усредненная форма процессуальных действий по любым узаконен­ным в своем содержании спорам. Стороны в строго формальных выра­жениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу и на­значали залог, который должен был в частности свидетельствовать и серьезность судебного обращения. Формально суд решал вопрос о при­надлежности залога, который символизировал предмет претензии: выиг­равший дело получал свой залог обратно.

В виде процесса-пари могли рассматриваться как личные (из обя­зательственного права), так и вещные иски. Во втором случае требова­лось представление и самой вещи налицо либо символическим куском

Процесс «наложением руки»

применялась только по некоторым конкретно пред­писанным законами искам из обязательств. Проведение процесса и воз­буждение дела в виде «наложения руки» было обусловлено предваритель­ным оформлением обязательства в виде сделки-nexum, следствием чего было признание возможности наступления личной ответственности за долг

Процесс посредством жертвы,

риношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве

Процесс «назначением судьи»

центральное мес­то занимал обмен истца и ответчика торжественными процессуальными формулами, имевшими только косвенное отношение к сути их спора и, как правило, представлявшего вынужденное обращение к суду для закрепления тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами.

Процесс «под условием»,

связан только с неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах вследствие кражи

2. Формулярный

от письменных формул, которые претор давал судье в качестве программы, и вместе с тем директивы, на основе которой следовало вынести решение по делу.

Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из всех конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях, не предусмотренных в законе.

3. Экстраординарный

Формула понятие и составные элементы.

Большую роль играла формула.

Это важное средство влияния претора на будущее решение судьи.

Смысл формулярного процесса заключал­ся в том, что юридический предмет спора формулировала не сторона, за­являвшая исковое требование, а претор. Истец и ответчик излагали дело перед магистратом в любых выражениях, принимая во внимание, прежде всего свой действительный интерес и обстоятельства реальные, а не то, что предполагалось по аналогичному случаю требованиями древнего права, как-то было ранее. Претор уяснял юридическую сущность спора (т.е. играл одновременно роль и юрисконсульта, и своего рода представи­теля высшего правового надзора) и излагал эту сущность в специальной записке, адресованной судье - formula. Составляя формулу, претор руководствовался далеко не всегда буквой закона, но используя свою власть давал признание новым отношениям и наоборот, оставлял без защиты соответствующее закону, но устаревшее отношение.

Элементы формулы:

1. Номинация

2. Интенция изложение исковой претензии в возможно более упрощенном виде, но с обязательным наименованием истца и ответчика, поручителей (если такие были); эта часть формулы должна была также заключать фор­мулирование собственно объекта спора.

3. Кондемнация поручение судье, где ему предписывались вари­анты его процессуальных решений в общем виде

4. Демонстрация краткое перечисление фактов и обстоятельств дела, если предметом спора были пре­тензии по поводу действий, происшедших в разное время, порождавших разные по своей юридической сути правомочия

5. Прескрипция предписание и была как бы отрицательным условием, ограничивающим предмет спора при выяснении некоторых предварительных обстоятельств; если эти обстоятельства выяснялись в пользу ответчика, судоговорение прекращалось вообще, если в пользу истца - то действовали те части формулы, которыми исковому требова­нию придавалось строго ограниченное значение.

6. Адьюдикация поручение , которая зак­лючала либо первую, либо вторую часть и содержала предписание пере­дать определенную вещь, а за нее уплатить; это было особенно важно, если спор касался и третьх заинтересованных лиц

7. Эксцепция ответ­чик, признавая требование истца в принципе обоснованным, выражал несогласие с иском либо по мотивам его завышенности, либо по мотиву его несправедливости и т.п. В эксцепции ответчик, как правило, указы­вал на дополнительные условия, которыми сделка было обставлена при ее заключении, ссылался на заблуждение или обман, которые подвинули его на ее заключение

Преторские формы защиты .

Сложился также новый круг специфически преторских способов защиты прав по поводу частных жалоб, предварявших или сопровождав­ших предполагаемое исковое заявление.

Претор мог лично рассмотреть фактические обстоятельства спо­ра, который послужил поводом к обращению. Если дело касалось нару­шения вещных прав, он мог, опираясь на полномочия imperium, сделать специальное и конкретно адресованное распоряжениео зап­рещении тех или иных действий до рассмотрения дела в законном процес­суальном порядке либо вообще запрещении действий без специального рас­смотрения. Интердикты были нескольких разновидностей: а) с приказанием восстановить владение обратившегося за приказом лица в отношении той или иной вещи, вышедшей неправомерно из его обладания; б) с при­казанием предъявить вещь, которая служила предметом спора, либо ко­торой само существование должно было обусловить продолжение или от­сутствие судебного разбирательства; в) с приказанием запретить насилие в отношении личности либо прав обратившегося за преторской защитой лица; г) специальный владельческий интердикт , которым зак­реплялось специальное вещное право - «право обладания» - в качестве временного заменителя полноценного права собственности в отношении вещей, переход которых требовал некоторых дополнительных формаль­ностей или обстоятельств по цивильному праву.

Другими средствами преторской защиты было фиктивное офор­мление торжественных обещаний - stipulationes - от участвующих в деле сторон, которые как бы независимо от юридического содержания спора создавали основу для взаимных связывающих действий или обяза­тельств, как правило, чисто личного характера.

реституции - полное восстановление того положения, ко­торое было характерно для сторон по поводу интересовавшей их сделки до ее заключения (например, в отношении сделок, заключенных несовершеннолетними, сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия и т.п.). Естественно, что реституции предшествовало предварительное вы­яснение фактических обстоятельств дела;

Вначале судебная власть принадлежала царю и народному собранию, затем она перешла к консулам, а позднее эти полномо-чия перешли к преторам — высшим судебным чинам, назначаемым сенатом с 367 г. до н.э.

Судебный процесс в Древнем Риме в республиканский период

В республиканский период многие судебные разбирательства совершались в народном собрании, которое в ка-честве судебного присутствия рассматривало дела, возбужденные высшими должностными лицами:

• преторами,
• народными трибу-нами или
• квесторами.

Такой процесс имел определенный обвинительный характер . Приговор выносился устно большинством голо-сов.

В судебных делах ряд чиновников имели либо один, либо два вида властных полномочий:

1. 1. только юрисдикцией ( лично отправлять правосудие) обладали курульные эдилы , ведавшие сравнительно небольшим кругом судебных дел, связанных с нарушениями порядка в народ-ных собраниях, на базарных площадях во время торгов, следив-шие за доброкачественностью предлагаемых товаров и др.
   2. юрисдикцией и империумом (иначе империй - публично-правовое понятие, характеризующее высшую в римской общине) обладали правители про-винций и преторы . Эдикты первых называли провинциальными, эдикты вто-рых — преторскими.

Все они составляли важный источник пра-вового и социально-управленческого регулирования в римском обществе.

Стадии судебного процесса:

1. 1. стадия решения о праве;
   2. стадия судебного разбиратель-ства.

Первую стадию контролировал специальный судеб-ный магистрат, которым был претор. Он рассматривал правомерность исковых требований вместе с документами, которые пред-ставлялись по его требованию.

Если собранные документы были достаточными, то претор передавал дело на решение судебной комиссии, состоявшей из нескольких судей (пре-ступления), или одного судьи (частные гражданские дела). Судьями были частные лица, обязанные нести повинность судьи. Их список составлялся городским претором на год. В него входили уважаемые , которые перед судебным разбира-тельством обязывались приносить присягу в том, что они "будут исполнять свои обязанности согласно закону и по справедливости".

Со II в. до н.э. возникла судебная коллегия по делам о вымогательствах и взятках, названная Постоянной комиссией . Членами комиссии были сенаторы. Обвинителем по таким делам мог стать каждый гражданин, получивший для этого разрешение от претора. Судебное разбирательство начиналось с составления списка при-сяжных, который мог уточняться сторонами путем применения права отвода тех или иных кандидатур. Заседание открывалось речью обвинителя, за которой следовала речь и его защитника (патрона). Публичность и устность судоговорения строго соблюдались. Прения сторон сопровождались представлением дока-зательств, свидетельских показаний (рабы давали показания под пыткой) и похвальных отзывов, устных или письменных, от вли-ятельных лиц.

Мнения судей фиксировались на табличке путем записи од-ного из двух решений: "освобождаю" или "осуждаю". Претор под-считывал голоса и объявлял результат голосования. По уголовно-му делу приговор исполнялся немедленно. Осужденный к смертной казни передавался в руки исполнителю приговора (ликтору).

Во времена Законов XII таблиц суд, по свидетельству Цице-рона, имел состязательный характер. Одной из важных такого варианта разбирательства была традиция истолкования суда как процедуры отыскания справедли-вого решения. Кроме того, су-дебное состязание предполагало некоторую связанность правила-ми, накладываемую на участников их собственным волеизъявлени-ем и предполагающую в некоторых случаях добровольное испол-нение судебного решения.

Весы в руках богини правосудия, как и в руках весодержателя при совершении обряда манципации , — это символ равновозмездности и взаимности в исполнении возникающих в итоге данной процедуры обязательств.

Судебный процесс в Древнем Риме в имперский период

Судебный процесс в Древнем Риме во времена перехода к авторитарному правлению стано-вился опорой диктаторской власти . Цезарь в связи с этим установил высокий имущественный ценз для судей, который фак-тически лишил возможности занимать эти должности не только малоимущий, но и средний класс.

Во времена империи большую роль в делах правосудия стали играть Совет при принцепсе и начальник императорской гвардии.

В число членов суда стал вхо-дить также начальник полиции. Социальная напряженность содей-ствовала появлению ускоренных и упрощенных форм судебного разбирательства. Появляются постоянные уголовные комиссии по делам о взятках и вымогательствах (после 149 г. до н.э.). Учреж-даются экстраординарные суды по делам о заговорах против ус-тоев государственной жизни. Вся организация уголовной репрессии функционирует под началом императора, и подобные авторитар-но-монархические тенденции сводят на нет провозглашенные в IV в. императором Константином принципы равенства граждан перед законом и правосудием.

Защита в судебном процессе в Древнем Риме

По древнему обычаю каждой стороне дозволялось иметь толь-ко одного адвоката, но впоследствии их число можно было уве-личивать. Иногда число адвокатов доходило до 12 с каждой стороны. Во время империи число адво-катов редко допускалось более двух или трех с каждой стороны. Если у обвиняемого не было адвоката, ему назначали защитника сами судьи.

Со временем законоведение стало делом сложным и трудным для усвоения и пользования, что сказалось на вознаграждениях судебного защитника в виде подарков или денег. Законом трибуна Цинция в 204 г. было вообще запрещено брать вознаграждение за ходатайства по делам, но с ним мало счита-лись, поскольку не было определено наказание за его нарушение, а также в силу того, что, по общему мнению, адвокаты имели право на вознаграждение уже потому только, что посвятили себя специальному изучению юриспруденции. Окончательно денежное вознаграждение было легализовано в тот период, когда стала профессией, а сами адвокаты стали объединяться в специальную корпорацию.

Авторитет знатоков права получил признание и со сторо-ны официальной власти. Со временем они не только руководили ведением дел в суде, не только давали советы, но и редактировали формулярные акты. Консультации (ответы) юри-стов имели такую же силу, как и собственные императорские тол-кования, и были обязательными для практикующих судей.

Продолжительность словесных прений со временем менялась. Помпей установил, что обвинитель в уголовном деле не должен говорить больше двух часов, а обвиняемый — больше трех часов.

С образованием и упрочением государства в Риме оно ста­ло организовывать судебную систему. Для нее ключевыми являются три понятия: judicium, judex, jurisdictio. Само слово "judicium (jus + dicere - «правоговорение») имело в латинском языке несколько родственных значений, например собствен­но суд. Далее, в связи с развитием римского процессуального права, это слово получило более узкие и более широкие оттенки значения: судебное решение, иск и его материальное основание, формула, засвидетельствование спора (litis contes-tatio), отдельные фазы процесса (особенно apud judicem), весь процесс, процессуально-правовое отношение, право и обязан­ность судоговорения, место суда. Наряду с термином judicium использовался и другой, более определенный, локализован­ный - forum: forum rei, forum rei gestae. Форум (лат. forum) в Древнем Риме - это площадь, рынок, ставшие центром де­ловой и общественной жизни. Главный форум Рима - forum Romanum, развиваясь с VI в.-до н. э., превратился в парадный архитектурный ансамбль. Располагался между холмами Ка­питолием и Палатином. На Форуме было множество зданий, памятников и статуй. От Форума начинались важнейшие до­роги Рима, к нему сходились основные улицы города. Конвен­том назывался судебный округ провинции (conventus juridi-cus); центр округа назывался форумом. Примечательно, что Теодор Моммзен подчеркивает большую достоверность исто­рических, а не правовых источников в вопросах организации судебной системы в царскую эпоху. Ключевыми фигурами в римских судах были сами сторо­ны (actor reus: «Uterque, actor reusque, in judicio reus vocatur» (Atejus Capito)), судьи - judex (judices), а также преторы, со­вокупность прав и обязанностей которых при судопроизвод­стве называлась officium jus dicentis. К ним относились надле­жащие процессуальные м"еры: addicere judicem, missio in possessionem, restitutio in integrum (см. ниже). В эпоху архаи­ческого права судебные функции отправляли жрецы. Сама религия и право в то время были неразрывно связаны: любые действия сторон, доказывание ими своей правоты в суде про­ходили по строго определенным правилам-предписаниям, которые провозглашали именно жрецы: что считать справед­ливым и дозволенным, а что - запрещенным (fas ас nef as), в ка­кие дни можно проводить судебные заседания и устраивать народные собрания. Все вопросы внутренней жизни civitas Romana - вступление в брак и развод, признание завещаний и передача имущества, права детей - требовали участия в них жрецов. По любому из! этих вопросов они могли выно­сить свои решения, используя только им известные словес­ные формулы и строго формализованные действия (gesta - «жесты») 1 . Каждое слово, каждый жест воспринимались тогда не как простой знак для обозначения мысли, а как сама мысль, пред­ставшая в видимом образе; слова и жесты действовали воз­буждающим образом на нервы участников и присутствующих, их произнесение и выполнение были некоторым торжеством. Слову здесь принадлежало первое место. Это относится к про­изнесению ряда торжественных формул, расставленных по известному порядку, то в виде монолога (как в манципации), то в виде диалога (как в стипуляции), то в виде разговора между тремя лицами (как в in jure cessio). Произнесение слов сопро­вождается или прерывается торжественными движениями (жестами), каковы, например, наложение руки на вещь, при­косновение к ушам свидетелей и т.п. Обязательная судебная компетенция понтификов не охва­тывала, впрочем, всего гражданского правосудия. И после из­дания Законов XII таблиц в их ведении было сакраменталь­ное судопроизводство (legis actio sacramento), хотя и нельзя сказать с точностью, как далеко простирались в этом случае судебные полномочия понтификов. В каких бы отношениях по гражданскому правосудию ни состояли позднейшие пон­тифики к царям и консулам, должно принять именно выше­описанный исторический порядок: суд понтификов был древ­нее, нежели суд государственный. Юрист II в. н. э. Помпоний свидетельствует о том, что кол­легии понтификов принадлежали знание и толкование юри­дических норм, а также заведование исками. По его словам (D. 1.2.2.6), ежегодно один из членов коллегии назначался для разбирательства тяжебных дел между частными лицами. После издания Законов XII таблиц этот порядок существо­вал около столетия; несомненно, что он существовал долгое время и до их издания. Период процветания и господства кви-ритского права был в то же время периодом процветания и господства формализма. В квиритском праве была выработана целая система фор­мальных актов: формализм наложил яркий отпечаток на гражданский оборот и судопроизводство этого периода. Он не охватывал, безусловно, всех гражданских актов, но везде, где было необходимо наиболее точное выражение юридической идеи и где, следовательно, сознание этой идеи достигало выс­шей степени, там явно утвердился формализм. Он был необ­ходимой ступенью, которую, в том числе, и римское право должно было пройти, следуя историческому развитию чело­веческой мысли. В Риме постепенно начинала складываться светская су­дебная система. В ней выделялись суды, разбиравшие част­ноправовые споры (judicia privata) и публично-правовые (ju-dicia publica) дела. В принципе, в первых судах могли слушать­ся и решаться любые споры частных лиц, и их типология соответствовала типизации исков (о чем будет рассказано ниже). Более поздним стало правило: если рассматривается (публично-правовое дело, следует исключать частноправо­вое, и наоборот «Si actum sft publico judicio, denegandum est privatum»). Необходимо напомнить, что суды в Риме до эпохи империи, их организация и разбирательство дел находились в совместном ведении государства и частных лиц. Возвращаясь к фигуре судьи, необходимо отметить, что сама она менялась вместе со сменой формы процесса. Итак, судьей уже в эпоху классического права теоретически мог быть любой римский гражданин (quivis de populo) как частное лицо (judex privatus) с доброй репутацией, кроме женщин, душевнобольных и глухонемых, как лаконично пишет об этом Павел: «...natura ut surdus mutus et perpetuo furiosus et impu-bes, quia judicio carent...moribus feminae et servi non quia non habent judicium, sed quia receptum est ne civilibus officiis fun-gantur». В Риме со времен ранней Республики существовал спи­сок судей (album judicum) в виде белой доски для публичных объявлений, написанных черными или красными буквами, в который преторы ежегодно, вступая в должность, изначаль­но заносили имена только сенаторов. Положение судей в Риме регулировали leges judiciarii. После реформ братьев Гракхов (lex Sempronia judiciaria 123-122 гг. до н. э.) доступ к занятию судейских должностей получили и всадники. Lex Caepionis repetundarum (106 г. до н. э.) распределил судейские места по­ровну между сенаторами и всадниками. Lex Plautia judiciaria (89 г. до н. э.) присвоил трибутным собраниям право избирать по 15 судей из каждой трибы, в том числе сенаторов и рядо­вых граждан. Lex judiciaria Sullae (dictatoris; 82 г. до н. э.) пол­ностью вернул уголовное и гражданское судопроизводство в руки сенаторов; рядовые граждане могли отвести лишь тро­их судей, лица сенаторского сословия - фактически без огра­ничения. Lex Aurelia judiciaria (70 г. до н. э.) равномерно распреде­лил судейские должности между сенаторами, всадниками и эрарными трибунами (они составляли 3 декурии). Lex Vatinia de rejectione judicum (59 г. до н. э.) устанавливал равное число судей, которые могли отвести обе стороны в гражданском и уголовном процессе. Lex Pompeja judiciaria (55 г. до н. э.) огра­ничил свободу магистратов при выборе судей из числа сена­торов, всадников и эрарных трибунов. Lex Julia (dictatoris; 46 г. до н. э.) упразднил декурию эрарных трибунов. В суде Цезарь «оставил только 2 судейские декурии: се-."наторскую и всадническую, 3-ю, декурию эрарных трибунов, он упразднил» (Suet. Div. Jul. 41.2). Lex Julia (principis Augusti) определил наименьший допустимый возраст для судьи - 25 лет (20 - только по соглашению сторон). «К трем судей­ским куриям он прибавил четвертую, низшего состояния, на­звав этих судей «двухсотниками» и отдав им тяжбы о неболь­ших суммах. Судей он назначал только с 30 лет, т.е. на 5 лет раньше обычного. И лишь когда многие стали избегать судей­ской должности, он нехотя согласился, чтобы каждая деку-рия по очереди в течение года была свободна от дел и чтобы в ноябре и декабре обычных разбирательств вовсе не произ­водилось» (Suet. Div. Aug. 32.3). Ульпиан в связи с этим отме­чал: «Quidam consulebat, an valeret sententia, a minors viginti quinque annis judice data». Далее он пишет, что «в высшей сте­пени справедливо выполнять (соблюдать) решение, сказан­ное тем, кому не меньше 18 лет. Точно, если он, будучи млад­шим по возрасту, является должностным лицом (magistratum gerit), то надо сказать, что его юрисдикция не отвергается. И ес­ли тут же по согласию дан judex minor, когда стороны знают, что согласились с ним, то самым правильным образом счита­ется, что решение имеет силу. Ввиду этого, если младший претор, консул отправлял бы суд или выносил бы решение, то возымеет силу; принцепс же, который дал ему должностную власть, распорядился, чтобы он всем ведал». Юрист II в. Пом-поний мог совершенно четко указать лиц, вершивших тогда суд в Риме: «Decem tribuni plebes, consules duo, decem et octo praetores, sex aediles in civitate jus reddebant». Император Марк Аврелий «выказал заботу об Италии, назначив для нее судей по примеру Адриана, который велел консулярам творить суд» (Jul. Capit. Vita Marci Ant. XI. 6). Александр Север «приказал, чтобы ни в одном городе не пока­зывались судьи, уличенные в воровстве, и если бы таковые показались, правители провинций должны были отправлять их в ссылку... При виде судьи-вора он готов был собственными руками вырвать у него глаза: так сильна была его ненависть к тем, относительно которых было доказано, что они - воры... Выдвигая людей на должность судей, он, по примеру древ­них, как учит и Цицерон, снабжал их серебром и всем необхо­димым» (Ael. Lampr. Alex. Sever. XV. 4, XVII. 1, XLII. 4). У обеих сторон была возможность влиять на подбор пред­лагавшихся им судей. Они сами могли выбрать себе судью с последующим одобрением их выбора претором. Ответчик мог отвести судью, предложенного истцом, как предвзятого (judex suspectus); давая отвод всем судьям, он становился indefensus (незащищенным). Lex Vatinia de rejectione judicum (59 г. до н. э.) устанавливал равное число судей, которых обе стороны мог­ли отвести в гражданском и уголовном судебном процессе. Lex Pompeja judiciaria (55 г. до н. э.) ограничил свободу магистра­тов при выборе судей из числа сенаторов, всадников и эрар-ных трибунов. Судья должен был поклясться, что решит спор, беспри­страстно разобрав обстоятельства дела, и вынесет свое суж­дение, опираясь на нормы действовавшего цивильного права и свои представления о справедливости. Там, где нет нормы закона, там все должно рассматриваться как бы с подозрени­ем («Ubi non adest norma legis, omnia quasi pro suspectis habenda sunt») 1 . Совокупность законных и обычных обязанностей, которы­ми был обязан руководствоваться судья при решении спора, называлась officium judicis. К исполнению этих обязанностей претор мог принудить судью, а освободить - лишь в исключительном случае по серьезной причине. Если судья заявлял, что дело для него неясно даже после разбирательства, то он мог поклясться, что не в состоянии решить его (jurare sibi non liquere), после чего происходила translatio judicii (см. ниже). Опять-таки в который раз примером юродивости и долготер­пения Клавдия выглядят попытки заставить его дослушать доводы сторон: «Когда он хотел сойти с судейского кресла, они не только призывали его вернуться, но и удерживали его, хва­тая за край"тоги, а то и за ноги» (Div Claud. 15.3). «Виднейшего мужа, первого во всей греческой провинции, он вычеркнул из списка судей и даже лишил римского гражданства за то, что тот не знал латинского языка, так как отчет о своей жизни раз­решал он давать только собственными словами, без помощи защитника» (Ibid. 16.2). Если судья вынес заведомо неверное решение, он стано­вился ответственным за весь возникший в результате этого ущерб (judex qui litem suam fecit). Это дало повод юристам Рима вывести такое мнение: «Nihil in lege intolerabilius est, eandem rem diverse jure conseri» («Ничто не является более нетерпимым в праве, чем то, что одно и то же решается судом различно»). В любом случае он не имел права принимать ре­шение по собственному делу; в римском праве действовало правило, перешедшее и в современное процессуальное право: « Nemo (est ) judex in propria causa ». Знаменитый юрист 2-й половины II в. Кассий в произнесенной в сенате речи повто­рил его: «Generali lege decernimus neminem sibi esse judicem vel jus sibi dicere debere» (CJ. III. 5.1). Самое несправедливое - это когда кто-либо присваивает себе право решать свое соб­ственное дело («In re propria iniquum admodum est alicui licentiam tribuere sententiae»). «Nemo potest esse simul actor et judex». В провинциях Рима судебные полномочия были в руках наместника, имевшего право их передачи подчиненному чи­новнику (judex delegatus sive datus); при наместнике был по­мощник (judex pedaneus- «сидевший у ног»), который за­нимался решением мелких судебных споров. В когниционном судопроизводстве сам император или один из высших чинов­ников без участия сторон назначал им судью (judex extra or-dinem datus) 1 . В постклассическом и юстиниановом праве судья по осо­бым делам назывался judex suus или judex specialis, судьи обычной компетенции - judices ordinarii. Судьи по граждан­ским делам соответственно - judices civiles; нижестоящие - judices minores, вышестоящие - judices majores. Судьи в Ри­ме действовали и принимали решение как единолично, так и коллегиально. Как правило, частноправовой спор решал один судья (unus judex). Примером такого судьи был arbiter, выступавший в судебном процессе, требовавшем специаль­ных хозяйственных и (или) профессиональных знаний. Ар­битры могли действовать и коллегией из 3 человек. Они мог­ли приходить по просьбе сторон им на помощь уже в архаи­ческую эпоху. После осмотра обстоятельств дела на месте арбитр своим решением регулировал спорные отношения сторон (actio aquae pluviae arcendae, judicia duplicia) или устанавливал сумму денежного взыскания, в частности при возмещении ущерба. Кроме этого арбитры разбирали споры о направлении дождевых стоков (actio aquae pluviae arcen­dae) и делали расчет между собственником и владельцем вещи по поводу плодов (iructus), полученных этим последним от вещи первого. Позже, когда развилась частная собственность и вошло в обычай приобретение ее в складчину, на началах товари­щества (societas), к названным искам присоединился иск о разделе общего имущества (actio communi dividundo). При разрешении этих споров юридическое положение посредни­ка значительно отличалось от юридического положения обыкновенного судьи. Особенно четко это отличие выража­лось в разбирательстве по раздельным искам. Арбитр дол­жен был распределить общее имущество соразмерно пра­вам каждого, и именно это распределение обладало особен­ным юридическим характером. В отличие от судьи он всегда имел большую свободу в определении и вынесении решения. Его свободное усмотрение (решение), а также весь правовой спор и производство, в ходе которого он выносил это реше­ние, назывались arbitrium или arbitratus. Справедливое тре-тейство имело присуждающий эффект, а именно: каждой стороне - то, что ей принадлежит: «Arbitramentum aequum tribuit cuique suum». Третейское решение считалось пригово­ром доброго мужа в соответствии со справедливостью и чис­той совестью: «Arbitrium est judicium boni viri, secundum aequum et bonum». Примером деятельности судебной коллегии в Риме яв­ляются recu(i)peratores (recipere - «возвращать что-либо утраченное»), куда входило не менее 3 присяжных судей: «Duo ex tribus judicibus uno absente judicare non possunt, quippe omnes judicare jussi sunt» (Celsus). Рекуперация определялась как возврат на основе судебного решения вещи, неправомер­но изъятой или удержанной: «Recuperatio, id est, ad rem per injuriam extortam sive detentam, per sententiam judicis res-titutio». Это был особый вид судопроизводства, отличный от того, которым судились сами римляне. О существовании такого су­допроизводства известно достоверно, о содержании же его можно судить лишь с помощью догадок. Вот как проходил ре-куператорный процесс: истец предъявлял свое притязание ответчику перед свидетелями и в торжественных словах на­значал день явки обеих сторон к магистрату (condictus dies). От­ветчик, который пренебрег этим приглашением, принуждался претором выставить поручителей (vadimonium) в своей ис­правной явке и дать в том же обеспечение истцу (satisdatio). После явки обеих сторон к претору они выражали свои притя­зания в торжественной форме. Сейчас, потом или на третий день (comperendinatio) назначались судьи (recuperatores) для разбирательства дела, вероятно, втроем. Эта коллегия возник­ла в провинциях Римской империи. Они принимали решения в некоторых спорах, требов"авших ускоренного рассмотрения: о возмещении ущерба на основе международных договоров (recuperatio) либо в спорах с чужеземцами, в процессах о вы­могательстве и взятках, о свободе, по искам публиканов, из не­которых преторских деликтов (rapina, injuria), в некоторых постинтердиктных спорах. Рекуператоры разбирали эти дела с использованием формул, с некоторыми упрощениями, в со­кращенные сроки, с ограниченным числом свидетелей. Выби­рались эти судьи пожизненно претором. Каждая из спорящих сторон предлагала своего судью, добавляя третьего по жре­бию или кооптацией. Эти преимущества быстро сделали такие судебные коллегии очень популярными. Вскоре рекуператоры стали разбирать судебные дела и в самом Риме, просущест­вовав там до периода постклассического права. Oratio Claudi установила для них минимальный возраст в 25 лет. Суд по гражданским делам назывался центумвиральным и состоял из 105 человек (по 3 от каждой трибы); при Траяне их стало 180. Он включал в себя 4 комиссии: consilia, tribunalia, sive, judicia, которые в важных делах заседали вместе, но у каждой комиссии был свой председатель - quaestorius, а со времен Августа - praetor hastarius или его заместители (de­cemviri stlitibus judicandis). Плиний Младший отзывался о делах в этих судах как об «утомительных и не доставляющих удовольствия. В боль­шинстве случаев это мелкие, ничтожные тяжбы; редко попада­ется дело замечательное по известности сторон или зна­чительности» (Epist. II. 14.1). Слушание дел в них начиналось в 7~8 ч утра и могло длиться до 2-3 ч дня. Адвокат, выступав­ший по одному делу, говорил обычно один час. Веспасиан «выбрал по жребию лиц, чтобы возвращать по­страдавшим имущество, отнятое во время войны, и чтобы ре­шать дела вне очереди, подведомственные центумвирам: с этими делами нужно было справляться поскорее, так как на­бралось их столько, что тяжущиеся могли не дожить до кон­ца» (Suet. Div. Vesp. 10). Ежегодно избиравшаяся коллегия су­дей, ведавшая гражданским статусом лиц, называлась decem­viri stlitibus judicandis. Еще одно ключевое понятие, тесно связанное с фигурой судьи, перешло в современное право именно из римского; речь идет о юрисдикции ( juris + dictio - «правоговорение»). Юрис­дикция в эпоху ранней Республики включала в себя судебную йласть и руководящую деятельность высших магистратов в уголовных и гражданских делах (Ulpianus breve: «Jurisdictio est etiam judicis dandi licentia»). Юрисдикция была невозмож­на без подобающего права на принуждение: «Jurisdictio sine modica солгсШопе nulla est». В самом Риме ею обладали консулы, оба претора, в мень­шей степени цензоры и эдилы, в провинциях - проконсулы и квесторы. Изначально юрисдикции не было ни у судей, ни у их коллегий. Ульпиан так характеризовал ее: «Jus dicentis officium latissimum est: nam et bonorum possessionem dare po-test et in possessionem mittere, puppilis non habentibus tutores constituere, judices litigantibus dare». Считалось, что хороший судья должен понимать свою юрисдикцию расширительно: «Est boni judicis ampliare jurisdictionem». Преторская юрисдикция относилась не толь­ко к судебным спорам в собственном смысле слова (jurisdictio contentiosa); она предполагала возможность вмешательства претора по просьбе обеих согласных сторон в ряд судебных дел (jurisdictio voluntaria при adoptio, emancipatio, in jure cessio, mancipatio) или по долгу службы (stipulationes praeto-riae, missiones in possessionem, interdicta); в эпоху принципата также в интересах опекаемого (jurisdictio pupillaris). В эпоху Империи по поручению принцепса один из чи­новников получал распоряжение решить тот или иной судеб­ный спор; в таком случае он наделялся jurisdictio delegata с пра­вом ее передачи другому лицу. Решение такого нижестояще­го судьи (делегата) можно было обжаловать у делеганта, передавшего ему свои судебные полномочия. Носителями юрисдикции в то время были сам император и его чиновники. В эпоху поздней Империи понятие юрисдикции приближа­ется к современному (в ретроспективе (!), поскольку именно из римского европейское право и позаимствовало это поня­тие) ее пониманию как правомочия решать и формулировать в отдельном случае, что имеет силу согласно праву ( quod vigorem habet secundum jus jus dicere ), т.е. это высказывание судьи, перед которым проходил весь процесс и который затем выносил приговор. В зависимости от статуса лиц, участвовавших в процессе, а также от времени и места самого судопроизводства разли­чали judicia legitima и judicia imperio continentia. Ретроспек­тивно действовал принцип: где место суда, там применяется право этого места («Ubi est forum, ibi ergo et jus»). Участника­ми процессов, которые проходили в самом Риме (domi) (или не дальше одной мили от городских стен), были римские граж­дане, чьи споры разбирал один судья (unus judex). Судебные споры проходили на римском форуме и форуме Цезаря. Там, в базиликах с колоннадами, окружавшими форум, заключа­лись торговые сделки и проходили судебные процессы. При Августе началось строительство нового форума: «...Для толп народа и множества судебных дел уже недостаточно двух пло­щадей и нужна третья; поэтому же он поспешил открыть этот форум, не дожидаясь окончания Марсова храма, и отвел его для уголовных судов и для жеребьевки судей» (Suet. Div. Aug. 29.1). Lex Julia (principis Augusti) определил, что такой судья обязан был принять решение,по делу в течение 18 месяцев. Если хотя бы одной из сторон в процессе были неримские граж­дане и (или) суд проходил вне Рима, то такие суды назывались основанными на власти претора (judicia imperio continentia), решения в них должны были выноситься до окончания срока полномочий претора, давшего (назначившего) сторонам судью, т.е. в течение остававшегося года; в любом случае в пользу сторон действовал принцип, что «ненужной затяжки дел сле­дует избегать» (circuitus est evitandus). По вопросам, которые по закону во всех случаях решались одинаково, нельзя было ссылаться на местный обычай: «In his, quae de jure communi omnibus conceduntur, consuetudo alicujus patriae vel loci non est allegenda». В зависимости от особенностей разбиравшихся дел различали judicia specialia, где принималось решение по от­дельному вопросу, и judicia generalia, в которых рассматри­валось комплексное притязание. Далее различались judicia simplicia, в которых истец (ас-toY) выступал против ответчика (reus), и judicia duplicia, где обе стороны одновременно были истцом и ответчиком. Judici-um duplex - это защита ответчика самостоятельным иском, направленным против истца. Это средство имело место не только при столкновении однородных прав, но и при встрече разнородных (например, manus и patria potestas); судебное ре­шение в этом случае могло не только отрицать право истца, но и признать, если оно доказано, право ответчика. Если судья был строго связан текстом судебной формулы и не учитывал дополнительных соглашений сторон, то такие процессы на­зывались judicia stricti juris. К искам «строгого» права при­надлежали иски, известные под именем кондикций. В респуб­ликанское время сюда относились: 1) actio certae creditae pe-cuniae, по Силиеву закону (для защиты обязательств по литеральному контракту, займу и стипуляции, поскольку предметом обязательства была денежная сумма, точно опре­деленная); 2) condictio triticaria, по закону Кальпурния (для защиты обязательств по займу и стипуляции, когда предме­том их служили не деньги (например, зерновой хлеб) в точно определенном размере); 3) actio ex stipulatu - иск для защи­ты тех обязательств по стипуляции, предмет которых не под­лежал точному количественному определению. При разбира­тельстве споров по этим искам, равно как вообще по искам кви-ритского права, обманный образ действий не преследовался, сделки толковались по буквальному их смыслу. Если же в тре­бованиях истца (intentio) содержалась оговорка ex fide bona, что обязывало его стремиться к общему справедливому удов­летворению интересов обеих сторон, то такие процессы на­зывались judicia bonae fidei. В таких судах разбирались спо­ры из консенсуальных и реальных договоров (кроме mutua), а также actio negotiorum gestorum, rei uxoriae, tutelae. Во времена Цицерона"разбирательству «по совести» под­лежали: 1) иск по фидуциарным сделкам; 2) иски по купле-продаже; 3) иски по договору найма; 4) иски по договору това­рищества; 5) иски по договору поручения; 6) иск по ведению кем-либо чужих дел; 7) иск против опекуна; 8) иск против мужа о возвращении приданого после развода. Потом к этой серии исков прибавились: 1) иски из договоров поклажи; 2) ссуды; 3) иски по залоговым отношениям; 4) так называемая actio praescriptis verbis - иск для защиты отношений по тем реальным контрактам, которые не вошли в состав первона­чальной их группы, из четырех контрактов; 5) иск о разделе общего имущества, приобретенного в складчину. В судебную формулу этих исков включалось в интенции прямое указание на то, что взаимные отношения сторон долж­ны определяться судьей с точки зрения «доброй совести»: «ех fide bona». С организационной точки зрения и хронологиче­ски судебные процессы эпохи Республики назывались judicia ordinaria; с установлением принципата стали утверждаться judicia extraordinaria. Счет времени в римском праве велся на годы, месяцы и неделимые календарные дни (computatio civilis). В глубокой древности в римском лунном календаре было 10 ме­сяцев: с марта по декабрь. При римском рексе Нуме Помпи-лии (или же Тарквинии Древнем) введен был 12-месячный календарь из 355 дней. Для соблюдения соответствия этого календаря с циклом солнечного года в него вставляли лунный месяц (mensis intercalarius), но и тогда эта разница не была устранена. Окончательно это удалось сделать Юлию Цезарю в 46 г. Еще в 47 г., будучи в звании главного понтифика, при по­мощи комиссии специалистов он реформирует календарь со­гласно наиболее точным вычислениям того времени. Новый календарь в силу его превосходства можно было постепенно вводить во все провинции и добиваться не только официального, но и действительного единства во времяисчис­лении. В исключительных случаях счет времени вели по по­движным дням, если они начинались с часа, в который про­изошло данное событие. По римским обычаям новый день на­чинался в середине ночи и заканчивался в тот же момент следующей ночи: «More Romano dies a media nocte incipit et sequentis noctis media parte finitur» (Paulus). В срок засчитывались все дни подряд (tempus continuum) - день, когда произошло событие, а также день, до которого велся счет; в исключительных случаях - только те, что пригодны для данного действия. Специфическая религиозность римлян вско­ре привела к выделению строго определенного числа дней в году, когда можно было заниматься судебной деятельностью (dies juridicus). Согласно республиканскому календарю изначально их было 40, позже стало 50; эти дни обозначались как dies fasti (F ); 28 дней из них претор мог рассматривать спор сторон. В некото­рые другие дни (dies nefasti - N ), которых в году было 110, рели­гиозные предписания запрещали магистрату произносить одно из необходимых властных слов: do, dico, addico - «я выношу решение», «я толкую закон», «я исполняю закон» (это слова, про­износившиеся претором в дни, предназначенные для рассмот­рения дел в суде). Римские жрецы-понтифики составляли рос­пись дней каждого года (fasti) и другие записи, куда заносились, в том числе, имена должностных лиц, триумфы и важнейшие со­бытия каждого года. Роспись дней, разрешенных для проведе­ния судебных тяжб, стала доступной только с 304 г., когда Фла­вий обнародовал книги понтификов. Гай Калигула, «чтобы судьям было легче работать, присо­единил к 4-м их декуриям новую, пятую» (Idem. Gajus Cal. 16.2). Император Клавдий «суд правил и в консульство, и вне кон­сульства с величайшим усердием, даже в дни своих и семей­ных торжеств, а иногда и в древние и в заповедные дни» (Suet. Div Claud. 14). Он же «судопроизводство, разделенное ранее на летнее" и зимнее полугодия, сделал непрерывным» (Idem. 23). В эпоху экстраординарного судопроизводства судьи могли заседать до 230 дней (dies juridici) (Jul. Capit. Vita Marci Ant. X. 10), и меньше стало дней судебных каникул (dies feriati), хотя и в эти дни по соглашению сторон допускалось судебное разбиратель­ство. Мятеж, восстание в государстве (tumultus) считались не­преодолимой силой (vis major), и сенат своим решением вводил чрезвычайное положение (senatusconsultum ultimum), что при­водило к прекращению судебной деятельности (justitium).