"Евросеть" и Бабосюк – между Японией и Европой

18:21 16/12/2011

Аркадий Смолин, специальный корреспондент РАПСИ ?xml:namespace>

В августе этого года Верховный суд РФ увеличил размер компенсации морального вреда от незаконного нахождения в местах лишения свободы. Месяц страданий от незаконного содержания под стражей теперь стоит 9 тысяч 300 рублей. Одновременно продолжает последовательно воплощаться в жизнь программа гуманизации наказаний: по ряду преступлений исключена уголовная ответственность.

Такие решительные перемены в статусе обвиняемых ведут к конфликту интересов судебной власти с министерством финансов РФ. Известно два пути выхода из него: японский путь (более 99% обвинительных приговоров, при минимуме пересмотров, благодаря форсированному усилению работы следственных органов), либо европейский – многотысячные (в евро) компенсации морального, физического и делового ущерба всем пострадавшим вкупе с наказанием виновных в несправедливом обвинении.

Впрочем, последние события показывают, что Россия, как обычно, склоняется к собственному – третьему пути.

Кто украл мораль ?xml:namespace>

5 декабря Мосгорсуд постановил выплатить 2 миллиона 917 тысяч 259 рублей бывшему заместителю начальника службы безопасности "Евросети" Андрею Ермилову в качестве компенсации за необоснованное уголовное преследование по обвинению в похищении человека.
Это решение основывается на вердикте присяжных, которые 1 декабря 2010 года оправдали девять фигурантов дела о похищении бывшего экспедитора "Евросети" Андрея Власкина. После рассмотрения дела в Судебной коллегий ВС РФ приговор вступил в законную силу.

Ермилов был арестован в сентябре 2008 года. Таким образом, в тюрьме он провел более двух лет, получив за каждый месяц лишения свободы около 90 тысяч рублей. Казалось бы, эта сумма вполне могла быть сложена из рекомендованной ВС РФ ставки компенсации морального вреда и заработной платы Ермилова, которой он лишился, находясь под стражей. На самом деле, это не так. Несмотря на решение ВС РФ, понятие морального ущерба неожиданно исчезло из обсуждения компенсации.

Свою позицию по этому вопросу Мосгорсуд изложил еще в сентябре, когда постановил выплатить около 20 миллионов рублей бывшему вице-президенту "Евросети" Борису Левину по тому же обвинению. Охраннику же "Евросети" Владимиру Ильину, к слову, суд присудил компенсацию на сумму более 800 тысяч рублей.

Так вот, суд официально поддержал мнение прокурора и представителя Минфина РФ, которые заявили, что компенсировать надо только те денежные средства, которые Левин (а следом, соответственно, Ильин и Ермилов) не получил за время пребывания под стражей.

Вряд ли здесь имеет смысл обсуждать тему обвинения как автоматического лишения прав человека. Теряя свободу, получается, человек теряет и право на моральные страдания, на личную жизнь, достоинство и статус в обществе. Отказ от компенсации морального ущерба мог бы возродить эффективную средневековую практику – наказание унижением. Угроза, при малейшем подозрении и проявлении внимания следственных органов, окончательно лишиться своего положения в обществе, теоретически, могла бы заставить людей гораздо рьянее соблюдать все нормы закона.

Впрочем, пожалуй, пока неправомерно трактовать в таком ключе проблему выплат компенсации морального ущерба за незаконное содержание под стражей в России. Наша беда, скорее заключается в том, что все денежные средства реабилитированным выплачиваются из государственного бюджета.

Поэтому решение ВС РФ увеличить, по факту, в девять раз сумму средней компенсации морального ущерба, предположительно, будет попросту профанировано по объективным причинам.

Заметим, что еще в 2008-2010 годах было принято выплачивать около 1 тысячи рублей за каждые сутки, незаконно проведенные под стражей (от 250 до 400 тысяч рублей в год). Однако в прошлом году Минфин подсчитал, что количество удовлетворенных исков растет синхронно с повышением ставки – до нескольких тысяч в год, из-за чего суммы заявленных компенсаций составили уже сотни миллиардов рублей.

Соответственно, для сохранения дееспособности данного закона стало необходимым занижать размеры компенсационных выплат. По данным Минфина, если количество удовлетворенных исков к государству составляет около половины (45%), то присужденный размер компенсации морального вреда – лишь 2% от требуемого.

Аморальное здоровье ?xml:namespace>

На самом деле, такой компромисс делает честь, как судьям, так и чиновникам. Поскольку альтернатива ему существует пока только одна: повторное возбуждение уголовного дела в ответ на требование компенсации. Причем такая репрессивная реакция абсолютно правомерна и даже необходима по действующей правоприменительной практике. Ведь прокуроры должны проверять законность закрытия на стадии следствия уголовных дел. В данном случае, требование гражданином компенсации является одновременно заявлением о нарушении закона, на что прокуратура просто обязана реагировать.

Известно множество случаев, когда подавшие иски о компенсации морального вреда снова попадали в тюрьму и приговаривались к реальному сроку. В результате отказ от подачи иска стал частью сделки с правосудием. Поэтому занижение суммы компенсации позволяет защитить сам факт его существования. Когда реформы судебной системы слишком сильно опережают развитие всех сопутствующих институтов, свои слабости последние могут компенсировать только репрессивной реакцией.

Пожалуй, компенсацией морального вреда, действительно, можно было бы пожертвовать, на период формирования реальной независимости судебной системы. Временно функцию компенсации морального вреда незаконно содержавшимся под стражей вполне мог бы взять на себя отрегулированный четырехчленный механизм:

Во-первых , полная компенсация всех (а не только официальной зарплаты) упущенных доходов.

Во-вторых , ликвидация всех последствий несправедливого обвинения (в т.ч. изъятия полученных личных данных из базы потенциальных преступников МВД, публичные (!) извинения).

В-третьих , внедрение в обязательную практику механизма восстановления чести, достоинства или деловой репутации, согласно нормам ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

Четвертое , и самое главное, компенсация не морального, а реального вреда, полученного от антигуманных условий в заведениях пеницитарной системы. Заслуживает внимания вопрос разработки шкалы оценки размеров денежной компенсации на лечение приобретенных и усугубленных в тюрьме болезней. Реализация этой инициативы может стать эффектным ответом на критику Запада в отношении дела Магнитского .

Опыт Японии ?xml:namespace>

Правительство РФ в январе 2011 года утвердило перечень тяжелых заболеваний, из-за которых подследственные могут быть освобождены из-под стражи. С тех пор, за неполный год, из московских СИЗО по состоянию здоровья были освобождены семь человек (из 159 поступивших заявлений). Один из подследственных умер, не дождавшись решения суда о его освобождении, еще по одному документы на освобождение в настоящее время находятся в суде на рассмотрении.

Заключение врачей может не только служить основанием для расчета размера компенсации (сумма стоимости лекарств, медицинского и санаторного обслуживания), но и стать важным стимулом для повышения профессионализма следствия. Если виновные в незаконном обвинении понесут часть финансовых расходов по компенсации нанесенного в результате их ошибок ущерба, следователи будут заинтересованы в сборе и проверке максимально полного пакета доказательств, а не в количественном отчете о доведенных до суда дел.

Надо полагать, эта идея может претендовать на серьезную поддержку Минфина. В то же время, пока сохраняется угроза, что увеличение размеров компенсаций непосредственно скажется на росте числа обвинительных приговоров. Японцы решили эту проблему максимальной автоматизацией всех стадий судопроизводства. Наличие детальных инструкций для каждого случая сводит к минимуму зависимость исхода дела от личных качеств конкретного сотрудника.

Выжить без Европы ?xml:namespace>

Таким образом, основные проблемы компенсации вреда за незаконное содержание под стражей в России требуют не революционных изменений, а качественных усовершенствований. В принципе, грамотная реализация перечисленных выше мер дублирует практически все инструменты защиты прав человека, принятые в Европе. В этом случае, идея сенатора Александра Торшина заменить ЕСПЧ отечественным аналогом выглядит не столь уж угрожающе.

Все было бы так, если б не еще одна социальная категория, которая не попадает под действие представленных принципов компенсации. В очередной раз, едва ли не самой незащищенной законом прослойкой общества оказались бизнесмены. Каким образом исчислять сумму упущенной выгоды (ведь официальной зарплаты у них нет)? Как компенсировать потерянный бизнес (ради захвата которого зачастую и инициируются незаконные уголовные дела)? Как, наконец, оценивать ущерб деловой репутации?

Определяющим прецедентом в формировании практики по этому вопросу должно стать решение суда по делу "Алтына". 12 декабря Мосгорсуд прекратил уголовное дело о контрабанде золота в сеть магазинов "Алтын" из-за декриминализации этого преступления . Кроме того, топ-менеджеру компании Антонине Бабосюк возвращен залог в сумме 30 миллионов рублей. Трое обвиняемых - гендиректор "Алтына" Валентин Шадрин, гендиректор компании "Тянь-Шань" Владимир Суховеев и Владимир Сеньков освобождены из-под стражи в зале суда.

Такой финал громкого дела стал возможным после того, как 7 декабря президент России утвердил поправки в Уголовный кодекс РФ, исключающие уголовную ответственность по ряду преступлений, в том числе за товарную контрабанду. В результате чего возник парадоксальный прецедент: с одной стороны содержание бизнесменов под стражей признанно незаконным, с другой – на момент вынесения решения таковым оно еще не являлось. К тому же причиной освобождения стала не ошибка следствия, а президентские поправки.

Собственно, от ответа на эту загадку во многом и зависит выбор пути дальнейшего развития правосудия. Японский карт-бланш следственным органам (что может быть поддержано дальнейшим усилением независимости СК от Генпрокуратуры) – амнистия за прошлые ошибки для построения структурно новой схемы работы. Получив в свои руки все права и ответственность, следствие сможет доводить до суда только абсолютно надежные проверенные обвинения, по которым суду останется только определить форму наказания. Либо же европейский правозащитный вариант – выплата компенсации любым пострадавшим от правоохранительных и судебных органов гражданам, вне зависимости от степени их собственной вины.

Неприкосновенность собственности ?xml:namespace>

Впрочем, в случае дела "Алтына" интерес представляет даже не столько моральный ущерб и упущенная прибыль, сколько сам бизнес и, конечно, вещдоки, без которых его возобновление выглядит крайне затруднительно. Их судьба, в том числе и 1,5 тонн золота, остается неизвестной. Суд пояснил, что возвращать их сейчас не вправе, потому что это конфискованное золото проходит в качестве доказательства по другому делу.

Между тем, свидетели утверждают, что вещдоки в ходе обыска следователи рассовывали буквально по карманам. Если принять во внимание популярную схему рейдерского захвата бизнеса с помощью измышленного обвинения, то достаточно оправданной мерой выглядит личная материальная ответственность отечественных служителей правопорядка и правосудия за вещдоки. Даже если они непосредственно и не участвовали в разворовывании имущества, то угроза оплатить потерянное из собственного кармана может произвести хороший воспитательный эффект (в т.ч. в плане воспрепятствования возбуждению подозрительных дел).

В любом случае, пока не будет обеспечена сохранность имущества и бизнеса (в т.ч. рабочего места) обвиняемых, ориентироваться как на западный, так и на восточный опыт расчета компенсации невинно заключенных нам не имеет никакого смысла. Ведь правосудие, как и гражданское общество, строится на неприкосновенности частной собственности. Пренебрежение этим правилом превращает обсуждение размера морального ущерба в пустую софистику. Так что Минфин пока может торжествовать.

Xml:namespace>

За 1 месяц незаконного содержания под стражей можно рассчитывать на компенсацию в 9 тыс. 300 руб. Такой размер компенсации за моральный вред от нахождения в местах лишения свободы поддержал Верховный суд РФ.

Однако по словам экспертов, государство занижает размеры компенсаций из-за роста числа обращающихся за ними. В практике известны случаи, когда в ответ на требование компенсации против оправданного снова возбуждали уголовное дело.

Житель г.Троицка Челябинской области Игорь Величков провел в СИЗО 2 года 8 месяцев по обвинению в убийстве, которого он не совершал. Дважды Троицкий городской суд приговаривал его к 11 годам колонии, и оба раза Челябинский областной суд приговор отменял в связи с невиновностью подсудимого.

Освободили Величкова в марте 2010г., после чего оправданный подал иск о компенсации материального и морального вреда. Материальный вред (недополученную зарплату) Величков оценил в 668 тыс. руб., моральный вред в 3 млн 500 тыс. руб. Однако Троицкий городской суд снизил сумму компенсации материального вреда до 642 тыс.руб., а сумму морального вреда - до 200 тыс. руб. Величков обжаловал решение в Челябинском областном суде и добился увеличения компенсации морального вреда до 300 тыс. руб. Оценив, что этого недостаточно, Величков подал жалобу в ВС РФ. Но ВС РФ оставил решение Челябинского областного суда без изменений.

Действующее законодательство РФ оставляет размер компенсации морального вреда на усмотрение судьи, который, согласно ГК РФ, должен «учитывать требования разумности и справедливости». Следует отметить, что Европейский суд по правам человека по аналогичным делам назначал россиянам компенсации на порядок большие, чем присудили Величкову.

В РФ за 1 год, незаконно проведенный под стражей, раньше было принято выплачивать от 250 до 400 тыс. руб., или 1 тыс. руб. за сутки. Однако в 2010г. против такой практики выступил Минфин РФ, так как счет по удовлетворенным искам пошел на тысячи, а суммам заявленных компенсаций – на сотни млрд руб. Поэтому в 2011г. суды стали занижать размеры компенсационных выплат.

Из правоприменительной практики: если уголовное дело закрыто на стадии следствия и гражданин потребует компенсацию, дело могут возбудить вновь, так как прокурорам дано задание проверять законность закрытия дел, если по ним поданы иски о компенсации морального вреда. В результате отказ от подачи иска стал частью сделки с правосудием. Известны случаи, когда подавшие иски о компенсации морального вреда снова попадали в тюрьму и приговаривались к реальному сроку.

В тоже время нередко даже ВС РФ отказывает в компенсации несправедливо осужденным. Так, в июне 2011г. кассационная коллегия ВС РФ подтвердила более раннее решение ВС РФ, отказавшего в компенсации за судебную волокиту бывшему судье Приморского суда Санкт-Петербурга Владимиру Казакову, который с 6 февраля 2007г. содержался под стражей по обвинению в убийстве и лишь 14 апреля 2010г. был оправдан и освобожден.

В апреле 2011г. кассационная коллегия ВС РФ подтвердила решение ВС РФ, согласно которому гражданину Капралову было отказано в компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Капралов был осужден на 15,5 лет за убийство с разбоем, причем, разбирательство тянулось около 4 лет. Присяжные 4 раза единодушно признавали подсудимого невиновным, но эти решения отменялись, пока на 5-й раз не последовал обвинительный вердикт.

Следует отметить, что чиновник Минфина РФ, представлявший в ВС РФ интересы государства, не возражал против присуждения компенсации сообразно с практикой ЕСПЧ.

О компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы

По делу №

Принято Ленинским районным судом г. Астрахани (Астраханская область)

1. Ленинский районный суд г.Астрахани в составе
2. председательствующего судьи Брякиной А.А.,
3. при секретаре Ульбиеве И.Р.,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучшева Р.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Судебному Департаменту РФ о возмещении морального вреда, суд

5. Установил:

6. Лучшев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Судебному Департаменту РФ о возмещении морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ год истец был осужден по ст. 158 ч , б» УК РФ, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением УК РФ - условно с испытательным сроком - 3 года 6 месяцев.
7. Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Икрянинского районного суда Астраханской области изменен, условное осуждение в отношение истца отменено и постановлено отбывать наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
8. В связи с этим истец был задержан и направлен для отбывания наказания в исправительной колонии строго режима для отбывания наказания - лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.
9. Постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Икрянинского районного суда Астраханской области в отношении истца было отменено в виду нарушения УК РФ, в силу которой суд не мог отменить условное осуждение, а мог только продлить испытательный срок.
10. Также истец указал, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования УПК РФ, так как судебное заседание было проведено в отсутствии истца. Таким образом, истец, по его утверждению, незаконно провел 1 год 12 дней в ФБУ. Лучшев Р.В. считает, что данными незаконными действиями суда ему был причинен моральный вред, который на основании , ГК РФ должен быть ему компенсирован.
11. Исходя из степени причиненного морального вреда истец Определил для себя соразмерной компенсацией за один день незаконного пребывания в колонии строго режима в сумме 5000 рублей. Исходя из количества дней проведенных в ФБУ истец считает, что ему подлежит выплата компенсации в сумме 1890000 рублей. Данная сумма складывается из произведения количества дней (1 год 12 дней = 378 дней) умноженных на определенный истцом размер компенсации за один такой день (5000 рублей).
12. На основании вышеизложенного Лучшев Р.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 1890000 рублей.
13. Истец, Лучшев Р.В., содержится в учреждении ФБУ, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд, Определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
14. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили в адрес суда письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований Лучшева Р.В. отказать, также просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
15. Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили в адрес суда письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований Лучшева Р.В. отказать, также просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
16. Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать полностью.
17. Выслушав представителя третьего лица Прокуратуры Астраханской области, изучив письменные отзывы на исковое заявление ответчиков: Министерства финансов РФ в лице УФК по АО и Судебного департамента при Верховном суде РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
18. В соответствии со , Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
19. В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
20. В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
21. В соответствии со , ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде определяется ( , УПК РФ).
22. Как установлено в судебном заседании, согласно Приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Лучшев Р.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, б» УК РФ, и ему было назначено наказание по данным статьям: по УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по , б» УК РФ в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Лучшеву Р.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со УК РФ назначенное Лучшеву Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев. Обязанность по контролю за поведением Лучшева Р.В. была возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего. Меру пресечения в отношении Лучшева Р.В. избрана не была.
23. Согласно постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Лучшева Р.В. по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с применением УК РФ условно с испытательным сроком на три года шесть месяцев было отменено и постановлено назначенное Приговором суда наказание исполнить реально. В отношении Лучшева Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отбывание наказания определено в Исправительной колонии строго режима.
24. Как следует из справки об освобождении №, Лучшев Р.В. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ
25. На основании Постановления Президиума Астраханского областного от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучшева Р.В. признано незаконным и необоснованным, и по этой причине отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
26. Согласно постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Лучшеву Р.В. продлен испытательный срок на три месяца по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать Лучшева Р.В. осужденным к трем годам шести месяцам лишения свободы, с применением УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в три года девять месяцев.
27. Таким образом исходя из того что, согласно постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучшева Р.В. было признано незаконным и необоснованным, следует что в отношении него незаконно была применена мера уголовного преследования в виде заключения под стражу с реальным отбыванием наказания по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строго режима. Во исполнении постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лучшев Р.В. содержался в местах лишения свободы 1 год 12 дней в ФБУ
28. Как установлено судом в судебном заседании и указано в постановлении Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не правильно применил нормы материального права, а также нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, что послужило причиной незаконного заключения под стражу Лучшева Р.В. с реальным отбыванием наказания по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строго режима - ФБУ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 год 12 дней.
29. В соответствии с ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
30. В соответствии с п. 1 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
31. Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, учитывая степень нравственных страданий перенесенных Лучшевым Р.В., что причинение истцу нравственных (психологических) страданий, причиненных незаконным содержанием в местах лишения свободы отразилось на истце, суд также учитывает и период указанного содержания Лучшего в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 год 12 дней, степень вины ответчика, а также учитывая тот факт, что Лучшевым Р.В. в нарушении ГПК РФ не были представлены доказательства перенесенных им физических страданий, причиненных незаконным содержанием под стражей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, что Лучшевым было совершено преступление, он осужден по Приговору суда, который вступил в законную силу и по которому ему назначена мера наказания, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
32. При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования Лучшева Р.В. удовлетворению не подлежат.
33. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Взыскать в пользу Лучшева Р.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).
34. В удовлетворении остальной части исковых требований Лучшеву Р.В. - отказать.
35. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший Решение, в течение 10 дней.
36. СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-334/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием истца Бятенко ФИО9.,

представителя ответчика по доверенности Табунщиковой ФИО10.,

представителя прокуратуры Серафимовичского района Цибенко ФИО11

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Бятенко ФИО12 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо прокуратура О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей и незаконное уголовное преследование, взыскание судебных расходов и платежей

У С Т А Н О В И Л:

Бятенко ФИО13 обратился в суд с иском, указав, что дата в отношении него было возбуждено уголовное дело по надуманным признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. и избрана мера пресечения - содержание под стражей, срок которого неоднократно продлевался вплоть до вынесения приговора суда. Приговором Серафимовичского районного суда он незаконно, по надуманным основаниям осужден по ч. 1 ст. к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор в отношении него был изменен, его действия переквалифицированы с ч.1 ст. на ч.1 ст. и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следовать под конвоем. В ходе оглашения апелляционного определения председательствующим ему было разъяснено право на реабилитацию за незаконное содержание под стражей и незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. . Все материалы уголовного дела прямо указывали на то, что им совершено преступление именно по ч.1 ст. (ОМП, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, судебные экспертизы и.т.д), однако следователь проводивший предварительное расследование, игнорируя полученные доказательства по надуманным основаниям прямо противоречащим материалам уголовного дела, превышая свои должностные обязанности продолжал его уголовное преследование именно по ч. 1 ст. и он 419 суток - с дата по дата содержался под стражей. Однако данная мера процессуального принуждения при правильной квалификации его действий органом предварительно следствия и суда первой инстанции применяться к нему не могла. На момент задержания у него было открыто ИП и из-за неправильной квалификации его действий он лишился постоянного дохода, который составлял 21 800 рублей в месяц и неполученная прибыль за 14 месяцев из-за незаконного содержания под стражей составила 305200 рублей. Из-за обвинения в особо тяжком преступлении предусмотренном ч. 1 ст. ему пришлось нанять защитника на основании договора оплатить его услуги в размере 195000 тысяч рублей. В 2016 году он не мог заниматься трудовой деятельностью, но ему пришлось оплатить сборы в Пенсионный Фонд РФ при закрытии ИП в размер 12735,90 рублей. Также из-за неправильной квалификации его действий органом предварительного следствия и суда его лишили возможности рассмотрения дела в особом порядке, что также является грубейшим нарушением моих прав, и прямо влияет на назначение наказания. Он в СИЗО испытывал нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред и справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 419 дней в условиях содержания СИЗО является денежная сумма в размере 5000 рублей за каждые сутки содержания в СИЗО, соответственно за 419 суток – 2095000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученный доход за 14 месяцев общей суммой 305200 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, в размере 2095000 рублей; затраты на услуги адвоката в размере 195000 рублей и оплаченные платежи в Пенсионный фонд РФ за 2016 год в размере 12735 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец Бятенко ФИО14. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по доверенности Табунщикова ФИО16. исковые требования не признала и суду пояснила, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи , не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы. Срок содержания под стражей истцу неоднократно продлевался и мера пресечения отменена не была, незаконной не признана, время отбывания под стражей засчитано в срок отбытия наказания, то есть Бятенко ФИО15. был законно подвергнут мере пресечения - заключению под стражу и у него отсутствует право на реабилитацию. Требование о компенсации морального вреда неосновательно, поскольку для компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы, должно быть установлено, что истец находился там без судебного решения, что не подтверждается материалам дела. Переквалификация преступных действий, совершенных истцом, не исключает его виновность, соответственно, не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. Материалами дела факт причинения нравственных или физических страданий не подтверждается. Требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, а не в рамках гражданского дела.

Представитель прокуратуры Цибенко ФИО17. в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать, так как у Бятенко ФИО18. не имеется права на реабилитацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

дата Бятенко ФИО20 был задержан в соответствии со ст. и дата в отношение него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, при этом Бятенко в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом находился под стражей.

Приговором Серафимовичского районного суда от дата Бятенко ФИО21. был осужден по ч. 1 ст. к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима и в срок отбытия наказания было зачтено время содержания под стражей с момента задержания с дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата приговор в отношении Бятенко был изменен и его действия были переквалифицированы с ч.1 ст. на ч.1 ст. , по которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.25) при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата сведений о праве Бятенко ФИО22. на реабилитацию не содержит.

Бятенко ФИО23., согласно искового заявления, требует взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей и незаконное уголовное преследование неполученный доход за 14 месяцев в размере 21800 рублей в месяц общей суммой 305200 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, в размере 2095000 рублей, затраты на услуги адвоката на предварительном следствии и в судебных разбирательства по уголовному делу и оплаченные платежи в Пенсионный фонд РФ за 2016 год в размере 12735рублей 90 копеек, мотивируя свои требования тем, что при правильной квалификации его действий по ч.1 ст. (относится к преступлениям небольшой тяжести, ему в силу ст. не могла быть избрана в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть он незаконно содержался под стражей 419 суток с дата по дата. В связи с этим он, как индивидуальный предприниматель лишился постоянного дохода, который за 2015 год согласно поданной декларации составлял 239800 рублей, то есть 21 800 рублей в месяц и неполученная прибыль за 14 месяцев из-за незаконного содержания под стражей составила 305200 рублей. Ему пришлось нанять защитника и на основании договора оплатить его услуги в размере 195000 тысяч рублей. При этом в 2016 году он не мог заниматься трудовой деятельностью и ему пришлось оплатить сборы в Пенсионный Фонд РФ при закрытии ИП в размер 12735,90 рублей. Также из-за неправильной квалификации его действий органом предварительного следствия он не смог воспользоваться главой 40 УПК РФ на рассмотрение дела в особом порядке, что прямо влияет на назначение наказания. Находясь под стражей он испытывал нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей за каждые сутки содержания в СИЗО и соответственно за 419 суток – 2095000 рублей.

Однако доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм УПК РФ и ГК РФ ввиду следующего:

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 3 статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального права, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в порядке уголовного судопроизводства.

Поэтому исковое заявление Бятенко ФИО30. о взыскании материального вреда, выразившегося в затратах на адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бятенко ФИО32 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в части взыскания имущественного ущерба в виде неполученного дохода, оплаченных платежей в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей и незаконное уголовное преследование отказать.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле прекратить.
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ