Обморок - состояние, при котором человек на время теряет сознание. Возникнуть...
ЛЕКЦИЯ 3.2. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ СОЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ. ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ В РАЗЛИЧНЫХ ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЯХ (ИДЕАЛИЗМ, ГИЛОЗОИЗМ, ПАНПСИХИЗМ И ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ). ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ СОВРЕМЕННОГО МАТЕРИАЛИЗМА. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ СОЗНАНИЯ. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОЗНАНИЯ.
Попытка решения проблемы сознания в истории философии изначально сопровождалась противопоставлением: материализма - идеализму, диалектики - метафизике, естествознания - религии. Все, в конечном счете, зависит от того, как те или иные мыслители решают вопрос о природе, сущности мира. Объективный идеализм «отрывает» сознание от материи, от природы, наделяет его сверхприродной сущностью, по существу, обожествляет сознание. Можно сказать, что некоторые представители субъективного идеализма также «отрывали» сознание от материи.
Материализм подходит к проблеме сознания с позиций материалистического монизма, полагая, что материя, бытие первичны, а сознание вторично, что сознание производно от материи и является свойством материи. Однако само это свойство и в учениях материалистов понималось по-разному. Например, некоторые из них считали, что сознание - это свойство всей материи, в том числе и неодушевленной. Такой взгляд получил название гилозоизм (от греч. gilo - вещество, soi - жизнь). Представителями гилозоизма были нидерландский философ Бенедикт Спиноза (1632-1677), французский материалист Дени Дидро. (1713-1784) и др.
Аналогичную позицию занимает и панпсихизм (от греч. раn - все и psyche - душа).
Панпсихизм - это учение о всеобщей одушевленности природы. Согласно этому учению все вещи одушевлены, обладают жизнью и психикой. Это же относится и к миру как целому, в котором якобы не существует ничего мертвого, не одаренного жизнью и сознанием.
Диалектический материализм (материя и сознание.)
Диалектический материализм также решает проблему сознания в его отношении с материей.
Во-первых, опираясь на данные естественных наук, он утверждает, что непосредственным носителем сознания, психики является мозг, т.е. вполне определенное материальное образование.
Во-вторых, как показывают данные конкретных наук, ощущения, представления, мысли, сознание имеют в своей основе такие материальные процессы в мозгу человека, как электрохимические, биофизические, биохимические, биоэлектрические, физиологические и др.
В-третьих, диалектический материализм рассматривает сознание как отражение объективного мира, вещей, явлений, процессов, их связей, свойств, отношений. Иными словами, диалектический материализм отрицает «самостоятельное», не связанное с материей, существование сознания. С точки зрения диалектического материализма сознание есть функция мозга, заключающаяся в отражении мира. Следовательно, в этом предельно кратком определении подчеркнуты два самых важных аспекта: во-первых, то, что сознание - это свойство мозга, а не всей материи, а во-вторых, то, что сознание по своему содержанию есть отражение мира.
Однако неотделимость материи и сознания не означает их тождественности. Материя и сознание существуют реально. Но это различные реальности.
Материя - это объективная реальность, существующая вне и независимо от сознания человека и человечества.
Сознание - субъективная реальность, существующая в голове человека, в его восприятиях, представлениях, мыслях, как отражение объективной реальности.
Материя, ее виды, уровни есть чувственно воспринимаемая, физическая реальность, материальный прообраз, сознание - это идеальный образ, идеальная копия материального, идеальная реальность. Предмет мысли и мысль о предмете - это не одно и то же. Идеальный образ не имеет никаких материальных признаков и свойств (физических, химических, биологических и т.п.). Например, образ иглы не колет, образ воды не утоляет жажду, образ огня не жжет, образ ножа не режет. Уже одно это показывает несостоятельность взглядов вульгарных материалистов, которые считали, что мозг выделяет мысль точно так же, как печень - желчь, желудок - желудочный сок и т.д. Характерно, что человек не ощущает того, какие физиологические процессы происходят в его мозгу при возникновении идеального образа, а сам образ осознается и человеком, и животным как существующий вне нас, вне головы или органа чувств, иначе, как замечал Фейербах, кошка бросалась бы не на мышку, а царапала собственные глаза.
Материя и сознание, материальное и идеальное - противоположности, но их противоположность не абсолютна, а относительна, в том смысле, что она носит ограниченный характер. Их противопоставление допустимо лишь в рамках уяснения вопроса о сущности, природе мира. За пределами же этого вопроса противоположность материи и сознания относительна.
Итак, сознание, с позиции диалектического материализма, - это суть отражение в человеческой голове природных и социальных явлений. Но отражение присуще и животным. Вся психика вообще носит отражательный характер. Тем не менее, даже высокоорганизованные животные имеют психику, элементарное мышление, но не имеют сознания.
Человеческое отражение в отличие от отражения животных:
· избирательно и целенаправленно;
· не только чувственно-образно, но и понятийно-образно;
· обобщает и обладает высокой степенью абстрактности;
· является продуктом социально-исторической деятельности, труда;
· регулирует саму деятельность человека и его поведение;
· активно и целесообразно воздействует на мир;
· отражает прошлое и устремлено в будущее в виде программирования и выбора средств достижения целей;
· обязательно связано с языком, выражается членораздельной речью;
· направлено также на отражение самого себя, собственного бытия, собственного духовного мира человека.
Проблема сознания и сегодня остается одной из трудных и загадочных, так как сознание не существует как отдельный предмет или вещь. Некоторые западные исследователи говорят, что сознание - это своего рода фикция, не обладающая никакими особенностями. Сознание - это феномен «ничто», о котором нельзя сказать ничего специфического.
Сегодня возникла странная ситуация, когда в теоретическом отношении вопрос о специфике сознания ставится под сомнение, когда крепнет убежденность в иррациональности явлений сознания, а в практике исследования сознания, напротив, широко используются объективные методы, о сознании говорят как о языковом сознании, как о поведении, как о мозговых (нейрофизиологических) процессах. Все это свидетельствует о различных вариациях в трактовке сознания.
Сознание предстает в качестве универсальной способности человека приобретать знания, преобразовывать их, хранить в памяти, воспроизводить вновь, обеспечивать ценностные и регулятивные ориентации людей, общаться, обмениваться опытом, передавать опыт от одного поколения к другому, стимулировать творческие способности человека. Сознание мгновенно связывает, соотносит все то, что человек увидел, услышал, почувствовал и пережил.
Исходя из всего этого, можно дать следующее определение сознания: сознание есть высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в целенаправленном, осмысленном и обобщенном отражении действительности в виде идеальных образов, в творческом ее преобразовании, в разумном регулировании поведения человека и его взаимоотношений с природой и социальной средой. В этом определении нашли отражение основные принципы современного материализма в понимании сознания:
· в сознании нет ничего над природного и сверхъестественного;
· сознание присуще не всей материи, а только такой ее высокоорганизованной частице, как мозг человека;
· сознание есть идеальный образ объективного мира, и это не позволяет отождествлять его с материей, как это делали вульгарные материалисты;
· сознание производно, вторично по отношению к материи;
· сознание активно-творческое, а не пассивно-созерцательное;
· понятие «сознание» более узкое, чем понятие «психика», в том числе и психика человека, ведь способ отражения мира человеком потому и называется сознанием, что человек относится к миру с пониманием, со знанием. Интегральной характеристикой сознания выступает идеальность.
Развитие форм отражения материи рассматривается как генетическая предпосылка возникновения сознания.
Свойство отражения имеет всеобщий характер, т.е. оно присуще всей материи. Сознание есть результат развития предшествующих форм отражения. Отсюда ясно, что сознание есть нечто природное, естественное, а не сверхъестественное, необъяснимое.
Сознание есть продукт общественно - исторического развития, функциональное свойство мозга, идеальное отображение действительности, регулятор деятельности человека. Фиксируются 4 аспекта отношения сознания к материи: исторический, онтологический, гносеологический и праксеологический, деятельностный.
В настоящее время философия с достоверностью может утверждать лишь то, что:
· Сознание существует;
· Оно имеет особую, идеальную природу (сущность) - данное положение признают и материалисты, однако при этом считают, что идеальное сознание тем не менее производно от материи.
Диалектический материализм также решает проблему сознания в ᴇᴦο отношении с материей.
Во-первых, опираясь на данные естественных наук, он утверждает, что непосредственным носителем сознания, психики является мозг, т.е. вполне определенное материальное образование.
Во вторую очередь, как показывают данные конкретных наук, ощущения, представления, мысли, сознание имеют в своей базе такие материальные процессы в мозгу человека, как электрохимические, биофизические, биохимические, биоэлектрические, физиологические и др.
Третий аспект заключается в том, что диалектический материализм рассматривает сознание как отражение объективного мира, вещей, явлений, процессов, их связей, свойств, отношений. Иными словами, диалектический материализм отрицает ʼʼсамостоятельноеʼʼ, не связанное с материей, существование сознания. С точки зрения диалектического материализма сознание есть функция мозга, заключающаяся в отражении мира. Следовательно, в данном предельно кратком определении подчеркнуты два самых важных аспекта˸ во-первых, то, что сознание - это свойство мозга, а не всей материи, а во-вторых, то, что сознание по своему содержанию есть отражение мира.
Однако неотделимость материи и сознания не означает их тождественности. Материя и сознание существуют реально. Но это различные реальности.
Материя - это объективная реальность, существующая вне и независимо от сознания человека и человечества.
Сознание - субъективная реальность, существующая в голове человека, в ᴇᴦο восприятиях, представлениях, мыслях, как отражение объективной реальности.
Материя, её виды, уровни есть чувственно воспринимаемая, физическая реальность, материальный прообраз, сознание - это идеальный образ, идеальная копия материального, идеальная реальность. Предмет мысли и мысль о предмете - это не одно и то же. Идеальный образ не имеет никаких материальных признаков и свойств (физических, химических, биологических и т.п.). Например, образ иглы не колет, образ воды не утоляет жажду, образ огня не жжет, образ ножа не режет. Уже одно это показывает несостоятельность взглядов вульгарных материалистов, которые считали, что мозг выделяет мысль точно так же, как печень - желчь, желудок - желудочный сок и т.д. Характерно, что человек не ощущает того, какие физиологические процессы происходят в ᴇᴦο мозгу при возникновении идеального образа, а сам образ осознается и человеком, и животным как существующий вне нас, вне головы или органа чувств, иначе, как замечал Фейербах, кошка бросалась бы не на мышку, а царапала собственные глаза.
Материя и сознание, материальное и идеальное - противоположности, но их противоположность не абсолютна, а относительна, в том смысле, что она носит ограниченный характер.
Размещено на реф.рф
Их противопоставление допустимо лишь в рамках уяснения вопроса о сущности, природе мира. За пределами же этого вопроса противоположность материи и сознания относительна.
Строго говоря, сознание составляет предмет исследования не философии, а психологии, которая является специальной наукой о психике и человеческом сознании. Поэтому необходимо первоначально дать краткую характеристику сознания с позиций научной психологии.
С точки зрения психологии сознание - высшая форма психической деятельности, связанная с трудом и речью (языком). Психика (инстинкты и ассоциации, ощущения, восприятия, представления, чувства и т. д.) есть широкое понятие, охватывающее как психику животных, или биопсихику , так и психику человека . Последняя - более сложная, чем психика животных, деятельность, связанная со специфически человеческим социальным образом жизни.
Человеку свойственна также очеловеченная животная психика , представляющая собой высшую ступень развития биопсихики, обусловленную человеческим образом жизни. Человеческие инстинкты, которые были перечислены ранее, оставаясь биологическими явлениями, в то же время качественно сложнее собственно инстинктов животных, или, точнее, «других животных», поскольку человек в биологическом плане - животное.
Ближайшей природной основой (базой, фундаментом) психики выступает физиологическая деятельность животных и человека, высшим уровнем которой является высшая нервная деятельность . Соотношение изложенных понятий можно представить на следующих схемах.
В психике человека можно выделить собственно человеческую психику, т.е. ту «прибавку» в психической деятельности, которая возникает с появлением человека, «за вычетом» очеловеченной биопсихики.
Сознание составляет высшую форму, или уровень, собственно человеческой психики. Его соотношение с психикой вообще и основную структуру можно представить следующим образом:
Сознание представляет
собой триединство разума
(Р), чувства
(Ч) и воли
(В). Разум называют также
интеллектом
или абстрактным
мышлением
.
Разум есть
понимание сущностных
(в отличие от чувственного отображения)
сторон внешнего мира и самого человека.
Разум основывается на логических
законах, являющихся в конечном счете
отображением связей объективного мира.
К чувствам, включенным в состав сознания
(в отличие от более элементарных чувств),
относят так называемые
высшие чувства
- свободы и ответственности, добра и
гуманизма, дружбы и любви, патриотизма
и др. Воля - императивная сторона
человеческого сознания, побуждающая
человека к деятельности.
Ведущая роль в системе сознания принадлежит разуму, поскольку человеческое сознание и поведение определяются прежде всего пониманием (действительным или иллюзорным) сущности вещей, событий, человеческих потребностей и т. д. Главенство логики, рационального мышления в человеческом сознании и поведении - выражение главенства объективного подхода к действительности и человеческому поведению.
Однако разум может существовать и развиваться только в связи с чувствами, чувственным освоением мира, которое в своеобразной очеловеченной форме отображает и оценивает мир, общественные явления, человеческую жизнь. Вне связи с чувствами свободы и ответственности, гуманизма, любви, стремлением к постижению истины, познанию сущности мира и самого себя разум теряет смысл и импульсы своего существования и движения. Интеллект находится в зависимости также от волевого начала, ослабление которого ведет к деградации, лишает интеллект необходимой целеустремленности.
Сознание получает свободное развитие только при гармоническом сочетании разума, чувства и воли. Существуют поэтому три человеческих таланта - разума, чувства и воли, которые развиваются в единстве, при ведущей роли разума.
Талант интеллекта, не подкрепленный достаточным развитием чувства и воли, как свидетельствует опыт человечества, не приводил к каким-либо существенным результатам и растворялся в делах обыденной жизни. Известно также, что не связанный с глубоким осознанием ответственности и гуманистическими идеалами, интеллект нередко использовался в антигуманных, реакционных или даже преступных целях.
В каком аспекте исследует сознание философская наука? Если психологию сознание интересует как конкретное психическое явление, то научная философия выясняет наиболее общую природу (сущность) сознания, которая обнаруживается при сопоставлении сознания с наиболее общей природой материального мира. При этом философская наука создает и развивает свою концепцию сознания на основе данных всей системы естественных, общественных и технических наук. Особую роль в философском исследовании сознания играют данные наук, имеющих прямое отношение к изучению сознания как конкретного явления, его возникновения и механизмов функционирования: эволюционной биологии, антропологии, биологии человека, физиологии высшей нервной деятельности, психологии и педагогики, кибернетики.
Наиболее общая природа сознания в принципиальных чертах схвачена диалектическим материализмом. Ранее мы уже выяснили, что наиболее общие и фундаментальные сущности - материи и сознания, мира и человека - можно выяснить только через взаимное противопоставление. Противопоставление материи и сознания-сложнейшая логическая и теоретическая процедура, которая прилагается к двум большим массивам фактов, полученных человечеством - связанных с внешним миром и с сознанием. Этот ход философской мысли, погружения в глубинные сущности, мы должны далее проследить применительно к философскому исследованию сознания.
Философская концепция сознания имеет ряд уровней, которые мы последовательно раскроем, начиная с наиболее общего и абстрактного. В наиболее общем и концентрированном виде сознание выступает как вторичное, производное от материи явление, а не первичное, исходное и абсолютное начало или первооснова мира. Абсолютным, независимым, существующим как «причина самой себя» является лишь материя, материальная субстанция. Сознание зависимо, производно от материи, относительно.
Раскрывая смысл понятия вторичности, мы переходим к новому уровню описания сущности сознания. Как уже было показано, сознание находится в трех основных отношениях к материальному миру: к бесконечному развивающемуся миру в целом, к наиболее высоко организованной материи как непосредственному носителю сознания - человеку, к бесконечному миру в целом как предмету отображения. Учитывая эти отношения, сознание можно определить как высшую форму отражения материального мира, которая возникает в результате бесконечного развития материи и осуществляется наиболее высоко организованной материей .
В отличие от первого, психологического, последнее определение сформулировано в философских терминах и является философским определением сознания. Это определение имеет трехчастный характер, который определяет основные аспекты философского исследования сознания, структуру данного раздела пособия.
Вместе с тем трехчастное определение по-своему «дробит» единую природу сознания и поэтому от множественного, или многоаспектного, определения мы должны перейти к какому-то более глубокому общему и единому признаку сознания, выражающему его специфическую природу, коренное отличие от материи. Наиболее общий и концентрированный признак сознания мы уже знаем - им является вторичность, производность сознания от материи. Однако после того, как мы выяснили три важнейших стороны этого отношения производности, мы возвращаемся к единому признаку соз
нания, погружаясь на его более глубокий уровень.
Идеальное
Специфическая сущность сознания (психического вообще) заключается в его идеальности . Идеальность - главная проблема и загадка теории сознания. В анализе этого признака сознания мы сделаем два шага: вначале выясним, почему сознание нельзя определить как материальное явление, затем установим, в чем состоит это свойство идеальности.Понятие идеальности сознания возникает в философии в противопоставлении понятию материи и материальному (тому, что принадлежит собственно самой материи в противоположность сознанию).
С позиций упрощенного материализма, имеющего еще широкое хождение в пределах «обыденного мышления» и нередко даже в среде ученых, сознание, поскольку оно вторично, принадлежит одной из форм материи и порождается материей, должно рассматриваться как материальное. Существует ряд вариантов такого «дешевого», по выражению Энгельса, материализма. Так, иногда утверждают, что поскольку мир как целое материален, постольку все, что в нем находится, включая сознание, материально. Кажущийся убедительным логический силлогизм, который здесь построен, на самом деле является софизмом. В других случаях утверждают, что поскольку мысль осуществляется материальным мозгом, она является материальной, ибо материя не может действовать иначе, как материально. Наконец, нередко сознание объявляют материальным, отождествляя существование с объективно-реальным существованием, т. е. материальностью.
Ошибку последнего толка совершил, например, Иосиф Дицген (1828-1888) - немецкий рабочий-кожевник, самостоятельно, независимо от Гегеля, Маркса и Энгельса создавший диалектический материализм. Не обладая ни обширными знаниями, ни гениальностью Маркса и Энгельса, Дицген создал диалектический материализм в одной из относительно простых форм, допустив при этом ряд серьезных теоретических ошибок. «Но и не чувственное представление, - писал Дицген, - чувственно, материально, то есть действительно... Дух не больше отличается от стола, света, от звука, чем эти вещи отличаются друг от друга». «Понятие материи, - продолжал Дицген, - надо расширить. Сюда относятся все явления действительности, следовательно, и наша способность познавать, объяснять» 1 .
Как видим, Дицген, во-первых, отождествил действительность, или реальность, с материальностью; во-вторых, считал, что сознание отличается от материальных вещей не больше, чем они отличаются друг от друга.
Главный недостаток мысли о материальности сознания, в какой бы форме она не выдвигалась, заключается в том, что она есть... бессмыслица! Понятия материи и сознания, материального и идеального имеют смысл только в противопоставлении друг другу (хотя в этом противопоставлении заложено также и их сходство, единство). Если же сознание подводится под понятие материального, полученное в противопоставлении внешнего мира сознанию, то уничтожается основа для различения материи и сознания и, следовательно, разрушаются оба понятия, материи и сознания.
Для большей ясности проведем простейшую операцию «подстановки». В высказывание: сознание материально - подставим расшифровку последнего понятия: материальное - существующее до, вне и независимо от сознания . В результате такой подстановки мы приходим к абсурдному утверждению: сознание - существующее до, вне и независимо от сознания.
Логическая и теоретическая бессмыслица, в силу самой природы теоретического мышления, всегда наполняется определенным содержанием. В данном случае оно заключается в том, что сознание чрезмерно сближается и отождествляется с материальными явлениями, что означает отрицание его специфической природы, вульгаризацию философской теории. В сущности, бессмыслица «материального сознания» разрушает научную философскую концепцию мира и человека, разрушает те фундаментальные механизмы абстракции, без которых философское мышление не может существовать.
Отождествление сознания с материальным приводит к ликвидации основного вопроса философии, а вместе с ним и противоположности между материализмом и идеализмом. Эта ошибка вульгарного материализма нередко использовалась идеализмом. Последний зачастую софистически отождествлял материализм с вульгарным материализмом и, критикуя последний, объявлял опровергнутой материалистическую теорию вообще. В других случаях отождествление материи и сознания использовалось для того, чтобы объявить идеальным, духовным внешний мир. Такой прием был использован Махом и Авенариусом.
В.И. Ленин в параграфе «Как мог И. Дицген понравиться реакционным философам?» книги «Материализм и эмпириокритицизм» справедливо критиковал И. Дицгена (признавая все положительные взгляды этого незаурядного мыслителя) за то, что, определяя сознание как материальное, он сделал шаг к смешению материализма и идеализма, ликвидации основного вопроса философии, чем не преминул воспользоваться махизм. Махисты объявили основной вопрос философии и деление философии на материализм и идеализм устаревшим, однако затем истолковали материю и сознание как совокупность якобы нейтральных «элементов мира», которые по сути представляли собой человеческие ощущения. «Что в понятие материи надо включить и мысли, как повторяет Дицген в «Экскурсиях», это путаница, ибо при таком включении теряет смысл гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму, на каковом противопоставлении Дицген сам настаивает» 1 .
Итак, определение сознания (психики вообще) как идеального выражает качественное отличие сознания от материальных явлений, специфическую природу сознания. Теперь мы подошли к главному: в чем состоит идеальность сознания?
Чем отличается мысленный образ предмета от самого предмета ? Образ камня - от камня, образ огня - от реального огня? Или, воспользовавшись сравнением Канта, сто талеров в уме от ста талеров в кармане?
С одной стороны, мысленный образ предмета содержит в себе все реальные признаки предмета, ибо мы знаем размеры и вес камня, его химический состав и т. п. Образ предмета в этом плане сходен с предметом. В нем, до известной границы (что пока не должно нас интересовать) есть все, что присуще предмету.
С другой стороны, в образе предмета нет ни одного непосредственного реального признака предмета как такового: камень имеет объем-образ камня не занимает никакого объема в мозгу, камень имеет вес - его образ не «давит» на мозговые ткани, камень имеет определенный химический состав - ни одной молекулы камня не попадает в мозг, огонь разрушает определенные вещества - образ огня не сжигает мозговой ткани. Таким образом, идеальность сознания (психики вообще) заключается в том, что в сознании материальные предметы получают свое второе существование . «...Идеальное, - писал Маркс, - есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» 1 .
Общественно-историческая практика неопровержимо доказывает, что в человеческих ощущениях, представлениях, понятиях в конечном счете отражены, представлены действительные свойства вещей, какими они являются на самом деле , вне человеческого сознания. Однако, с другой стороны, идеальный образ предмета «диаметрально противоположен» предмету, ибо в нем нет ни одного признака предмета в его непосредственной конкретно-чувственной форме. Идеальное можно поэтому определить как предмет, лишенный своего непосредственного материального субстрата, непосредственного конкретно-чувственного бытия и существующий на основе особого материального субстрата - человека .
Идеальное - это форма, в которой выступают реальные предметы, отображаемые сознанием (психикой вообще). Важнейшая функция этой формы заключается в том, чтобы замещать любые материальные субстраты , сохраняя при этом свойства, качества, сущности вещей. Если масса и энергия, химические или биологические свойства связаны в объективном мире с определенными материальными субстратами, то в мысли они существуют на основе принципиального нового материального субстрата - человека, социальной формы материн.
Замечательной особенностью идеальной формы является ее универсальность - способность замещать любые материальные субстраты, служить средством выражения бесконечного многообразия свойств и качеств объективного мира. Способность человека к безграничному познанию мира обусловлена бесконечным богатством, универсальным характером идеального как формы выражения бесконечного материального многообразия.
Обладая потенциально бесконечными возможностями выражения качеств реального мира, идеальное, очевидно, должно принадлежать не любой, а наиболее сложной форме материи, обладающей бесконечным богатством содержания. Эта форма материи должна была возникнуть в результате процесса развития материи.
Каким должно быть развитие?
Мы приходим, следовательно, к вопросу, каким должен быть процесс развития, его направленность, законы и механизмы, чтобы он смог породить универсальную форму материи, обладающую универсальной способностью отображения материального мира?
Марксистская философия, опираясь на обширные данные частных наук, выяснила, таким образом, наиболее общие черты идеального. Однако глубинная сущность идеального еще только приоткрыта: мы находимся лишь в начале пути. Вместе с тем не следует забывать, что «начало пути» в научно-философском познании мира и человека состоит в осознании не некоторых сторон или частностей , а наиболее общей и принципиальной сущности мира и человека. За таким осознанием следует бесконечный процесс исследования все более глубоких и сложных уровней этой сущности, или, по Ленину, сущностей все более высоких порядков. Мы в начале пути, но знаем, в каком направлении следует двигаться.
Идеальное, как уже отмечалось, это форма, присущая человеческому сознанию, психике вообще, наиболее рельефно отличающая сознание от материальных явлений. Но сознание, психика имеют и другую, более важную сторону - объективное содержание , средством существования которого и выступает идеальная форма. На этом уровне анализа сознание выступает как субъективный образ объективного мира . Сознание (психическое вообще) в этом аспекте предстает как единство двух сторон: субъективной формы и объективного содержания. Объективное содержание - это все то, что заимствовано, перенесено сознанием из внешнего мира, т. е. сходно, тождественно с объективным миром. В тенденции, в бесконечном времени объективное содержание сознания может воспроизвести любые качества реального мира, бесконечное качественное многообразие.
Проблема субъективной стороны сознания вызывает особый теоретический интерес, поскольку она непосредственно затрагивает специфику сознания, без понимания которой невозможна научная концепция мира и человеческого сознания. Не объяснив глубинную природу субъективного, мы не можем исследовать и природу объективного содержания сознания, возможности углубления сознания в бесконечный реальный мир.
В советской философской литературе проблема субъективного еще не получила удовлетворительной разработки, отвечающей потребностям развития частных наук, в особенности психологии, физиологии высшей нервной деятельности, кибернетики.
В наиболее общем плане субъективное можно определить как такую сторону сознания (психики), которая отличает последнее от внешнего мира , или, иначе, как то, что остается в сознании «за вычетом» всего заимствованного извне объективного содержания. Идеальность сознания целиком подпадает под понятие субъективного: субъективное - это идеальное, идеальное - субъективно.
Субъективное имеет, далее, ряд сторон и аспектов. Весьма важной стороной субъективного выступает непосредственная данность явлений сознания (психики) их владельцу. Ощущения, восприятия, понятия, переживания, чувства и т. д., как таковые, непосредственно даны только их владельцу («закрытый сад») и не могут непосредственно восприниматься внешним наблюдателем. Никто и никогда не видел ощущений другого человека, не воспринимал непосредственно его чувств и понятий. «Разумеется, мы никогда не узнаем того, - писал Энгельс,- в каком виде воспринимаются муравьями химические лучи. Кого это огорчает, тому уже ничем нельзя помочь» 1 .
Непосредственная данность субъекту и закрытость для внешнего наблюдателя - одно из фундаментальных свойств психики, обусловливающее ее важнейшие особенности. Благодаря этому свойству возникает внутренний мир человека, духовный мир, который приобретает большую автономность и, следовательно, способность к свободному творчеству. Непосредственная заданность субъекту делает возможным появление новой индивидуальности , коренным образом отличающей наделенные психикой живые существа, в особенности человека, от химических и физических индивидов (индивидуальных объектов). Субъективность также - одна из фундаментальных предпосылок человеческой свободы, выражающейся, на достаточно высоком этапе социального развития, в свободе совести и демократии вообще.
Что отображает субъективное?
Субъективное выступает в различных формах, присущих каждой отдельной форме психики - эмоциям, ощущениям, представлениям, понятиям, убеждениям, идеалам и т. д.Поскольку субъективное - это реальная сторона процесса осознания и переживания действительности, а объективное содержание сознания представляет собой процесс познания объективного мира, возникает вопрос: что отображает субъективное? Есть все основания заключить, что субъективное - это отображение и познание человеком самого себя. Познавая объективный мир в форме объективного содержания своего сознания, человек одновременно познает самого себя - в форме субъективной стороны своих ощущений, понятий, теорий и т. д. Каждая форма отражения внешнего мира в психике и сознании содержит-сознаем мы это или нет-познание какой-то стороны нашего собственного бытия и сущности.
Функции
субъективного
Субъективное не является простой прибавкой к объективному содержанию сознания, простой «платой за познание», отягощающей сознание. Оно выполняет ряд позитивных и негативных функций в познании мира и самого человека. Нередко с понятием субъективного связывают представление о неизбежных и досадных ошибках и искажении действительности в человеческом сознании. Действительно, одна из функций субъективного имеет негативный характер. Субъективное, в одном из его значений, обозначает неполноту, неточность или даже ложность человеческих знаний о мире. Эта негативная функция субъективного имеет ряд градаций: от неполноты и неточностей отображения действительности до ошибок и лжи, как сознательного искажения действительности. Наивысшая хитрость лжи заключается в том, что она принимает форму объективного, является ложной комбинацией элементов объективного содержания сознания.Позитивные функции субъективного состоят в том, что оно служит необходимым средством действительного отображения реального мира. В этом плане неполнота, неточности и даже ошибки в отображении мира служат в конечном счете средством его действительного познания. «Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разделив, не омертвив живого, - писал Ленин. - Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, - и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения...» 1 .
Важнейшая способность субъективного, без которой было бы невозможным мыслительное творчество, заключается в том, что связанные в реальной действительности моменты мысль разделяет, придает им самостоятельное существование и получает тем самым неограниченную свободу оперирования этими объективными моментами. Эта свобода обусловлена тем, что субъективная форма сама по себе может делиться мыслью на какие угодно элементы. Однако свобода мыслительного творчества становится действительной, а не ложной и иллюзорной только тогда, когда благодаря свободе оперирования объективным содержанием сознания устанавливается действительно существующая или могущая реально возникнуть объективная связь. Подлинная свобода мысли возможна только тогда, когда субъективное совпадает с объективным. Высшая субъективность связана с наивысшей объективностью.
Наконец, сознание выступает как конкретное социальное явление , имеющее социальную природу , зависящее от социальных условий и выполняющее социальные функции. Трактовка сознания как социального явления - наиболее конкретный план характеристики сознания, включающий в себя все рассмотренные ранее признаки или аспекты сознания.
В этом плане, наряду с сознанием вообще , как наиболее общим понятием, различают также сознание общества как коллектива людей, или общественное сознание и сознание индивида , индивидуальное сознание. Сознание вообще выступает в формах общественного и индивидуального сознания.
Являясь отображением природного и общественного бытия, сознание в то же время выполняет социальные функции: оно служит средством регуляции общественной и индивидуальной жизни. Социальное бытие, в силу его сложности, в отличие от бытия природы, осуществляется с помощью сознания. В этом аспекте обнаруживается активная природа сознания (психического вообще). Будучи вторичным, производным от материи, материального бытия, сознание оказывает активное обратное влияние на это бытие.
Активность сознания выступает в двух формах, которые условно можно назвать внутренней и внешней. Активность сознания заключается прежде всего в его способности познавать реальный мир. Процесс познания - не пассивная регистрация внешних влияний, а сложнейший творческий процесс проникновения сознания в сущность вещей и явлений реального мира. Эта внутренняя активность сознания выражается в его внешней активности - регуляции общественного и индивидуального поведения, участии в реальном производстве общественного и индивидуального бытия.
Активность сознания непрерывно растет по мере развития человеческого общества, усложнения его бытия и познания. Определяющим фактором роста активности сознания выступает в конечном счете рост материального могущества человечества, развитие материальных производительных сил общества. На основе такого развития эволюционирует и человеческое сознание, растет объем и глубина понимания окружающего мира и самого общества.
Высшим проявлением активности сознания является предвидение . Способность предвидения более или менее отдаленного будущего заложена в самой природе человека, его материальной сущности как формы материи, производящей свое собственное существование и, поэтому, в природе его сознания. Поскольку человек живет тем, что он должен создавать, элемент опережения действительности необходимо заложен в самой сущности человека. Предвидение будущих результатов заключено уже в элементарном поведенческом акте человека. Наивысшей формой предвидения является научное предвидение, основанное на понимании существенных свойств, тенденций и законов действительности. Однако человеческое предвидение никогда не имеет абсолютного характера. Материальное бытие имеет сложную структуру и включает три основных элемента: элемент прошлого , наличное бытие , т.е. собственно настоящее, «сегодняшнее» бытие, тенденции в будущее . Сознание способно опережать только настоящее, наличное бытие, но не способно опередить тенденции в будущее. Познание тенденций, уводящих в будущее, является главной предпосылкой предвидения. Однако прежде чем предвидение становится возможным, эти тенденции уже должны существовать. Маркс гениально предсказал возникновение социализма за десятилетия до начала социалистических преобразований общества. Однако такое предсказание стало возможным только благодаря тому, что он смог научно осознать уже возникшие в капиталистическом обществе объективные тенденции общественного развития.
Проблему предвидения мы только слегка затронули. Более глубокое понимание глубинной природы и механизмов предвидения, его возможностей и границ возможно выяснить только на основе изучения интимной природы процесса развития, процесса новообразования. Как можно предвидеть то, чего еще нет? Ссылка на тенденции в будущее как основу предвидения нуждается еще в глубоком исследовании.
Научный материализм, таким образом, связан с признанием не только вторичности, производности сознания от материи, но и огромной активности сознания, без которой невозможно человеческое существование. Научный материализм несовместим с каким-либо принижением роли человеческого духа, человеческой мысли. Напротив, только научная материалистическая концепция материи и сознания способна правильно объяснить возможности и перспективы развития человека и человеческого сознания. Вместе с тем научный материализм отвергает и иллюзорные представления об абсолютной свободе мысли, не ограниченной никакими объективными факторами. Для понимания действительной мощи и значения человеческой мысли важнейшую роль играет учет того обстоятельства, что активность мысли в конечном счете есть активность материального существа, который осуществляет мышление - человека как высшего цвета материи. Активность человеческого духа в конечном счете выражает уровень развития человеческой сущности.
Этот решающий факт игнорировал, например, писатель В. Распутин, утверждавший, что духовные ценности стоят выше материальных. В таком противопоставлении, как это уже случалось в прошлом, материальное сводится к его простым формам - вещам и узко материальным интересам. Однако с позиций научного материализма материальное в человеческом существовании - это прежде всего само человеческое бытие, сам человек, который мыслит. Ставить мысль выше ее реального владельца, мыслящего человека - теоретический, логический и этический нонсенс.
Человеческий дух обладает своими специфическими законами , не сводимыми к объективным законам, но зависимыми, производными от последних. Законы субъективного мира исследованы еще весьма слабо. Это объясняется как недостаточным вниманием к их исследованию, так и, главное, тем, что на современном уровне развития общества, при существующем еще разделении и противопоставлении физического и умственного труда, законы духовной жизни человечества еще реально недостаточно проявили, выразили себя. Настоящий расцвет духовной культуры общества и, следовательно, познания ее законов - дело будущего.
В настоящее время наиболее изучены законы мышления - формальной и диалектической логики, ибо необходимость их исследования была обусловлена практикой развития техники, производительных сил, социальной структуры общества периода его предыстории. Значительно слабее исследованы законы исторического развития человеческого духа. Не вызывает сомнения, что духовный мир имеет закономерный характер, свою логику и механизмы развития. Однако эту мысль иногда пытаются выразить неудачно-утверждают, что развитие человеческого сознания подчиняется объективным законам. Помимо неверного переноса (превращающего утверждение в бессмылицу) понятия объективного на явления субъективного мира, в таком утверждении явственно сквозит недоверие к мысли , субъективному миру: полагают, что мысль будет понята как нечто закономерное только в том случае, если на нее перенести понятие объективной закономерности. Между тем научный материализм достаточно полно и корректно выражен в признании специфических законов духовного мира и их зависимости, в конечном счете, от объективных законов человеческого бытия. Так, законы формальной логики действуют только в мышлении, но они являются своеобразным отображением структуры и законов объективного мира.
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ – система философских воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса, которую Энгельс характеризовал как диалектический материализм, противопоставляя его не только идеализму, но и всему предшествующему материализму как отрицание философии как науки наук, противостоящей, с одной стороны, всем частным наукам, а с другой стороны, – практике. «Это, – писал Энгельс, – вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение не в некоей особой науке наук, а в реальных науках» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 142). При этом Энгельс подчеркивает позитивный, диалектический характер этого отрицания всей прежней философии. «Философия, таким образом, здесь «снята», т.е. «одновременно преодолена и сохранена», преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию» (там же).
Диалектический характер марксистской философии непосредственно был связан, во-первых, с материалистической переработкой идеалистической диалектики Гегеля и, во-вторых, с диалектической переработкой прежнего метафизического материализма. Маркс писал: «Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» (там же, т. 23, с. 22). Материалистическую диалектику Маркс считал не специфически философским, а общенаучным методом исследования, который он, как известно, применил в своем «Капитале». Так же оценивал диалектику и Энгельс, подчеркивая, что естествоиспытателям необходимо овладеть этим методом для решения своих научных задач и преодоления идеалистических и метафизических заблуждений. При этом он ссылался на великие естественно-научные открытия 19 в. (открытие клетки, закон превращения энергии, дарвинизм, периодическая система элементов Менделеева), которые, с одной стороны, подтверждают и обогащают диалектический материализм, а с другой – свидетельствуют о том, что естествознание приближается к диалектическому миропониманию.
Диалектическая переработка предшествующего материализма состояла в преодолении его исторически обусловленной ограниченности: механистического истолкования явлений природы, отрицания всеобщности развития, идеалистического понимания общественной жизни. Солидаризируясь со старым материализмом в признании первичности, несотворимости, неуничтожимости материи, а также в том, что сознание есть свойство особым образом организованной материи, марксистская философия рассматривает духовное как продукт развития материи, и притом не просто как природный продукт, а как социальный феномен, как общественное сознание, отражающее общественное бытие людей.
Характеризуя предмет марксистской философии, Энгельс определяет его как всеобщий диалектический процесс, совершающийся как в природе, так и в обществе. Диалектика, подчеркивает он, есть «наука о наиболее общих законах всякого движения» (там же, т. 20, с. 582). Движение рассматривается как осуществление всеобщей связи, взаимозависимости явлений, их превращения друг в друга. В этой связи Энгельс указывает: «Диалектика как наука о всеобщей связи. Главные законы: превращение количества в качество – взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, – развитие путем противоречия, или отрицание отрицания, – спиральная форма развития» (там же, с. 343). Материалистическая диалектика, или диалектический материализм (эти понятия являются синонимами), представляет собой, т.о., наиболее общую теорию развития, которую следует отличать от специальных теорий развития, напр. дарвинизма. Маркс и Энгельс пользуются понятием развития, не входя в его определение, т.е. принимая его как вполне определившееся по своему содержанию благодаря научным открытиям. Однако отдельные высказывания Энгельса указывают на стремление выявить диалектическую противоречивость процесса развития. Так, Энгельс утверждает: «Каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает развитие во многих других направлениях» (там же, с. 621). Вместе с тем это понимание развития, исключающее редукцию его к одному лишь прогрессу, не получает развития в его общих характеристиках исторического процесса. Всемирная история, заявляет Энгельс, представляет собой процесс «бесконечного развития общества от низшей ступени к высшей» (там же, с. 275). Такое понимание общественного развития явно не согласуется с той характеристикой развития классово антагонистического общества, в особенности капитализма, которая дана в других трудах основоположников марксизма.
Представление о законах диалектики как об особом, верховном классе универсальных законов, которым подчинены все природные и социальные процессы, является, по меньшей мере, проблематичным. Всеобщие законы, открытые науками о природе, не являются законами, определяющими социальные процессы. Не следует ли поэтому рассматривать законы диалектики как обобщенное теоретическое выражение сущности законов природы и общества? На этот вопрос мы не находим ответа в трудах Маркса и Энгельса, несмотря на то что они неоднократно указывали на диалектический характер тех или иных природных и социальных закономерностей. Между тем без преодоления гегелевского по своему происхождению представления об особом классе высших законов всего существующего нельзя покончить с противопоставлением философии конкретным научным исследованиям. Энгельс справедливо отмечал, что марксистская философия обретает новую историческую форму с каждым новым эпохальным научным открытием. Марксистская философия в том виде, в каком она была создана Марксом и Энгельсом, теоретически отразила выдающиеся естественно-научные открытия сер. 19 в. Конец этого века и особенно начало 20 в. были ознаменованы новыми эпохальными естественно-научными открытиями, которые попытался философски осмыслить В.И.Ленин. Он анализирует в «Материализме и эмпириокритицизме» методологический кризис в физике, связанный с открытием электрона, объяснение которого не укладывалось в рамки классической механики. Замешательство среди многих естествоиспытателей, вызванное этим открытием, нашло выражение в идеалистических рассуждениях о дематериализации материи. Ленин, отстаивая материализм, доказывал, что электрон материален, даже если он не обладает общеизвестными признаками материи, ибо он существует вне и независимо от сознания и воли людей. В этой связи Ленин предложил философскую дефиницию понятия материи, призванную сохранять свое значение независимо от того, какие новые, неожиданные свойства материи могут быть открыты в будущем. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается в наших ощущениях, существуя независимо от них» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 131). Предложенная Лениным дефиниция не содержала в себе ничего нового. Ее придерживались Г.В.Плеханов, К.Каутский, а в домарксистской философии – П.Гольбах и даже идеалист Ж.-Ж.Руссо, который утверждал: «Все, что я сознаю вне себя и что действует на мои чувства, я называю материей» (Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. СПб., 1913, с. 262). Ясно так же и то, что определение материи как чувственно воспринимаемой объективной реальности не доказывает и материальности электрона. Это сенсуалистическое определение понятия материи так же ограниченно, как и сенсуалистический тезис, согласно которому предметы познаваемы, поскольку они воспринимаются нашими чувствами. Ведь существует бесчисленное множество материальных явлений, которые недоступны ощущениями. Связывание понятия материи с чувственными восприятиями вносит в ее дефиницию момент субъективности. Т.о., задача создания философского понятия материи не была решена.
Теория познания марксистской философии обычно характеризуется как теория отражения, которой придерживался и домарксовский материализм. Однако в философии марксизма отражение трактуется не как непосредственное отношение познающего субъекта к объекту познания, а скорее как опосредованный результат процесса познания. Маркс и Энгельс диалектически переработали материалистическую теорию отражения. Они провели качественное различие между теоретическим и эмпирическим (а тем более чувственным) познанием, доказав, что теоретические выводы принципиально несводимы к чувственным данным и основанным на них эмпирическим заключениям. Тем самым основоположники марксизма преодолели ограниченность сенсуалистической гносеологии предшествующего материализма. Что же позволяет теоретическому исследованию быть относительно независимым от эмпирических данных и нередко даже вступать с ними в конфликт? Энгельс указывает на значение естественно-научных гипотез, которые нередко предвосхищают будущие наблюдения и экспериментальные данные.
Несводимость теоретического мышления к эмпирическим данным непосредственно обнаруживается в категориях, которыми оперирует мышление. Нельзя сказать, что Маркс и Энгельс уделяли много внимания гносеологическому исследованию категорий. Тем не менее мы находим в их трудах диалектическое понимание тождества, как содержащего в себе различие, диалектический анализ причинно-следственных отношений, единства необходимости и случайности, возможности и действительности.
Центральным пунктом в марксистской гносеологии является теория истины, диалектико-материалистическое понимание которой вскрывает единство объективности и относительности истины. Понятие относительной истины, разработанное марксистской философией, противопоставляется антидиалектической концепции абсолютной истины как неизменного, исчерпывающего содержание объекта познания. Абсолютная истина, поскольку она понимается диалектически, относительна в своих пределах, так как она складывается из относительных истин. Противоположность между истиной и заблуждением, если последнее понимается не просто как логическая ошибка, а как содержательное заблуждение, относительна.
Проблема критерия истины принадлежит к наиболее сложным гносеологическим проблемам. Этот критерий не может находиться внутри самого знания, но он не может быть найден и вне отношения субъекта к объекту познания. Критерием истины, согласно философии марксизма, является практика, формы которой многообразны. Это положение введено в марксистской теории познания, однако оно не получило систематической разработки в трудах Маркса и Энгельса. Между тем ясно, что практика далеко не всегда применима к оценке результатов познания. И как всякая человеческая деятельность, практика не свободна от заблуждений. Естественно поэтому возникают вопросы: всегда ли практика образует основу познания? Всякая ли практика может быть критерием истины? Практика, какова бы ни была ее форма и уровень развития, постоянно подвергается научной критике. Теория, особенно в современную эпоху, как правило, опережает практику. Это не значит, конечно, что практика перестает быть основой познания и критерием истины; она продолжает играть эту роль, но лишь в той мере, в какой она осваивает, вбирает в себя научные достижения. Но в таком случае не практика сама по себе, т.е. безотносительно к научной теории, а единство практики и научной теории становится и основой познания, и критерием истинности его результатов. И поскольку истины, которые имеются в виду, являются относительными истинами, то и практика не является абсолютным критерием истины, тем более что она развивается, совершенствуется.
Т.о., Маркс и Энгельс доказали необходимость диалектического материализма, предполагающую материалистическую переработку идеалистической диалектики, диалектическую переработку предшествующего материализма и диалектико-материалистическое осмысление и обобщение научных достижений. Они заложили основы этой принципиально нового типа философии. Ученики и продолжатели учения Маркса и Энгельса были гл. о. пропагандистами, популяризаторами их философии, совершенно недостаточно развивая и углубляя ее основные положения. «Философские тетради» Ленина показывают, что он стремился продолжить работу основоположников марксизма по материалистической переработке гегелевской диалектики.
В СССР и в ряде других стран марксистская философия была предметом не только пропаганды и популяризации, но и развития, особенно в таких ее разделах, как теория познания, философское обобщение достижений естествознания, история философии и др. Однако превращение учения Маркса и Энгельса, а также воззрений Ленина в систему непререкаемых догматических положений затрудняло и во многом искажало исследовательскую работу философов. Достаточно указать на тот факт, что в течение полутора десятилетий советские философы были в основном заняты комментированием работы И.В.Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которая представляет собой крайне упрощенное и во многом искаженное изложение марксистской философии. В силу этих и ряда других обстоятельств марксистская философия носит не столько систематизированный, сколько эскизный характер, не говоря уже о том, что некоторые ее положения оказались ошибочными. См. также ст. К.Маркс , Ф.Энгельс , В.И.Ленин .
Литература:
1. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956;
2. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3;
3. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. – Там же, т. 2;
4. Они же. Немецкая идеология. – Там же, т. 3;
5. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Там же, т. 20;
6. Он же. Диалектика природы. – Там же;
7. Он же. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Там же, т. 21;
8. Маркс К. Капитал, т. 1. – Там же, т. 23;
9. Грамши А. Избр. произв., т. 1–3. М., 1957–1959;
10. Дицген И. Избр. философ. соч. М., 1941;
11. Лабриола А. К «кризису марксизма». К., 1906;
12. Лафарг П. Соч., т. 1–3. М.–Л., 1925–31;
13. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18;
14. Он же. Философские тетради. – Там же, т. 29;
15. Он же. О значении воинствующего материализма. – Там же, т. 45;
16. Меринг Ф. Литературно-критические статьи, т. 1–2. М.–Л., 1934;
17. Плеханов Г.В. Избр. философ. произв., т. 1–5. М., 1956–1958;
18. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976;
19. Аксельрод-Ортодокс Л.Н. Маркс как философ. Харьков, 1924;
20. Алексеев П.В. Предмет, структура и функция диалектического материализма. М., 1978;
21. Арефьева Г.В. Ленин как философ. М., 1969;
22. Асмус В.Ф. Диалектический материализм и логика. К., 1924;
23. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М., 1964;
24. Баженов Л.Б. Общенаучный статус редукционизма. М., 1986;
25. Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1975;
26. Быховский Б.Э. Очерк философии диалектического материализма. М.–Л., 1930;
27. Введение в философию, ч. 1–2, под ред. И.Т.Фролова. М., 1989;
28. Гирусов Э.В. Диалектика взаимодействия живой и неживой природы. М., 1968;
29. Горский Д.П. Проблема общей методологии науки и диалектическая логика. М., 1966;
30. Готт В.С. Философские вопросы современной физики. М., 1988;
31. Деборин А.М. Введение в философию диалектического материализма. М., 1916;
32. Егоров А.Г. Проблемы эстетики. М., 1977;
33. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973;
34. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960;
35. Казютинский В.В. Философские проблемы космологии. М., 1970;
36. Кедров Б.М. Диалектика и современное естествознание. М., 1970;
37. Он же. Проблемы логики и методологии науки. Избр. труды. М., 1990;
38. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. К., 1966;
39. Коршунов А.М. Теория отражения и современная наука. М., 1968;
40. Купцов В.И. Философские проблемы теории относительности. М., 1968;
41. Курсанов Г.А. Диалектический материализм о понятии. М., 1963;
42. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980;
43. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М., 1968;
44. Мамчур Е.А. Теоретическое и эмпирическое в современном научном
познании. M., 1984;
45. Мелюхин С.Т. Материальное единство мира в свете современной науки. М., 1967;
46. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М., 1980;
47. Материалистическая диалектика, т. 1–5, под ред. Ф.В.Константинова и В.Г.Марахова. М., 1981–1985;
48. Митин М.Б. Боевые вопросы материалистической диалектики. М., 1932;
49. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969;
50. Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный подход. М., 1981;
51. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988;
52. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии. М., 1979;
53. Он же. Опыт критического осмысления диалектического материализма. – «ВФ», 2000, № 2, с. 3–31;
54. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М., 1973;
55. Павлов Т. Теория отражения. М., 1936;
56. Ракитов А.И. Марксистско-ленинская философия. М., 1986;
57. Розенталь M.M. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. М., 1955;
58. Розов М.А. Проблема эмпирического анализа научного знания. Новосибирск, 1977;
59. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974;
60. Руткевич M.H. Диалектический материализм. М., 1973;
61. Садовский В.Н. Проблема логики научного познания. М., 1964;
62. Сачков Ю.В. Диалектика фундаментального и прикладного. М., 1989;
63. Свидерский В.И. Противоречивость движения и ее проявления. Л., 1959;
64. Ситковский Е.П. Категории марксистской диалектики. М., 1941;
65. Смирнов Г.Л. Вопросы диалектического и исторического материализма. М., 1967;
66. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988;
67. Степин В.С. Диалектика – мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1985;
68. Теория познания, т. 1–4, под ред. В.Лекторского и Т.Ойзермана. М., 1991–1994;
69. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1956;
70. Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи. М., 1978;
71. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989;
72. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1979;
73. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978;
74. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967;
75. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М., 1989.
Ю.М. Бохеньский
А. Диалектический материализм. Характеристика
В совокупной европейской философии диалектический материализм занимает совершенно особое положение. Прежде всего, у него почти нет сторонников в академических кругах за исключением России, где он является официальной философией и пользуется в силу этого преимуществами, как никакая другая школа современности. Далее, он представляет собой философию одной политической партии, а именно, коммунистической партии, и тем самым он теснейшим образом связывается с экономическими и политическими теориями, а также с практической деятельностью этой партии, рассматривающей его как свою «общую теорию» — также уникальная ситуация. В России, где правит коммунистическая партия, нельзя обучать никакой другой философии, кроме диалектического материализма, и даже за истолкованием его классических текстов очень строго следят. Этой слежкой, но также, по-видимому, и русским национальным характером объясняется и своеобразная внешняя форма публикаций диалектических материалистов. Эти публикации отличаются от всех других прежде всего своим единообразием — все авторы говорят в точности одно и то же, а также наличием бесчисленных ссылок на классиков, которые на каждом шагу должны подкреплять выдвигаемые положения. Возможно, что слежка виновата и в том, что философы этой школы столь посредственны. Во всяком случае она отвечает за крайний догматизм, шовинизм и агрессивную позицию диалектических материалистов.
Но еще важнее, чем эти особенности, которые могли бы быть преходящими, реакционный характер диалектического материализма: фактически эта философия возвращает нас к середине XIX столетия, пытаясь возродить в неизменном виде духовную ситуацию того времени.
Б. Истоки и основатели
Основателем диалектического материализма у русских считается знаменитый теоретик науки Карл Генрих Маркс (1818-1883), с которым тесно сотрудничал Фридрих Энгельс (1820-1895). Маркс был учеником Гегеля. В период, когда он учился в Берлинском университете (1837-1841), в гегелевской школе уже выделились «правые» и «левые». Заметным представителем этих левых, истолковавшим гегелевскую систему материалистически и представившим мировую историю как развитие не духа, а материи, был Людвиг Фейербах (1804-1872). Маркс тесно примкнул к Фейербаху, в то же время находясь под влиянием восходящего естественнонаучного материализма. Этим объясняется его преклонение перед наукой, его глубокая и наивная вера в прогресс и его увлечение эволюционизмом Дарвина. При этом сам Маркс был экономистом, социологом и социальным философом; он основал исторический материализм, тогда как общефилософское основание системы, диалектический материализм — в основном дело рук Энгельса. Этот диалектический материализм заключается в соединении гегелевской диалектики с материализмом XIX столетия.
Впоследствии учения Маркса и Энгельса были подхвачены Владимиром Ильичем Ульяновым (Ленин, 1870-1924), который их истолковал и предписал коммунистической партии. Ленин незначительно изменил марксистское учение, но он развил его дальше в ходе полемики с его механистическими и эмпириокритицистскими истолкованиями. Сотрудничавший с ним и наследовавший ему в руководстве партией Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин, 1879-1953) систематизировал учение Маркса в соответствии с его ленинским толкованием. Таким образом сформированная философия называется «марксизмом-ленинизмом-сталинизмом» и рассматривается в России как неделимое целое. Ее излагают в энциклопедиях, в посредственных работах и небольших катехизисах, а в высших учебных заведениях советского государства она — обязательный предмет. Что же касается авторов соответствующих учебных пособий, то они вряд ли заслуживают упоминания, поскольку, как уже сказано, они лишь повторяют рассуждения Ленина и Сталина.
В. Ход событий в России
Здесь стоит кое-что добавить о философии в советской России, так как советско-русская философия тождественна диалектическому материализму, а его западноевропейские сторонники важны лишь постольку, поскольку они соглашаются с русскими философами. Объясняется это тем, что своим влиянием диалектический материализм почти исключительно обязан поддержке со стороны партии, а партия строго централизована и допускает лишь философию, соответствующую русским нормам.
В истории советско-русской философии выделяются четыре периода. 1) После короткого военного периода (1917-1921), во время которого царила еще относительная свобода, все немарксистские философы были арестованы, высланы из России или ликвидированы. 2) В период 1922-1930 гг. развернулись острые дискуссии между так называемой «механистической» и «меньшевистско-идеалистической» школой. Первая из них представляла диалектический материализм как чистый материализм, а вторая, руководимая А.М. Дебориным, стремилась удержать в равновесии оба его элемента. 3) 15 января 1931 г. обе школы были осуждены Центральным комитетом партии, и с этого начался третий период (1931-1946), во время которого, если не считать выхода в свет работы Сталина (1938) («О диалектическом и историческом материализме» — ред.), философская жизнь в России совсем замерла. Философы публиковали лишь комментарии или популяризаторские книжки. 4) Четвертый период открывается речью А.А. Жданова, произнесенной 24 июня 1947 г. по поручению Центрального комитета и лично Сталина. В этой речи Жданов осуждает одного из ведущих русских философов, Г.Ф. Александрова, и требует от всех русских философов более активной систематической работы. Ответ на это требование последовал незамедлительно. В настоящее время (1950) в России идут острые дискуссии об истолковании «классиков» в связи с некоторыми специальными областями, в которых оно еще не было догматически утверждено названной брошюрой Сталина. В этой связи можно упомянуть осуждение «Логики» В.Ф. Асмуса из-за ее «аполитичного и объективистского характера» (1948), отречение Б.М. Кедрова от своей попытки приглушить дикий национализм (1949), нынешние (1950) нападки на «Основы общей психологии» С.Л. Рубинштейна и особенно дискуссию вокруг значительной работы М.А. Маркова «О природе физического знания» (1947), которую А.А. Максимов заклеймил как неправоверную (1948).
Соответствующие процессы происходили и в области психологии. Если ранее само слово «психология» считалось неправоверным и его пытались заменить «реактологией» или другими названиями, то в последнее время психология допущена в качестве законного учебного предмета (как, впрочем, и ранее отвергавшаяся логика). Во всех этих дискуссиях, как и в известной дискуссии о генетике (1948), роковую роль сыграл М.Б. Митин. Он считался выразителем взглядов правительства и участвовал во всех осуждениях своих слишком самостоятельно мыслящих коллег. Между тем Митин может считаться виднейшим философским представителем современного диалектического материализма.
Стоит еще отметить, что все эти дискуссии проходят строго в рамках диалектического материализма, не покушаясь ни на одно из определенных Сталиным основных положений системы, а дискуссионные приемы заключаются в том, что противники стремятся уличить друг друга в неверности Марксу-Энгельсу-Ленину-Сталину. При этом, надо заметить, они меньше всего ссылаются на самого Маркса, а главным образом на Энгельса и Ленина.
Г. Материализм
Согласно материализму, единственный действительный мир — это материальный мир, а дух есть лишь продукт материального органа — мозга. Противопоставление материи и сознания имеет лишь гносеологический смысл, а онтологически существует только материя. Правда, диалектические материалисты критикуют прежние материалистические теории, но эта критика касается не материализма как такового, а исключительно отсутствия «диалектического» элемента, отсутствия правильного понимания развития.
Разумеется, оценка диалектического материализма зависит от того, какой смысл вкладывается в слово «материя». В этом отношении есть определенная трудность, связанная с ее ленинским определением.
Согласно Ленину, материя есть лишь «философская категория для обозначения объективной реальности», причем в теории познания материя все время противопоставляется сознанию и отождествляется с «объективным бытием». Между тем, здесь не должно быть никаких сомнений, ибо, с другой стороны, диалектические материалисты утверждают, что материю мы познаем с помощью наших чувств, что она подчиняется детерминистским и чисто каузальным законам и противостоит сознанию. В общем ясно, что слово «материя» у диалектических материалистов никакого другого, кроме обыденного, смысла не имеет. Диалектический материализм это классический и радикальный материализм .
В то же время этот материализм — не механистический. Согласно принятому учению, механическим законам подчинена лишь неорганическая материя, но не живая материя, которая подчиняется хотя и детерминистско-каузальным, но не механическим законам. Даже в физике диалектические материалисты не отстаивают безусловный атомизм.
Д. Диалектическое развитие; монизм и детерминизм
Материя находится в постоянном развитии, в результате чего возникают все более сложные вещи — атомы, молекулы, живые клетки, растения, люди, общество. Таким образом, развитие рассматривается не как круговое, а как линейное и притом в оптимистическом духе: всякое последнее есть всегда более сложное, которое отождествляется с лучшим и высшим. Диалектические материалисты полностью сохранили веру XIX века в прогресс через развитие.
Но это развитие происходит, с их точки зрения, путем целого ряда революций: в сущности каждой вещи накапливаются небольшие количественные изменения; возникает напряженность, борьба, и к определенному моменту новые элементы становятся достаточно сильны, чтобы нарушить равновесие; тогда из предыдущих количественных изменений скачком возникает новое качество. Таким образом, борьба является движущей силой развития, которое идет скачками: это так называемое «диалектическое развитие».
Весь этот процесс развития совершается без цели, происходя под давлением чисто каузальных факторов путем толчков и борьбы. Строго говоря, мир не имеет ни смысла, ни цели, он развивается вслепую в соответствии с вечными и исчислимыми законами.
Нет ничего устойчивого: диалектическим развитием охвачен весь мир и все его составные части; всюду и везде умирает старое и нарождается новое. Нет ни неизменных субстанций, ни «вечных принципов». Лишь материя как таковая и законы ее изменения вечно сохраняются во всеобщем движении.
Мир рассматривается как единое целое. В противоположность метафизике, которая (согласно этому учению) видела в мире множество не связанных между собой сущностей, диалектические материалисты отстаивают монизм, причем в двух смыслах: мир для них это единственная реальность (помимо него нет ничего и особенно никакого Бога) и он в принципе однороден, всякий дуализм и плюрализм отбрасываются как ложные.
Законы, управляющие этим миром, это детерминистские законы в классическом смысле слова. Правда, по некоторым основаниям диалектические материалисты не хотят называться «детерминистами». Согласно их учению, например, рост растения определяется не просто законами этого растения, ибо в силу какой-то внешней причины, скажем града, эти законы могут оказаться не действующими. Но по отношению ко всей вселенной, согласно диалектическим материалистам, всякая случайность, очевидно, исключается; совокупность мировых законов безусловно определяет все движение мирового целого.
Е. Психология
Сознание, дух есть лишь эпифеномен, «копия, отображение, фотография» материи (Ленин). Без тела сознание существовать не может; оно есть продукт мозга. Материя всегда первична, а сознание или дух вторично. Следовательно, не сознание определяет материю, но, наоборот, материя определяет сознание. Таким образом, марксистская психология материалистична и детерминистична.
В то же время этот детерминизм более тонкий, чем у прежних материалистов. Прежде всего, как мы это уже отмечали по поводу случайности, диалектические материалисты вовсе не желают считаться детерминистами. С их точки зрения, существует возможность использовать законы природы, это свобода. Правда, сам человек остается обусловленным собственными законами, но он это сознает, и его свобода состоит (как у Гегеля) в сознании необходимости. Кроме того, согласно диалектическим материалистам, материя не непосредственно определяет сознание; скорее, она действует через посредство общества.
Дело в том, что человек по своей сути социален, без общества он жить не может. Только в обществе он может производить жизненно необходимые блага. Орудия же и способы этого производства определяют в первую очередь покоящиеся на них межчеловеческие отношения и опосредованно через эти последние — сознание людей. Это тезис исторического материализма: все, что человек мыслит, желает, хочет и т.д., есть в конечном итоге следствие его экономических потребностей, складывающихся на основе способов производства и общественных отношений, создаваемых производством.
Эти способы и отношения беспрестанно изменяются. Тем самым общество подводится под закон диалектического развития, проявляющегося в общественной борьбе классов. Со своей стороны, все содержание человеческого сознания обусловлено обществом и оно изменяется по ходу экономического прогресса.
Ж. Теория познания
Так как материя определяет сознание, познание должно пониматься реалистски: субъект не производит объект, но объект существует независимо от субъекта; познание заключается в том, что в уме наличествуют копии, отражения, фотографии материи. Мир не является непознаваемым, он вполне познаваем. Разумеется, подлинный метод познания — только в науке, связанной с технической практикой; а прогресс техники достаточно доказывает, насколько несостоятелен любой агностицизм. Познание есть в сущности чувственное познание, но необходимо и рациональное мышление — для упорядочивания данных опыта. Позитивизм — это «буржуазное шарлатанство» и «идеализм»; в действительности мы через явления постигаем сущность вещей.
Во всем этом марксистская гносеология выступает как безусловный и наивный реализм хорошо известного эмпиристского типа. Своеобразие же диалектического материализма состоит в том, что с этими реалистскими взглядами он связывает еще другие, а именно, прагматистские. Из того, что все содержание нашего сознания определяется нашими экономическими потребностями, следует, в частности, что каждый общественный класс имеет собственную науку и собственную философию. Независимая, беспартийная наука невозможна. Истинно то, что ведет к успеху; критерием истины является только практика.
Эти две теории познания существуют в марксизме бок о бок, причем марксисты не очень стараются согласовать их друг с другом. Самое большее, ссылаются на то, что наше познание стремится к совершенной истине, а пока она по нашим потребностям относительна. Здесь, по-видимому, теория впадает в противоречие, ибо даже если бы истина определялась через потребности, познание не могло бы быть никакой, даже частичной, копией реальности.
З. Ценности
Согласно историческому материализму, все содержание сознания зависит от экономических потребностей, которые со своей стороны постоянно развиваются. Это особенно касается морали, эстетики и религии.
В отношении морали диалектический материализм не признает никаких вечных законов; у каждого общественного класса своя собственная мораль. Для самого прогрессивного класса, пролетариата, высшее моральное правило таково: лишь то нравственно хорошо, что способствует разрушению буржуазного мира.
В эстетике дело обстоит сложнее. Приходится признать, что в самой действительности, в самих вещах имеется объективный элемент, образующий основу нашей эстетической оценки, побуждающий нас считать что-либо красивым или безобразным. Но с другой стороны, оценка зависит также от развития классов: так как у разных классов разные потребности, то каждый оценивает по-своему. Соответственно этому искусство нельзя отрывать от жизни, оно должно принимать участие в классовой борьбе. Его задача — дать изображение героических усилий пролетариата в его борьбе и в строительстве социалистического общества (социалистический реализм).
Наконец, в отношении религии теория опять выглядит несколько по-иному. Согласно диалектическим материалистам, религия есть совокупность ложных и фантастических, осужденных наукой утверждений. Лишь наука дает нам возможность познать действительность. Корень религии — страх: будучи бессильны по отношению к природе, а затем по отношению к эксплуататорам, люди стали обожествлять эти силы и молиться на них; в религии, в вере в потустороннее они нашли утешение, которого они не могли найти в своем рабском существовании эксплуатируемых. Для эксплуататоров же (феодалов, капиталистов и т.п.) религия оказалась прекрасным средством для того, чтобы держать массы в узде: с одной стороны, она приучает их к послушанию эксплуататорам, а с другой, обещая лучшую долю после смерти, отвлекает пролетариев от революции. Но пролетариат, который никого не эксплуатирует, не нуждается в религии. Если мораль и эстетика должны лишь измениться, то религия должна полностью исчезнуть.
Публикуется по изд.
Бохеньский Ю.М. Современная европейская философия. М.: Научный мир, 2000
