V. Условия изменения, расторжения договора. Порядок возмещения затрат на подготовку ту после расторжения договора техприсоединения Практика расторжения договора технологического присоединения

Отказ от присоединения к сети: какую компенсацию получит сетевая компания?

Руководитель проектов Екатерина Малинина и юрист Александр Кондратюк подготовили комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.

1. Вопрос правовой квалификации договора технологического присоединения и определения норм применимого права неоднократно вставал перед российскими судами, что способствовало формированию значительного объема правоприменительной практики, в том числе, на уровне высших судебных инстанций РФ.

До последнего времени суды руководствовались разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ по делу № А56-66569/2010, где данная договорная конструкция была признана специальной, не предусмотренной ГК РФ и подчиненной исключительно нормам законодательства в сфере электроэнергетики (Постановление Президиума ВАС от 10.07.2012 № 2551/12). Иногда встречалась квалификация договора как смешанного (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628), но в целом суды исходили из того, что к договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг.

Нередко перед судами вставал и другой вопрос, непосредственно, вытекающий из ответа на первый – какова судьба частично произведенных мероприятий по технологическому присоединению при досрочном расторжении соответствующего договора, и подлежат ли они оплате? В частности, подлежит ли оплате первый этап процедуры технологического присоединения – подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором при условии, что в дальнейшем она не была завершена по причине расторжения договора.

На протяжении значительного периода времени судебная практика по такой категории дел формировалась не в пользу сетевых организаций-исполнителей по договорам технологического присоединения. Согласно ранее изложенному подходу Президиума ВАС РФ, суды ориентировались на специальные правила заключения, исполнения и расторжения договора, а также определения размера платы за него (Приказ ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям»).

В результате правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оплаты (возмещения расходов) за подготовку технических условий и их согласование служили:

А) отсутствие в энергетическом законодательстве специальных норм, позволяющих отдельно взимать плату за часть мероприятий по технологическому присоединению;

Б) включение, по мнению судов, расходов на выдачу технических условий в состав необходимых производственных затрат исполнителя (сетевой компании), относящихся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежащих компенсации.

Причем суды демонстрировали завидное постоянство в данном аспекте, независимо от того, взыскивал ли исполнитель плату (расходы) в качестве убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) либо неосновательного обогащения в результате расторжения договора (ст. 1102 ГК РФ).

При этом нельзя не отметить и примеры противоположной судебной практики, основанные во многом на отсутствии четкого понимания правовой природы договора технологического присоединения. В результате, в рамках некоторых дел суды вставали на сторону исполнителей, ссылаясь на нормы ст. 782 ГК РФ либо ст.ст. 15, 393 ГК РФ при направлении дела на новое рассмотрение для установления факта причинения убытков .

При рассмотрении дела № А45-12261/2015 суды столкнулись с теми же вопросами: правовой природы договора технологического присоединения и обязанности оплачивать затраты исполнителя по подготовке и согласованию технических условий в случае расторжения договора технологического присоединения. Однако подход был предложен новый. Рассмотрим его более подробно.

2. Как следует из судебных актов по делу № А45-12261/2015, в целях осуществления технологического присоединения ООО «Группа компаний «Вираж» (далее также – Ответчик) обратился в адрес АО «РЭС» (далее также – Истец) с соответствующей заявкой.

Исходящим письмом Истец направил в адрес Ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия, а Ответчик, в свою очередь, возвратил Истцу подписанный экземпляр договора.

В связи с неоплатой технологического присоединения – руководствуясь п. 20 указанного договора, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагая, что Ответчик обязан возместить ему затраты, связанные с выполнением работ по заявке на технологическое присоединение, а именно, расходы по подготовке и выдаче технических условий, Истец направил претензию и акт об оказании услуг для подписания и оплаты.

Отказ Ответчика от подписания указанного акта и удовлетворения претензии послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации.

Тот факт, что региональным нормативным актом в составе платы за технологическое присоединение была заложена подготовка сетевой организацией технических условий, определяет только механизм расчета платы, а не предусматривает возможность взимания платы за отдельные этапы технологического присоединения.

Апелляционный суд хоть и отменил решение нижестоящего суда по процессуальным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции, иных выводов по существу не сделал.

Напротив, указал, что единственным исключением, когда исполнителю могут быть возмещены расходы на подготовку технических условий, является п. 30.4 Правил технологического присоединения, но он не распространяется на спорные правоотношения.

Кассационная инстанция пошла несколько дальше. Со ссылкой на ранее сложившуюся судебную практику и Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 коллегия судей указала, что нижестоящие суды допустили неправильную квалификацию договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. По своей правовой природе он является договором технологического присоединения, регулирование отношений по которому производится специальным энергетическим законодательством с учетом общих положений об обязательствах, установленных ГК РФ.

Однако при этом, по мнению суда кассационной инстанции, неправильная квалификация договора не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку специфика правовой природы договора не влияет на правовое регулирование спорных отношений. Суд согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций и указал, что сетевая организация не вправе делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и отдельно взимать ее часть за мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий, то есть подтвердил актуальность ранее сложившегося подхода в судебной практикой.

Судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам не согласилась ни с одной из позиций нижестоящих судов и отправила дело № А45-12261/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246). Отменяя предшествующие судебные акты, судебная коллегия сделала ряд важных и крайне неоднозначных выводов.

Во-первых, исходя из обязательств сетевой организации, суд сделал вывод, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы не только общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 ГК РФ), но и нормы главы 39 ГК РФ.

Во-вторых, кассация пришла к определенному выводу, что расходы (издержки) сетевой организации, понесенные в связи с подготовкой технических условий, понесенные до расторжения договора, подлежат компенсации со стороны заказчика.

И если со вторым выводам можно согласиться, поскольку он направлен на установление некого баланса интересов для сторон договора об осуществлении технологического присоединения, то первый открывает для правоприменителей «ящик пандоры» и направлен исключительно не пересмотр практики, сформированной ранее ВАС РФ.

Начало этому, фактически, было положено упомянутым выше отказным Определением ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628, где такую договорную конструкцию рассматривали в качестве смешанного договора возмездного оказания услуг и подряда. Теперь же ВС РФ, по-видимому, стремится к тому, чтобы унифицировать правовое регулирование правоотношений из договора технологического присоединения, подчинив их исключительно нормам ГК РФ.

Обоснованность такой тенденции вызывает большие сомнения, потому как специфика правоотношений по договору об осуществлении технологического присоединения напрямую вытекает из энергетического законодательства, что и обусловило позицию ВАС РФ, придавшую данной договорной конструкции самостоятельный характер.

Напомним, что в свое время в целях защиты интересов сетевых организаций от случаев недобросовестного отказа заказчиков по договорам технологического присоединения - Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 10.07.2012 № 2551/12 существенно ограничил возможность расторжения такого договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Так, единственным случаем, когда расторжение договора технологического присоединения допускалось по инициативе заказчика, стало нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации (пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения). Иных возможностей, с точки зрения специального законодательства, предусмотрено не было.

Возвращение к регулированию договора технологического присоединения по нормам глава 39 ГК РФ откроет возможности для злоупотребления, которые ранее пытался пресечь ВАС РФ.

В-третьих, несмотря на то, что комментируемое Определение во многом отвечает интересам именно сетевых организаций, коллегия судей все же ограничила размер их расходов, подлежащих возмещению.

Так, судьи указали, что расходы энергетической компании на технологическое присоединение по расторгнутому договору должны соответствовать фактическим затратам, но при этом, исходя из принципа экономической обоснованности, не могут превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа за осуществление технологического присоединения.

Остается вопрос: как посчитать эти фактические затраты, если, по мнению коллегии, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования?

Самым оптимальным в данном случае видится - прямое указание на порядок расчета в договоре. Если уж стороны смогли согласовать в договоре пункт об одностороннем отказе в случае неоплаты, тогда вполне логично и прямо прописать последствия такого отказа.

Учитывая изложенное, можно сказать что, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 не только задало новый вектор формирования судебной практики по вопросам технологического присоединения, с которым нельзя согласиться в ряде случаев, но и установило неоднозначный критерий для оценки обоснованности размера исковых требований, предъявляемых сетевыми организациям, что может привести к очередным проблемам правоприменения в будущем.

Пп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила технологического присоединения)

См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу № А50-8177/2016

См. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу № А51-13306/2016.

См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу № А14-4143/2016.

См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 по делу № А09-15610/2016.

См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 по делу № А27-11869/2016 (дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Коммерсант FM - Владельца сети «Корчма “Тарас Бульба”» оставили без приговора. Вердикт Юрию Белойвану должны были вынести накануне, но суд возобновил разбирательство, чтобы оценить, как подсудимый возмещает ущерб. Он обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. По версии следствия, ресторатор скрыл от государства 650 млн руб. Что означает возобновление разбирательства? И как бизнес смотрит на это дело?

Договор об осуществлении технологического присоединения - весьма специфическая и узкоспециализированная договорная конструкция.

Кратко ее можно охарактеризовать как соглашение, опосредующее правоотношения по осуществлению технологических и организационных мероприятий с целью присоединения принимающих устройств (объектов) к единой сети энергоснабжения и обеспечения возможности дальнейшей передачи энергетического ресурса через присоединенную сеть.

Между тем, сложность, разнообразность и комплексный характер мероприятий, входящих в процесс технологического присоединения, обуславливает и наличие определенных трудностей в понимании правовой природы соответствующего договора.

Казалось бы, определение правовой природы - вопрос, скорее, теоретический нежели практический, однако, он самым непосредственным образом влияет на то, какая совокупность норм будет обеспечивать правовое регулирование конкретного иного института и, соответственно, то, какой нормативной базой будет руководствоваться суд при разрешении спора.

Прежде всего, относительно правовой природы договора об осуществлении технологического присоединения судебной практикой было сформировано несколько подходов:

А) Договор технологического присоединения - смешанный договор, который по своей правовой природе является договором технологического присоединения, но содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг;

Б) Договор технологического присоединения - договор возмездного оказания услуг;

В) Договор технического присоединения - самостоятельный, непоименованный в ГК РФ гражданско-правовой договор.

Остановимся на каждом из них более подробно.

А) Договор технологического присоединения как гражданско-правовой договор, являющийся по правовой природе договором технологического присоединения, но содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Исходя из анализа сформировавшейся судебной практики, можно сделать вывод, что такой подход является наименее распространенным и отражается в судебных актах не так уж часто: Постановление АС Московского округа от 05.04.2016 по делу № А40-219213/14; Постановление АС Московского округа от 27.04.2015 по делу № А40-108257/13; Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2014 по делу № А40-100529/13; Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу № А40-86511/12-113-811; Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу № А41-35072/12.

При этом из анализа имеющейся практики правоприменения можно сделать вывод, что квалификация договора технологического присоединения как смешанного, носит, скорее, характер ad hoc, поскольку, как представляется, направлена на преодоление ограничения возможности одностороннего расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.

Так, например, при разрешении споров суды прямо указывали, что, несмотря на отсутствие в тексте специальных нормативных и подзаконных актов ссылки на возможность расторжения договора технологического присоединения в одностороннем порядке, смешанная природа данного договора позволяет расторгнуть его на основании п.1 ст.782 ГК РФ.

Более того, в некоторых судебных актах отмечено, что такая возможность тем более не может быть ограничена, когда в тексте самого же договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения.

Насколько обоснован указанный подход? Вопрос, конечно спорный, особенно с учетом того, что договор технологического присоединения действительно опосредует целый комплекс мероприятий технического и организационного, в том числе административного, характера. Для общего представления об этом достаточно обратить внимание на п.1 ст.26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Тем не менее, такое толкование правовой природы договора технологического присоединения не получило широкого распространения и носит, как видно из самих судебных актов, отчасти территориальный характер, хотя иногда все же встречается в некоторых судебных актах.

Б) Договор технологического присоединения как договор возмездного оказания услуг.

Признаюсь, для меня в некоторой степени остается загадкой, на каком этапе и где судебная практика повернула не туда и так круто, что ярко выраженные правоотношения по достижению результата трансформировались в правоотношения по приложению усилий, которые в чистом виде не предполагают достижение результата определенного качества.

Для примера: представители сетевой компании могут изобразить самый потрясающий танец с проводами в своей жизни, а схема подключения может быть настоящим произведением искусства, но в данном случае интересно не то, как это делается, а конкретный результат - чтобы до условного холодильника и телевизора могло дойти электричество. Причем лучше, чтобы условный фен при этом не перегорел, а свет на кухне не выключился (аспект качества электрической энергии, подаваемой через присоединенную сеть, в этом контексте не рассматривается).

Следовательно, даже если рассматривать договор об осуществлении технологического присоединения как договорную конструкцию, поименованную в ГК РФ, это должен быть договор на выполнение работ (в чем со мной солидарны, в том числе, исследователи указанной сферы правового регулирования), но никак не договор возмездного оказания услуг. И комплексный характер мероприятий, осуществление которых предполагается при осуществлении технологического присоединения, никак не должен влиять на этот факт. В конце концов, даже осуществление «более привычных» работ по договору строительного подряда включает в себя этапы подготовки необходимой проектной документации и осуществления процедур согласования с административными органами.

Однако на протяжении долгого времени судебная практика шла именно по такому пути, квалифицируя договор об осуществлении технологического присоединения как предусмотренный главой 39 ГК РФ, о чем свидетельствует значительное количество судебных актов: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.03.2016 по делу № А56-33446/2015; Постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу № А66-16023/2014; Постановление АС Уральского округа от 01.06.2015 по делу № А50-19236/2014; Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.03.2015 по делу № А11-1101/2014; Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу № А41-38605/10 и т.д.

Справедливости ради нужно признать, что и ныне почивший ВАС РФ не остался в стороне, признав обоснованной квалификацию договора на подключение к электрическим сетям как договора возмездного оказания услуг, которая была дана нижестоящими судами при разрешении дела № А76-16773/2010.

Таким образом, можно заключить, что на протяжении достаточно долгого периода времени (в том числе, на сегодняшний день) сохраняется тенденция квалифицировать договор на осуществление технологического присоединения по правилам главы 39 ГК РФ, что, исходя из специфики правоотношений и, собственно, каузы, которая положена в основу соответствующего договора, представляется несколько сомнительным.

В) Договор технического присоединения как самостоятельный, непоименованный в ГК РФ гражданско-правовой договор.

Наконец, спустя два месяца после вышеуказанного отказного Определения ВАС РФ от 05.05.2012, принятого по делу № А76-16773/2010, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ все-таки рассмотрел в порядке надзора жалобу по другому делу - № А56-66569/2010, ключевым вопросом которого как раз таки являлась правовая природа исследуемой договорной конструкции.

Результатом этого надзорного рассмотрения стало принятие Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010 (далее также - Постановление №2551/12), в рамках которого были сделаны следующие ключевые выводы:

Договор об осуществлении технологического присоединения является видом договора, который регулируется специальными нормами права - Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861;

К договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг;

Договор об осуществлении технологического присоединения не может быть квалифицирован как смешанный, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Кроме того, применительно к отношениям в сфере электроэнергетики Президиум ВАС РФ указал, что специальным законодательством предусмотрен единственный случай, допускающий одностороннее расторжение договора технологического присоединения в одностороннем порядке - нарушение сроков осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения со стороны сетевой организации (пп. в п. 16 Правил от 27.12.2004 № 861).

С учетом того, насколько скоропостижно было принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ (чуть больше двух месяцев с даты Определения ВАС РФ от 05.05.2012 по делу № А76-16773/2010), можно выдвинуть предположение, что со стороны ВАС РФ была предпринята попытка спешного исправления неправильной квалификации, заданной ранее самим же судебным органом. Однако, во-первых, это не более чем предположение, которое представляется весьма забавным. А, во-вторых, это еще раз подчеркивает ту степень сознательности, с которой ВАС РФ подходил к исполнению обязанностей по формированию единообразной судебной практики, отвечающей критериям справедливости и обоснованности.

В любом случае с момента принятия Постановления №2551/12 на высшем (судебном) уровне была закреплена возможность квалификации договора технологического присоединения в качестве самостоятельной договорной конструкции, непоименнованной в ГК РФ, на которую, однако, распространяется действие общих положений о гражданско-правовом договоре и гражданско-правовых обязательствах (что отмечено в тексте Постановления №2551/12).

Подтверждением сказанного является огромное количество соответствующей судебной практики, в том числе, на уровне высших судебных инстанций: Определение ВС РФ от 31.03.2015 по делу № А70-3818/2014; Определение ВАС РФ от 21.10.2013 по делу № А57-18404/2012; Постановление АС Московского округа от 06.06.2016 по делу № А40-122698/2015; Постановление АС Московского округа от 26.05.2016 по делу № А40-123831/2015; Постановление АС Московского округа от 04.08.2016 по делу № А40-123604/2015; Постановление АС Московского округа от 03.08.2016 по делу № А40-125070/2015 и т.д.

Резюмируя вышесказанное, что на сегодняшний день судебной практикой предложено три относительно самостоятельных подхода к пониманию правовой природы договора технологического присоединения, причем ни один из них не прекратил свое существование, несмотря на усилия ВАС РФ и ВС РФ, по формированию единообразной, стабильной судебной практики по данному вопросу.

Каждый из них подтверждается актуальной судебной практикой и может служить опорой для формирования правовой позиции при разрешении конкретного дела. Особенно это может быть полезно при оспаривании судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.270 и ч.2 ст.288 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению/ применение закона, не подлежащего применению).

В данном случае понятие «энергоснабжение» представлено в качестве собирательной категории, объединяющей электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и пр.

См.: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2016 по делу № А73-15465/2015.

Бальжиров Б. В. Публичные договоры в сфере энергетики: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

02.04.2017

Верховный Суд РФ (определение № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015) согласился с сетевой организацией по вопросу взыскания затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, после расторжения договора технологического присоединения.

Сетевая компания в целях осуществления технологического присоединения к электросетям объекта Общества разработала и изготовила технические условия. Впоследствии между сетевой компанией и Обществом был заключен договор о технологическом присоединении.

Сетевая компания была вынуждена в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением Обществом сроков внесения платы за технологическое присоединение, предусмотренных договором, Обществу было направлено требование о возмещении затрат на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий. Затраты, заявленные к взысканию сетевой компанией, были рассчитаны исходя из величины присоединяемой мощности и ставки платы за подготовку технических условий, установленной органом тарифного регулирования. Отказ Общества возместить указанные явился поводом для обращения в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 23.2 , 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2 , 3 , 16 , 18 , 29 , 30 , 30.1 , 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), а также того обстоятельства, что законодательством не предусмотрено отдельное возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при расторжении договора на технологическое присоединение, осуществляемое в общем порядке, равно как и дробление платы за технологическое присоединение.

Верховный Суд, исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункта «е» пункта 16, пунктов 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения, кассационную жалобу удовлетворил, судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду. Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить сетевая компания.

При этом Верховный Суд указал, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, касающихся размера взыскиваемой суммы.

С вопросами, сопровождающими заключение и последующее исполнение договоров технологического присоединения потребители энергии сталкиваются ежедневно. Важное значение в защите ими своих прав играет возможность одностороннего отказа от данного договора. Но насколько возможен данный отказ с точки зрения действующего законодательства?

Проблема определения правовой природы договора технологического присоединения неоднократно вставала перед российскими судами, в том числе на уровне высших инстанций. Несмотря на значительный объем правоприменительной практики по вопросу одностороннего отказа от договора технологического присоединения, ее все еще нельзя назвать однозначной.

Если ранее судебная практика исключала возможность наличия в спорных договорных правоотношениях элементов договоров возмездного оказания услуг и подряда, определяя правовую природу договора как договора технологического присоединения, то правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, позволяет говорить об изменении позиции судов по этому вопросу.

Рассмотрим данный вопрос на примере двух судебных прецедентов:

Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 10.07.2012 г. № 2551/12: у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения

ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 600 000. В качестве третьего лица к разбирательству привлечена управляющая компания (далее-УК).

1. История дела

УК и ЗАО заключили договор на подключение к объекту теплоэнергетики. Договор предусматривал обязанность УК получить у ЗАО технические условия (далее-ТУ) на подключение своих электро- и теплосетей к МиниТЭС, а также выполнить мероприятия по созданию сетей, оплатить подключение, в последующем заключить договоры на тепло- и энергоснабжение с ЗАО на условиях, определенных договором. ЗАО обязалось подключить сети УК к МиниТЭС, заключить договоры снабжения электрической и тепловой энергией с УК.

В договоре стороны закрепили условие о том, что он не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Также было определено, что частичная или полная передача прав и обязанностей по договору третьим лицам одной стороной, возможна только с согласия другой стороны. После подписания договора УК перевела на счет ЗАО аванс.

Через некоторое время УК направила ЗАО извещение об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. В ответ ЗАО направило возражения.

Впоследствии УК заключила договор уступки права требования с ООО, в силу которого к ООО перешли все права и обязанности УК из договора на технологическое присоединение, в том числе право требования возврата денежных средств в случае отказа от договора. Для возврата уплаченного аванса ООО обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании неосновательного обогащения.

1. Позиции судов

Решением суда первой инстанции иск ООО был удовлетворен. Суд определил правовую природу договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и исходил из того, что право на расторжение договора имеется у УК согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, а задолженность ЗАО подтверждена. Уступка права требования также правомерна, УК имела такое право на основании статьи 382 ГК РФ.

Однако апелляционная инстанция решение суда отменила и в удовлетворении иска ООО отказала по следующим основаниям. Договор, заключенный между УК и ЗАО, суд определил как смешанный, содержащий элементы как договора подряда, так и договора оказания услуг. Также судом указывалось, что в силу запрета на одностороннее расторжение, установленного в договоре, и согласно статье 450 ГК РФ обязательство сторон не прекратилось; оснований предъявления требований к ЗАО не имеется. Также суд признал договор между УК и ООО ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Суд установил, что с момента заключения договора у УК и ЗАО возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг. Следовательно, к таким договорам применяются положения главы 39 ГК РФ. Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 782 ГК РФ, оно не может ограничиваться соглашением сторон.

Далее спор был передан на рассмотрение в ВАС РФ. В решении по делу Президиум ВАС указал, что договоры на технологическое присоединение – это особая группа договоров. Поскольку соглашение между УК и ЗАО не является договором возмездного оказания услуг, правоотношения, возникшие из договора, не регулируется главой 39 ГК РФ. В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил от 27.12.2004 № 861 в качестве единственного основания расторжения договора технологического присоединения заявителем указывается на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения. Следовательно, сторона не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Соглашение, заключенное между УК и ООО, признано судом действительным. Однако, в силу того, что указанные обстоятельства не влияют на разрешение спора по существу постановлением ВАС РФ судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определение Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195: у заказчика есть право на отказ от договора в одностороннем порядке

ООО обратилось в суд с иском к ПАО о взыскании 20 784 008 рублей неосновательного обогащения, а также более 1 000 000 рублей процентов.

1. История дела

ПАО и ООО заключили договор технологического присоединения, по условиям которого ПАО должно осуществить мероприятия по технологическому присоединению ООО к своим электрическим сетям, а ООО должно внести соответствующую плату за технологическое присоединение.

ООО перечислило ПАО аванс, а через несколько месяцев ПАО предложило второй стороне изменить условия договора: аннулировать ранее принятые ТУ, изменить границы балансовой принадлежности, источники питания, и договориться о новых условиях договора. В ответ на такие действия партнера ООО отказалось от исполнения договора и попросило о возврате ранее уплаченных денежных средств.

После отказа ПАО вернуть денежные средства, ООО обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

1. Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска

С таким решением согласился и суд округа. Было указано, что единственным допустимым основанием для одностороннего отказа от заключенного сторонами договора является нарушение срока технологического присоединения. Истец нарушения такого срока не доказал, соответственно, и право на односторонний отказ от договора у него не возникло.

Суды установили, что договор между ООО и ПАО продолжает действовать, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции суды сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010.

Дело было передано на рассмотрение в ВС РФ, который отменил решения судов нижестоящих инстанций и указал, что их выводы ошибочны. ВС РФ разъяснил, что договор о технологическом присоединении соответствует договору о возмездном оказании услуг по всем своим существенным характеристикам. Соответственно, к правоотношениям сторон по таким типам договоров применяются нормы о договоре возмездного оказания услуг.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего: рассматриваемый вид соглашений относится к публичным договорам. Сетевая организация при его заключении обязуется реализовать необходимые для осуществления технологического присоединения мероприятия (разработка и согласование ТУ, проектирование и обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и т.д.). В большинстве случаев построенные и реконструированные электросетевые объекты заказчику не передаются. Сетевые компании только создают условия для присоединения устройств заказчика к электросети сетевой организации, для предстоящей передачи заказчику электроэнергии.

В свою очередь, на заказчика возлагается обязанность внести плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Заказчик также выполняет ТУ и разрабатывает проектную документацию.

В решении суд указал, что к договору о технологическом присоединении кроме специальных норм применимы и общие положения о договоре и обязательствах, а также положения главы 30 ГК РФ. Следовательно, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если исполнителю оплачены фактически понесенные им расходы. Также суд отметил, что даже если в специальных нормативных актах не предусмотрена возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора, это не означает, что у заказчика такое право отсутствует. ВС РФ решил, что истец правомерно просил вернуть ему сумму аванса за технологическое присоединение и взыскать проценты.

Таким образом, ВС РФ при толковании правовой природы договора технологического присоединения избрал позицию, полностью противоположную позиции ВАС РФ.

Полагаем, что в настоящее время суды должны придерживаться той судебной позиции, которая является более свежей. По сути, данная позиция расширяет спектр средств правовой защиты заявителей (потребителей энергии) и позволяет им более эффективно добиваться восстановления своего нарушенного права.

Старший юрисконсульт
ООО «Центр правового обслуживания»
Черменин Евгений Павлович