Обстоятельства, исключающие возможность участия специалиста в производстве по уголовному делу. Приостановление и возобновление предварительного следствия Обращения в органы власти

1. Специалист приглашается для участия в производстве по уголовному делу в случаях, когда органу уголовного преследования, суду либо иным участникам уголовного процесса при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания в определенной области. В связи с этим статьей 62 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) установлено, что специалистом является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, вызванное органом, ведущим уголовный процесс, для участия и оказания содействия в производстве следственных и других процессуальных действий.

2. Отводу специалиста посвящена статья 86 УПК. Однако конкретные основания для отвода специалиста в ней не перечисляются, а лишь дается ссылка на часть 1 статьи 85 УПК, предусматривающую основания для отвода эксперта. В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 85 УПК содержит ссылку уже на часть 1 статьи 77 УПК, закрепляющую перечень обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела. В результате анализ норм главы 9 УПК позволяет прийти к выводу о том, что часть 1 статьи 77 УПК является универсальной и не только применяется при решении вопроса об отводе судьи, но и распространяет свое действие на других участников уголовного процесса, включая специалиста.

3. Следовательно, исходя из содержания части 1 статьи 86 УПК, можно констатировать, что основаниями для отвода специалиста служат те же обстоятельства, которые влекут и отвод эксперта, несмотря на некоторые отличия, характеризующие деятельность этих участников уголовного процесса.

В частности, специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

• если он находился или находится в служебной или иной зависимости от лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи, защитника, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителей или производил по данному уголовному делу ревизию;
• в случае обнаружения его некомпетентности.

4. Определение того, является ли данное лицо надлежащим специалистом для того, чтобы его можно было привлечь в таком качестве для участия и оказания содействия в производстве следственных и других процессуальных действий по данному уголовному делу (с учетом пункта 1 части 1 статьи 77 УПК), а также удостоверение в его компетентности (предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 85 УПК) могут быть осуществлены посредством выяснения его образования, специальности и специализации, занимаемой должности, опыта применения им специальных знаний и научно-технических средств и методов, использование которых необходимо для качественного выполнения следственных и других процессуальных действий. Для этого орган, ведущий уголовный процесс, вправе потребовать у специалиста представить документы, подтверждающие его специальную квалификацию, сообщить по его требованию, а также по требованию сторон сведения о своем профессиональном опыте и отношениях с лицами, участвующими в производстве по материалам и уголовному делу, представление и сообщение которых входит в обязанности специалиста, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 62 УПК.

Необходимо учитывать, что педагог или психолог, участвующие в допросе несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, согласно части 1 статьи 62 УПК также являются специалистами. В связи с этим среди документов, подтверждающих возможность участия в допросе несовершеннолетних, вызываемые для этого педагог или психолог должны иметь удостоверение, выдаваемое им на основании абзаца 4 пункта 5 Положения о порядке привлечения педагога (психолога) для участия в уголовном процессе, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.10.2001 N 1533. На это обстоятельство также обращается внимание в обзоре Верховного Суда Республики Беларусь от 01.01.2002 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

5. Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 77 УПК, следует отметить, что специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

• если он является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем;
• если он участвовал в производстве по данному делу в качестве переводчика, понятого, лица, производящего дознание, следователя, государственного обвинителя, прокурора, частного обвинителя, секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания — помощника судьи), защитника, законного представителя подозреваемого или обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
• если он является родственником государственного обвинителя, прокурора, частного обвинителя, следователя, лица, производящего дознание, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителя, защитника;
• если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

6. Следует заострить внимание на том, что предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода. С учетом положений части 2 статьи 86 и части 1 статьи 85 УПК можно предположить, что не является основанием для отвода специалиста и предыдущее его участие в производстве по делу в качестве эксперта. Вместе с тем, если лицо ранее принимало участие в деле как эксперт и давало экспертное заключение, то оно не должно выступать в суде с разъяснением специальных вопросов, входящих в предмет данной экспертизы, в качестве специалиста, а может делать это только как эксперт.

7. Таким образом, общий смысл оснований для отвода специалиста сводится к возможной прямой или косвенной личной заинтересованности его в исходе дела и некомпетентности.

Полагаем, что в том числе и с целью выяснения оснований для отвода частью 2 статьи 200 УПК предусмотрено, что перед началом производства следственного и иного процессуального действия орган уголовного преследования удостоверяется в личности и компетентности специалиста, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и обязанности, предусмотренные статьей 62 УПК, и предупреждает об ответственности, установленной законодательными актами, о чем делается отметка в протоколе и удостоверяется подписью специалиста. Аналогичный порядок участия специалиста закреплен в соответствии со статьей 299 УПК и при разбирательстве уголовного дела в заседании суда первой инстанции.

8. Наряду с тем что в соответствии со статьей 320 УПК председательствующий разъясняет специалисту его права и обязанности, предусмотренные статьей 62 УПК, и предупреждает об установленной законодательными актами ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, в рамках статьи 321 УПК председательствующий также обязан разъяснить сторонам их право заявления отвода составу суда, кому-либо из судей и другим участникам судебного разбирательства, включая специалиста.

9. Отвод специалисту может быть заявлен как в устной, так и письменной форме, не требующей какого бы то ни было особого порядка оформления. Письменное заявление об отводе (самоотводе) приобщается к уголовному делу. Устное заявление заносится в протокол следственного действия, либо составляется отдельный протокол устного заявления об отводе, а в судебном заседании оно заносится в протокол судебного заседания. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 5 статьи 76 УПК отводы и самоотводы рассматриваются и разрешаются безотлагательно после их заявления и поступления.

10. Право на отвод специалиста может быть реализовано участником уголовного процесса на любой стадии производства по делу. Перед принятием решения об отводе орган, ведущий уголовный процесс, может получить объяснения от специалиста и лица, заявившего отвод. В результате заявление об отводе в каждом конкретном случае рассматривается тем органом (должностным лицом), в чьем производстве в данный момент находится уголовное дело. В частности, вопрос об отводе специалиста при производстве предварительного расследования разрешает орган уголовного преследования, а в судебном заседании — суд, рассматривающий уголовное дело. При этом выносится мотивированное постановление (определение), о чем уведомляется специалист и участник уголовного процесса, заявивший отвод специалисту.

В случае если основания для отвода специалиста установлены в рамках судебного заседания, данный вопрос разрешается всем составом суда, а само решение об отводе либо отказе в удовлетворении заявленного отвода в соответствии с частью 2 статьи 305 УПК выносится в совещательной комнате, излагается в виде отдельного документа — определения (постановления) и оглашается в судебном заседании. Кроме того, орган, ведущий уголовный процесс, при обнаружении обстоятельств, исключающих участие специалиста в уголовном процессе, на основании части 3 статьи 76 УПК в пределах своей компетенции отстраняет его от участия в производстве по делу по собственной инициативе даже в том случае, если никто из участников уголовного процесса не заявлял об этом.

11. Обязанностью специалиста в соответствии с частью 2 статьи 76 УПК является также необходимость заявить самоотвод, если ему известно хотя бы одно из обстоятельств, исключающих возможность его участия в уголовном процессе. В этом случае орган, ведущий уголовный процесс, должен проверить обоснованность сделанного заявления и только при подтверждении соответствующих обстоятельств принимать решение об удовлетворении заявления специалиста.

12. Принятые решения по заявленным отводам, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленного отвода, могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в общем порядке, предусмотренном разделом V УПК.

13. При неявке специалиста и невозможности его замены в силу части 2 статьи 299 УПК разбирательство уголовного дела откладывается.

14. Таким образом, к вопросам, связанным с привлечением и соответственно отводом специалиста (как и других участников уголовного процесса), необходимо относиться достаточно серьезно, принимая во внимание, что прямая или даже косвенная заинтересованность в исходе дела или некомпетентность специалиста могут привести к тому, что предварительному расследованию или судебному разбирательству будет придана ошибочная направленность, проводимые с участием специалиста следственные действия окажутся неэффективными, а доказательства будут утрачены. В результате в случае выявления обстоятельств, исключающих участие в деле того или иного участника уголовного процесса, в том числе и специалиста, уже после того, как данным участником выполнены определенные процессуальные действия или приняты процессуальные решения, эти действия и решения на основании положений статей 8 и 105 УПК могут быть признаны недопустимыми и не имеющими юридического значения.

Малюта Скуратов - младший сын Генерального Прокурора РФ.

((Из неизданного словаря))

СТАТЬЯ 59 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТРАНЯЮЩИЕ СУДЬЮ ОТ УЧАСТИЯ В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Судья не может участвовать в рассмотрении делали

1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

2) если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производившего дознание;

3) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.

В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66-Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)

Данная статья имеет поясняющее значение: определение «судья» может быть заменено на «прокурор», «следователь», «дознаватель» или «эксперт».

СТАТЬЯ 60 УПК РФ: НЕДОПУСТИМОСТЬ ПОВТОРНОГО УЧАСТИЯ СУДЬИ В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА

Судья, проверявший законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, однако вправе рассматривать повторную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 2202 настоящего Кодекса.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленных с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, постановленного с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83; Закона РФ от 23.05.92 № 2825-1 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153; 1992, № 25, ст. 1389)

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 61 УПК РФ: ОТВОД СУДЬИ

При наличии обстоятельств, указанных в статьях 59 и 60 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен обвинителем, защитником, подсудимым, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала судебного следствия. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным лицу, заявляющему отвод, после начала судебного следствия.

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 62 УПК РФ: ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ОТВОДА, ЗАЯВЛЕННОГО СУДЬЕ

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно публично изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.

Отвод, заявленный двум судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, 1560)

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 63 УПК РФ: ОТВОД ПРОКУРОРА

Прокурор не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, указанных в статье 59 настоящего Кодекса.

Участие прокурора в производстве предварительного следствия или дознания, а равно поддержание им обвинения на суде не являются препятствием для дальнейшего участия его в деле.

При наличии оснований для отвода прокурор обязан устраниться от участия в деле. По этим же основаниям прокурору может быть заявлен отвод обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе прокурора разрешается при производстве дознания и предварительного следствия вышестоящим прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Отвод прокурора любым из участников процесса может осуществляться только путем обращения к вышестоящему прокурору. Жаловаться на прокуратуру в милицию бессмысленно, ибо прокуратура является надзирающей инстанцией над МВД, ФСБ, РУОП и прочими Правоохранительными структурами, за исключением суда.

Это отнюдь не пустое примечание, так как очень часто граждане обращаются по поводу каких-либо действий прокурора в МВД и получают там отказ.

Сам по себе отвод прокурора - большая редкость. Обычно прокурор представляет собой нечто вроде туземного царька во вверенном ему районе или городе и его взаимоотношения с окружающими строятся по похожим принципам. Такая система удельных княжеств, да еще и сдобренная исконно российским менталитетом, делает борьбу с прокуратурой острой и непредсказуемой. Поэтому любое действие, направленное против этой ветви власти, должно производиться аккуратно и с наличием весомых обстоятельств.

О том, что прокурор сам «обязан устраниться от участия в деле», стоит забыть сразу. Это практически нереально.

Другое дело, когда у Вас есть все основания полагать, что его участие ведет к негативному для Вас результату. Но тут существует дилемма - обычно гражданин участвует в уголовном деле на районном уровне, где надзор за законностью осуществляет районный прокурор. Если его отвести, кто возьмет на себя его функции? Его заместитель? Спасибо, увольте. При таком раскладе Вам точно «кранты».

Закон, к сожалению, не дает ответа на этот вопрос. По логике функции надзирающей инстанции должен принять на себя прокурор города или один никак не могут найти точек соприкосновения. Поэтому отвод прокурора - крайняя мера и прибегать к ней надо с оглядкой.

Единственным разумным и соответствующим Закону способом является аргументированное обращение. Аргументы здесь одни - копия Ваших заявлений о соблюдении Ваших Гражданских и Конституционных прав и негативные ответы на них прокурора. Количество подобных аргументов должно быть не менее трех.

Избегайте в своем заявлении словосочетаний «я предполагаю», «мне кажется», «он преступник» и т. д. В письменном виде все должно быть четко, ясно и подтверждено документально; то, что Вы хотите еще сказать, - изложите устно на приеме при подаче заявления. Но помните: прокуроры - очень обособленная каста, которая еще меньше милиции позволяет «наезжать» на своих.

СТАТЬЯ 64 УПК РФ: ОТВОД СЛЕДОВАТЕЛЯ И ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО ДОЗНАНИЕ

Следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса. Их участие в дознании или предварительном следствии, которое производилось ранее по данному делу, не является основанием для отвода.

При наличии оснований для отвода следователь или лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе следователя или лица, производящего дознание, разрешается прокурором.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Отвод следователя или дознавателя - чрезвычайно важное обстоятельство дела, способное полностью изменить ситуацию в Вашу пользу (опять же здесь нет разницы, кто Вы по процессуальному статусу).

Коллектив следователей достаточно разнороден - встречаются молодые и рьяные, уставшие и безразличные, откровенно купленные и вроде бы честные. Переход уголовного дела от одного следователя к другому изменяет и характер, и практические цели расследования. Рассуждения о буквальном следовании Закону оставим юристам-теоретикам, все остальные прекрасно знают, что восприятие в нашем Мире субъективно и никакие инструкции на человеческую природу повлиять не могут.

Поэтому если у Вас создалось ощущение (Автор надеется, что не на пустом месте), что следователь упорствует и не желает прислушиваться к Вашим доводам, примите меры к его замене. Тут очень подходит статья 20 УПК РФ «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела» - есть, к чему привязаться.

Существует два способа смены следователя:

мягкий и спокойный;

жесткий, но с определенной долей юмора.

1. Мягкий и спокойный способ.

Для осуществления деяния Вам необходимо в течение избранного подготовительного срока (2-3 недели) завалить следователя своими ходатайствами и заявлениями по любому поводу, особенно напирая на ограничение Ваших прав на защиту, причем именно с его стороны. Количество заявлений должно соответствовать количеству Ваших претензий по принципу: одна претензия - одно ходатайство, с обязательными копиями по инстанциям.

Когда дело начнет разбухать, а это происходит быстро, ибо уже в течение первых 10 дней следствия 3-4 претензии у Вас появятся, сам следователь перестанет понимать, что со всем этим делать. Да и надзорные инстанции, откуда будут приходить копии Ваших заявлений с резолюцией: «Разобраться», тоже не испытают особого восторга. Следователь, ведущий Ваше дело, у начальствующих инстанций сочувствия вызывать не будет. В следственных кругах существует полувоенный принцип:

«Каждый справляется с делом сам». Не оправдавшего «высокого доверия» и вмешавшего в дело окружающих с удовольствием пинают и начальство, и сослуживцы.

Таким образом, Ваша просьба о смене следователя (после соответствующей кипы заявлений) будет воспринята с пониманием.

С новым следователем необходимо налаживать контакт с самого начала по общим принципам.

2. Жесткий способ (для «настоящих» мужчин).

Если Вы, прочитав эту фразу, подумаете, что далее будет помещен список мест, где можно недорого купить пистолет «ТТ», то Вы ошибаетесь. Автор не предлагает столь радикальных способов отвода. Мужское поведение совсем не означает необходимости «зачищать» следователя, махать кулаками или даже просто обзывать его «процессуальным импотентом». Это грубо и неэтично.

Гораздо полезнее поставить его в идиотское положение перед своим руководством. Это можно делать на любом этапе, но предпочтительно, когда у Вас нет времени на долгое препирательство или когда следователь Вам откровенно надоел.

Для этого Вам необходимо письменно зафиксировать следующий текст путем отдельного заявления или посредством записи в протоколе:

«Я, гражданин Борзов П. И., отказываюсь более давать какие-либо показания следователю Тупоглазову У. У. по причине его необъективности и предвзятости. Все объяснения по данному факту я дам только прокурору лично в присутствии начальника Следственного Отдела Х-ского района. Прошу считать мое заявление отводом следователя Тупоглазова У. У. в связи с грубейшим нарушением им моего права на защиту и Законодательных норм».

(Число, подпись).

Конечно же, одновременно с этой записью в протоколе Вы должны быть готовы конкретно говорить о нарушениях следователя, составить список фактов. Так как допросы ведутся обычно один на один, нужно указать, что следователь неоднократно (!) отмахивался от Ваших слов; отказывался говорить об обстоятельствах, указывающих на Вашу невиновность, и не допрашивал свидетелей, могущих эту невиновность подтвердить.

При наличии такой записи «Тупоглазов» будет смотреться очень жалко, и его начальство во избежание скандала сменит его на более объективного. Новому следователю обязательно нужно объяснить, почему Вы пошли на столь крайние меры, рассказав ему о каких-нибудь совсем уж диких действиях «Тупоглазова».

Этот способ хорош своей радикальностью, но пользоваться им можно только один раз. Повторение приведет к обратному результату.

СТАТЬЯ 65 УПК РФ: ОТВОД СЕКРЕТАРЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Правила, изложенные в статьях 59 и 61 настоящего Кодекса, относятся к секретарю судебного заседания. Предыдущее его участие в деле в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для отвода.

Вопрос об отводе секретаря разрешается судом, рассматривающим дело.

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 66 УПК РФ: ОТВОД ПЕРЕВОДЧИКА

Переводчик не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса, а равно в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

При наличии этих оснований переводчику может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Предыдущее участие в деле лица в качестве переводчика не является основанием для его отвода.

Вопрос об отводе переводчика разрешается при производстве дознания или предварительного следствия соответственно лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 66" УПК РФ: ОТВОД СПЕЦИАЛИСТА

(введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)

Специалист не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 67 настоящего Кодекса. Предыдущее участие в деле лица в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 67 УПК РФ: ОТВОД ЭКСПЕРТА

Эксперт не может принимать участия в производстве по делу:

1) при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;

3а) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;

4) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

Вопрос об отводе специалиста решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от З1.08.66 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)

Реально можно использовать пункт 4 настоящей статьи. О том, как это делается, подробно изложено в комментариях к статьям об экспертизе.

СТАТЬЯ 67/1 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В ДЕЛЕ АДВОКАТА, ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО, ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА И ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА

(введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации не вправе участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производившего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля или понятого, а также если в расследовании или рассмотрении дела принимает участие должностное лицо, с которым адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации состоит в родственных отношениях.

Вопрос об отводе адвоката, представителя профессионального союза и другой общественной организации решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.

В комментариях не нуждается.

Комментарий к статье 59 настоящего Кодекса

1. Объективность и беспристрастность судей будут важнейшими предпосылками

соблюдения требований закона при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Правовой статус судьи как носителя судебной власти создает гарантии его

объективности. Не случайно по϶ᴛᴏму Закон "О статусе судей" (ст.3) устанавливает,

что судья при исполнении ϲʙᴏих полномочий, а также во внеслужебных отношениях

должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство

судьи или вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности.

Для обеспечения беспристрастности и объективности судей комментируемая

статья устанавливает перечень обстоятельств, кᴏᴛᴏᴩые делают невозможным участие

судьи в рассмотрении уголовного дела.

2. По основаниям, указанным в комментируемой статье, отвод может быть

заявлен профессиональным судьям, народным заседателям, присяжным заседателям,

рассматривающим уголовное дело, а также запасным заседателям.

3. В п.1 ч.1 статьи указаны обстоятельства, устраняющие судью от участия

в рассмотрении уголовного дела в связи с недопустимостью совмещения в одном

лице функций судьи и какого-либо иного субъекта, участвующего в уголовно-процессуальной

о том, что лицо, допрошенное на предварительном следствии в качестве свидетеля,

не может входить в состав суда при рассмотрении ϶ᴛᴏго же уголовного дела.

При этом лицо не может входить в состав суда, независимо от того, было

ли оно допрошено в качестве свидетеля или нет, но имеются данные, в силу кᴏᴛᴏᴩых

оно может быть, согласно ст.72, вызвано для допроса в качестве свидетеля.

4. В п.2 ч.1 ст.59 в качестве обстоятельств, устраняющих судью от участия

в рассмотрении дела, рассматривается наличие родственных отношений, в том

числе с участниками уголовного процесса. Отношения родства между судьей и

иными лицами, участвующими в уголовном процессе, сами по себе влияют либо

могут влиять на беспристрастность и объективность судьи, рассматривающего

уголовное дело.

Под понятием "родственные отношения" имеются в виду не только отношения

близкого родства (о понятии "близких родственников" см. комментарий к п.9

ст.34), но и более отдаленные родственные отношения.

5. Участие в составе одного и того же суда лиц, состоящих в родстве между

собой, также препятствует всестороннему, полному и объективному расследованию

и разрешению уголовного дела. По϶ᴛᴏму будет недопустимым.

6. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве

по уголовному делу, приведенный в комментируемой статье, не будет исчерпывающим.

К числу иных обстоятельств, дающих основание считать, что судья лично,

прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела (п.3 ст.59), следует относить

такие обстоятельства, кᴏᴛᴏᴩые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами

указывают на наличие у судьи личного (прямого или косвенного) интереса в исходе

данного дела, вызывают сомнения в его беспристрастности. Нужно помнить, такие обстоятельства

могут быть обусловлены дружескими или неприязненными отношениями с лицами,

участвующими в деле, либо быть вызваны враждой, завистью, местью и т.п. мотивами.

Иными обстоятельствами, дающими основания считать, что народный или присяжный

заседатели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в деле, могут быть также

признаны их служебная зависимость от лиц, участвующих в деле, существование

между ними отношений подчиненности или старшинства по служебной линии и другие

подобные причины.

Личная заинтересованность судьи в исходе дела должна определяться в каждом

конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

7. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что в ходе судебного разбирательства

председательствующий и народные заседатели обязаны воздерживаться от высказывания

любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления

суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления

предвзятости и необъективности (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

8. В состав суда не могут входить судьи, не назначенные в установленном

законом порядке для данного суда, народные заседатели, не избранные в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии

с требованиями закона в состав ϶ᴛᴏго суда, а также судьи (народные заседатели),

срок полномочий кᴏᴛᴏᴩых истек (Бюл. ВС РФ, 1975, N 9, с.14)

9. Обстоятельства, перечисленные в ст.59, исключают возможность участия

в судопроизводстве не только судьи, но и прокурора, защитника, следователя,

лица, производящего дознание, специалиста, эксперта и некᴏᴛᴏᴩых других субъектов

Применение положений данной нормы к

другим субъектам процесса обусловлено тем, что их предвзятость и необъективность

также препятствуют решению задач уголовного судопроизводства и могут обусловить

незаконное и необоснованное разрешение уголовного дела.

Комментарий к статье 60 настоящего Кодекса

в рассмотрении уголовного дела базируется на том, что судья, ранее принявший

по рассматриваемому им делу какое-либо процессуальное решение, становится

связанным выводами по делу, сложившимися у него. Это ставит под сомнение возможность

объективной и беспристрастной проверки тем же судьей того же решения, либо

вынесения с его участием законного и обоснованного решения после отмены первоначально

принятого.

законность и обоснованность приговора, других актов, вынесенных с его участием,

объясняется тем, что нельзя осуществлять надзор за собственными действиями

и решениями по уголовным делам либо выполнять ϲʙᴏи же собственные указания.

3. Судья, проверяющий законность и обоснованность ареста или продления

лица по тому же делу в порядке, предусмотренном ст.220.2, если заключение

под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после ее отмены или

изменения лицом, производящим дознание, следователем или прокурором. Стоит заметить, что он также

вправе неоднократно проверять законность и обоснованность очередных решений

о продлении срока содержания под стражей по одному уголовному делу (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.505-506)

4. Судья, принимавший участие в кассационном рассмотрении дела, не может

участвовать в рассмотрении того же дела по первой инстанции после производства

по делу дополнительного расследования, независимо от того, произошло ли изменение

объема обвинения или расширение круга обвиняемых (Бюл. ВС РСФСР, 1965, N 12,

5. Судья, кᴏᴛᴏᴩый принимал участие в кассационном рассмотрении дела,

не может участвовать в рассмотрении того же дела в порядке надзора, в том

числе и в отношении лиц, кᴏᴛᴏᴩые не обжаловали приговор в кассационном порядке

6. Судья, с участием кᴏᴛᴏᴩого в судебном заседании было вынесено определение

о направлении дела для производства дополнительного расследования, вправе

после доследования участвовать в рассмотрении ϶ᴛᴏго же дела (Бюл. ВС РСФСР,

7. В случае если отменены принятые постановления о возвращении дела для производства

дополнительного расследования или о прекращении дела, судья не может принимать

решение о назначении судебного заседания или принимать участие в самом судебном

разбирательстве данного уголовного дела.

8. Закон не запрещает судьям, принимавшим участие в кассационном рассмотрении,

участвовать в новом кассационном рассмотрении ϶ᴛᴏго же дела, если не было

отменено принятое судом второй инстанции первое определение об отмене приговора

и направлении дела на новое рассмотрение (Бюл. ВС РФ, 1967, N 9, с.13)

Это правило касается и судей, рассматривающих дело в порядке надзора.

Стоит отметить - они вправе участвовать в рассмотрении того же дела в порядке надзора, если

их надзорное решение ранее не отменялось и не изменялось.

Комментарий к статье 61 настоящего Кодекса

1. Требование закона о необходимости мотивировать заявленный отвод означает

приведение лицом, заявившим ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее ходатайство об отводе, конкретных

обстоятельств, кᴏᴛᴏᴩые свидетельствуют о личной (прямой или косвенной) заинтересованности

судьи в исходе дела, в связи с чем делают невозможным его участие в производстве

по данному делу.

2. Отвод без указания его мотивов предусмотрен законом исключительно в отношении

присяжных заседателей. Право безмотивного отвода присяжных заседателей в процессе

формирования коллегии присяжных предоставлено государственному обвинителю,

подсудимому и его защитнику.

О порядке безмотивного отвода присяжных заседателей в суде присяжных

см. комментарий к ст.439.

3. Установление обстоятельств, указанных в ст.59, при рассмотрении дела

в кассационном или надзорном порядке влечет отмену приговора в связи с существенными

нарушениями уголовно-процессуального закона, независимо от того, был ли заявлен

отвод судье субъектами процессуальной деятельности или основания для отвода

обнаружены самим судом, проверяющим законность и обоснованность принятого

по делу решения.

Комментарий к статье 62 настоящего Кодекса

1. Стоит сказать, для обеспечения правильного решения вопроса об отводах судам надлежит,

руководствуясь ч.2 ст.276, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое

такое ходатайство, предоставив лицу, кᴏᴛᴏᴩому заявлен отвод, возможность публично

изложить ϲʙᴏи объяснения и выслушать мнения других участников судебного разбирательства

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.441-442)

2. Заявление отвода составу суда в судебном следствии допускается исключительно

в случае, когда обстоятельства, исключающие возможность участия судьи в деле,

стали известны лицу, заявившему отвод, после начала судебного следствия.

3. Вопрос об отводе судьи разрешается в совещательной комнате и излагается

в виде отдельного документа - определения или постановления (ст.261) (Бюл.

В таком же порядке решается вопрос об отводе, заявленном любому субъекту

уголовно-процессуальной деятельности. Материал опубликован на http://сайт

Отвод запасному народному заседателю также разрешается судом в совещательной

комнате в полном составе суда простым большинством голосов. Несоблюдение установленного

порядка разрешения отвода влечет отмену приговора с направлением дела на новое

судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального

4. Определение (постановление) об отводе или об отказе в удовлетворении

заявленного отвода подлежит оглашению в судебном заседании.

5. В случае удовлетворения ходатайства об отводе судьи рассмотрение дела

откладывается до формирования нового состава суда.

Комментарий к статье 63 настоящего Кодекса

1. Качественное выполнение прокурором возложенных на него Законом о прокуратуре

и УПК задач в уголовном процессе несовместимо с наличием у него личной (прямой

или косвенной) заинтересованности в деле. По϶ᴛᴏму прокурор не может принимать

участие в производстве по делу и подлежит отводу при наличии тех же обстоятельств,

кᴏᴛᴏᴩые вызывают устранение судьи от участия в деле (см. комментарий к ст.59)

Верховный Суд РФ не раз обращал внимание на то, что прокурор не вправе

принимать участие в осуществлении надзора за производством предварительного

следствия по делу либо участвовать в разбирательстве данного дела судом, если

он будет родственником следователя (Сборник постановлений и определений

ВС РСФСР, 1989, с.380; Бюл. ВС РФ, 1977, N 4, с.7)

2. В случае если прокурор лично расследовал уголовное дело в полном объеме, он

также вправе участвовать в рассмотрении судом данного дела и, продолжая осуществлять

уголовное преследование, правомочен выступать в качестве государственного

обвинителя.

3. Возбуждение прокурором уголовного дела в связи с обнаружением им преступления

по материалам проведенной им проверки в порядке надзора за исполнением законов

не будет обстоятельством, исключающим возможность его участия в производстве

по уголовному делу.

4. Прокурор может в определенном объеме высказывать ϲʙᴏе мнение по уголовному

делу до его окончательного разрешения исключительно при условии, что данным не нарушается

принцип презумпции невиновности и не ущемляются права и законные интересы

Комментарий к статье 64 настоящего Кодекса

1. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст.20 следователь и лицо, производящее дознание,

обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного

и объективного расследования обстоятельств дела, как уличающих обвиняемого

в совершении преступления, так и оправдывающих его.

Объективность и беспристрастность следователя и лица, производящего дознание,

представляет собой важную предпосылку принятия законного и обоснованного решения

по уголовному делу.

По϶ᴛᴏму следователь и лицо, производящее дознание, не могут принимать

участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных прокомментированной

выше ст.59.

2. Следователь не может осуществлять предварительное следствие по делу,

если дознание по ϶ᴛᴏму делу производилось его родственником (Бюл. ВС РФ, N

3. В случае если следователь в процессе судебного разбирательства по делу допрошен

в качестве свидетеля, то после возвращения уголовного дела для производства

дополнительного расследования он не вправе производить предварительное следствие

по тому же делу и подлежит отводу (Бюл. ВС РФ, 1989, N 9, с.6-7)

4. Судебная практика относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального

закона, влекущим возвращение уголовного дела на дополнительное расследование,

производство расследования лицами, подлежащими отводу в силу ст.64 (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.418)

5. Единство задач предварительного расследования на досудебных стадиях

процесса обусловливает то положение, что участие следователя или лица, производящего

дознание, в предварительном следствии или в дознании, кᴏᴛᴏᴩое производилось

ранее по ϶ᴛᴏму же делу, не будет основанием для их отвода. Из ϶ᴛᴏго вытекает,

что следователь и лицо, производящее дознание, ранее осуществлявшие проверку

заявления или сообщения о преступлении, послужившего поводом к возбуждению

уголовного дела, в порядке ст.109, могут вести расследование по данному делу.

В случае если лицо, производящее дознание, впоследствии будет назначено на должность

следователя в установленном порядке, такое лицо правомочно производить предварительное

следствие по делу и не подлежит отводу.

6. Лицо, производящее дознание, не вправе участвовать в расследовании

уголовного дела, если оно по ϲʙᴏему служебному положению будет начальником

или подчиненным лица, в отношении кᴏᴛᴏᴩого возбуждено уголовное дело.

7. Стоит сказать, для обеспечения наиболее полного и объективного расследования

прокурор вправе изымать от органов дознания и передавать следователю любое

дело, а также передавать дело от одного органа предварительного следствия

другому, либо от одного следователя другому (см. комментарий к п.9 ст.211)

8. Заявленный следователю или лицу, производящему дознание, отвод сам

по себе не устраняет от предварительного расследования по делу, и до разрешения

отвода прокурором они не приостанавливают производства следственных и иных

процессуальных действий.

9. В случае производства предварительного следствия группой следователей

участникам уголовного процесса объбудет весть состав следственной группы,

разъясняется их право на отвод всех следователей, входящих в эту группу (см.

Комментарий к статье 65 настоящего Кодекса

1. Согласно ст.244 секретарь судебного заседания ведет протокол судебного

заседания. Стоит заметить, что он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения

суда, а равно действия участников процесса, имевшие место в ходе заседания.

Все ϶ᴛᴏ требует наличия у секретаря судебного заседания таких качеств,

как беспристрастность и объективность. В случае его заинтересованности в исходе

дела он подлежит отводу по основаниям, указанным в ст.59.

2. При решении вопроса об отводе секретаря судебного заседания применяются

положения, содержащиеся в ст.59 и 61.

О разъяснении участникам судебного разбирательства права на отвод секретаря

судебного заседания см. комментарий к ст.272.

3. Отмена приговора по уголовному делу в кассационном или надзорном порядке

вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных

с нарушением правил полноты и объективности фиксации хода судебного разбирательства

в составленном протоколе судебного заседания, исключает возможность участия

того же секретаря в новом судебном разбирательстве данного дела.

4. В случае удостоверения судьей правильности замечаний участников судебного

заседания, принесенных на протокол в порядке ст.266, и связанной с данным отменой

приговора в кассационном или надзорном порядке секретарь, кᴏᴛᴏᴩый ранее вел

϶ᴛᴏт протокол, по нашему мнению, не может участвовать в новом судебном заседании.

5. Отвод, заявленный секретарю судебного заседания, разрешается составом

суда (судьей, рассматривающим дело единолично) в совещательной комнате с вынесением

ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего определения (постановления)

Приостановление предварительного следствия по данному основанию возможно, когда: 1) лицо, в отношении которого осуществляется досудебное производство, наделено процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого; 2) установлено точное место его нахождения; 3) доказано, что реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Для того чтобы приостановление предварительного следствия по данному основанию стало возможным, необходимо, чтобы наличествовали все три вышеперечисленных условия. Отсутствие любого из них делает приостановление незаконным.

Категорически запрещено наделять лицо процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого без наличия достаточных оснований, специально для того, чтобы приостановить производство по делу.

Точное фактическое место нахождения подозреваемого или обвиняемого может быть установлено следующими способами: 1) посредством производства следственных действий; 2) при производстве розыскных мероприятий следователем или по его поручению органом дознания; 3) в результате производства оперативно-розыскных мероприятий.

В любом случае такая информация должна быть облечена в форму доказательств и находиться в материалах уголовного дела.

Подобная информация, как правило, свидетельствует об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого желания скрыться от следствия и суда. Наличие умысла скрыться должно быть подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами. При отсутствии таковых доводы лица о том, что ему не было известно о необходимости явки к следователю, считаются обоснованными. Это правило вытекает из положения принципа невиновности, в соответствии с которым никто не обязан доказывать свою невиновность либо меньшую виновность.

Нарушение подозреваемым или обвиняемым избранной в отношении него меры пресечения однозначно свидетельствует о его желании скрыться от следствия и суда, поэтому в данном случае необходимо объявлять его розыск. В случае необходимости дело приостанавливается по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК.

После того как место нахождения лица установлено, необходимо определить, насколько реальны препятствия для его участия в уголовном деле.

К таковым могут быть отнесены следующие причины: 1) подозреваемый или обвиняемый выехал в длительную командировку; 2) подозреваемый или обвиняемый выехал на отдых, и отсутствует связь с ним; 3) произошли стихийное бедствие, техногенная катастрофа, вследствие чего явка подозреваемого или обвиняемого по вызовам невозможна; 4) подозреваемый или обвиняемый находится в отдаленном месте и отсутствует возможность его выезда в назначенный срок; 5) подозреваемый или обвиняемый находится в установленном месте, но за пределами Российской Федерации; 6) появились иные непреодолимые препятствия для участия обвиняемого в производстве по делу.

Следователь не вправе вначале разрешать обвиняемому выезд с постоянного места жительства, а затем приостанавливать производство по уголовному делу по данному основанию. Если следователь принял решение разрешить обвиняемому такое временное отсутствие, он должен на время нахождения лица вне места проживания планировать производство иных следственных действий без его участия.

8.4. Приостановление предварительного следствия при наличии временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях

Следует иметь в виду, что выявление у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания не может служить само по себе основанием для приостановления предварительного следствия. Пункт 3 ст. 196 УПК указывает, что для определения психического или физического состояния лица, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, обязательно назначается судебная экспертиза.

Поэтому, получив сведения о тяжком заболевании подозреваемого или обвиняемого, следователь в первую очередь назначает экспертизу. Заключением судебной экспертизы разрешается вопрос о характере заболевания: является оно хроническим или же временным.

В случае заболевания подозреваемого или обвиняемого, не связанного с расстройством его душевной деятельности, следователю необходимо удостовериться, что, во-первых, оно действительно является тяжелым и, во-вторых, что сам характер заболевания препятствует окончанию предварительного следствия.

Критерий отнесения заболевания к той или иной степени тяжести является медицинским, а не правовым. Поэтому следователь должен получить и приобщить к уголовному делу медицинское заключение о том, что заболевание подследственного действительно является тяжелым. Однако вопрос о невозможности закончить предварительное следствие из-за временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого должен разрешать сам следователь. При возникновении сомнения в способности участия заболевшего подозреваемого или обвиняемого в том либо ином следственном действии следователь получает об этом заключение от лечащего врача. Если же медицинское заключение о характере заболевания лица, его возможности принимать участие в производстве конкретного следственного действия вызывает у следователя сомнение в его обоснованности, он должен назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу. На разрешение эксперта (экспертов) ставятся вопросы о том, является ли заболевание подозреваемого или обвиняемого тяжелым, какова его продолжительность, способен ли подозреваемый или обвиняемый принимать активное участие в производстве тех или иных следственных действий.

После приостановления следствия по причине временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого копию постановления следователь должен направить прокурору и одновременно уведомить руководителя того лечебного учреждения, где подследственный находится на излечении, о необходимости заранее сообщить об окончании курса лечения последнего. В то же время следователю необходимо и самому осуществлять контроль за ходом лечения подозреваемого или обвиняемого путем переговоров с лечащим врачом, а в случаях необходимости посещать лечебное учреждение, чтобы убедиться, что заболевший находится на стационарном лечении.

Если установлено хроническое душевное заболевание, то согласно ст. 439 УПК предварительное следствие в данном случае заканчивается: 1) составлением постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 и 27 УПК, а также в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного серьезного вреда; 2) составлением постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Следственные действия в этом случае проводятся без участия подозреваемого или обвиняемого, и приостанавливать производство по уголовному делу нет необходимости.

Когда из заключения экспертов следует, что у лица наступило временное расстройство душевной деятельности после совершения преступления (так называемые реактивные или психогенные состояния) и он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, следствие по делу может быть закончено только после выздоровления.

К участию в таком деле в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК должен быть приглашен защитник, если он ранее отсутствовал. Его следует ознакомить с постановлением о возбуждении уголовного дела и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Если защитник заявит ходатайство о дополнительном производстве каких-либо следственных действий, их необходимо разрешить, руководствуясь ст. 122 УПК.

Однако приостановление предварительного следствия при таких обстоятельствах имеет характерную особенность: применить принудительные меры медицинского характера вправе только суд, и применение таких мер к производству предварительного следствия не имеет отношения. Срок нахождения подозреваемого или обвиняемого на принудительном лечении вследствие психического заболевания, в отличие от сроков производства судебно-психиатрической экспертизы, продлению не подлежит. При таких обстоятельствах следователь должен вынести постановление о приостановлении предварительного следствия и одновременно постановление о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. Затем уголовное дело направляется через прокурора в суд, который и принимает решение о применении таких мер к лицу, если имеются достаточные данные, указывающие на доказанность его участия в совершении преступления и подтверждающие наличие у него душевного заболевания, возникшего после совершения преступления.

О приостановлении предварительного следствия на основании одного из пунктов ст. 208 УПК выносится постановление. Структура постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1–2 ч. 1 ст. 208 УПК приведена в приложении 73 к УПК; структура постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3–4 ст. 208 УПК – в приложении 74 к УПК. Как в первом, так и во втором случае в постановлении указываются:

1) во вводной части – место и дата его составления; должность, звание или классный чин, фамилия и инициалы следователя, составившего постановление; номер расследуемого уголовного дела;

2) в описательной части – доказательства, подтверждающие наличие события преступления и факт совершения его подозреваемым, обвиняемым или неустановленным лицом; какие следственные действия выполнялись в ходе следствия, их результаты; какие и когда поручения следователем давались о розыске обвиняемого либо выявлении преступника органам дознания, в полном ли объеме они выполнены, каковы их результаты; почему не удалось установить место нахождения подозреваемого или обвиняемого либо выявить лицо, совершившее преступление; если подозреваемый или обвиняемый заболел, то каков характер заболевания, какими документами оно подтверждается, почему данное заболевание препятствует окончанию предварительного следствия и какова примерно продолжительность болезни; соблюдение процессуальных условий приостановления предварительного следствия, перечисленных в ч. 3–5 ст. 208 УПК. Из описательной части постановления должен следовать вывод о том, что приостановление предварительного следствия по данному делу является единственно верным и необходимым;

3) в заключительной части – принятое решение о приостановлении предварительного следствия и основание, по которому оно приостанавливается; отметка о направлении копии постановления прокурору.

АКАДЕМИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФАКУЛЬТЕТ № 6

КАФЕДРА № 62

Гражданского права и гражданского процесса

ДОМАШНЕЕ КОНТРОЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ

по учебной дисциплине «Коммерческое право»

Вариант № 5

Выполнил:

Добровольский

Денис Сергеевич

курсант 64 курса, 642 группы Проверил:

_______________________

Дата сдачи:______________

Дата проверки:___________

Оценка:__________________

1.Задача ……………………………………………………………………..3

2. Особенности юридического лица определяющие возможность его
самостоятельного участия в гражданском обороте:

§ Юридическое лицо как субъект гражданского права……………..6

§ Теории юридического лица…………………………………….….15

§ Место и роль юридического лица в современном гражданском
обороте…………………….………………………………………..19

3. Литература………………………………………………………………24

ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с
ограниченной ответственностью «Дубрава» за неоднократное нарушение
Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением». Суд отказал в удовлетворении исковых
требований, сославшись на то, что налоговые органы вправе предъявить
иски о ликвидации юридического лица в случае грубого нарушения
налогового законодательства, а в указанном споре такого нарушения не
обнаружено.

Органы имеющие право обращения в суд о принудительной ликвидации
коммерческого юридического лица:

С требованием о ликвидации юридического лица в арбитражный суд могут
обратиться государственные органы или органы муниципального
самоуправления (п. 3 ст. 61 ГК). Необходимо, чтобы право на такое
обращение было предусмотрено законом.

Основаниями для принудительной ликвидации коммерческого юридического
лица являются:

1. Непредставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности и
налоговых деклараций

2. Неприменение Контрольно-кассовой техники

3. Осуществление деятельности без лицензии

4. Невыполнение нормы закона о приведении своих учредительных документов
в соответствие с требованиями законодательства

5. Непредставление юридическим лицом, зарегистрированным до 1 июля 2002
года, сведений о себе в регистрирующий (налоговый) орган

6. Уменьшение стоимости чистых активов юридического лица по сравнению с
определенным законом минимальным размером его уставного капитала

7. Нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации об
обороте наркотических средств и психотропных веществ и осуществление
юридическим лицом финансовой операции в целях легализации (отмывания)
доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических
средств или психотропных веществ

Решение спора:

В отличие от ранее действовавшего Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 “О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов
с населением”, Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт” (далее - Закон № 54-ФЗ) не
предусматривает возможности ликвидации юридического лица за повторное
неприменение контрольно-кассовой техники. Тем не менее, в
корреспонденции с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ Закон № 54-ФЗ не исключает
возможности предъявления иска о ликвидации юридического лица, если
нарушение им закона носит неоднократный или грубый характер. Правом
предъявления таких исков обладают налоговые органы.

Следует особо подчеркнуть, что факт неоднократного или грубого нарушения
юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ, являясь необходимым для
предъявления иска о ликвидации, не является достаточным для
удовлетворения такого иска судом. Так, Президиум ВАС РФ отмечает:

“Суд при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица в связи с
неоднократными нарушениями законодательства может, но не обязан принять
решение о принудительной ликвидации юридического лица” п. 3 Обзора,
доведенного информационным письмом от 13.01.2000 № 50

В примере, рассмотренном в информационном письме, суд отказал в
удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, допустившего
неоднократное неприменение контрольно-кассовой машины, обосновав это
тем, что ответчик являлся единственным торговым предприятием в
населенном пункте, и ликвидация этого предприятия могла бы вызвать
негативные последствия для проживающих там граждан.

Следовательно суд при принятии решения по вышеизложенному иску не обязан
был принять решение о ликвидации коммерческого юридического лица ООО
«Дубрава», а решение должно было быть принято на основание анализа
различных факторов. Однако при этом решение о ликвидации могло быть
принято, в связи с чем ответ суда, что налоговые органы вправе
предъявить иски о ликвидации юридического лица в случае грубого
нарушения налогового законодательства, а в указанном споре такого
нарушения не обнаружено - неверно.

Особенности юридического лица определяющие возможность его
самостоятельного участия в гражданском обороте

1. Юридическое лицо как субъект гражданского права.

Участники гражданских правоотношений именуются их субъектами. Как и
любое общественное отношение, гражданское правоотношение устанавливается
между людьми, как существами, наделенными сознанием и волей. Поэтому в
качестве субъектов гражданских правоотношений выступают либо отдельные
индивиды, либо определенные коллективы людей. Отдельные индивиды
именуются в гражданском законодательстве гражданами. С этим правовым
институтом, как правило, серьезных проблем не возникает. Как отмечается
в литературе, уже древние римляне имели хорошо развитую систему
представлений о юридической личности применительно к отдельному
человеку.

Что касается коллективных образований, то, хотя сама возможность и даже
необходимость их участия в гражданском обороте практически не
подвергается сомнениям, в юридической науке периодически возникают
дискуссии на предмет теоретического осмысления данного правового
института, тем более, что почва для этого, как будет показано в
настоящей работе, имеется.

Признание статуса субъектов юридических отношений только за отдельными
людьми могло бы отразиться невыгодно на интересах общества и
составляющих его единиц. Если бы субъектами права могли быть только
люди, то завещатель должен был бы поручить этот капитал какому-либо
физическому лицу, которое бы создало завещанное учреждение и от своего
имени вело бы его, вступало бы во все необходимые сделки, а при смерти
завещало бы капитал снова другому лицу, которое бы продолжало это дело
от своего имени. Но при таких условиях нет особенной гарантии, что
завещанный капитал действительно получит данное ему назначение в лице
первого или последующих распорядителей, что имущество это, слившись с
прочим имуществом того или другого распорядителя, не подвергнется
взысканию по частным его долгам. Все эти неудобства могли бы быть
устранены, если бы завещанное имущество было приурочено к особому
субъекту, от имени которого совершались бы все необходимые сделки. Или
возьмем случай акционерного соединения. Множество лиц складывают
небольшие взносы в значительный капитал с целью совместного достижения
общей экономической цели. Чтобы достигнуть назначенной цели, акционеры
должны были бы вручить капитал одному или нескольким лицам, которые от
своего имени совершали бы все необходимые сделки. Капитал акционеров
слился бы с частным имуществом управителей и мог бы подвергнуться
взысканию со стороны их частных кредиторов. Кто при такой опасности
решился бы сделать взнос?” Действительно, ситуация складывается более
чем неблагоприятная. И выход из нее может быть найден только если отойти
от постулата неразрывного сочетания конкретной правоспособности с
человеком, личностью. Тогда появляется возможность создания нового
субъекта права в виде особой юридической конструкции. Ранее всего такой
прием был использован в публичном праве. Государство, ведь тоже ни что
иное как юридическая конструкция, однако, это не мешает ему быть одним
из основных субъектов ряда отраслей права. В гражданском праве благодаря
специфике отрасли, ввиду того, что имущество есть совокупность
юридических отношений, объединяемых именем субъекта-обладателя данного
имущества вместо реально существующего физического лица можно создать
некий искусственный субъект с именем которого будут связываться права и
обязанности по поводу конкретного имущества правовое положение которого,
с точки зрения гражданского права, гораздо важнее судьбы того, кто им
обладает. Сам термин, обозначающий такого субъекта - “юридическое лицо”
- подчеркивает особый характер данного образования, так как речь идет о
субъекте права, не имеющего реального “физического” воплощения. Однако,
его создание не только позволяет сохранить стройность юридических
понятий, но и облегчить достижение тех общественных потребностей ради
которых это имущество обособляется.

Теперь, когда достаточно четко обозначена важность обсуждаемой проблемы,
можно непосредственно перейти к самому понятию.

В юридической литературе нет единого мнения по поводу того, где искать
истоки понятия юридического лица. многие ученые относят создание понятия
юридического лица к числу важнейших заслуг римского частного права.
Отмечая незначительный удельный вес таких субъектов в гражданском
обороте Рима и отсутствие самого термина “юридическое лицо”, такие
ученые тем не менее делают вывод о том, что “основная мысль о
юридическом лице, как приеме юридической техники для введения в оборот
имущественной массы, так или иначе обособленной от имущества физических
лиц, была выражена римским правом отчетливо”.Римское государственное
право. Авторы отмечают, что издревле в имущественных отношениях
участвовали наряду с физическими лицами и некоторые объединения их,
определенным образом организованные и располагавшие известными
имущественными средствами. Еще в древнейшие времена существовали в Риме
частные корпорации: союзы с религиозными целями (sodalitates, collegia
sodalicia), профессиональные союзы ремесленников (fabrorum, pistorum).
Много новых корпораций появляется в период республики, среди которых
необходимо особо отметить collegia publicanorum - объединение
предпринимателей, бравшие на откуп государственные доходы, управлявшие
на основе договоров государственными имениями и обладавшие значительным
имуществом. Однако имущество это рассматривалось древним правом либо как
имущество, принадлежавшее каждому из его участников в определенной доле,
либо, как имущество, принадлежащее одному из участников - казначею -
ведущему дела корпорации и ответственному перед его членами. Поэтому,
применительно к данным объединениям можно говорить о наличии в той или
иной степени организованности, осуществлявшейся с определенной целью -
объединение имущества, но главный, квалифицирующий субъекта права
признак - выступление вовне от своего имени здесь отсутствует, поэтому
вряд ли можно говорить о попытке ввести в систему правоотношений новый
тип субъекта. И все же появление таких образований свидетельствует об
ограниченности субъективного состава частноправовых отношений.

А вот правовое положение муниципий - городских общин, которым римское
государство, включая их в свой состав и наделяя их жителей римским
гражданством, предоставляло самоуправление и хозяйственную
самостоятельность, является более отчетливым выражением идеи
юридического лица. Претор признал за муниципиями право выступать в суде
от своего имени через назначаемых муниципальным советом представителей.
Тем самым муниципия была признана в принципе таким же субъектом
имущественных прав как и privatae personae. Таким образом, идея
юридического лица получила признание в процессуальном праве. В
материальном же праве, при заключении сделок, вопрос об их юридических
последствиях еще долго оставался неясным. Как раз из-за неопределенности
правового статуса нового субъекта.

Основываясь на вышеизложенном можно констатировать, что институт
юридического лица не нашел своего оформления в римском праве. Тем не
менее, положительным итогом всего хода развития римских корпораций
явилось следующее.

Римские юристы признали, что:

1) корпорация может рассматриваться в сфере частного права так же, как
рассматривается физическое лицо;

2) юридическое существование корпорации не прекращается и не нарушается
с выходом отдельных членов из состава объединения;

3) имущество корпорации обособлено от имущества ее членов, притом, это
не совместно всем членам корпорации принадлежащее имущество, а имущество
корпорации, как целого, как особого субъекта прав;

4) корпорация вступает в правовые отношения с другими лицами при
посредстве физических лиц, уполномоченных на то в установленном порядке.

Обозначив, таким образом, ряд принципиальных идей, римские юристы не
сделали тех выводов из них, которые могли бы лечь в основу развития
нового института частного права - института юридического лица. И тому
были объективные причины. Во-первых, в экономической жизни Рима, даже в
период наибольшего расцвета римского хозяйства, во времена наиболее
оживленной международной торговли корпорации как самостоятельные
хозяйствующие субъекты значительной роли не играли, поэтому не было
большой потребности в юридическом оформлении этого экономического
института. Во-вторых, отсутствие в римском праве института прямого
представительства препятствовало пониманию механизма участия юридических
лиц в гражданском обороте при посредстве физических лиц. Идея
главенствующей роли воли в частноправовых отношениях была в римском
праве неоспоримым постулатом. Перефразируя Дювернуа, эту причину
неразработанности в римском праве института юридического лица можно
сформулировать так: связав раз понятие лица с реквизитами разумности и
волеспособности субъекта, римские юристы закрыли себе путь к объяснению
всего ряда явлений гражданской правоспособности, идущей за пределы
правоспособности отдельного человека.

Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод,
что хотя понятие юридического лица в римском праве не получило полной и
детальной разработки, «идея юридического лица в римском праве была
выдвинута и разрешена»

С такой позицией несогласны другие российские ученые, которые считают,
что “начало истории понятия юридического лица следует отнести к раннему
средневековью”. Они утверждают, что идея корпорации как особого,
отличного от отдельного человека, субъекта права, выдвинутая римской
правовой мыслью, принадлежит не частному, а публичному праву, и поэтому
истоки понятия юридического лица как института частного права следует
искать не в римском праве, а несколько позднее. Их точка зрения
базируется на следующем.

В то время, как весь строй римского цивильного быта существеннейшим
образом определяется началом личности и в то же время особенности
правоотношений каждого гражданина, картины средневекового быта имеют
совершенно противоположные черты. Здесь не отдельный человек является
правоспособным, а союз (корпорация). Во всем этом быте прослеживается
черта обезличенности, где известный и постоянный характер правоотношений
определяется принадлежностью человека к союзу (корпорации) и
принадлежность эта передается из поколения в поколение. В этих условиях
задачи юриспруденции и законодательства заключаются в том, чтобы
определить скорее права корпораций и отношение к ним прав отдельных,
входящих в них лиц, чем права отдельных лиц как самостоятельных единиц в
общежитии. Средневековые глоссаторы разрабатывали понятие корпорации как
союза, признанного государством в качестве субъекта права, а их
преемники, канонисты, различали в связи с этим понятие “лицо” и
“человек” и начинали рассуждать о природе этого лица. Но, как отмечается
в литературе, даже в средние века “представления о юридических лицах все
еще испытывали сильное влияние догматов римского права”. Глоссаторы и
постглоссаторы, ограничиваясь комментированием античных текстов,
пытались приспособить их к потребностям развивающегося хозяйства. Эта
тенденция прослеживается и в одном из первых определений понятия
юридического лица, данном папой Иннокентием IY в 1245 г. Он писал, что
юридическое лицо существует лишь в понятии, оно не одарено телом, а
значит не обладает волей.

Настоящее же развитие конструкция юридического лица получила в Новое
время, когда появляются крупные торговые предприятия в которых
вырабатывается техника коллективного ведения крупных дел. Здесь уже сама
жизнь подсказывает необходимость детальной разработки статуса этих
объединений и регламентации их правового положения.

Термин “юридическое лицо” был впервые использован в гражданском праве.
Развитие института юридического лица было тесно связано с бурным ростом
капиталистической экономики, требовавшей капиталов. Институт
юридического лица и стал правовой формой такой концентрации. Детальное
теоретическое осмысление феномена юридического лица осуществлялось в
Германии в рамках работы над германским гражданским уложением. Старое,
феодальное германское право не пошло в этом вопросе дальше признания
понятия физического лица, и по признанию самих разработчиков уложения
формула, объявляющая, что имущество организованного социального союза
есть личная собственность нового идеального субъекта, и на этом
основании вводящая также социальное, общественное имущество в круг
гражданского права и резко отделяющая его от имущества отдельных членов
союза - формула юридического лица, найдена в области римского права и
принята нами на почве рецепции римского права. Удачность разработки
института юридического лица в германском праве во многом объясняется
тем, что идеи римских цивилистов легли на благоприятную почву в виде
интенсивно развивающихся экономических отношений. Бурная
индустриализация страны, резкая активизация различного рода социальных
групп хозяйственных и нехозяйственных объединений объективно требовали
максимально четкого юридического оформления организации как
самостоятельного субъекта права. И Германское гражданское уложение,
принятое в 1896 году уделило статусу юридических лиц значительное
внимание. В самом Уложении юридическим лицам посвящено около 70
параграфов. Кроме того, в Германии как и во многих других странах нормы,
регламентирующие правовое положение отдельных видов юридических лиц,
собраны в так называемом специальном законодательстве.

Что же все таки обуславливает столь пристальное внимание законодателя к
этому институту?

Значение института юридического лица можно понять, проанализировав
функции, которые он выполняет в регулировании имущественного оборота.

1) Оформление коллективных интересов. Специфика имущественных отношений,
регулируемых гражданским правом состоит в том, что каждый субъект этих
отношений действует исходя из своей собственной выгоды и в своем
интересе. Однако в ряде случаев достичь максимальной выгоды можно лишь
объединив свои усилия и средства с другими субъектами таких же
отношений. Чтобы при этом не получилась ситуация, описанная в известной
басне И.А. Крылова, воля всех участников такого объединения должна стать
одной волей или волей одного. Однако во втором случае будет нарушаться
баланс интересов членов объединения. Остается первое. Таким образом,
институт юридического лица организует, упорядочивает внутренние
отношения между участниками юридического лица (организации), преобразуя
их волю в волю организации в целом, позволяя ей выступать в гражданском
обороте от своего имени.

2) Объединение капиталов. Для достижения крупной коммерческой цели
необходимо включить в дело крупный капитал. В этом плане юридическое
лицо, в особенности такая его разновидность как акционерное общество,
является оптимальной формой долговременной централизацией капиталов, без
чего немыслима крупномасштабная предпринимательская деятельность.

3) Ограничение предпринимательского риска. Конструкция юридического лица
позволяет ограничить имущественный риск участника суммой вклада в
капитал конкретного предприятия.

4) Управление капиталом. Эта формула тесно связана с первой, так как
управление капиталом осуществляется для достижения целей, представляющих
интерес для тех, кто объединяет свой капитал с капиталом других
участников. Институт юридического лица создает также основания для более
гибкого использования капитала, принадлежащего одному лицу, в различных
сферах предпринимательской деятельности.

Таким образом, появление и развитие института юридического лица было
обусловлено потребностями развивающегося экономического оборота,
предопределившего появление в качестве самостоятельного участника
общественного производства особого феномена - некого олицетворенного
имущества. Возникнув в недрах экономических общественных отношений этот
социальный феномен неизбежно должен был найти себе юридическое
признание. Эта тема для дальнейшего разговора.

2. Теории юридического лица.

Становление и совершенствование столь сложного и важного социального
института как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных
исследований. Они велись на протяжении всей истории существования
юридических лиц, привели к созданию в XIX веке ряда фундаментальных
теорий и активно продолжаются в современной цивилистике.

Первое капитальное научное исследование понятия юридического лица было
осуществлено Ф.К.Савиньи в середине XIX века и вошло в историю под
названием ” теория фикции” или “теория олицетворения”. Савиньи
утверждал, что только человек является действительным субъектом права.
Позитивное право по своему усмотрению может, однако, либо сузить круг
правоспособных лиц, либо, наоборот, расширить его, за счет образования
искусственных субъектов права. Юридическое лицо представляет собой не
что иное, как искусственно созданный посредством простой фикции субъект
права. Такой субъект создается исключительно в юридических целях.
Реальными субъектами правоотношений в юридическом лице остаются
единственно возможные носители правосубъектности - физические лица.
Юридическое лицо как простая фикция недееспособно. Дееспособны лишь его
органы, состоящие из людей. В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ
юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя
гражданские обязанности через свои органы.

Такая концепция предопределила как порядок возникновения, так и природу
правоспособности юридического лица. Если юридическое лицо является
искусственным созданием правопорядка, то только государство путем
признания, оформленного соответствующим актом, может вызвать его к
жизни, только государство может определить формы и сферу его
деятельности.

Теория фикции получила широкое распространение в Англии и США.
“Корпорация - это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и
существующее только с точки зрения закона” - такое определение
корпорации было дано в решении по делу The Trustees of Dartmouth College
V. Woodward председателем Верховного суда США Д.Маршаллом еще в начале
XIX века, и из такого понятия корпорации до настоящего времени исходят
практика и законодательства Англии и США. См.: Гражданское и торговое
право капиталистических государств.

Несмотря на восприятие законодательством, теория фикции подверглась
жесткой критике со стороны многих ученых-цивилистов, в том числе и
российских. Е.Н.Трубецкой писал, “фикция есть вымысел, предположение
чего-то несуществующего, между тем, приписывая права учреждениям и
корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее:
соединения людей в обществе, преследующие определенные цели, а равным
образом и учреждения с определенными функциями суть величины весьма
реальные. Раз “субъект прав” - вообще не то же, что человек, то называть
учреждения и корпорации юридическими лицами - вовсе не значит создавать
фикции”.

Критикуемая теория фикций тем не менее породила ряд других доктрин, так
или иначе использующих для объяснения понятия юридического лица данную
категорию. К их числу относится идея олицетворения имущества (К.Белау),
суть которой заключается в том, что имущество, служащее определенной
цели, для пользы людей, играет посредством действий представителей роль
лица.

К концепциям, отрицающим существование реального субъекта со свойствами
юридической личности относится и теория “персонифицированной цели”,
предложенная Бринцем. Суть ее заключается в том, что поскольку целью
института юридического лица является лишь управление имуществом, то и
юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная
цель.

Особое место в доктрине юридического лица занимает концепция его
существования как реального субъекта реальных общественных отношений.
Основатель ограниченной теории юридического лица О.Гирке утверждал, что
юридическое лицо - это особый телесно-духовный организм, союзная
личность. Это не продукт правопорядка, а реально существующий организм,
на который государство, но не призывает его к жизни. Конечно,
превратиться в самостоятельное лицо, отличное от суммы индивидов его
составляющих, человеческий коллектив может лишь при наличии определенных
условий. Французские ученые Л.Мишу и Р.Салейль отмечают три таких
условия:

1) наличие у коллектива постоянного интереса, отдельного от
индивидуальных интересов его членов;

2) соответствующая организация, способная выявлять коллективную волю,
представлять и защищать общий интерес;

3) включение коллектива в юридическую среду.

Против этой теории, также, как и против теории фикции было выдвинуто
много возражений. Поговаривали даже о попытке О.Гирке биологизировать
юридическое лицо.

Хочется отметить также, что несмотря на множественность различных
концепций юридического лица это не оказывает отрицательного влияния на
практику его функционирования. Изначальная цель, которая стояла перед
исследователями феномена юридического лица,-обоснование разграничения
имущества (и вытекающие из этого разграничения имущественные права,
обязанности и ответственность) корпорации и участников этой корпорации,
а также третьих лиц. Именно общность указанной цели, несмотря на
разнобой мнений, объединяет теории юридического лица и позволяет им
превосходно обслуживать потребности современного гражданского оборота.
Юридическое лицо предстает в качестве субъекта как публичного, так и
частного права, вступающего в правовые отношения от своего имени и
отвечающего в рамках этих отношений своим имуществом. О том какую роль
играют юридические лица в гражданском обороте пойдет речь в следующем
параграфе.

3. Место и роль юридических лиц в современном гражданском обороте

Как уже было отмечено, появление института юридического лица было
вызвано потребностями экономического оборота. Поэтому и сегодня
юридические лица в любом правопорядке - это прежде всего различного рода
предпринимательские объединения, играющие роль в экономике любого
государства. Прежде всего следует отметить многообразие форм юридических
лиц, участвующих в гражданском и торговом обороте. Существуют различные
классификации юридических лиц, которые неодинаковы в различных
правопорядках. Это объясняется как национальными особенностями
юридических лиц и спецификой отдельных семей правовых систем, так и
используемыми критериями классификации. Так, право Германии
предусматривает частные и публичные учреждения, союзы, акционерные
общества и общества с ограниченной ответственностью; право Франции -
союзы и акционерные (анонимные) общества; право Англии - юридические
лица, инкорпорированные на основе акта парламента и компании с
ограниченной ответственностью; право США - корпорации, имеющие или не
имеющие целью извлечение прибыли, а также различного рода
правительственные корпорации.

Однако, несмотря на такое многообразие форм, существуют критерии общие
для всех юридических лиц в любом правопорядке. Так, широко
распространено деление юридических лиц на две большие группы:
юридические лица публичного и юридические лица частного права. К числу
первых относятся юридические лица, наделенные властными полномочиями
(департаменты, общины - во Франции, земли и общины - в Германии,
провинции и коммуны - в Италии, муниципалитеты - в США), а также
учреждения и организации, осуществляющие образовательную,
просветительскую, культурную, научную или лечебную деятельность, -
университеты, лицеи, музеи, больницы и т.п. Во вторую группу включают
частные и государственные предприятия.

В группе юридических лиц частного права наиболее многочисленны торговые
товарищества. В наиболее общем виде товарищество - это организация,
создаваемая в целях ведения дел с извлечением прибыли. В настоящее время
с некоторой долей условности торговые товарищества делят на “объединения
лиц” и “объединения капиталов”. В первую группу включают полное и
коммандитное товарищества, во вторую - акционерное общество, общество с
ограниченной ответственностью и акционерную коммандиту. В основе
объединений лиц лежит личный доверительный характер взаимоотношений
участников. Объединения капиталов базируются, прежде всего, на
имущественных связях участников. Вследствие этого, объединения лиц
распространены среди мелкого и среднего бизнеса, а в сфере крупного
бизнеса преимущественной формой является объединение капиталов.

Полное товарищество - это объединение двух и более лиц, занимающихся
совместно предпринимательской деятельностью. Вследствие личного
характера отношений в товариществе оно прекращается в случае выбытия из
его состава хотя бы одного из участников. Управление делами товарищества
осуществляют все его члены, или по их поручению - отдельные участники.
Ответственность по долгам товарищества несут все его члены всем лично
принадлежащим имуществом в солидарной форме.

Коммандитное товарищество состоит из двух групп участников: полных
товарищей (отвечающих за долги товарищества всем своим имуществом) и
коммандитистов (которые участвуют в деятельности товарищества лишь
своими вкладами, в соответствии с ними получают прибыль, но не участвуют
в управлении делами товарищества и отвечают по долгам последнего лишь в
пределах своих вкладов.

В ряде стран существует вариант коммандитного товарищества - акционерная
коммандита. В ней капитал коммандитистов делится на акции, которые могут
свободно отчуждаться, что делает эту форму более привлекательной для
крупного капитала, нежели остальные формы торговых товариществ.

Очень важным для характеристики торговых товариществ является и такой
момент. Во Франции и России за полным и коммандитным товариществами
признается статус юридического лица, а в Германии и Швейцарии - нет.

Основной же правовой формой функционирования современного крупного
бизнеса служит акционерное общество. Законодательство об акционерных
обществах является наиболее разработанным и детализированным. Основу
образования и деятельности акционерных обществ составляют акции - ценные
бумаги, дающие их владельцам право голоса при решении вопросов
деятельности общества и право получения части прибыли от его
деятельности. Акция является объектом права частной собственности. Акции
являются товаром, их можно покупать, продавать, отчуждать в иной форме.
Поскольку основная масса акций обезличена, акционерные общества нередко
называют анонимными. Акционерные общества имеют ряд важнейших свойств по
сравнению с другими видами торговых товариществ, делающих их
привлекательными для крупного капитала. В числе этих свойств -
ответственность акционеров по долгам обществ лишь в пределах суммы их
акций. Ограниченность риска акционера и свобода отчуждения акций
позволяют маневрировать капиталом, вкладывать его в различные
акционерные общества.

Важное свойство акционерного общества бессрочность его существования:
акционерное общество, как правило, сохраняется до тех пор, пока в нем
есть хотя бы один акционер. Это обуславливает стабильность бизнеса.
Централизованный характер управления акционерным обществом также
позволяет крупному капиталу устанавливать свой контроль за его
деятельностью. Успешной деятельности акционерных обществ в немалой мере
способствует право получать долгосрочные облигационные займы у банков,
иных кредитных учреждений и лиц.

Наряду с акционерными обществами широкое распространение приобрели
общества с ограниченной ответственностью (ООО). Основные признаки данных
обществ совпадают в большинстве стран. ООО применяются преимущественно в
сфере среднего и мелкого бизнеса. Они имеют черты сходства с
акционерными обществами. Главное, что их объединяет,- это освобождение
участников от имущественной ответственности перед кредиторами за
пределами долей участия в капитале общества. Коренное различие
заключается в том, что капитал ООО делится на доли участия, передаваемые
третьим лицам лишь с согласия других членов общества. Кроме того, в
отличие от акционерных обществ ООО освобождены от публичной отчетности о
состоянии своей производственной, финансовой и коммерческой
деятельности.

Надо отметить, что форма акционерного общества применяется не только в
национальных, но и в межнациональных рамках, и в первую очередь, в
рамках Европейского экономического сообщества. Это дало повод некоторым
ученым говорить о том, что акционерное общество является изобретением,
“более ценным для человечества, чем даже открытие пара и электричества”.

Завершая разговор о месте и роли юридического лица в мировом
общественном производстве необходимо обратить внимание на одну
характерную тенденцию развития современного производства, имеющую прямое
отношение к характеристике юридического лица как субъекта частного
права. По свидетельству экономистов, до недавнего времени мировым рынком
владели в основном крупнейшие корпорации. Они и сегодня продолжают
доминировать, однако их влияние постепенно ослабевает. Во многих странах
произошел взрыв мелкого бизнеса. Он обусловлен тем, что, с одной
стороны, крупные предприятия сокращают число работающих, а с другой
стороны во многих сферах производства мелкому бизнесу выжить легче, чем
крупному, да и многие работы мелкими хозяйственными субъектами
выполняются лучше, чем крупными. Речь идет о предпринимательских научных
фирмах, консультационных, информационных, с гибкой структурой
производства.

В такой ситуации закономерен интерес к конструкциям, оформляющим
юридический статус таких субъектов предпринимательства, к
организационно-правовым формам юридических лиц, и к самому феномену
юридического лица.

Литература:

1. Конституция РФ

2. Гражданский кодекс РФ, ч.1

3. Налоговый кодекс РФ ч.1, ч.2

4. Обзор, доведенный информационным письмом от 13.01.2000 № 50

5. Коммерческое право России: Конспект лекций. Апель А.Л., Бабянская
Н.С. СПб., 2003.

6. Коммерческое право Рассолов М.М., Алексий П.В. М., 2005

7. Комментарии к налоговому кодексу Цинделиане И.А., М., 2008

8. Римское государственное право. Учебник /Под редакцией И.Б.Новицкого,
И.С.Перетерского. -М., 1994

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой
/Отв. редактор О.Н.Садиков. -М., 2007

Нашли опечатку? Выделите и нажмите CTRL+Enter

01 Дек 2005