Е 285 статья ук рф. Злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ). Классификация видов преступления

Должностные преступления – ст.285 – 293 УК РФ.

Родовой объект – нормальное функционирование государственной власти

Видовой объект – отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность органов власти и исполнения.

Непосредственный объект – нормальная деятельность органов государственной власти, государственной службы и ОМС.

В отдельных преступлениях обязательным признаком является предмет:

Взятка – ст.290,291 УК РФ

Официальные документы – ст.292,287 УК РФ.

Объективная сторона: должностные преступления подразделяются по особенностям конструкции объективной стороны на две группы:

Материальные – ст.ст.285,286,288,293 УК РФ

Формальные – ст.ст. 285 1 ,285 2 ,287,289 – 292 УК РФ.

Большинство преступлений совершается только действием и лишь деяния, предусмотренные ст.285,287,290,293 могут выполняться путем действия и бездействия. В материальных составах помимо деяния обязательным признаком являются последствия и причинная связь, во всех составах (материальных) ч.1 ст.285,286,288,293 – в качестве последствий указано существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Только в ст.288 УК РФ отсутствуют интересы общества или государства, последствия могут быть как материальные (личные и имущественные), так и не материальные (личные и неимущественные).

Вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета власти, государственных и общественных организаций, создание помех и сбоев в их работе, нарушение общественного порядка, сокрытие крупных хищений, других тяжких преступлений, и.т.п. При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния, противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда, и.т.п.

S – физическое вменяемое лицо, с 16 лет Общий S – ст.291 УК РФ. В остальных статьях специальные S. Их два вида:

Должностное лицо – ст.ст.285 – 287,289,290,292,293 УК РФ

Государственный служащий, либо служащий ОМС, не являющихся должностным лицом – ст.288,292 УК РФ

Субъективная сторона: умышленная форма вины. В формальных составах только прямой умысел; в материальных составах прямой и косвенный умысел. Исключение –ст.293 – неосторожная форма вины.

Понятие должностного лица в уголовном праве является ограничительным.

Должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющий функции представителя власти или выполняющее организационно – распорядительные, административно – хозяйственные функции в государственных органах, ОМС, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и военных формированиях РФ (п.1 постановления).

Лица, осуществляющие аналогичные полномочия в коммерческой или иной организации не зависимо от формы собственности, либо вне коммерческой организации, не могут быть признаны должностными лицами (п.6 постановления от 10.02.00).

В соответствующих случаях они могут нести ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях.

Должностное лицо должно обладать как минимум одним из трех признаков:

1. Представитель власти - «следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную деятельность, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями не зависимо от их ведомственной подчиненности (Например, члены СФ ФС РФ, депутаты ГД РФ, члены правительства РФ, судьи федеральных судов, мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов МВД и ФСБ РФ, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении ими возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению иных функций при выполнении которых военнослужащий наделяется распорядительными полномочиями (п.2 постановления от 10.02.00).

2. Организационно – распорядительные функции – включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службу подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и использование дисциплинарных взысканий (п.3 постановления). К данным лицам относятся руководители учреждений и органов, а также их структурных подразделений (отделов, секторов, и.т.д.).

3. Административно – хозяйственные функции – полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, учреждений, военных частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, и.т.п.

К данным лицам относятся:

Главные бухгалтера;

Начальники планово – хозяйственных, снабженческих отделов и служб, их замов;

Зав.складами.

Один и тот же S может иметь несколько признаков должностного лица. Например, начальник райотдела милиции обладает всеми признаками должностного лица. Таким образом, привлекая его к уголовной ответственности, необходимо указать конкретный признак, который будет использован при совершении им должностного преступления.

Исходя из времени обладания признаком должностного лица S подразделяются на следующие категории:

Постоянно осуществляющие указанные функции

Временно осуществляющие указанные функции

Осуществление указанных функций по специальному полномочию.

«Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.)» (п.1 постановления от 10.02.2000)

В п.4 Постановления от 30.03.1990 было дано разъяснение, что не являются субъектами должностного преступления работники государственных организаций, предприятий и учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности, если на ряду с осуществлением этих обязанностей на данного работника возложено и исполнение организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, то он может нести ответственность за должностное преступление (врач – за злоупотребление полномочиями, связанными с выдачей листков о нетрудоспособности или с участием в работе ВТЭК; преподаватель - за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии; учитель или воспитатель за не обеспечение порядка и безопасности во время проведения внеклассных мероприятий или занятий. Но указанный пункт не действует на основании п.27 постановления от 10.02.2000 по п.5 постановления от 10.02.2000.

Объективная сторона – материальный состав. Обязательные признаки:

1. Деяние в форме действия или бездействия вопреки интересам службы, то есть деяние объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым государственному аппарату и аппарату ОМС, так и задачам, выполняемым отдельными управленческими системами и звеньями, нарушает основные принципы и методы работы. Понятие «вопреки интересам службы» используется в широком и узком смыслах:

В узком смысле – совершение деяния в рамках служебной компетенции

К деяниям не относится:

Нецелевое расходование бюджетных средств должностным лицом, получателя бюджетных средств – ст.285 1 УК РФ.

Нецелевое расходование бюджетных средств государственных бюджетных фондов – ст.285 2 УК РФ.

«В случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, такие действия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными».

2. Последствия – смотри вопрос 1 темы. Преобладающей формой является причинение имущественного (реальный ущерб или упущенная выгода). Физический вред может быть выражен в причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью. При наличии отягчающий обстоятельств – по ч.2 ст.112 – совокупность преступлений.

3. Причинная связь.

S – должностное лицо.

Субъективная сторона – умышленная форма вины – Прямой или косвенный умысел. Обязательный признак – мотив – корыстная или иная личная заинтересованность:

Злоупотребление служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать «такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности), если злоупотребление являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение».

- «иная личная заинтересованность – как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.».

Отсутствие мотива влечет отсутствие состава преступления.

Ч.2 ст.285 УК РФ предусматривает злоупотребление должностными полномочиями, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ (см. п.2 Примечания ст.285) или государственную должность S РФ (см. п. 3 примечания ст.285 УК РФ), а равно главой ОМС.

Ч.3 ст.285 УК РФ предусматривает ответственность при наступлении тяжких последствий – крупная авария, длительная остановка Т.С, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, и.т.п. тяжкие последствия являются оценочной категорией.

1. Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 285.1 УК РФ

1. Комментируемой статьей установлена ответственность за нарушение деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере бюджетных отношений.

Предметом преступления являются бюджетные средства (бюджетные ассигнования) — средства бюджетов различных уровней, за исключением средств государственных внебюджетных фондов.

2. Понятия, используемые в комментируемой статье, раскрываются законодателем в БК.

Бюджет — это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (ст. 6 БК). Бюджетная же роспись предназначена для его практического исполнения и представляет собой документ о распределении доходов и расходов бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств.

Получателем бюджетных средств являются орган государственной власти, орган местного самоуправления, а также находящееся в ведении главного распорядителя (или распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Бюджетным учреждением при этом признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Показатели бюджетной росписи доводятся до всех нижестоящих распорядителей и получателей бюджетных средств в форме специального документа — уведомления о бюджетных ассигнованиях (т.е. о количестве выделенных бюджетных средств). Имея такую информацию, бюджетное учреждение составляет смету доходов и расходов, которая затем утверждается вышестоящим распорядителем бюджетных средств. Смета доходов и расходов представляет собой финансовый документ, содержащий информацию об образовании и расходовании денежных средств. В ней должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения: получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Бюджетное учреждение обязано использовать бюджетные средства строго в соответствии с утвержденной сметой.

3. Объективная сторона рассматриваемого состава преступления выражается в действии — расходовании (трате) бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения этих бюджетных средств, совершенном в крупном размере. Указанные условия при этом определяются утвержденными: бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Важно помнить, что состав преступления, предусмотренный комментируемой статьей, будет иметь место при нецелевом расходовании средств, поступивших получателю лишь из бюджета соответствующего уровня (федерального, регионального или местного), но не из иных источников финансирования.

Для наступления уголовной ответственности необходимым условием является крупный размер нецелевого расходования бюджетных средств. В соответствии с примечанием к комментируемой статье крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая 1 млн. 500 тыс. руб.

4. По конструкции объективной стороны состав преступления формальный. Преступление окончено с момента направления бюджетных средств на цели, не предусмотренные соответствующим документом, т.е. с момента списания их с лицевого счета бюджетного учреждения.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновное лицо осознает, что расходует выделенные бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, и желает совершения этих действий. Мотивы действий не имеют значения для квалификации деяния. Это могут быть личная заинтересованность, ложно понятые интересы службы и др. Однако если нецелевое расходование средств осуществляется в целях предотвращения наступления более существенного вреда, действия виновного следует рассматривать с учетом правил ст. 39 УК (крайняя необходимость), например, в преддверии скорой зимы лицо направляет средства для обеспечения отопительного сезона вместо строительства участка дороги.

6. Субъект преступления специальный — должностное лицо получателя бюджетных средств, обладающее правом подписи соответствующих расходных документов.

7. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает более строгую ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК) либо в особо крупном размере (в соответствии с примечанием к комментируемой статье — в сумме, превышающей 7 млн. 500 тыс. руб.).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н. Е.С., при секретарях Ч.Д.В. и Р. Р.М., с участием:

государственных обвинителей – помощников Басманного межрайонного прокурора города Москвы Р. А.А., К.Г.В. и Б. Т.И.;

подсудимого М.В.В. и его М.К.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.В.В., **** года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в АО «**» в должности заместителя начальника экономической безопасности, зарегистрированного по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В., являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, М.В.В., будучи заместителем начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (далее – Отдел), назначенным на указанную должность приказом начальника ******имеющий специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в точно не установленные время 04 ноября 2012 года, 18 января 2013 года и 22 июля 2013 года, ожидая в дальнейшем за свои действия получить денежное вознаграждение от своего знакомого М.В.В. и имея реальные основания так полагать, а также из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми чувствами дружбы с М. (в отношении которого ******районным судом г. Москвы 20 января 2016 года постановлен приговор, вступивший в законную силу), осознавая, что при передаче информации М. о наличии или отсутствии сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, он (Макаров) существенно нарушает интересы общества и государства, находясь в помещении кабинета №212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы по адресу: ******– за автоматизированным рабочим местом, имеющим ip-адрес: 10.12.17, имея, в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, беспрепятственный доступ к информационным ресурсам МВД РФ, в частности к учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – базе данных БД «******», – посредством использования принадлежащих ему (М.) логина и соответствующего пароля по просьбе своего знакомого М., в отсутствии законных оснований, в нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», навел справки в отношении П. и предоставил М. сведения о пребывании П. в федеральном розыске.

Таким образом, М.В.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.

Он же, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

М.В.В., будучи заместителем начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (далее – Отдел), назначенным на указанную должность приказом начальника ******имеющий специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 09 декабря 2013 года в период времени с 11 часов 48 минут по 12 часов 24 минуты, из корыстной заинтересованности, ожидая в последующем за свои действия получить денежное вознаграждение от своего знакомого М. и имея реальные основания так полагать, а также из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми чувствами дружбы с М., осознавая, что при передаче указанной информации М. существенно нарушает права гражданина Российской Федерации К.Т.В., разглашая персональные данные о личности последней, находясь в помещении кабинета №212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы по адресу: ******– за автоматизированным рабочим местом, имеющим ip-адрес: 10.12.17.142, имея, в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, беспрепятственный доступ к информационным ресурсам МВД РФ, в частности к учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – базе данных «******», – посредством использования принадлежащих находящемуся в фактическом подчинении М.В.В. оперуполномоченному группы оперативно-розыскной информации ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве М.С.В., который не был осведомлен о преступных намерениях М.В.В., логина и соответствующего пароля, по просьбе своего знакомого М.В.В., осознавая ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей соблюдение прав и законных интересов граждан, а также деятельность по контролю за сбором, обработкой, хранением и анализом оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, в том числе проверку поступающих данных с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, в отсутствии законных оснований, в нарушении ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», навел справки в отношении ****, а именно: предоставил М.В.В. в ходе телефонного разговора сведения о ее (*****) паспортных данных и месте регистрации.

В результате своими действиями М. способствовал совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушению на мошенничество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: принадлежащих ******и размещенных на банковском счете последней денежных средств в размере 2 257 000 рублей.

Таким образом, М.В.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав ***, выразившееся в способствовании совершению в отношении нее (***) преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.

В судебном заседании подсудимый М.В.В. виновным себя не признал и по существу предъявленного обвинения показал следующее.

С 2012 по 2015 года он (М.) состоял в должности заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. В его (М.) должностные обязанности, как заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции по ****** району ГУ МВД России по г. Москве, входило руководство оперативными сотрудниками отдела, контроль за проведением проверок сотрудниками полиции по обращениям граждан, контроль за заведением оперативных дел, сопровождение уголовных дел, осуществление оперативных разработок и прочее. По роду своей деятельности, он (М.) и сотрудники ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве имели доступ к следующим информационным ресурсам: ******, ******, ******

С М. он (М.) познакомился приблизительно в 1998 году и в 2000 году у них сложились доверительные отношения, они стали видеться, вместе проводить время. При этом М. ни разу не обращался к нему (М.) с просьбой и, с целью решения своих личных вопросов, в том числе и о предоставлении информации относительно персональных данных каких-либо людей, за денежное или иное вознаграждение. С П. (Б.) он (М.) виделся всего пару раз, эти встречи были мимолетные, при этом сам П. (Б.) или через кого-то к нему (М.) ни разу не обращался с просьбой проверить чьи-либо персональные данные. О том, имеет ли он (М.) доступ к сведениям, содержащимся в информационных базах ГУ МВД России, Морозову он не сообщал, возможно, последний сам догадывался об этом. В 2012 году он (М.) продал свой автомобиль и у него появились свободные деньги. Поскольку с М. они общались достаточно часто и близко, последний знал о данном факте. Ввиду того, что М. были необходимы денежные средства для развития авто-ломбардного бизнеса, М. попросил у него (М.) в долг денежные средства, на что он (М.) дал свое согласие и передал М. в долг 150 000 рублей. На протяжении 2012 года, Морозов частями отдавал ему (М.) денежные средства в счет долга. В 2013 году Морозов ни разу не передавал ему денежные средства и его (М.) долг так и остался до конца не выплаченным.

В конце 2013 года М. действительно обращался к нему (М.) с просьбой проверить уже имеющуюся у него (М.) информацию о том, находится ли его знакомый (П.) в розыске. Потом оказалось, что П. является мужем падчерицы М. Через какое-то время, М. вновь попросил его (М.) узнать, находится ли в розыске человек, но уже с другими паспортными данными. Для себя он (М.) сделал вывод, что М. опять интересуется о П., но ничего конкретного спрашивать в тот момент не стал. Человек с другими паспортными данными (Б.) в розыске не числился. Поскольку сам он (М.) имел оперативный интерес в отношении П. (Б.), он не расспрашивал М. о нем, дабы не спугнуть. Все действия, направленные на проверку по базам гражданина П. (Б.), были связаны исключительно с его (М.) служебной необходимостью.

Относительно эпизода с потерпевшей К., М. пояснил, что он с ней не знаком. Однажды, в конце 2013 года М. позвонил ему (М.) и просил проверить достоверность уже имеющихся у него (М.) паспортных данных и место регистрации в отношении какой-то женщины, чью фамилию он (М.) не помнит. Сам он никакой информации в отношении К.Т.В., не собирал. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности, при общении с М. и предоставления ему информации в период 2013 года, он (М.) не имел. Также М. сообщил суду, что не может дать более детальные показания о своих взаимоотношениях с М., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на отрицание М. своей вины, виновность М. в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего Б.(П.).

Показаниями свидетеля М.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.203-209), из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2013 года к нему (М.) обратился П. (Б.), который попросил его (М.) связаться с М. и попросить его сообщать о возможных задержаниях на территории Басманного района г. Москвы лиц, получавших по поддельным паспортам в отделениях банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства. Он дважды — в сентябре-октябре и ноябре 2013 года от имени П. (Б.) передавал М. денежные средства в размере 30 000 или 50 000 рублей в качестве благодарности, подразумевая также, что М. и впредь будет оказывать содействие в получении указанной информации.

Примерно 4-5 декабря 2013 года П. (Б.) попросил его через М. уточнить данные на ****, а именно: паспортные данные и адрес регистрации, что им и было сделано, М. в свою очередь подтвердил имеющуюся у него (М.) информацию на К.

В 2012-2013 годах П., зная, что у него были дружеские отношения с М., обращался к нему с просьбой узнать через М., находится ли он (П.) в розыске. Он позвонил М. и попросил его проверить указанную информацию. М. проверил эту информацию и сообщил, что П. находится в розыске, а он (М.) в свою очередь сообщил об этом П. С указанной просьбой он обращался к М. примерно два раза. После того как в 2013 году П. сменил фамилию в связи с заключением брака, он стал Б. Летом 2013 года П. дважды попросил его узнать у М., находится ли он в федеральном розыске под фамилией Б. Он вновь обратился к М. с аналогичной просьбой, на что М. ответил, что человек под фамилией Б.А.И. в розыске не числиться, о чем он (М.) сообщил П.

Показаниями в суде свидетелей ****** – оперуполномоченных ГОРИ ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в их должностные обязанности входит проведение ОРД, ОРМ, документирование задержанных лиц, ведение базы данных, проверка по информационным ресурсам. М. был заместителем непосредственного начальника ******, в связи с чем они (******) подчинялись в том числе и М., выполняя его указания. У сотрудников ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве имеется доступ к информационным ресурсам: ******, ****** К данным информационным ресурсам имели доступ сотрудники, список которых утверждался в ГУ МВД России, с присвоением логина и пароля отдельно для каждого сотрудника.

Вход в имеющиеся в ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве информационные ресурсы ГУ МВД России по г. Москве они (******), в силу должностного положения, осуществляют регулярно, в целях выполнения возложенных на них обязанностей. Поиск по указанным информационным ресурсам интересующих их (******) сведений они осуществляли как по своей инициативе, так и по инициативе других сотрудников отдела.

В силу того, что ранее Макаров являлся их (******) начальником, они (******) обязаны были исполнять его указания. Макаров регулярно просил их (******) осуществлять поиск различной информации в имеющихся в отделе полиции базах данных. Какую именно информацию он просил искать, они (******) не помнят, в связи с ее большим объемом.

После возбуждения данного уголовного дела Департаментом собственной безопасности проводилась проверка, в ходе которой озвучивались такие фамилии как П. – Б. и К. В ходе этой же проверки, стало известно, что они (******), и еще несколько сотрудников, проверяли персональные данные указанных лиц. Также пояснили, что они (******) с П. – Б., ***** и М. не знакомы.

По преступлению в отношении потерпевшей **** (К.).

Показаниями потерпевшей ****., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.186-189), из которых следует, 19 сентября 2013 года, будучи в Центральном отделении № *** Сбербанка России г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: **** (фактически отделение находилось по адресу: г. Санкт-Петербург, ****), она перевела денежные средства в размере 2 257 000 рублей на депозитный счет № ****** под проценты. Далее, 18 декабря 2013 года ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника службы безопасности «Сбербанк России», который сообщил, что 17 декабря 2013 года в одном из отделений «Сбербанка России» г. Москвы женщина (имени ее не помнит и ******с ней не знакома), предъявив паспорт на имя ****., пыталась снять денежные средства с ее расчетного счета в размере 2 257 000 рублей. После полученной информации ******пошла в отделение «Сбербанк России» в г. Санкт-Петербург, где в ходе проверки счёта ей сообщили, что операции со счётом осуществлялись в г. Москве. В этот же день ******написала заявление в службу безопасности «Сбербанк России» в г. Москве для дальнейшего разбирательства.

О том, что прежде, чем предпринять попытку снять с банковского счета денежные средства, в отношении нее с использованием информационных ресурсов МВД РФ наводились справки о её паспортных данных и месте регистрации, ей известно не было, так же, как и информации о том, кто наводил в отношении неё справки указанного рода. С П.И. А. и М. ******так же не знакома.

******отметила, что установление ее паспортных данных и места регистрации является нарушением её прав. Это нарушение, она считает существенным не только потому, что эти сведения относятся к категории персональных данных, но также и в связи с тем, что именно благодаря получению указанной информации, неизвестные ей ранее лица, по поддельному паспорту пытались похититель с её банковского счета денежные средства в размере 2 257 000 рублей.

Показаниями свидетеля **** в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.203-209), из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2013 года к нему (М.) обратился П-Б., который являлся мужем его падчерицы, и сообщил о том, что его знакомый П. Всеволод, которого он ему представил ранее, приблизительно в 2012-2013 гг., разработал схему совершения мошенничества. Эта схема *****

В связи с этим П. (Б.) попросил его (М.) связаться с М. и попросить его сообщать о возможных задержаниях на территории ***** района г. Москвы лиц, получавших ***** в отделениях банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства. Из предыдущих разговоров П.(Б.) было известно о том, что М. на тот момент занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. Он передал просьбу П. (Б.) М.. На тот момент никаких задержаний указанного рода на территории **** района г. Москвы не осуществлялось, поэтому М. ему (М.) и не звонил.

Приблизительно в сентябре-октябре 2013 года П. предложил ему (М.) передать М. денежные средства в качестве благодарности, подразумевая также, что М. и впредь будет оказывать содействие в получении указанной информации. П. передал ему денежные средства — 30 000 или 50 000 рублей. Эти денежные средства он, в свою очередь, передал М. наличными, возле здания ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. При передаче денег он пояснил М., что эти денежные средства передал ему П. в качестве благодарности, в ответ М. поблагодарил.

В ноябре 2013 года П. опять передал ему денежные средства – 30 000 или 50 000 рублей, которые вскоре он, передал М. в том же месте, и сказал, что указанные деньги передал ему П. в качестве благодарности. В ответ М. поблагодарил. При этом об указанных встречах он договаривался с М. по телефону, но про деньги по телефону не говорил.

Ему стало известно, что у П.И.А. и иных соучастников преступных мошеннических схем имелись некоторые сомнения в адресе места регистрации К.Т.В. и его необходимо было уточнить. Примерно 4-5 декабря 2013 года П. попросил его через М. уточнить данные на ****, а именно: паспортные данные и адрес регистрации. Впоследствии ему стало известно о том, что **** стала потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам мошенничества, когда в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: *****, пытались по поддельному паспорту от имени К.Т.В. снять денежные средства с её счета, в особо крупном размере. По этому делу одним из обвиняемых стал П.

Показаниями в суде свидетелей *****, сообщивших о том, что в силу занимаемых должностей и по долгу службы в ОМВД России по ****** району г. Москвы осуществляли проверку и обработку персональных данных граждан по информационным ресурсам, в том числе и по распоряжению их начальника — М.В.В. они могли проверить личные данные гражданина и сообщить полученную информацию М. При этом, до 2015 года, такого рода указания никаким образом не регистрировались, все происходило в устной форме. На данный момент, каждая заявка на получение сведений из информационных баз данных, используемых сотрудниками ОМВД России по ****** району г.Москвы имеющими к ним доступ, путем введения логина и пароля, регистрируется в журнале учета.

В ходе проверки проводимой Департаментом собственной безопасности, озвучивались такие фамилии как П. – Б. и К. В ходе этой же проверки, стало известно, что они (******), и еще несколько сотрудников, проверяли персональные данные указанных лиц. Также пояснили, что они (******) с П. – Б., К. и М. не знакомы.

Допрос каждого свидетеля по данному уголовному делу был произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии ходатайства и с участием защитника. Каждый свидетель давал показания по своему усмотрению, что нашло свое отражение в протоколе допроса.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы следующие письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимого М.В.В., в совершении инкриминируемых ему преступлений:

— сведения, представленные ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о сотрудниках, наводивших справки по ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве по БД «******» их которых усматривается, что с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года наводились справки в отношении ***** г.р. и П., ***** (в частности по данным паспорта *****, с приложением списка сотрудников, проверявших указанных граждан, а именно:

18.01.2013 и 22.07.2013 М.В.В. проверял по БД «******» Б. а,

13.11.2013 посредством использования принадлежащих оператору М.С.В. (ЦАО ГОРИ Басманный) идентификационных данных, через IP-адрес: 10.12.13.75 в базе данных БД «******» по отдельным регионам: Московская обл., Ставропольский край – осуществлена проверка в отношении Б.,

16.03.2013, 08.06.2013 посредством использования принадлежащих оператору **** (****) идентификационных данных, через IP-адрес: ****** в базе данных БД «******» по отдельным региону: Москва – осуществлена проверка в отношении П.И.А.,

18.01.2013, 09.12.2013 посредством использования принадлежащих оператору **** (****) идентификационных данных, через IP-адрес: ***** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: Москва, Ставропольский край – осуществлена проверка в отношении Б.И.А. и по паспортным данным ****,

09.12.2013 посредством использования принадлежащих оператору *** (***) идентификационных данных, через IP-адрес: **** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: **** – осуществлена проверка в отношении **** (т. 1 л.д. 76-78);

— справка о запросах абонентов *** из которой следует, что М.В.В. 18.01.2013 г. запрашивал сведения на П.И.А. и Б.И.А. (т. 1 л.д. 73-80);

— стенограмма с записью телефонным переговоров между заместителем начальника ОУР ОМВД России по ****** району г.Москвы М.В.В. и М.В.В. (т. 1 л.д. 90-105) и протоколами осмотра и прослушивая фонограммы, содержащейся на компакт-диске Verbatim «А 3609С» CD-R 700MB 52x 80 min (том 1 л.д. 116-162), из содержания которой следует, что М. интересовался у М. паспортными данными и местом регистрации ****. В ходе разговора М. просил М. перепроверить достоверность имеющихся у него сведений в отношении ***., а именно место регистрации и номер паспорта, при этом М. называл местом прописки *** - ****, указанную информацию М. подтвердил в части, сказав, что паспорт с таким номером выдавался *****, что подтверждается ответом ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы из, согласно которому ****, ранее принадлежал паспорт гражданина РФ серии ****, имеет паспорт гражданина РФ выданный ОВД отдела ОУФМС России по **** (т.2 л.д.200), (стенограмма от 09.12.2013 с 10 часов 40 минут по 12 часов 38 минут),

из этой же стенограммы следует, что М. у М.интересовался сведениями относительно своего (М.) родственников, который имел паспорт **** (согласно ответу ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москву, принадлежащий П.И.А., *** г.р. (т. 1 л.д. 76)), о нахождении его в федеральном розыске под старой фамилией и после смены фамилии под новой фамилией. В результате данного разговора М. сообщил М.у, что интересующее его лицо под старой фамилией — числился в федеральном розыске, а под новой фамилией -нет (стенограмма от 09.12.2013 г. в 12 часов 53 минуты) (т. 1 л.д. 90-105, л.д. 106-115);

— стенограмма по телефонным переговорам между М.В.В. и М.В.В. (том 1 л. д. 106-115) и протоколами осмотра и прослушивая фонограмм (том 1 л. д. 163-192) из содержания которой следует, что М. и М. обсуждали обстоятельства хищения денежных средств по поддельным документам в ОАО «Сбербанк России****

— протокол осмотра предметов, в ходе указанного следственного действия, при участии представителей общественности, были осмотрены два CD диска предоставленных Управлением безопасности Московского банка ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 205-212);

– заключение фоноскопической судебной экспертизы, для проведения которой экспертам на исследование были предоставлены компакт диск «Verbatin CD-R» № 2-0037-14 А-3610с c записями телефонных переговоров М.В.В., использующего номер телефона **, с лицом, использующего номера телефонов ***** за периоды с 06.01.2013 г. по 04.01.2014 г. и с 05.01.2014 г. по 02.02.2014 г., выводами которой установлено, что реплики лиц, имеющиеся на дисках (файлы «20131209_114815_исх_9251982201_9857695819»,

«20131209_115326_исх_9251982201_9857695819»,

«20131226_150441_исх_9251982201_9857695819»,

«20131229_162821_исх_9251982201_9857695819»,

«20140110_160549_исх_9251982201_9857695819»,

«20140111_131845_исх_9251982201_9857695819»)

— заключение портретной экспертизы (том 2 л.д. 125-170);

— протокол дополнительного осмотра предметов — CD дисков, с записью камер видеонаблюдения, установленных в ОАО «Сбербанк России», по адресу: г. Москва. ул. Широкая, д. 1. корп.1 (том 2 л. д. 171-178);

— протокол осмотра места происшествия с участием ***., согласно которому в кабинете № 212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы, расположенного по адресу: г****, находится автоматизированное рабочее место, имеющее ip-адрес для доступа к информационным базам МВД РФ. В ходе осмотра **** пояснил, что данное рабочее место является единственным, откуда сотрудники группы оперативно-розыскной информации имеют доступ к информационным базам МВД РФ, при этом принадлежащий ему ip-адрес с 2015 года закреплен за ним (****) (т.2 л.д.235-241);

— протокол осмотра предметов, согласно которому 09 декабря 2013 гда посредством использования принадлежащих оператору **** (***) идентификационных данных, через IP-адрес: **** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: ***** – осуществлена проверка в отношении *** г.р. (т.3 л.д.25-32);

— протокол осмотра предметов, согласно которому 09 декабря 2013 года *** в ходе телефонного разговора предоставил М.В.В. следующие сведения: *** (т.3 л.д.38-77);

— постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержащие копии записей телефонных переговоров бывшего заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве Макарова В.В. электронные носители, имеющие серийные номера: 2247 35 R E 21810 и 019 4А А 04432, – а также соответствующие рукописные надписи – «3/102 н/с ГУСБ МВД России не секретно» и «3/103 н/с ГУСБ МВД России не секретно»(том 3 л.д. 79-80);– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.79-80);

— ответ на запрос из ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве от 23.10.2015 № 215-к, согласно которому бывший заместитель начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве Макаров В.В. имел доступ такому информационному ресурсу, как «******» (т.3 л.д.83);

– ответ на запрос из информационного центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.10.2015 № 01/1947, согласно которому автоматизированное рабочее место с ip-адресом **** закреплено за сотрудником группы оперативно-розыскной информации ОМВД по ****** району г. Москвы ***** (т.3 л.д.85).

Должностные полномочия подсудимого М.В.В. подтверждаются:

— выпиской из приказа от 25.10.2012 № 2141 л/с, согласно которой майор полиции М.В.В. (А-****) назначен на должность заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (т.3 л.д.147);

— должностным регламентом заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы М.В.В., согласно которому М.В.В., в частности, имеет следующие обязанности:

— соблюдать при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций и контролирует соблюдение данных прав и интересов сотрудниками ОУР (п. 11 разд. III);

— контролировать сбор, обработку, хранение и анализ оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, получаемой подчиненными сотрудниками в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (п. 28 разд. III);

— контролировать ведение оперативно-розыскных картотек лиц, представляющих оперативный интерес для органов внутренних дел (п. 29 разд. III);

— контролировать формирование и ведение автоматизированных банков данных оперативно-розыскной информации (п. 30 разд. III);

— контролировать анализ оперативно-розыскной информации с данными, содержащимися в *****, иных информационных ресурсах системы Отделов по районам УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, функционирующих на территории ЦАО г. Москвы, а также государственных органов, организаций и средств массовой информации (п. 31 разд. III);

— контролировать своевременное предоставление информации, направляемой для внесения в автоматизированные банки данных ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ее полноту и достоверность, а также эффективность использования ОУР материалов оперативно-аналитических исследований (п. 32 разд. III);

— контролировать информационный поиск сведений (наведение справок), содержащихся в информационных ресурсах Отдела в отношении объектов, представляющих оперативный интерес для ОУР (п. 33 разд. III);

— контролировать проведение аналитической разведки в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности (п. 34 разд. III);

— контролирует подготовку аналитических материалов об объектах оперативно-розыскной деятельности и направление их соответствующим подразделениям уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (п. 36 разд. III);

— контролировать проверку поступающих данных с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, информирует подразделения уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наличии указанной информации (п. 37 разд. III);

— кроме того, М.В.В. несет ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностным регламентом, не разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайный), соблюдение установленных ограничений и запретов (п. 69.1 разд. IV) (том 3 л.д. 154 -160).

Вместе с тем, судом учитываются показания свидетеля З.Н.А., которая в суде пояснила, а также подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 246-249), что являясь специалистом отдела кадров в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ей известно следующее. Поскольку она курировала подразделение, где работал М., ей было известно о том, что в личном деле М. не было регламента за 2013 год, поскольку в тот период времени проводились кадровые реформы. Однако, регламент заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ****** району г.Москвы за 2014 год был идентичен тому, который действовал в 2012 году. В случае несоставления регламента на новый последующий год, сотруднику надлежит руководствоваться в своей служебной деятельности имеющимся регламентом за предыдущий год, который действует в течении всего срока до момента составления нового регламента. М., занимая свою должность, не мог не знать своих обязанностей предусмотренных должностным регламентом.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Анализируя установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение обстоятельства, показанные свидетелями стороны обвинения: М. данных им при допросе в ходе предварительного следствия, *** в суде и на предварительном следствии, потерпевшей **** на предварительном следствии, потерпевшим Б. в суде, поскольку показания каждого из указанных свидетелей и потерпевших логичны, последовательны, и согласуются как между собой в соответствующей части, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела.

Противоречия в показаниях свидетелей ***** устранены судом исследованием показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, и, как установлено судом, были вызваны истечением длительного периода времени, с момента исследуемых судом обстоятельств до допроса каждого свидетеля в судебном заседании, что с учетом истечения более 2 лет, суд находит объективной и убедительной причиной, не ставящей под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. Кроме того, оглашение показаний потерпевшей **** состоялось в строгом соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и, принимая во внимание, что после исследования показаний потерпевшей вопросов по обстоятельствам, не освещенным в её показаниях, от сторон не поступило, отсутствие непосредственного допроса потерпевшей К. в судебном заседании с нарушением права сторон на защиту и постановку вопросов данной потерпевшей не сопряжено.

Кроме того, суд учитывает, что исследованные судом протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, а также иных следственных и процессуальных действий, в ходе предварительного расследования состоялись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Как установлено судом, должностное положение подсудимого М.В.В. определено приказом начальника ******имеющим специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», иными законодательными и ведомственными нормативными актами, п.п. 11, 28-34, 36, 37 разд. III, п. 69.1 разд. IV должностного регламента заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела, утвержденного начальником Отдела МВД России по ****** району г. Москвы, а также приказами и распоряжениями руководства, осознавая ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей соблюдение прав и законных интересов граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций, принятие в пределах своих полномочий мер по устранению преступлений; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, а также деятельность по контролю за следующим: сбор, обработка, хранение и анализ оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, получаемой подчиненными сотрудниками в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, ведение оперативно-розыскных картотек лиц, представляющих оперативный интерес для органов внутренних дел, формирование и ведение автоматизированных банков данных оперативно-розыскной информации, анализ оперативно-розыскной информации с данными, содержащимися в ****, иных информационных ресурсах системы Отделов по районам УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, функционирующих на территории ЦАО г. Москвы, а также государственных органов, организаций и средств массовой информации, эффективность использования материалов оперативно-аналитических исследований отделения уголовного розыска, информационный поиск сведений (наведение справок), содержащихся в информационных ресурсах Отдела в отношении объектов, представляющих оперативный интерес для отделения уголовного розыска, проведение аналитической разведки в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности, подготовка аналитических материалов об объектах оперативно-розыскной деятельности и направление их соответствующим подразделениям уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый М. является надлежащим субъектом инкриминированного преступления — должностным лицом, то есть представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в органах полиции (ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы). В этой связи доводы стороны защиты – адвоката по уголовным делам М.К.А., об отсутствии у М.В.В. должностного регламента на момент инкриминируемого М. деяния, вследствие которого, по мнению защитника, у подсудимого и могли возникнуть полномочия заместителя начальника розыска, суд находит несостоятельными. Кроме того, отсутствие в личном деле М. должностного регламента за 2013 год, также не свидетельствует об отсутствии признаков должностного положения М.В.В., поскольку его служебная деятельность как заместителя начальника уголовного розыска регламентировалась Приказами, Федеральными законами и иными нормативными актами приведенными в приговоре суда, которыми объем полномочий М.В.В. как заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ****** району г.Москвы фактически не видоизменялся, не пресекал и не приостанавливал выполнение М.В.В. его служебных функций в ОМВД России по ****** району г.Москвы.

Совокупностью показаний свидетелей М., *****, судом установлены обстоятельства использования подсудимым М.В.В. своих служебных полномочий из корыстной и иной заинтересованности, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, в силу возложенных на М. должностных полномочий и служебных обязанностей, имея доступ к оперативно-розыскной информации, содержащейся в информационных ресурсах Отдела УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, М., в отсутствии служебной необходимости:

— навел справки в отношении: ******- проверив сведения о её паспортных данных и месте регистрации; П.И.А. — проверив сведения о его пребывании в федеральном розыске, которые М. сообщил в ходе телефонного разговора М., который впоследствии отблагодарил М. за полученную информацию денежными средствами, которые передавал при личной встрече возле здания ОМВД России по ****** району г.Москвы, при этом пояснив, что деньги ему передает П. в знак благодарности и дальнейшего «сотрудничества». В результате вышеописанных незаконных действий М.В.В., М., убедившись в достоверности имеющейся у него информации относительно анкетных данных на К.Т.В., совершил покушение на мошенничество, а именно хищение денежных средств находящихся на счете в ОАО «Сбербанк России» и принадлежащих К.Т.В., в особо крупном размере. При этом, согласно ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, к которым в соответствии со ст. 9 этого же Федерального закона являются: фамилия, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом;

— навел справки на Б.И.А. и сообщил информацию о нахождении последнего в федеральном розыске Морозову, в ходе телефонного разговора.

С учетом данных потерпевшим Б. показаний в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов гражданина» подлежит исключению из обвинения М.В.В. как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, по следующим основаниям. Согласно правовой позиции под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать действия (бездействия) должностного лица, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Б. пояснил, что он знал о том, что с 2012 года он находится в федеральном розыске. Факт того, что указанную информацию в отношении него проверяли и, она стала известна третьим лицам, не повлекло нарушения его прав и законных интересов. Таким образом, квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов гражданина» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку преступными действиями М. права и законные интересы Б.И.А. нарушены не были.

Вместе с тем, предоставление М. сведений, содержащиеся в информационных базах ГУ МВД России по г. Москве предназначенных для служебного пользования, третьим лицам – М., о пребывании П.И.А. в федеральном розыске, существенно нарушает законные интересы государства, поскольку он в отсутствии законных оснований, в нарушение закона, навел справки в отношении П. и предоставил М.В.В. сведения о пребывании П. в федеральном розыске под фамилией П., а также сведения об отсутствии информации о пребывании в федеральном розыске гражданина под фамилией Б. Что, в свою очередь, является информацией представляющей оперативный интерес и не может быть сообщена третьим лицам, чем создал благоприятную обстановку для возможного совершения иных преступлений.

Такими неправомерными действиями М.В.В. были грубо нарушены: ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Противоправные действия М. вопреки интересам и целям, закрепленным в указанных нормативно-правовых документах, в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в форме дискредитации системы органом государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, не способствовали и противоречили эффективному несению службы в органах полиции, то есть были совершены вопреки интересам службы, посягнули на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов (органов власти), чем нарушил охраняемые законом интересы гражданина, общества и государства.

Признавая относимыми и допустимыми, объективными и достоверными доказательствами показания свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, суд исходит из их последовательности, логичности и подтверждения иными доказательствами, а именно стенограммами телефонных переговоров между М. и М., сведениями из информационных центров, заключениями экспертиз. Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором Басманного районного суда г. Москвы 20 января 2016 года М.В.В. признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ (приговор вступил в законную силу 11.04.2016 года), в том числе за эпизод преступления в отношении потерпевшей К.Т.В. (т. 4 л.д. 62-72).

Таким образом, М. в период времени с 04 ноября 2012 года по декабрь 2013 года в Москве, являясь заместителем начальника уголовного розыска ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы, дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Морозова, данным им в ходе проведения очной ставки между ним и М., а так же в ходе судебного разбирательства, поскольку его первоначальные показания изобличающие М. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, которые стороной защиты не опровергнуты, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты об исключении из разбирательства дела и признании недопустимыми доказательствами всех проведенных экспертиз проверены судом, расценены как несостоятельные и отвергнуты по следующим основаниям.

Экспертизы проведены по постановлениям надлежащих процессуальных лиц, вынесенных с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. 198 УПК РФ, вопреки доводам защиты, либо ст. 206 УПК РФ не допущено.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит указаний, в какой именно момент производства предварительного расследования обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими заключениями экспертов.

Право на защиту обвиняемого М.В.В. при этом нарушено не было, а его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ – реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертизы без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз. Экспертизы были проведены надлежащими лицами, на основании постановлении следователя и исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона. Суд обращает внимание на то, что несогласие стороны защиты с выводами, сделанных экспертиз, не могут являться основанием для признания проведенных экспертиз недостоверными доказательствами по делу. Заключения экспертиз рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление как с постановлениями о назначении по делу всех проведенных экспертиз, так и с их заключениями, оснований для признания последних недопустимыми и исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело также было возбуждено законно и обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что М.В.В., являясь должностным лицом – заместителем начальника ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и дело в целом направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Между тем, нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не выявлено.

Исследованием позиции подсудимого М. и стороны его защиты относительно получения денежных средств и передачи информации М., судом установлено, что обстоятельства, на которых настаивал подсудимый, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, в ходе предварительного следствия свидетель М. указывал на М. как на лицо, с которым он состоял в приятельских отношениях, который за денежное вознаграждение, переданное через П., предоставлял сведения о персональных данных на К.Т.В., которые при этом имелись у М., однако нуждались в проверке, а также сведений относительно П. о нахождении последнего в федеральном розыске. В судебном заседании М. данные показания не подтвердил и сообщил суду, что денежные средства он передавал М. в счет погашения имеющегося перед ним долга в размере 150 000 рублей, пояснить причину дачи им изначально изобличающих М. показаний, он не смог.

Одновременно, учитывая, что показания, как самого подсудимого М., так и свидетеля М., в данной части полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, правовую позицию подсудимого суд находит защитной и недостоверной, также, как и показания свидетеля М. в судебном заседании и в ходе проведения между ним и М. очной ставки, данных в связи с личной заинтересованностью.

При таких обстоятельствах вина подсудимого М. в совершении преступлений, указанных выше в описательной части приговора, установлена и доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого М.В.В.:

по ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего Б.) — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод преступления в отношении К.) — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

К таким выводам суд приходит, поскольку М.В.В., являясь должностным лицом – сотрудником правоохранительных органов в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы:

по эпизоду преступления в отношении потерпевшей *** — навел справки в отношении ****., а именно по внутренним базам данных сверил её фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер паспорта и орган выдавший его, затем указанные сведения, за денежное вознаграждение и из иной личной заинтересованности, предоставил М.В.В. в ходе телефонного разговора. А также сообщал об отсутствии информации о задержании лиц пытавшихся снять по поддельным документам в отделениях «Сбербанка России» денежных средств граждан. Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года (вступившим в законную силу 14 апреля 2016 года) согласно которому М.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Названным приговором, в частности, установлено, что М.В.В. и его соучастники (А.Е.Д., П.В.М., Б.И.А., Т.Д.В., Т.О.В.(осужденные ******районным судом г.Москвы 30 ноября 2015 года) и неустановленные лица), действуя в составе организованной группы, используя поддельные документы на имя **** совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, однако довести свои умышленные действия, направленные на совершение хищения путем обмана принадлежащих ***** денежных средств в размере 2 250 000 рублей, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Н. 17 декабря 2013 года в структурном подразделении №*** филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: г***, сотрудниками полиции (т.4 л.д.62-72);

по эпизоду с потерпевшим Б. – сообщил третьему лицу – Морозову сведения в отношении П. – Б. о нахождении последнего в федеральном розыске, а именно, в отсутствии законных к тому оснований, предоставил сведения с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес.

Квалифицирующий признак «из корыстной и иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт передачи денежных средств М. М. подтверждается показаниями М. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что более одного раза П. передавал М. через М. денежные средства в знак благодарности за предоставление информации. Указанные показания, М. дал после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. После допроса, протокол М. был подписан при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, направленные против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности М.В.В., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы (т.3 л.д.151), его состояние здоровья и возраст, сведений о том, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 132,134,140,142), а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает необходимым назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, в данном случае не находит, поскольку назначение иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания не может обеспечить достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных уголовным Законом РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли виновного, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного М.В.В. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление М. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, придя к убеждению в том, что цели наказания, касающиеся перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбытия им наказания, связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, все данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без его изоляции от общества, в связи с чем назначает М.В.В. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ — в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и условном осуждении.

При этом суд не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения М.В.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, содержащие копии записей телефонных переговоров бывшего заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве М.В.В. электронные носители, имеющие серийные номера: 2247 35 R E 21810 и 019 4А А 04432, – а также соответствующие рукописные надписи – «3/102 н/с ГУСБ МВД России не секретно» и «3/103 н/с ГУСБ МВД России не секретно» — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Басманного районного суда города Москвы по части 1 статьи 285 УК РФ «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Приговор по статье 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) опубликован на официальном сайте Московского городского суда.

Уголовным законодательством превышение и злоупотребление должностными полномочиями квалифицируются как преступления должностных лиц против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При рассмотрении данных уголовных дел необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в котором разъяснен порядок привлечения должностных лиц к уголовной ответственности.

Судами области в 2014-2015 гг. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по чч. 2 и 3 указанной статьи дела не рассматривались) было рассмотрено 19 уголовных дел. В 2015 году было рассмотрено по существу 11 дел, что на 37,5% больше, чем в 2014 году, когда было рассмотрено 8 дел.

При этом в 2015 году из 11 рассмотренных дел по существу – 10 дел прекращены, из них 9 дел прекращены вследствие акта амнистии, 1 дело – в связи с истечением сроков давности.

За отчетный период по статье 285 УК РФ из 9 уголовных дел, рассмотренных с вынесением приговора, – 4 дела рассмотрены в особом порядке. Вынесено 3 частных постановления.

Структура рассмотрения районными судами дел по статье 286 УК РФ за 2014-2015 гг. Всего было рассмотрено 10 уголовных дел. В 2015 году было рассмотрено по существу 2 дела, что на 75% меньше, чем в 2014 году, когда было рассмотрено 8 дел. В 2014 году из 8 рассмотренных дел по существу – 2 дела с прекращены, из них 1 дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, 1 дело прекращено вследствие акта амнистии.

Из 6 уголовных дел, рассмотренных с вынесением приговора, – 4 дела рассмотрены в особом порядке. Частных постановлений вынесено не было.

Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ.

Злоупотребление должностными полномочиями посягает, прежде всего, на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Основным объектом данного преступления являются нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления. В качестве дополнительного объекта могут выступать права человека и гражданина, экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит из трех обязательных признаков:

1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (в форме действия либо бездействия);

2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Судами области по статье 285 УК РФ (при вынесении обвинительного приговора) квалифицировались следующие действия должностных лиц:

Инспектор ДПС из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения страхового возмещения вступил в сговор с автовладельцами и внес несоответствующие действительности сведения в административный материал по факту ДТП;

Сотрудник МРЭО ГИБДД совершил действия, связанные с организацией сдачи квалификационного экзамена без фактической проверки теоретических знаний и навыков управления транспортными средствами;

Судебный пристав-исполнитель из корыстной заинтересованности вынес заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства о взыскании материального вреда;

Инспектор государственного ветеринарного надзора из корыстной и иной личной заинтересованности вносил в протоколы об административных правонарушениях заведомо ложные сведения;

Глава администрации сельсовета из личной заинтересованности совершил злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, работы по которым в полном объеме выполнены не были;

Глава администрации сельсовета из корыстной и личной заинтересованности совершил действия, выразившиеся в необоснованном приеме на работу своей дочери и возложении служебных обязанностей специалиста-делопроизводителя на других подчиненных;

Директор средней общеобразовательной школы из личной заинтересованности, с целью непреподавания школьного предмета, давал преподавателям устные указания о выставлении оценок ученикам без фактической проверки знаний.

Все преступления, предусмотренные статьей 285 УК РФ, по которым были вынесены обвинительные приговоры, совершались в форме действия.

Кроме того, ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Например, сотрудник исправительного учреждения из корыстной или иной личной заинтересованности не изымает из пользования осужденным мобильный телефон, являющийся запрещенным предметом, не пресекает нарушение установленного порядка отбывания наказания и не применяет установленные законом меры ответственности.

Однако в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным, при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях данной категории надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В практике рассмотрения уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями во всех случаях суды указывали на конкретные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми должностное лицо наделено теми или иными полномочиями.

Так, по уголовному делу, рассмотренному Тамалинским районным судом, в отношении Л.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в приговоре суд указал на конкретные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми он был наделен полномочиями.

В частности, Л.С.В., выполняя должностные обязанности инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Пензенской области, будучи наделенным полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований ветеринарных правил и иных нормативных правовых актов РФ, будучи наделенным правом, составлять протоколы об административных правонарушениях, которые являются официальными документами, несущими за собой правовые последствия в виде административного штрафа, из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда Л.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Обязательным элементом объективной стороны преступления является последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными лицами полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Каменским городским судом, в отношении П.М.И., являвшегося заместителем главы администрации сельсовета, незаконные действия которого привели к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании средств бюджета муниципального образования город Каменка и причинении существенного материального ущерба муниципальному образованию на сумму 554 437 рублей;

- в отрицательном влиянии противоправного деяния П.М.И. на нормальную работу возглавляемого им органа местного самоуправления по осуществлению контроля за строительством объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома и соответствием объема, стоимости, качества выполненных работ и сметных расчетов;

- в невыполнении органами местного самоуправления муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Каменки»;

- в создании условий для неисполнения муниципальных контрактов;

- в невозможности реального ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и его использования гражданами - участниками муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Каменки».

Приговором суда П.М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Злоупотребление должностными полномочиями является преступлением с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла.

Обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является мотив преступления, который выражается в корыстной или иной личной заинтересованности.

Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

В качестве примера можно привести уголовное дело, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Пензы, в отношении К.Р.Р., который совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

Так, К.P.P., работая инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, и являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения происшествия, административного правонарушения, совершил действия в рамках своих служебных полномочий, предоставленных ему законодательством, вопреки интересам службы, которые выразились в предложении участникам ДТП Е.А.Н. и К.П.В. дать пояснения о мнимой виновности К.П.В. в данном ДТП, сокрытии им в схеме ДТП и не изготовлении соответствующего рапорта со сведениями о неработающем на месте ДТП светофоре, имеющих решающее значение для определения виновника ДТП, сообщении инспектору ДПС Ф.Д.Г., рассматривавшему дело об административном правонарушении не соответствующих действительности сведений о проезде К.П.В. на запрещающий сигнал светофора.

Эти действия совершены К.Р.Р. из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить за свои действия от Е.А.Н. денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей.

Квалифицирующий признак преступления - наступление от действий К.Р.Р. существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразился в том, что в результате вышеуказанных действий К.Р.Р., К.П.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, Е.А.Н. незаконно получил денежные средства, был подорван авторитет органов внутренних дел как системы государственных органов исполнительной власти, задачами которых является защита прав и свобод граждан, интересов государства и общества, от преступных и иных противоправных посягательств, совершены действия, противоречащие установленным законодательством целям и задачам органов внутренних дел.

Приговором суда К.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

По уголовному делу, рассмотренному Кузнецким районным судом, в отношении Я.Л.В., которая являлась главой администрации сельсовета, подписала акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, работы по которым в полном объеме не были выполнены.

Я.Л.В. в соответствии с Уставом, являлась должностным лицом, уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации сельсовета Кузнецкого района, действуя умышленно, из личной заинтересованности, преследуя нематериальную выгоду, заключающуюся в стремлении избежать нежелательных последствий по службе за срыв исполнения муниципальной целевой программы «Чистая вода» на 2013 год и неосвоение в установленные сроки бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации, фактически не исполнив указанную целевую программу в полном объеме, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным. В приговоре должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен, что и происходит на практике при рассмотрении уголовных дел судами области.

Так, по уголовному делу, рассмотренному Первомайским районным судом г. Пензы, в отношении инспектора МРЭО ГИБДД Ч.В.С., который используя свое служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности осуществил содействие при сдаче экзамена в виде подсказок необходимого для сдачи экзамена количества правильных ответов кандидату в водители при сдаче теоретического экзамена, не проверив при этом реальный уровень знаний экзаменуемого по предмету экзамена. Данные действия повлекли допуск к сдаче практического экзамена и незаконное получение водительского удостоверения соответствующей категории.

В приговоре суда указано, что корыстная заинтересованность Ч.В.С. выразилась в получении от соучастника преступления 5000 рублей, а иная личная заинтересованность в стремлении получить взаимную услугу от соучастника преступления по предоставлению транспортных услуг ему и членам его семьи.

Приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел сроком на 3 года.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

В случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага (его мотивом выступают, например, ложно понятые интересы государственного (муниципального) органа или учреждения), состав преступления отсутствует.

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество) или частью 3 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества) и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Например, уголовное дело, рассмотренное Кузнецким районным судом, в отношении З.М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, которая, работая директором средней образовательной школы, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из бюджета Кузнецкого района, издала и утвердила приказ, согласно которого ей установлена педагогическая нагрузка в количестве шести часов в неделю за преподавание предмета «Литературное краеведение», а затем на основании данного приказа своей подписью утвердила тарификационный список учителей и других работников школы, в котором было указано, что обязанности по преподаванию предмета литературное краеведение возложены на З.М.В., за что ей установлены надбавки к заработной плате.

При этом она заведомо знала, что фактически обязанности по преподаванию предмета литературное краеведение она осуществлять не будет, в связи с чем, права на получение надбавок за преподавание предмета она не имеет. Указанные документы она ежемесячно передавала в Отдел образования для расчета заработной платы и иных надбавок, тем самым используя заведомо подложные документы для выплаты ей надбавок за выполнение обязанностей по преподаванию предмета, введя в заблуждение должностных лиц Отдела образования, уполномоченных по выплате указанных надбавок.

Далее З.М.В., фактически не проводя занятий по предмету литературное краеведение, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная, что фактически обязанности по преподаванию предмета литературное краеведение она осуществлять не будет, давала устные указания о внесении сведений в табели учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы и расчетно-платежные ведомости.

Тем самым, З.М.В., используя заведомо подложные документы, похитила денежные средства, принадлежащие Отделу образования, путем обмана, с использованием своего служебного положения, распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению.

Она же, будучи обязанной вести курс «Литературное краеведение», используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, преследуя нематериальную выгоду о включении в педагогический стаж, часов преподавания предмета, с целью непреподавания занятий по предмету литературное краеведение, давала преподавателям устные указания о выставлении оценок знаний ученикам по указанному предмету, которые, во исполнение обязательных для них указаний директора З.М.В., выставляли оценки по данному уроку ученикам, без фактической проверки уровня знаний учеников.

Тем самым, она, из иной личной заинтересованности, преследуя нематериальную выгоду о включении в педагогический стаж часов за преподавание, не имея других часов кроме как за преподавание предмета «Литературное краеведение», фактически не проводя их, совершила злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Приговором суда она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Примером квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, служит уголовное дело, рассмотренное Сердобским городским судом, в отношении судебного пристава-исполнителя К.Ю.А., которая приняла денежные средства в счет оплаты, причиненного материального вреда по находящемуся у нее исполнительному производству. После чего похитила полученные ею денежные средства, вверенных ей в силу исполняемых должностных обязанностей во временное распоряжение, путем присвоения.

Для этого она, действуя, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с незаконным безвозмездным обращением вверенного ей имущества в свою пользу, используя свое служебное положение, позволяющее принимать лично от должника денежные средства во временное распоряжение, не выдала квитанцию о принятии денежных средств от должника в счет возмещения материального вреда.

Денежные на расчетный счет подразделения судебных приставов не внесла, путем присвоения похитила их и распорядилась указанными ими по своему усмотрению.

Она же, достоверно зная, что законные требования о возмещении материального вреда не исполнены в силу присвоения денежных средств, используя свои служебные полномочия, позволяющие ей принимать решение по окончанию исполнительного производства, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью придания видимости принятия законного решения изготовила копии расписок о получении в счет возмещения материального вреда денежных средств и расписки о получении в счет возмещения вреда, денежных средств, которые приобщила к исполнительному производству. После чего вынесла заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства о взыскании материального вреда фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем самым, она, из иной личной заинтересованности, совершила злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Приговором суда она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с применением ст. 73 УК РФ условно.

Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.

Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, является должностное лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов, выставлению оценок членом государственной экзаменационной комиссии и т.п.).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Часть 2 статьи 285 УК РФ предусматривает квалифицированный состав злоупотребления полномочиями, отличающийся от основного состава преступления особым статусом субъекта, которым является должностное лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а также глава органа местного самоуправления.

При решении вопроса о субъекте преступления судам следует исходить из пунктов 2 и 3 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которым под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, а под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, - лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов.

Наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Особо квалифицированным видом злоупотребления полномочиями является совершение деяния, предусмотренного чч. 1 или 2 ст. 285 УК РФ, повлекшее тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Данный признак является оценочным и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ к числу тяжких отнесены такие последствия, как: крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности и т.п.

Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ.

Состав злоупотребления должностными полномочиями следует разграничить с составом превышения должностных полномочий. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Следует отметить, что отличие данных составов заключается в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции. Кроме того, если превышение должностных полномочий образует специальный состав преступления, то ответственность согласно правилу ч. 3 ст. 17 УК РФ наступает только по специальной норме.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы рассмотрено уголовное дело в отношении дознавателя отдела судебных приставов С.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый, являясь дознавателем, от имени должностного лица, внес в носители письменной информации сведения, не соответствующие действительности ни по форме, ни по содержанию, составил протоколы допросов от имени лиц, не допрошенных им, разъяснил права и обязанности, то есть внес в документы не соответствующие действительности сведения о факте их производства, времени и месте их проведения, о содержании следственных и процессуальных действий, и лицах, принимавших участие в них, подписал указанные документы, то есть сфальсифицировал доказательства по уголовному делу.

Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, исключил из обвинения квалификацию действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененную, принимая во внимание, что его действия, оцененные органами предварительного расследования как фальсификация доказательств, помимо ч. 2 ст. 303 УК РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное следует квалифицировать только по специальной норме - по ч. 2 ст. 303 УК РФ, а общая норма (ч. 1 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению, как излишне вмененная.

Приговором суда С.А.В осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Специальными по отношению к статье 286 УК РФ являются также такие составы преступлений, как ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ст. ст. 299-302, ст. 305 УК РФ.

Как и при рассмотрении уголовных дел по статье 285 УК РФ, при превышении должностных полномочий, необходимо установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, т.е. его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах.

В практике рассмотрения уголовных дел о превышении должностных полномочий во всех случаях суды ссылались в приговоре на конкретные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми должностное лицо наделено теми или иными полномочиями.

Очевидный выход действий должностного лица за пределы предоставленных полномочий устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ к случаям превышения лицом своих должностных полномочий отнесено совершение им при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

Относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

Могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

Совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

Никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, когда имеет место корыстная или иная личная заинтересованность.

Превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, то есть когда виновный выступает именно как должностное лицо.

Изучением уголовных дел установлено, что суды области во всех случаях выясняли и указывали в приговорах, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

По уголовному делу, рассмотренному Городищенским районным судом, в отношении З.И.Э., являвшегося главой администрации города, незаконные действия которого привели к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан, выразившиеся в том, что инвалид 3 группы, проживающая в квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для постоянного проживания, была лишена возможности переселиться из аварийного жилья в новую квартиру, приобретенную администрацией за счет бюджетных денежных средств в рамках долгосрочной целевой муниципальной программы и предназначенной для переселения граждан из аварийного жилья.

В результате противоправных действий были дискредитированы органы местного самоуправления, составляющие одну из основ конституционного строя РФ.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области З.И.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По своей конструкции состав превышения должностных полномочий является материальным. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст. 286 УК РФ последствий.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла.

Субъектом преступления, предусмотренному статьей 286 УК РФ, как и по статье 285 УК РФ, выступает должностное лицо.

Обобщением установлено, что по рассмотренным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, в качестве субъектов выступали начальник исправительной колонии, полицейские патрульно-постовой службы, начальник линейного отдела полиции, глава администрации муниципального образования, глава администрации сельсовета, глава органа местного самоуправления, директор муниципального учреждения.

Часть 2 статьи 286 УК РФ предусматривает более строгую ответственность за то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также главой органа местного самоуправления.

В судебной практике рассмотрения уголовных дел данной категории имелся случай привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ главу органа местного самоуправления. Данное уголовное дело рассмотрено Наровчатским районным судом в отношении главы сельсовета.

Так, Н.В.П., являясь главой сельсовета, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями из корыстной заинтересованности, с целью получения ежемесячной и ежеквартальной премии, без имеющихся на то оснований, явно превышая свои полномочия, давал заведомо незаконные распоряжения подчиненному ему работнику администрации сельсовета, не осведомленному о его преступных намерениях и находящегося у него в прямом подчинении, о начислении и перечислении на его банковскую карту премий за фактически отработанное время.

Приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Частью 3 статьи 286 УК РФ предусмотрены особо квалифицированные составы преступления. В частности, под пунктом «а» предусмотрено совершение деяния, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 ст. 286 УК РФ, с применением насилия или угрозой его применения; под пунктом «б» – совершение деяния с применением оружия или специальных средств; под пунктом «в» – совершение деяния с причинением тяжких последствий.

Под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания.

По уголовному делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы, в отношении З.А.В., который, являясь должностным лицом - начальником линейного отдела полиции, осуществляющим функции представителя власти, из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели по выявлению и раскрытию преступлений, с целью получения интересующей информации, при отсутствии законных оснований, применил потерпевшему физическое насилие, причинив телесные повреждения и физическую боль, после чего, действуя вопреки воле потерпевшего, не имея на то законных оснований посадил последнего в служебную автомашину и доставил его в помещение Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте, где продолжил свои противоправные действия, вновь применил в отношении потерпевшего физическое насилие и нанес ему удары руками и ногами по голове и ногам, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы З.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, убийства лица дополнительно квалифицируются по ст. ст. 111 или 105 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью охватывается рассматриваемым составом, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требуется.

Под применением оружия или специальных средств понимается фактическое использование должностным лицом оружия или специальных средств для физического или психического воздействия на потерпевшего.

Кроме того, для квалификации преступления, совершенного с применением оружия или специальных средств, необходимо установить, что оружие и специальные средства были применены должностным лицом в нарушение определенных законодательством оснований, условий и пределов их использования.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Зареченским городским судом Пензенской области, в отношении Д.О.А., который, являясь полицейским патрульно-постовой службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия и специальных средств.

Так, в момент составления Д.О.А. в отношении гражданина административного материала, последний стал отказываться называть свои анкетные данные, подписывать документы, составляемого в отношении него административного материала и попросил отвести его в туалетную комнату, расположенную в помещении дежурной части. Затем, Д.О.А., будучи недовольным поведением гражданина в момент его доставления и составления в отношении него административного протокола, находясь в туалетной комнате дежурной части, воспользовавшись тем, что их никто не видит, подошёл к потерпевшему, нанёс тому не менее двух ударов руками в область туловища и шеи, от которых тот упал на пол. В продолжение своих преступных действий, Д.О.А. с целью причинения телесных повреждений нанёс резиновой палкой потерпевшему удары по различным частям тела, причинив тому моральные и нравственные страдания, а также физическая боль и телесные повреждения.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2014 года Д.О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При определении понятия «оружие» следует руководствоваться Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Перечень специальных средств содержится в различных нормативных правовых актах, например, в Постановлении Правительства РФ «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной», в Постановлении Правительства РФ «Об утверждении Перечня боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также специальных средств, состоящих на вооружении Федеральной службы судебных приставов».

При оценке тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Изучением установлено, что в судебной практике рассмотрения уголовных дел данной категории не имелось случаев совершения преступлений по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

За рассматриваемый период судами области вынесено 3 частных постановления, которыми обращено внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В частности, Сердобским городским судом в 2015 году вынесено 2 частных постановления и Первомайским районным судом - 1 частное постановление.

Например, приговором Сердобского городского суда Пензенской области К.Ю.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В частном постановлении суд указал, что преступления К.Ю.А. совершила, работая в должности судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совершению К.Ю.А. преступлений способствовал недостаточный контроль со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 6 октября 2015 года обращено внимание начальника отдела - старшего судебного пристава Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области на необходимость усиления контроля за работой судебных приставов-исполнителей.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы Ч.B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного заседания и при изучении материалов уголовного дела были выявлены факты нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, при проведении оперативного эксперимента Ч.М.И. было незаконно выдано водительское удостоверение соответствующей категории, которое в нарушение требований ст. 81 УПК РФ, не было изъято как по результатам проведенного оперативного эксперимента, так и в ходе предварительного расследования, и не было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В результате суд был лишен возможности принять решение о судьбе незаконно выданного водительского удостоверения.

Кроме того, согласно показаниям она управляла транспортным средством и пользуется указанным удостоверением, не пройдя обучение и не сдав в установленном порядке экзамены.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым обратить внимание прокурора Пензенской области на допущенные нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при производстве предварительного расследования с целью принятия мер прокурорского реагирования.

В результате проведенного обобщения установлено, что в основном судами области правильно применяются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ).

Г.Н. Банников, судья коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

Пензенский областной суд объявляет о завершении первого этапа конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы консультанта отдела правовой информатизации и материально-технического обеспечения Пензенского областного суда

Новая редакция Ст. 285 УК РФ

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

4. Государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

5. Утратил силу.

Комментарий к Статье 285 УК РФ

1. Общественная опасность преступления состоит в том, что в результате его совершения нарушается нормальная, регламентированная законом деятельность аппарата законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления.

2. В качестве основного объекта преступного посягательства выступают общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев. Дополнительные объекты - права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

3. Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками: а) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; б) наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; в) наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.

3.1. Преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, когда должностное лицо сознательно не выполняет свои обязанности (например, попустительствует совершению преступления).

3.2. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п. 10 Постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4). Исключается УО за использование должностным лицом авторитета занимаемой должности, служебных связей, доверительных отношений с другими должностными лицами и т.п.

3.3. В соответствии с диспозицией нормы деяние должно быть совершено вопреки интересам службы. Это означает, что оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и задачам, выполняемым отдельными управленческими системами и звеньями, нарушает основные принципы и методы работы.

3.4. Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч. 1) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов.

3.5. Понятие существенного нарушения является оценочным. При его установлении необходимо учитывать количество потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда, степень отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, других структурных звеньев государственного аппарата (см. п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4). Данное последствие может выражаться в причинении материального вреда, нарушении конституционных прав и свобод граждан, создании помех и сбоев в работе органов государственной власти и государственного управления, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

4. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями - умышленное преступление. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Субъект осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желает их наступления, или сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

4.1. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

4.2. Корыстная заинтересованность выражается в стремлении виновного, используя свои служебные полномочия, извлечь для себя или других лиц незаконную имущественную выгоду. Понятием иной личной заинтересованности охватываются все иные противоречащие интересам службы побуждения личного характера (карьеризм, протекционизм, месть, зависть, подхалимство и т.д.).

4.3. Если виновный руководствовался при совершении противоправных действий иными мотивами (например, ложно понимаемыми государственными или общественными интересами), его действия не могут быть квалифицированы по ст. 285. Вместе с тем такое поведение должностного лица не исключает дисциплинарную ответственность.

5. Субъект специальный. Им может быть только должностное лицо, понятие и признаки которого определены в примеч. 1 к коммент. статье.

5.1. К должностным лицам относятся две категории специальных субъектов: а) лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти; б) лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

5.2. Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (присяжные заседатели и др.) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

5.3. Понятие представителя власти законодательно определено в примеч. к ст. 318. Отличительной особенностью данной категории должностных лиц является то, что они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от них в служебной зависимости, т.е. не подчинены им по службе. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6 к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД России и ФСБ России, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).

5.4. Как отмечалось выше, должностными являются также лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. К организационно-распорядительным относят функции, которые включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и т.п. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

5.5. Следует отметить, что в соответствии с примеч. 1 к коммент. статье к числу должностных лиц не относятся руководители государственных и муниципальных предприятий. В соответствии с примеч. 1 к ст. 201 они являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях (независимо от формы собственности) и несут ответственность за совершаемые по службе преступления по статьям гл. 23.

5.6. Не являются должностными лица, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности в государственных и муниципальных образованиях. Однако если наряду или в связи с осуществлением этих обязанностей на данных работников возложено исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения они будут нести УО как должностные лица (например, врач - за злоупотребление полномочиями при выдаче листов нетрудоспособности или участии в работе ВТЭК по определению инвалидности, призывных комиссий; преподаватель - при выполнении обязанностей, возложенных на него как на члена экзаменационной или квалификационной комиссии, и т.д.).

6. Часть 2 коммент. статьи содержит квалифицирующий признак преступления, относящийся к личности субъекта, - совершение указанного деяния лицом, занимающим государственную должность РФ, или государственную должность субъекта РФ, или должность главы органа местного самоуправления.

К первой категории относятся лица, занимающие должности, установленные Конституцией, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (президенты республик, губернаторы или другие главы субъектов РФ, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ). Ко второй категории следует относить лиц, должности которых установлены конституциями и уставами субъектов РФ (главы администраций органов местного самоуправления и пр.).

7. Особо квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями является причинение тяжких последствий (ч. 3), к которым обычно относят крупные аварии, дезорганизацию работы государственного или муниципального органа либо учреждения, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека, материального ущерба в крупном размере и др.

8. Деяния, закрепленные в основном составе злоупотребления, отражают преступления средней тяжести, в квалифицированном и особо квалифицированном - тяжкие преступления.

Другой комментарий к Ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит из трех обязательных признаков: а) использование должностных полномочий вопреки интересам службы, которое может быть выражено как в действии, так и в бездействии; б) общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов; в) причинная связь между деянием и последствиями (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

2. Использование служебных полномочий представляет собой совершение (несовершение) действий, формально правомерных, входящих в служебную компетенцию должностного лица, связанных с осуществлением тех прав и обязанностей, которыми оно наделено исключительно в силу занимаемой им должности.

3. Опасность указанных деяний определяется их совершением вопреки интересам службы: имеющиеся у должностного лица полномочия используются им совсем не в тех целях, для которых оно ими наделено. Конкретными формами злоупотребления должностными полномочиями являются: нарушения финансовой дисциплины; сокрытие правонарушений; необоснованное проведение (или непроведение) проверок и ревизий; извлечение имущественной выгоды за счет государственного или муниципального имущества или за счет публичной деятельности иных (подчиненных) лиц без признаков хищения и т.п.

4. Последствия преступления наиболее часто выражаются в причинении имущественного ущерба в виде прямых убытков либо упущенной выгоды, в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в сокрытии крупных хищений и других тяжких преступлений и т.п.

Для признания нарушения прав существенным необходимо учитывать следующие факторы: степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу конкретного звена властного публичного аппарата; характер и размер причиненного материального ущерба; число потерпевших граждан; тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда.

5. Преступление характеризуется специальными мотивами (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19). Корыстная заинтересованность означает стремление виновного получить имущественную выгоду или уклониться от неизбежных материальных затрат (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате недостачи с целью избежать материальной ответственности). Иная личная заинтересованность - это карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, в том числе улучшить показатели своей работы, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

6. В силу примечания 1 к статье должностными лицами признаются три категории граждан: а) лица, осуществляющие функции представителя власти; б) лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ; в) лица, выполняющие административно-хозяйственные функции в тех же местах.

Легальное определение представителя власти дается в примечании к ст. 318 УК РФ (см. комментарий к нему).

Организационно-распорядительные функции обычно реализуются в сфере подчиненности одних лиц другим. Административно-хозяйственные функции означают полномочия по управлению государственным, муниципальным и корпоративным имуществом, по определению его правовых перспектив. К таковым могут быть отнесены принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.п. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", п. п. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

7. Функции всех трех указанных выше видов могут осуществляться постоянно, временно или по специальному полномочию.

8. Особо квалифицированный вид злоупотребления должностными полномочиями будет иметь место тогда, когда оно повлекло тяжкие последствия (ч. 3). Тяжкими последствиями следует признавать крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы учреждения, срыв выполнения государственных планов (например, по поставкам оружия в зарубежные страны), нанесение материального ущерба в особо крупных размерах и др. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).

›