В окно выглядывать – покой, мир, безопасная ситуация.В него вылезать или из...
Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи...
при секретаре...
расссмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натальи … и Сергея … к МУП «Объединение Истринские электросети» о понуждении к заключению прямого договора об энергоснабжении,-
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к МУП «Объединение Истринские электросети» о понуждении к заключению прямого договора об энергоснабжении .
В обоснование своих требований указали, что 04 мая 2010 года они обратились с заявлением о заключении прямого договора электроснабжения в МУП «Объединение Истринские электросети», предоставили необходимые для заключения договора документы.
В конце мая 2010 года был получен ответ из МУП «Объединение Истринские электросети» (лист дела 20), в котором истцам предписывалось получить технические условия в МУП «Объединение Истринские электросети)» на энергоснабжение и узел учета, предоставить Акт технологического присоединения, справку и акт разграничения ответственности, а так же справку, подтверждающую выход из СНТ «Керамик-2».
Истцы обратились непосредственно к сотруднику МУП «ИЭС» Федорову В.П. для получения технических условий, который им пояснил, что ввиду того, что принадлежащий им жилой дом расположен на территории СНГ «Керамик-2», технические условия им выданы не будут.
Истцам было предложено вступить в СНТ и пользоваться электроснабжением, оплачивая его непосредственно в СНТ, по заключенному между СНТ «Керамик-2» и МУП «Объединение Истринские электросети» договору энергоснабжения № 809 от 14 октября 2008 года.
Истцы считают, что в результате действий сотрудников МУП «ИЭС» нарушены их права на заключение договора энергоснабжения непосредственно с поставщиком электрической энергии и получение ими отдельного абонентского номера.
Истцы указали, что имеют в собственности соответствующее всем требованиям энергопринимающее устройство и оно технологически присоединено к энергосетям.
Ввиду этого, согласно ст. 539 ГК РФ , договор с ними должен быть заключен.
Истцы считают, ссылку МУП «Объединение Истринские электросети» на балансовую принадлежность электросетей, расположенных на землях общего пользования СНТ «Керамик-2» и ввиду этого, невозможность заключения прямых договоров с гражданами-абонентами и невозможность осуществления технологического присоединения , противоречащими шконодатедьству Российской Федерации по следующим основаниям:
Объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории СНТ «Керамик-2», по смыслу ст. 130-131 ПС РФ относятся к недвижимому имуществу и подлежат обязательной государственной регистрации.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Истринскому району не содержится сведений о регистрации и имущественной принадлежности электрических сетей, расположенных на территории СНТ «Керамик-2». о чем имеется подтверждающий документ.
Учитывая факт отсутствия у СНТ «Керамик-2» права собственности на объекты электросетевого хозяйства, заключение договора с СНТ «Керамик-2» на пользование данными объектами невозможно.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ данные электрические сети подлежат классификации как «бесхозная вещь».
В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» МУП «Объединение Истринские электросети» (гарантирующий поставщик) - организация, обязанная в соответствии с настоящим ФЗ или добровольно принятыми обязательствами, заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии , либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию .
В соответствии со ст. 38 Закона «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергоприннмаюшие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии , является публичным.
В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Наличие заключенного с гражданином-потребителем электрической энергии договора подтверждается документом об оплате потребленной гражданином электрической энергии.
Договор считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который потребителем произведена первая оплата электрической энергии поставщику.
Истцами были предоставлены в МУП «Объединение Истринские электросети» документы, необходимые для подписания договора, указанные в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии» а именно: фамилия, имя, отчество заявителя; серия, номер и дата выдачи паспорта; место жительства заявителя; наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к сетям сетевой организации; максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя; копия документа, подтверждающего право собственности.
Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, ие предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель соответственно, не обязан предоставлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.
Требования о предоставлении справок, подтверждающих выход из СНТ и других правоустанавливающих документов, указанные в ответе МУП «Объединение Истринские электросети», являются незаконными по мнению истцов.
Истцы считают, что МУП «Объединение Истринские электросети» не выполнили требования, предъявленные к ним Законодательством РФ, Постановлениями Правительства РФ, как к гарантирующему поставщику электрической энергии и как к сетевой организации, в связи с чем, нарушены права истцов.
В связи с этим, на основании ст. 245 ГПК РФ, истцы просят понудить МУП «Объединение Истринские электросети» к заключению прямого договора о поставке электроэнергии с присвоением отдельного абонентского номера, заключить договор о технологическом присоединении и обеспечить недискриминапнонный доступ к электрическим сетям.
В судебном заседании истцы Наталья... и Сергей... заявленные исковые требования уточнили.
Просят обязать ответчика заключить с ними договор об энергоснабжении.
Представители Ответчика по доверенности Денис..., Сергей... иск не признали, просили в удовлетворении отказать.
Представители ответчика пояснили, что между МУП «Объединение Истринские электросети» и СНТ «Керамик-2» заключен договор энергоснабжения № 809 от 14.10.2008 года, в котором указан тариф по оплате электроэнергии.
Истцы в нарушение условий данного договора производят оплату потреблённой электроэнергии по тарифу 2,15 руб/кВтч, согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии для жилого помещения, ранее уже подключенного к линии электропередач СНТ «Керамик-2».
При этом не учитывается потребленная на общие нужды (уличное освещение) электроэнергия.
Производя оплату в МУП «Объединение Истринские электросети» согласно показаниям личного прибора учёта через абонентский номер СНТ «Керамик-2», истцы тем самым делают невозможным своевременное проведение Акта сверки расчётов между сторонами договора энергоснабжения № 809 от 14.10.2008 года, образуя тем самым задолженность по оплате электроэнергии.
Принадлежность жилого помещения истцам на праве собственности подлежит доказыванию.
Согласно представленных документов (Свидетельств о регистрации нрава собственности) истцам принадлежит по... доли жилого строения обшей площадью 51,8 кв.м.
Согласно ответу из Дедовского филиала Бюро технической инвентаризации на земельном участке находится два строения, общей площадью 297,2 кв.м., одно из которых, под лит. Б не учтено и не прошло государственную регистрацию права.
Жилые помещения истцов подключены к электросетям расположенным на территории СНТ «Керамик-2», как и другие строения, находящиеся в границах территории СНТ.
Электроснабжение всех расположенных в СНТ домов осуществляется по линии электропередач и связано с коллективным прибором учета электроэнергии на трансформаторной подстанции - 44, принадлежащей МУП «Объединение Истринские электросети».
Некоммерческие организации, согласно ст. 213 ГК РФ, являются собственниками имущества, переданного им в качестве взносов их членов, к данному имуществу относятся электросети СНТ, предназначенные для обеспечения определенных потребностей членов СНТ в пределах территории СНТ.
Опоры с электропроводами были приобретены и установлены на территории СНТ в 1995 году на целевые денежные средства членов товарищества, в связи с чем, являются общим имуществом товарищества.
Установка была произведена на землях общего пользования СНТ «Керамик-2», находящихся а коллективно-совместной собственности товарищества.
Представители ответчика, руководствуясь ст. 35 Федерального закона РФ № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», в которой сказано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, считают, что технологическое подключение абонента (СНТ "Керамик-2") уже было произведено.
Руководствуясь ст. 26 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», в котором сказано, что владелец энергопринимаюшего устройства, ранее технологически присоединенного в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики при условии соблюдения им ранее выданных технических условий.
В этом случае между указанными владельцами энергопринимаюшего устройства и иными потребителями заключается договор технологического присоединения, плата по которому устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, предусмотренными настоящей статьей.
Деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.
Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что поскольку подключение истца как субабонента, уже было произведено и осуществляется через электрические сети СНТ «Керамик-2», технические условия для истца, как субабонента должны быть выставлены непосредственно абонентом, то есть СНТ.
Ввиду того, что истцы не предоставили всех необходимых документов, а именно акта о технологическом подключении и акта о выполнении технических условий, ответчик не находит возможным и обязательным заключение прямого договора с истцами.
Представитель 3-го лица СНТ « Керамик» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотреть в отсутствие представителя СНТ « Керамик».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд считает возможным удовлетворить требования истцов по следующим мотивам.
Истцу Наталье..., согласно Свидетельств о государственной регистрации права собственности принадлежит... доля жилого строения, по адресу Московская область, Истринский район, Ленинский с/о, СНТ "Керамик-2", участок № ..., ... доля земельного участка по указанному выше адресу.
Истцу Сергею..., согласно Свидетельствам о государственной регистрации права собственности принадлежит... доля строения, по адресу: Московская область. Истринский район. Ленинский с/о, СНТ «Керамик-2», участок № ... и... доля земельного участка по тому же адресу.
Судом установлено, что на участке истцов 25.07.2007 г. произведено подключение электронного прибора учета электроэнергии, на основании внесенных прежними м настоящими хозяевами земельного участка и жилого дома целевых взносов иа оборудование электросети.
С данного счетчика после его проверки сняты показания и занесены в книжку участка N ...
Счётчик установлен согласно требованиям энергоснабжающей организации на столбе ЛЭП.
Нарушений при установке счетчика и его подключении не выявлено, согласно Акту подключения прибора учета электрического счетчика (лист дела 21).
Согласно представленным истцами платежным документам, оплата потребленной электроэнергии производилась на расчетный счёт ответчика МУП «Объединение Истринские электросети».
Истцы не являются членами СНТ «Керамик-2».
Из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции РФ вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем.
Любое объединение должно быть основано на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.
В соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 № 530, члены садоводческих некоммерческих товариществ, вправе обратиться к гарантирующему поставщику электроэнергии в целях заключения договора энергоснабжения.
Гарантирующим поставщиком на территории Истринского муниципального района Московской области является МУП «Объединение Истринские злектросети».
4 мая 2010 года от истцов поступило заявление в МУП «Объединение Истринские электросети», в котором они просят заключить с ними договор электроснабжения с присвоением отдельного абонентского номера.
В ответе на данное заявление МУП «Объединение Истринские электросети» указывает на необходимость получения технических условий в их организации на электроснабжение и узел учета, необходимость последующего выполнения технических условий, а так же справку о выходе из СНТ «Керамик-2» и другие правоустанавливающие документы.
Суд считает требования относительно необходимости получения технических условий незаконными, ввиду того, что данные условия должны быть выданы непосредственно организацией ответчика.
Согласно п. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с изменениями от 22 августа, 30 декабря 2004 г., 18 декабря 2006 г.. 4 ноября 2007 г., 14 июля 2008 г.): Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие {модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:
- правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;
- процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения экергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;
- правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;
- состав технических условий для технологического присоединения эиергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;
- ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.
Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок.
Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартитированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
Перечень стандартизированных тарифных ставок устанавливается Правительством Российской Федерации иди уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Плата за технологическое присоединение энергопринимакшшх устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов злектросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.
При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение, а также расходов, учтенных при установлении платы та технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Договор оказания этих услуг является публичным.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче злектрической энергии иа указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергоприннмаюших устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставизь или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов эдектросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственноан объектах электросетевого хозяйства.
В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (иди) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Ввиду того, что согласно Федеральному закону от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор энергоснабжения является публичным, к нему применяются нормы и правила ст. 426 ГК РФ, в которой сказано, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в которой сказано, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку подключение истца как субабонента, уже было произведено и осуществляется через электрические сети СНТ «Керамик-2», то технические условия для истца, как субабонента должны быть выставлены непосредственно абонентом, то есть СНТ, по следующим основаниям:
- Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (лист дела 29), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация относительно прав на объект недвижимого имущества: Объекты электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Истринский район, r/п Снегири, д. Садки, СНТ «Керамик-2».
- Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Истринского муниципального района Московской области является МУП «Объединение Истринские электросети», СНТ «Керамик-2» не является собственником электросетей и гарантирующим поставщиком на территории Истринского района, в связи с чем, заключение прямого договора электроснабжения с СНТ невозможно.
Согласно ст. 540 ГК РФ а случае, когда абонентом но договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытовою потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
Судом установлен факт оплаты потребленной истцами электроэнергии на расчетный счет ответчика МУП "Объединение Истринские электросети".
В соответствии со ст.438 ГК РФ и ст.540 ГК РФ подключение абонента к присоединенной сети рассматривается как акцепт.
Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.
В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ и п. 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий вправе отказаться от заключения договора с отдельным потребителем только при невозможности произвести или передать ресурсы.
Суду не представлены доказательства невозможности со стороны ответчика передавать электрическую энергию потребителю-истцу, более того, поставка электроэнергии осуществляется по настоящий момент и оплачивается должным образом потребителем.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Решил:
Исковые требования Натальи... и Сергея... к МУП «Объединение Истринские электросети» о понуждении к заключению прямого договора об энергоснабжении удовлетворить.
Обязать МУП «Объединение Истринские электросети» заключить с Натальей..., Сергеем... прямой договор о поставке электроэнергии по адресу: Московская область, Истринский район, н/п Снегири, СНТ «Керамик-2», участок № ... с присвоением отдельного абонентского номера.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Секретарь судебного заседания...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года по исковому заявлению З. к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения,
Установила:
З. обратился в суд с иском об обязании заключить договор энергоснабжения, указав, что проживает в муниципальной квартире, по адресу: <адрес>. В мае 2013 года он обратился в Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, так как энергосбытовая компания неоднократно предупреждала его о возможном отключении электрической энергии в связи с отсутствием оплаты и наличием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в заключение договора, в связи с отсутствием необходимых сведений. Считает отказ необоснованным, в связи с чем, просил обязать Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компанию" заключить с ним договор энергоснабжения жилого помещения.
В судебном заседании истец З. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности П., С. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" по доверенности Д. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года исковые требования З. удовлетворены, на Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" возложена обязанность заключить с З. договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Являясь нанимателем жилого помещения, З. не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения, поскольку обеспечение нанимателя жилого помещения электрической и тепловой энергией является коммунальной услугой, основанной на договоре найма жилого помещения, и "энергия" в таких случаях не является для нанимателя товаром. У нанимателя отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца З., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, представителя третьего лица администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" по доверенности Д. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ за N муниципальному образованию "Яксатовский сельсовет" передано имущество, в том числе жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования "Яксатовский сельсовет".
По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за N истец З. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В дополнении к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление нанимателю коммунальных услуг на основании отдельных договоров, заключенных нанимателем.
Судом первой инстанции установлено, что с февраля 2013 года истец не имеет возможности производить оплату оказываемых ответчиком коммунальных услуг по поставке электроэнергии в жилое помещение, поскольку между ним и Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствует договор энергоснабжения.
При обращении З. к ответчику с заявлением о заключении с ним договора, ему было отказано.
Между тем, жилое помещение, нанимателем которого является истец, расположено в жилом доме, не обслуживающемся какой-либо организацией, форма управления многоквартирным домом также не выбрана. Часть жилых помещений является собственностью граждан, часть помещений принадлежит муниципальному образованию "Яксатовский сельсовет".
Удовлетворяя исковые требования З. об обязании заключить договор энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком фактически существуют, электроэнергия поставляется истцу. При наличии договорных отношений, не соблюдена письменная форма заключения договора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Правовые основы отношений, возникающих в связи с передачей и потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Как видно из материалов дела истцу отказано в заключении договора энергоснабжения, в связи с отсутствием сведений о статусе жилого дома, о доле муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в праве собственности на жилые помещения и общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, о выбранной форме управления многоквартирным домом (л.д. 6).
Между тем, возникшее между сторонами правоотношение, вытекающее из передачи и потребления электрической энергии, предусматривает в качестве сторон потребителя электрической энергии и гарантирующего поставщика. В силу вышеуказанных норм закона гарантирующий поставщик не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем доводы жалобы о том, что наниматель жилого помещения, не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения, не основаны на законе.
Доводы жалобы об отсутствии у нанимателя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения, являются несостоятельными, поскольку истец является получателем электрической энергии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПРОЕКТ
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по спорам, возникающим
при заключении, изменении договоров энергоснабжения
«__»_________ 2012 года г. Ставрополь
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 2 полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по спорам, возникающим при заключении, изменении договоров энергоснабжения. Анализ проведен на основе рассмотренных третьим судебным составом дел в 2011 - 2012 годах.
Целью обобщения является анализ практики рассмотрения дел о заключении, изменении договоров энергоснабжения в правовом обосновании принимаемых судебных актов, а также определение единых подходов к рассмотрению данной категории споров.
За 2011- 2012 годы третьим судебным составом было рассмотрено 136 дел по данной категории споров, из них 15 судебных актов обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Из общего количества обжалованных дел кассационной инстанцией отменено 3 судебных акта.
Общие положения
В теоретических работах относительно договора энергоснабжения высказываются различные точки зрения касательно его природы и места в системе гражданско-правовых обязательств. При этом справедливо отмечается, что вопрос о юридической природе рассматриваемого договора не является сугубо теоретическим. От решения данного вопроса зависит круг правил, регулирующих договорные отношения, складывающиеся на рынках электроэнергии .
Способы защиты прав и интересов сторон в отношениях, связанных с энергоснабжением, предопределяются спецификой энергии как объекта гражданских прав. Анализ судебных споров, связанных с применением законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению, свидетельствует о разнообразии избираемых сторонами способов защиты. Это иски энергоснабжающих организаций о взыскании в виде задолженности стоимости потребленной энергии, иски о понуждении к заключению договоров, по преддоговорным спорам, иски абонентов (потребителей) к энергоснабжающим организациям о взыскании неосновательного обогащения и т.д. Правовой базой для разрешения экономических споров в сфере энергоснабжения являются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними .
В.В. Витрянский полагает, что предмет договора энергоснабжения имеет двойственный характер: он «включает два рода объектов: во-первых, действия энергоснабжающей организации по подаче энергии на энергоустановку абонента и соответственно действия абонента по приему подаваемой энергии и ее оплате (традиционное определение предмета обязательства); во-вторых, товар - саму подаваемую энергию как специфический объект отношений по энергоснабжению» .
В то же время интересна позиция А.Н. Лысенко, который указывает, что «концепция отождествления энергии с товаром является проявлением стремления решить проблему постоянного расширения круга объектов гражданских прав и призвана обосновать возможность распростр анения на товарные объекты режима объектов права собственности. Тем не менее применительно к электроэнергии такой подход, по сути, является предлогом для установления фикции, позволяющей признавать вещами нетелесные имущественные объекты.
Через признание энергии товаром нельзя решить существующие проблемы. Такой подход не всегда может являться универсальным приемом правового оформления появляющихся новых объектов .
М.Н. Малеин и Е.Л. Осипчук отождествляют энергию с «особым, нетелесным имуществом, определенным родовыми признаками» , В.А. Белов предлагает относить ее к «иному имуществу» .
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии ( ГК РФ), качестве энергии ( ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования ( ГК РФ).
Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров. Названной нормой предусмотрено, что публичным является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Применительно к договору энергоснабжения особенности публичного договора проявляются в том, что он может быть заключен не с любым лицом, а лишь с тем, кто обладает отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, а также другим необходимым оборудованием, в том числе приборами учета потребления энергии. В литературе и арбитражно-судебной практике говорят о наличии так называемой технической предпосылки заключения договора энергоснабжения .
Из споров, возникающих при заключении договоров энергоснабжения, можно выделить: 1) споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения; 2) споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения; 3) споры об изменении договоров энергоснабжения.
1) Споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения.
При рассмотрении споров о понуждении к заключению договора энергоснабжения должен решаться вопрос о публичности договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Так, решением от 31.08.2011 по делу № А63-4779/2011 было отказано в удовлетворении требований истца о признании действий открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова», г. Владикавказ по выполнению условий договора, указанных в направленной ответчику оферте № 393 от 24.12.2010 акцептом, признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии заключенным, обязании ответчика подписать и вернуть в адрес истца один экземпляр договора.
Суд указал, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае такой организацией является ОАО «МРСК», в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд за понуждением к заключению договора.
Между ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» и ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения, согласно которому последнее обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет покупателя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.
В письмах Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2011 № 362, от 23.08.2011 № 663 указано, что ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» не является сетевой организацией, для него не установлен индивидуальный тариф. При этом в соответствии с п. 6 Правил общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.
Обязательным условием удовлетворения требований об обязании заключить договор является наличие технической возможности поставки.
Решением от 07.09.2011 по делу № А63-3710/2011 администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды. Суд указал, что понятие «абонента» дается в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167. Надлежащим поставщиком питьевой воды для истца является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь.
Между МУП «ЖСК» Ивановское и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор № 13ю от 27.01.2011 г. на возмещение затрат по транспортировке питьевой воды по участку водовода через насосную станцию ВЗОС до точки подключения Ивановского водовода, срок действия которого определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 г.
Согласно п. 2.2.1 вышеназванного договора потребитель ежедневно обязан подавать заявку объема питьевой воды на предстоящие сутки, а поставщик транспортировать по объектам водоснабжения воду для подачи ее в водопроводную сеть потребителя для водоснабжения населенных пунктов муниципального образования Ивановского сельсовета. Таким образом, поскольку у истца отсутствует присоединенная сеть с ОАО «Водоканал», г. Невинномысск, правовых оснований для понуждения общества заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды не имеется.
В представленном проекте договора должны содержаться все существенные условия, необходимые для заключения договора.
Так, решением от 15.02.2011 по делу № А63-8881/2010 было отказано в удовлетворении требований общества к открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть» об обязании заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения на условиях, указанных в проекте договора.
Суд указал, что как следует из представленных документов, ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения, известил об акцепте оферты на иных условиях: направил истцу договор на отпуск и потребление тепловой энергии, последний подписал договор с протоколом разногласий и возвратил его 27 февраля 2010 года сопроводительным письмом № 39.
Протокол был рассмотрен, по результатам его рассмотрения ОАО «Ессентукская теплосеть» направило протокол согласования разногласий. Таким образом, суд не установил уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора с потребителем, посчитав, что между сторонами возник преддоговорный спор, однако в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда переданы не были. Вместо передачи возникшего преддоговорного спора в суд истец 17.07.2010 года направил ответчику новый проект договора в своей редакции, близкой к редакции протокола разногласий.
Проанализировав с учетом толкования пункта 1 статьи 435 ГК РФ направленный истцом проект договора, суд посчитал, что данный проект не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения, так как в нем нет данных о количестве поставляемой тепловой энергии и величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, находящихся под управлением истца. Кроме того, ответчик на протяжении двух лет фактически поставлял тепловую энергию обществу, ежемесячно выставлял счета-фактуры за поставляемую тепловую энергию, а истец собирал денежные средства с граждан за отопление, то есть между сторонами сложились договорные отношения по факту.
2) Споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения.
Включение в договор энергоснабжения условий, противоречащих законодательству ввиду особого статуса абонента, является основанием для признания их недействительными.
По делу № А63-3699/2011 первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.1 государственного контракта на отпуск и прием сточных вод, заключенного ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», в части права полного прекращения подачи учреждению питьевой воды и приема от него сточных вод при неоднократном нарушении сроков оплаты платежных документов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, иск удовлетворен. Суды установили, что учреждение является федеральным органом исполнительной власти, на которое распространяется действие нормативных актов, определяющих особые условия и порядок введения ограничений на отпуск энергоресурсов. Пункт 5.1 государственного контракта в оспариваемой части признан противоречащим Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».
Аналогичные выводы сделаны судом в решениях от 21.09.2011, 24.10.2011 по делам №№ А63-5911/2011, А63-5700/2011. Указано, что ограничение подачи питьевой воды невозможно в силу прямого запрета, установленного законодателем. Постановлениями апелляционной инстанции от 25.01.2012 решения оставлены без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Баталовой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе П.С., П.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. и дополнительное решение суда от 23 декабря 2013 г., которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С....., П.Н..... к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", обязании произвести перерасчет, обязании возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы, отказать в полном объеме,
В удовлетворении исковых требований П.С....., П.Н.... о признании договора энергоснабжения заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт", П.С., П.Н. по тарифной группе "население" путем совершения конклюдентных действий с 29.12.2012 г. до заключения договора энергоснабжения в письменной форме отказать,
установила:
П.С. П.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", обязании произвести перерасчет, обязании возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что по договору купли-продажи от... г. П.С., П.Н. приобрели у ИП Е. нежилое помещение по адресу: ...., пом. 49 - 50. Помещение используется семьей истцов с момента приобретения для личных бытовых нужд, при этом схема присоединения электрической сети к внутренней электролинии помещения не изменена, не нарушены опломбировка электросчетчика, точка присоединения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности. 04.03.2013 г. П.Н. обратилась в Южное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" с целью заключения договора энергоснабжения помещения для бытового потребления, откуда ее направили в КО "Бюрюлевский" ОАО "Мосэнергосбыт" по месту заключения договора энергоснабжения с прежним собственником - ИП Е. По результатам обращения в КО "Бюрилевский" ОАО "Мосэнергосбыт" ответчик сообщил П.Н., что договор может быть заключен только как с юридическим лицом и оплатой электроэнергии по нерегулируемым тарифам. После обращения в ФСТ и получения ответа от 28.03.2013 г. П.Н. повторно обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения по тарифной группе "население", однако 13.06.2013 г. ответчиком в удовлетворении ее просьбы отказано. В связи с тем, что ответчик с истцами до настоящего времени не заключил договор энергоснабжения, оплата электроэнергии производилась по счету, принадлежавшему прежнему собственнику нежилого помещения, истцами произведена переплата услуг по электроснабжению в размере... руб. Кроме того, 03.09.2013 г. ответчик отключил энергоснабжение вышеуказанного нежилого помещения без предварительного уведомления истцов.
Истцы П.С., П.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо ООО "ФриЛАНТелеком" в суд представителя не направило, извещено.
Судом постановлены указанные выше решения, об отмене которых просят истцы П.С., П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов П.С., П.Н., представителей ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" К., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых решений по следующим основаниям.
При разрешении спора, суд руководствовался ст. ст. 424, 539, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Судом первой инстанции установлено, что... г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и Е. заключен договор энергоснабжения N... в отношении нежилого помещения по адресу: ...
П.С. П.Н. на основании договора купли-продажи от... г., заключенного с ИП Е., стали собственниками в равных долях нежилого помещения по адресу: ...., состоящего из 12 комнат, общей площадью... кв. м.
04.03.2013 г., 27.05.2013 г. П.Н. обращалась ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного нежилого помещения.
Согласно ответу ОАО "Мосэнергосбыт" от 13.06.2013 г. П.Н. отказано в заключении договора энергоснабжения с оплатой по тарифной группе "население".
Поскольку истцы, как владельцы нежилого помещения, не относятся к категории лиц, относящихся к тарифной группе потребителей электрической энергии "население", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", а также являющихся производными от него требований об обязании произвести перерасчет и по тем же основаниям отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании договора энергоснабжения заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт", П.С., П.Н. по тарифной группе "население" путем совершения конклюдентных действий с 29.12.2012 г.
В силу п. 16 "Правил полного и (или) частичного) ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ограничение режима потребления по основанию, указанному в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил, не вводится в случае, если на дату предполагаемого введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя заключен и вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы, суд исходил из того, что в результате заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2012 г. его собственник сменился, договор между его новыми собственниками и ОАО "Мосэнергосбыт" не заключен, в чем отсутствует вина ответчика, а потому ответчик имел право на введение ограничения режима потребления электрической электроэнергии, которую истцы, владеющие нежилым помещением и не относящиеся к тарифной группе "население" желают оплачивать по тарифам, установленным для населения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что используют нежилое помещение с момента его приобретения для личных и семейных целей, в связи с чем они относятся к группе к тарифной группе потребителей электрической энергии "население", ОАО "Мосэнергосбыт" незаконно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, как с населением, истцы вынуждены производить оплату за электроэнергию за свой счет и от своего имени, но по ранее открытому лицевому счету.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права П.С., П.Н. являются собственниками по... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ...
На момент подачи исковых требований, Перечень лиц, приравненных к населению, устанавливается Приказом ФСТ от 31.12.2010 N 655-э, в котором физические лица - собственники нежилых помещений не указывались.
В силу пп. 2 п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20э/2 к тарифам группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.
Достаточных доказательств того, что нежилое помещение приобретено и используется истцами для личных и бытовых нужд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Назначение нежилого помещения, не указывает на возможность его использования для личных бытовых нужд, несмотря на утверждение истцов о том, что они используют нежилое помещение для семейного отдыха.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании заключить договор энергоснабжения без предоставления дополнительных документов с оплатой по тарифной группе "население", об обязании произвести перерасчет, об обязании возобновить подачу электроэнергии без взимания дополнительной платы, о признании договора энергоснабжения заключенным по тарифной группе "население", является верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
