Способы защиты прав кредитора в суде. Обобщение судебной практики - Способы защиты прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Способы защиты от кредиторов когда должник - физическое лицо

Оборудование для магазина 08.10.2023

Современный гражданский оборот совершенно независимо от тех форм, в которых он реализуется, неизбежно сталкивается с ситуацией, когда должник (специально, либо по причинам независящим от него) оказывается просто не в состоянии исполнить обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, кредитору, так или иначе, придется защищать свои права.

На данном этапе возникают такие сложности, как выбор из всего многообразия способов защиты именно того, который объективно подошел бы для сложившейся ситуации.

Под способами защиты гражданских прав, прежде всего, принято понимать законодательно предусмотренные материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых пресекаются, предотвращаются, устраняются нарушения права, осуществляется его восстановление или компенсируются потери, вызванные нарушением права.

Примерный перечень указанных мер содержится в ст. 12 ГК РФ.

Для начала рассмотрим способы защиты прав, применяющиеся при наличии вины должника.

Возмещение убытков

Сущность такого института, как возмещение убытков, состоит в защите прав участников рыночного оборота путем восстановления того имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей. Кроме того, сама обязанность возместить впоследствии те убытки, которые может причинить лицо, способствует надлежащему исполнению принятых обязательств субъектами гражданских правоотношений. Отсюда следует вывод, что возмещение убытков обладает признаками, как мер ответственности, так и мер защиты прав.

Взыскание неустойки

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения (в виде просрочки) денежного обязательства. Так, согласно данной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ст. 395 ГК РФ регулирует отношения исключительно в сфере денежных обязательств.

Задаток

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон (задаткодателем) в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (задаткополучателю), в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательств по этому договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Теперь рассмотрим способы защиты, которые применяются независимо от наличия или отсутствия вины должника.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре относится к разновидности гражданско-правовых средств, обеспечивающих реальное исполнение обязательств. Данный иск установлен в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты прав и таким образом является общим и универсальным механизмом защиты субъективных прав. Именно указанный иск позволяет кредитору реализовывать свое субъективное право требования определенных действий от должника и если бы его не было, то принцип реального исполнения был бы лишь пустым звуком, а должник мог бы в любой момент заменить предмет обязательства на денежный эквивалент.

Отказ от исполнения договора

Одним из базовых принципов гражданского права, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в обязательствах, является принцип неизменности обязательства. Как и любое правило, данный принцип, предусмотренный ст. 310 ГК РФ также предусматривает и исключения из правила, предоставляя сторонам в отдельных случаях право на односторонний отказ от исполнения договора. В качестве пределов осуществления данного права выступают два случая. Односторонний отказ допускается в сфере предпринимательской деятельности, если это прямо предусмотрено договором и если иное не вытекает из закона или существа договора.

Приостановление исполнения

Большая часть договоров по своей юридической природе является двусторонними, т.е. когда обязательство возлагается на обе стороны. При реализации таких договоров довольно часто складывается такая ситуация, когда контрагент не исполняет своих обязанностей или осуществляет их ненадлежащим образом, но при этом пострадавшая сторона все равно не готова тут же отказаться от данного договора, а склоняется к тому, чтобы еще некоторое время подождать исполнения. В таких случаях кредитор, который еще не осуществил своего исполнения или осуществил не полностью, не может быть уверенным в том, что должник все же выполнит свое обязательство, и ожидание кредитора не будет напрасным. Таким образом, у кредитора возникает желание приостановить свое исполнение, для того чтобы не усугублять свои риски, а также тем самым понудить к скорейшему исправлению должником своего ненадлежащего исполнения.

Должник vs Кредитор

Подводя итог, хочется особенно отметить неоднозначность тенденций в сфере защиты прав кредиторов. Как показывает практика, нередки случаи, когда суд, рассматривая тот или иной спор, встает на сторону должника, еще больше ущемляя права кредитора. С другой стороны положительные моменты прослеживаются в деятельности Высшего Арбитражного Суда и законодателя, которые постепенно, перерабатывая практику прошлых лет, создают условия, минимизирующие совершение указанных ущемлений.

В связи явной неоднозначностью в решении такого рода проблемы, кредиторам можно посоветовать лишь одно - проконсультироваться с юристом или адвокатом, имеющими соответствующую практику в решении подобных вопросов. Воспользовавшись профессиональной помощью, Вы всегда будете в курсе происходящего, а также сможете объективно оценивать свои возможности и перспективы.

Сегодня будет исключением из правил, если процедура банкротства пройдет тихо и бесконфликтно. Огласке предаются практически все дела, которых становится все больше и больше. За весь прошлый год и первые три месяца этого года количество дел о банкротстве возросло на 10% по сравнению с аналогичным периодом. Эти цифры составляют 14,5 тысяч и 13,2 тысячи соответственно. И согласно прогнозам экспертов, число заявлений о признании банкротства будет расти.

Кредиторы желают, чтобы обязательства должники выполнили максимально и требуют вернуть то, что их по закону. А должники, в свою очередь, делать этого не хотят, а хотят сохранить из обанкротившегося бизнеса, как можно больше. С одной стороны, владельцы бизнеса, которые успели «забрать» все свое имущество до банкротства юридического лица, тем самым, обезопасив лично себя. С другой стороны, кредиторы. Т.е. образуется конфликтная ситуация, где интересы сторон абсолютно противоположны.

Если кредиторов несколько, а количество средств к возмещению ограничено, то и между ними возникает противостояние. Каждому требуется защита интересов кредиторов в первую очередь для своего лица. Но все же у всех кредиторов присутствует общий интерес - увеличение конкурсной массы. Чтобы увеличить конкурсную массу, можно признать ранее совершенные сделки недействительными с целью возвращения по ним использованных средств. Юридической основой этому является глава «Оспаривание сделок должника» из закона «О банкротстве». С помощью этого документа интересы и защита прав кредиторов от должника, который проходит процедуру банкротства, могут быть максимально обеспечены. И законные возможности для этого с 2015 года расширились.

В каких ситуациях можно защитить права кредиторов

Федеральный закон «О банкротстве» дает возможность в судебном порядке оспорить как подозрительные сделки, так и сделки «с односторонней выгодой». Рассмотрим несколько законных моментов, опираясь на которые, защита прав кредиторов при банкротстве возможна.

Ситуация № 1. Недействительной можно признать подозрительную сделку, если вторая сторона исполнила свои обязательства неравноценно по отношению к первой стороне.

Например, были занижены или завышены цены, что повлекло за собой вывод активов и, как следствие, ухудшило положение должника.

В этом случае суд имеет право на сравнение цен в подозрительной сделке с ценами из сделок, что были ранее оформлены должником, или на сравнение с рыночной ценой, которую предоставляет эксперт данной отрасли. Согласно законодательству, к оспариванию возможна подозрительная сделка, если она была совершена в течение года до принятия заявления о том, чтобы признать банкротство должника или года после этого.

Для примера из реальной практики. Должник, осуществляя подозрительную сделку, приобрел земельные участки. Суд сравнил цены на эти участки с ценами других земельных участков, которые были ранее куплены в том же регионе. И установил, что цены на участки в подозрительной сделке были завышены. Результатом судебного процесса стало признание сделки недействительной.

Ситуация № 2. Недействительные сделки при банкротстве могут быть признаны таковыми, даже если цена по ним соответствует рыночному уровню.

При таком положении дел суду необходимо будет доказать, что сделка, банкротство после которой должно наступить, совершалась должником для причинения вреда праву на имущества кредитора. Т.е. вторая сторона сделки к моменту ее совершения знала о реальной цели операции. Если это доказано, то срок для признания сделки недействительной составляет три года.

Если сказать более простыми словами, то нужно будет доказать заинтересованность и осведомленность контрагента, с которым была осуществлена сделка, в ущемлении законных интересов кредитора. Или доказать факт того, что контрагент был в курсе финансового положения должника, т.е. недостаточности у него имущества или его неплатежеспособности, т.е. знал, что банкротство предприятия возможно.

К числу заинтересованных лиц относят:

заинтересованных в том, что должник осуществит сделку соответственно гражданскому законодательству об определенных типах юридических лиц;
имеющих на момент разбирательства суда или имели в прошлом в указанный период возможность знать о действиях должника;
имевших возможность влиять на деятельность должника;
входящих в одну группу лиц с должником.

Ситуация № 3. Оспорить можно сделку с предпочтением.

Таковой является операция, которая была совершена должником относительно конкретного кредитора и повлекла за собой или имела возможность повлечь оказание предпочтения данному кредитору для погашения его требований в ущерб остальным кредиторам.

Сделка с предпочтением, чтобы иметь возможность для признания недействительной должна быть оформлена не ранее, чем за месяц до открытия процедуры о банкротстве и не позднее месяца после этого. Кроме того, чтобы законно была осуществлена защита прав кредиторов при банкротстве должны быть доказаны следующие моменты:

операция изменила или ее целью была смена очередности погашения долгов перед кредиторами по тем обязательствам, которые возникли до оформления оспариваемой сделки;
обязательство, ради которого осуществлялась сделка, возникло до совершения оспариваемой сделки и цель сделки - обеспечить исполнение обязательства должника перед конкретным кредитором;
цель сделки была направлена на удовлетворение требований конкретному кредитору, при том, что перед другими кредиторами не исполнены обязательства в зафиксированный наступивший срок. А в момент осуществления сделки срок исполнения обязательства перед конкретным кредитором еще не наступили. Т.к. при таком положении дел достаточно очевидно злоупотребление со стороны должника и кредитора, то это основание не распространено;
результат сделки оказание (или возможное оказание) конкретному кредитору в предпочтительном удовлетворении его требований, обязательства по которым существовали до оспариваемой сделки, которая привела к расчету с ним вне порядка очередности. Перечисление денег в этом случае будет признано недействительным.

Первое и второе основание применимы, если должник предоставляет залог по обязательству, которое возникло ранее. И это обязательство меняет очередность погашения требований кредитора, расширяет его права и дает ему статус залогового.

Как было сказано выше, сделки с предпочтением возможны к оспариванию, если совершены за месяц до того, как открыта процедура банкротства и в течение месяца после этого. При определенном обстоятельстве срок может быть увеличен и до шести месяцев. Для этого нужно доказать, что кредитор знал о недостаточности имущества у должника, его неплатежеспособности или об обстоятельствах, которых позволяют делать предположения об этих фактах.

Тут за основу берется то, что заинтересованная особа знала об этих признаках. Обратное нужно доказывать. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве ключевое значение имеет заинтересованность кредитора и его осведомленность о проблемах должника.

Подытожим: что говорят закон и судебная практика о защите прав кредитора

ВАС в 2010 году относительно закона «О банкротстве» постановил следующее. При решении вопроса о способах защиты прав кредиторов относительно того, должна ли была об указанных обстоятельствах знать вторая сторона сделки, принимать во внимание, насколько она могла установить наличие этих обстоятельств, проявляя при этом осмотрительность, согласно условий оборота, и действуя разумно.

Четкий ответ на вопрос, какие именно обстоятельства должны свидетельствовать о недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, не содержится ни в постановлении ВАС, ни в законодательстве, ни в судебной практике. Но все же из практики можно выделить такие обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать об осведомленности:

возможность кредитора владеть финансовыми документами должника;
огласка в СМИ дела о банкротстве;
наличие картотеки по счету в банке должника, что известно кредитору;
наличие в картотеке арбитражных дел информации об открытии дела о банкротстве;
прошение должника в отсрочке уплаты долга кредитору из-за невозможности осуществления этой уплаты в ранее оговоренный срок;
уведомление кредитора о подаче заявления должника для признания банкротства.

До 23 декабря 2014 года комитет кредиторов располагал полномочиями исключительно о предложении к арбитражному управляющему обращения в суд с требованиями признать сделку недействительной. И только арбитражный управляющий принимал окончательное решение о последующих действиях. После указанной даты кредиторы получили право на самостоятельное оспаривание сделок должника.

Если собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с заявлением об открытии дела относительно банкротства организации, а арбитражный управляющий отказывается это делать, соответствующий иск может подать представитель комитета кредиторов или уполномоченное этим комитетом лицо.

Также подать исковое заявление располагает правом конкурсный кредитор, если размер задолженности в его пользу от целого размера кредиторской задолженности составляет более 10%. Т.е. в этом году возможность на самостоятельную защиту прав кредиторов увеличилась.

См. также:

Права и свободы одного субъекта заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого. Поэтому в правовом обществе абсолютной свободы не существует, в том числе и финансовой.

У каждого может возникнуть ситуация, когда придётся отвечать по своим обязательствам в условиях недостаточности средств. При этом способы воздействия кредиторов на должников могут быть различными. В любом случае ответчику в целях безопасности (в том числе экономической) важно действовать в рамках закона и постараться максимально сохранить своё имущество. Как это можно сделать?

Когда должник - юридическое лицо

Использование досудебных способов

Защита от кредиторов - это комплекс мер, направленный на полное восстановление способности должника выполнять свои финансовые обязательства. Легче всего это сделать без обращения взыскания на его имущество и при наличии свободы действий, то есть до суда:

При первых признаках снижения платёжеспособности предупредить кредитора об имеющихся проблемах и начать переговоры о реструктуризации долга, отсрочке его уплаты, взаимозачёте или переводе на другое лицо в согласно ст. 391 ГК РФ.
Одновременно можно продолжать частично погашать задолженность, доказывая кредитору своё намерение не отказываться от выполнения обязательств.
Если кредитором является банк , можно рассмотреть возможность рефинансирования долга в другой финансовой организации на более выгодных условиях.

При отказе кредитора в досудебном урегулировании ситуации - начать готовиться к судебному рассмотрению дела, которое вправе инициировать как должник, так и кредитор. При этом достаточно сложно будет работать без квалифицированной юридической помощи. Юристы:

проведут анализ договоров, соглашений и иных документов, относящихся к делу, на предмет наличия спорных моментов или возможности признания этих документов не соответствующими законодательству; в ряде случаев это позволит избежать штрафных санкций и уменьшить финансовые обязательства ещё на досудебной стадии;
подготовят исковое заявление и обеспечат защиту интересов должника при рассмотрении дела;
разработают способы сохранения активов, на которые может быть обращено взыскание.

Судебные разбирательства невозможны без юридической помощи.

Обращение в суд

Предметом иска может быть отмена положения договора (соглашения), признание недействительным действий кредитора или признание должником себя банкротом.

На время проведения банкротства он получает ряд преимуществ:

Приостанавливаются имущественные взыскания (за исключением долгов по заработной плате; возникших в рамках возмещения вреда жизни и здоровью и др.) и снимается арест на имущество должника.
Не начисляется неустойка и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и неперечисление обязательных платежей.
Отменяются принятые меры обеспечения требований кредиторов. о моратории на требования кредиторов.
Составляется график погашения долгов и план финансового оздоровления . При этом имущество и имущественные права должника в качестве обеспечения по долгам не выступают.
Появляется возможность списания части задолженности при отсутствии денежных средств и активов организации.

Очевидно, что судебные разбирательства невозможны без юридической помощи.

Можно прибегнуть к такому способу, как затягивание процесса до истечения срока давности. Это не противоречит законодательству, но может нанести урон деловой репутации юридического лица и (или) его руководителя.

Работа с судебными приставами

Если принято судебное решение не в пользу должника, возникает угроза лишения имущества. В этом случае тоже может быть организована эффективная защита, хотя возможностей для манёвров меньше. Цель действий - минимизировать потери имущества. Можно назвать следующие способы:

Самостоятельно указать судебному приставу , какое имущество лучше взыскать, чтобы не потерять более дорогое, несоразмерное сумме долга.
Самостоятельно продать имущество для уплаты долга , избежав его реализации за бесценок.
Продажа с целью сокрытия незаконна и неэффективна, так как судебные приставы рассылают запросы во все официальные структуры для определения состава имущества должника. При обнаружении факта его реализации после решения суда эта сделка может быть признана недействительной.
Подать заявление в суд о предоставлении рассрочки (либо отсрочки) исполнения решения суда , указав причины его неисполнения в настоящее время и срока, когда эти причины будут устранены.

Способы защиты от кредиторов когда должник - физическое лицо

Для физических лиц (в т. ч. индивидуальных предпринимателей) защита от кредиторов может быть построена с использованием тех же принципов и способов, что и для организаций. Кроме этого, существует возможность обращения к финансовому омбудсмену и ряд способов защиты во взаимоотношениях с микрофинансовыми организациями (МФО) и коллекторами.

Финансовый омбудсмен (общественный примиритель)

Он назначается Ассоциацией российских банков (АРБ) сроком на 5 лет и в досудебном порядке разбирает споры, возникающие между финансовыми организациями - членами АРБ и их клиентами - физическими лицами, а также жалобы, связанные с действием коллекторов.

По итогам разбирательства заключается примирительное соглашение сторон или выносится постановление омбудсмена об удовлетворении или отклонении заявленных требований. Оба документа подлежат исполнению на основе добровольности и добросовестности сторон.

Как проводится первое и последующие заседания, читайте на нашем ресурсе.
Образец уведомления кредиторов о ликвидации . Руководитель предприятия обязан сообщить займодателям о прекращение деятельности компании.

Защита от МФО

МФО - это некоммерческие организации, не являющиеся кредитными. Их деятельность регулируется специальным Федеральным законом. В связи с этим требования к их работе существенно отличаются от банков. Так, микрозаём предоставляется на условиях договора в сумме, не превышающей один миллион рублей. Ограничений и иных положений, регулирующих, например, размер процентной ставки, в данном законе нет. Только договор.

Но в этом заключаются и преимущества для должника. Если законодательством не предусмотрено пороговое значение процентной ставки, её можно оспорить в суде на основе п.3. ст. 179 ГК РФ, признав договор займа кабальным (кабальной считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась).

Финансовый омбудсмен разбирает споры в досудебном порядке.

Защита от коллекторов

Коллектор во внесудебном порядке имеет право только вести переговоры при встрече и по телефону; направлять письма и уведомления, смс-сообщения и сообщения по электронной почте. Время: только с 8 до 22 часов в будни и с 9 до 20 часов в выходные и праздничные дни. Иные формы взаимодействия возможны только после письменного согласия должника (ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Он не вправе:

проводить опись и оценку имущества, изымать его и иным образом взыскивать задолженность - это прерогатива судебных приставов;
входить в дом должника без его добровольного согласия; неприкосновенность жилища защищена ст.25 Конституции РФ.

Коллектор обязан:

представиться должнику (ФИО), сообщить наименование коллекторского агентства и его адрес для направления корреспонденции, свою должность в агентстве, и в ряде случаев - наименование банка-кредитора, от имени которого действует агентство (ч.5. ст. 15 Федерального закона №353-ФЗ);
по требованию должника - предоставить документ, удостоверяющий личность; подписанную руководителем агентства доверенность на осуществление ряда полномочий; копию договора уступки права требования (если банк-кредитор уступил этому агентству право требования долга).

Если необходимые документы представлены не будут, или действия коллектора не будут соответствовать полномочиям, указанным в доверенности, можно обращаться в полицию (например, с заявлением о вымогательстве (согласно ст. 163 УК РФ)).

Ещё эффективный вариант - обратиться к юристам-антиколлекторам, которые могут обеспечить защиту должника и ограждение его от преследования.

Можно ли получить защиту от кредитора в суде? Смотрите видео:

Таким образом, снижение платёжеспособности и возникновение просрочки исполнения финансовых обязательств не является бесславным окончанием жизни и хозяйственной деятельности. Существует достаточно много способов достойного выхода из этой ситуации. Важно на любом этапе отношений с кредиторами обратиться к помощи юристов. Это эффективно на досудебной стадии, незаменимо в суде и полезно при исполнении судебных решений.

Надёжной вам защиты и полного обеспечения!

"Арбитражный управляющий", 2011, N 1

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе или третьих лиц.

Признание недействительным решения собрания

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении такого собрания, принявшего это решение, в течение двадцати дней с даты принятия.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абз. 2 и 3 п. 4 ст. 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 Гражданского кодекса РФ (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Решение собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника в части разрешения участникам торгов вносить задаток на расчетный счет организатора не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов общества, по первому вопросу повестки дня об утверждении положения о продаже имущества должника в части разрешения участникам вносить задаток на расчетный счет организатора торгов. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Уполномоченный орган с судебным актом не согласился в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение о перечислении лицом, намеренным принять участие в торгах, задатка на расчетный счет организатора торгов принято с нарушением законодательства о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято, в частности, решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества, в п. 2.6 которого указано, что "для участия в торгах лицо, намеренное принять участие в торгах, должно перечислить на расчетный счет организатора торгов (конкурсного управляющего), указанный в сообщении о продаже имущества, задаток, который должен поступить на расчетный счет организатора торгов в течение 25 дней с момента публикации сообщения о продаже имущества".

Проверив обстоятельства дела, апелляционная инстанция не приняла довод жалобы о том, что пункт положения о порядке продажи имущества общества, предусматривающий перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов, противоречит требованиям ст. 133 Закона о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, поскольку он носит предположительный характер. Более того, денежные средства лиц, намеревающихся принять участие в торгах, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника, обязанность по зачислению которых должна осуществляться только на основной счет конкурсного производства. В связи с этим апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Решение собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Был назначен конкурсный управляющий. Последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов общества недействительным, обосновав заявленные требования со ссылкой на п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято с нарушением требований, установленных ст. 145 Закона о банкротстве. Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Заявитель указал на то, что вопрос о возникновении убытков у должника или его кредиторов в данном случае не имеет существенного значения и не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку отстранение конкурсного управляющего инициировано собранием кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права либо законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения конкурсного управляющего.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права либо законные интересы заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 состоялось собрание кредиторов общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Выбор саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий.

Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий, - некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Указанные решения были приняты большинством голосов. Основанием для принятия собранием кредиторов такого решения послужило вынесенное арбитражным судом Определение от 30.06.2009, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части сроков проведения собраний кредиторов и своевременного представления отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства. Как установил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что данными действиями конкурсный управляющий причинил ущерб должнику либо кредиторам должника. Протокол собрания кредиторов от 15.12.2009, на котором принято решение отстранить конкурсного управляющего, не содержит каких-либо конкретных фактов неисполнения конкурсным управляющим, а также причинения убытков.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения в части отстранения конкурсного управляющего, поскольку оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также отсутствуют обоснования и документальные доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. по делу N А39-2493/2007).

Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определением суда в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, 09.04.2010 состоялось первое собрание кредиторов общества. Определением суда от 13.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество). 19.04.2010 Сбербанк России обратился в рамках дела о несостоятельности общества с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010 и незаконными действий временного управляющего по его проведению, а также об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.

Определением арбитражного суда заявление Сбербанка России удовлетворено частично, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов общества от 09.04.2010, а также действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010. В удовлетворении требования об обязании временного управляющего провести повторно первое собрание кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что собрание кредиторов, проведенное 09.04.2010, было правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции.

Как следует из материалов дела, состоялось первое собрание кредиторов общества, на котором были приняты решения по повестке дня. Между тем определением арбитражного суда от 13.04.2010, Сбербанк России, требование которого было заявлено в установленный срок, включен в третью очередь реестра требований.

Кредитор, считая, что в результате проведения первого собрания до установления его требований как лица, обладающего значительным объемом требований, он был лишен права крупнейшего конкурсного кредитора - принять участие в первом собрании кредиторов, - обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление Сбербанка России, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов от 09.04.2010 и незаконности действий временного управляющего по проведению указанного собрания. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Закона и внесены в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. В связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов общества данный субъект не мог рассматриваться на дату проведения первого собрания кредиторов в качестве конкурсного кредитора должника, имеющего право на участие в первом собрании. Вместе с тем арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

Размер заявленных Сбербанком России требований, производство по которым на момент проведения спорного собрания судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве не было завершено, - 115 481 075 руб. 76 коп. - превышает размер задолженности иных кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника (всего 70 008 999 руб. 60 коп.). Следовательно, установление требования Сбербанка России (включение его судом в реестр) позволит ему определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в п. 4 Рекомендаций научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, утвержденных 3 - 4 сентября 2009 г.

Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствие Сбербанка России не были соблюдены интересы последнего, своевременно предъявившего свои требования в суд, голосование которых могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов общества.

Учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие Сбербанка России нарушило его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о признании недействительными решений, принятых 09.04.2010 на первом собрании кредиторов должника.

Рассматривая спор, суд правомерно признал незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010. Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов, она необходима для того, чтобы при голосовании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

С учетом предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования. В рассматриваемой ситуации временный управляющий, будучи осведомленным об отложении рассмотрения требования Сбербанка России, при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренного требования, в частности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Сбербанка России, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований Сбербанка России. Однако никаких мер, направленных на соблюдение интересов кредитора, временным управляющим предпринято не было. Напротив, зная о том, что рассмотрение вопроса о включении требования Сбербанка в реестр будет рассматриваться судом 13.04.2010, а легитимность принятых на собрании от 09.04.2010 решений в такой ситуации будет являться сомнительной, временный управляющий все равно провел спорное собрание, тем самым продемонстрировав недобросовестное отношение к интересам Сбербанка России. Более того, из пояснений представителей сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что временным управляющим было проведено повторное первое собрание кредиторов должника уже с участием Сбербанка России, на котором приняты отличные от собрания кредиторов от 09.04.2010 решения, в частности, утверждена кандидатура другого конкурсного управляющего и определено иное место проведения собрания.

В этой связи действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов от 09.04.2010 были обоснованно признаны судом незаконными (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-6284/2010-ГК по делу N А50-34846/2009).

Полномочия конкурсного управляющего

Привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедур банкротства действующим законодательством отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, в связи с чем решение собрания кредиторов в части запрета производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств должника нарушает пределы компетенции собрания и не может быть признано законным.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 07.06.2010 в части запрета производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств должника (п. 5 повестки дня). Определением суда от 29 июля 2010 г. заявление удовлетворено. Уполномоченный орган с определением суда не согласился. Доводы сводились к тому, что конкурсный управляющий необоснованно привлек бухгалтера для обеспечения своей деятельности, а суд не дал оценки обоснованности и необходимости данных расходов. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов, состоявшемся 07.06.2010, принял участие единственный кредитор - уполномоченный орган, обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В повестку данного собрания включен вопрос о запрете конкурсному управляющему производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств должника (п. 5). Решение по данному вопросу повестки собрания было принято, уполномоченный орган проголосовал "за" (100% голосов).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на то, что данным решением нарушаются его права и интересы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с вынесенным судом определением. Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника Николаев В.А. в его обоснование ссылается на принятие решения по оспариваемому вопросу повестки дня с нарушением Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с п. 3 ст. 24 вышеназванного Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Аналогичное право закреплено и в ст. 131 Закона о банкротстве, п. 3 которой установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заключил трудовой договор на выполнение с 25.10.2007 и до окончания процедуры банкротства обязанностей главного бухгалтера общества с установлением заработной платы в размере 4000 руб. в месяц за счет средств должника.

Компетенция собрания кредиторов определена в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего должника в правах, предоставленных ему Законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по возмещению указанных расходов. Более того, одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе, третьих лиц. Нормами Закона о банкротстве для конкурсного управляющего не предусмотрена обязанность согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов на договорной основе, поскольку это является его правом.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия установила, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедур банкротства действующим законодательством отнесено к его полномочиям. Следовательно, обжалуемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания и не может быть признано законным. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, к компетенции которого названным Законом отнесено и решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от должности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей (ст. 145 Закона о банкротстве). Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.

Данный вывод согласуется с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При таких обстоятельствах определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А44-2469/2007).

Если установлено, что решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности принято в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, то оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества от 29.12.2009 об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 75 000 руб. и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 состоялось собрание кредиторов общества, на котором в числе прочих рассматривался вопрос об утверждении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Уполномоченный орган, полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа. В обоснование доводов о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что имущества должника будет недостаточно для выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем, в случае недостаточности имущества должника, бремя расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу ст. 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по настоящему делу - уполномоченный орган. Апелляционный суд установил, что решение об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12 Закона о банкротстве, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов от 29.12.2009 не нарушаются права уполномоченного органа как лица, за счет средств которого подлежит возмещению вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для оплаты расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

По вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности уполномоченный орган сослался на то, что указанное решение принято с нарушением п. п. 3 и 5 ст. 111, ст. ст. 139, 140 Закона о банкротстве, полагая, что конкурсным управляющим не соблюден порядок продажи дебиторской задолженности, а именно без проведения инвентаризации, ее оценки и установления начальной цены продажи для выставления имущества на торги.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием или комитетом кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности рассмотрено в пределах компетенции собрания кредиторов. Уполномоченный орган не доказал, что обжалуемыми решениями, принятыми на собрании кредиторов от 29.12.2009, нарушены его права и законные интересы (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. по делу N А26-4978/2005).

При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам, как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, первое собрание кредиторов не может считаться проведенным надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать последствий в рамках дела о несостоятельности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2010 по тем основаниям, что общество, являясь конкурсным кредитором, без законных оснований не допущено к участию в собрании. Определением суда от 09.04.2010 заявление удовлетворено частично, решения, принятые собранием кредиторов, признаны недействительными. В признании недействительными непринятых решений - по первому и четвертому вопросам повестки дня - отказано.

На определение суда первой инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель указывает на то, что по второму, третьему, пятому, седьмому вопросам повестки дня собрания кредиторов решение принято единогласно, по шестому вопросу - выбран один из предложенных вариантов решения, следовательно, голосование общества не могло повлиять на результаты.

Проверив законность и обоснованность определения, суд не нашел оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 21.08.2009 по делу N А26-4102/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, проведение первого собрания кредиторов назначено на 01.03.2010.

На собрании зарегистрировались кредиторы, владеющие в совокупности 98,89% голосов. Временный управляющий, оценив представленные документы, не допустил к участию в первом собрании кредиторов ни одного из представителей общества, в результате чего в голосовании на собрании фактически приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 67,88% голосов.

По вопросам повестки дня первого собрания кредиторов приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня (о следующей процедуре по делу о несостоятельности) 41,22% проголосовали за введение процедуры внешнего управления, 26,66% - за конкурсное производство; решение не было принято;
по второму вопросу повестки дня все участвующие в голосовании кредиторы единогласно приняли решение не образовывать комитет кредиторов;
по третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
по четвертому вопросу 26,66% голосов кредиторов отданы за выбор саморегулируемой организации - НП СРО АУ "Меркурий", 41,225% - за НП "СРО АУ Северо-Запада"; решение не принято;
по пятому вопросу "определение кандидатуры временного управляющего" принято решение не голосовать;
по шестому вопросу, как отражено в протоколе собрания, 80,26% голосов отданы за установление вознаграждения временному управляющему в сумме 55 000 руб. Принято решение установить такой размер вознаграждения;
по седьмому вопросу все участвующие в голосовании кредиторы приняли решение о возложении обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не было допущено к участию в собрании кредиторов без законных к тому оснований. Вопрос о полномочиях представителей должен был быть разрешен временным управляющим по существу как организатором проведения собрания.

По смыслу положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве отсутствие возможности у конкурсного кредитора непосредственно повлиять на решения, принятые на голосовании, не является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отсутствие общества на собрании кредиторов не позволило разрешить существенные вопросы, имеющие значение для продолжения ведения процедуры несостоятельности. Фактически первое собрание кредиторов предназначенную ему функцию не выполнило, что следует расценить как нарушение прав всех конкурсных кредиторов, включая заявителя.

При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам, как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, первое собрание кредиторов не может считаться проведенным надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать правовых последствий в рамках дела о несостоятельности. При таких обстоятельствах принятые на собрании кредиторов решения обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. по делу N А26-4102/2009).

Ю.В.Сластилина

Арбитражного суда

Архангельской области

Подготовила

В любой деятельности, связанной с предпринимательством, защита прав и интересов кредитора является весьма важной и актуальной проблемой. Именно поэтому государство предпринимает все доступные меры, чтобы в полной мере обеспечить кредиторов всем комплексом защитных действий. Если же лицо, принявшее на себя обязательства по обслуживанию займа не будет их исполнять в соответствии с договоренностями, то в такой ситуации на него будет наложен астрент.

Требования об исполнении в натуре как способ защиты прав кредитора

Об исполнении обязательств по обеспечению кредитных договоренностей существует огромное количество нормативной документации. Однако, несмотря на это основную роль в данном вопросе играет ГК РФ. Здесь предусмотрено сразу несколько способов, согласно с которыми будет происходить применение такого процесса, как обеспечение исполнения обязательств.

Несколько раз законодательная база, которая предполагала действия относительно защиты прав кредитора, была скорректирована. В настоящее время этот вопрос рассматривается в ст.308.3 ГК РФ. Обновленный норматив посвящен тем шагам, которые могут быть предприняты кредитором, если его интересы грубо нарушаются.

В частности, если должнику не удается в четком соответствии с договоренностями исполнить свои обязанности, кредитор получает право требовать от него выполнение обязательств в натуре. Однако произойдет это только по решению уполномоченных судебных органов.

Стоит обратить внимание, что новая норма содержит оговорку. Кредитор получает полное право требовать исполнения обязанностей по обслуживанию займа в натуре, если иное не предусмотрено действующими нормами ГК РФ и условиями кредитного соглашения. Чтобы максимально защитить свои интересы, кредитор должен будет подать соответствующий иск в судебные инстанции.

На основании данного иска суд начнет судебное разбирательство относительно требования о выполнении обязанностей в натуре.

Если же и после того, как суд примет решение, кредитор не сможет в полном объеме добиться удовлетворения своих требований, то в таком случае на нарушителя, отказывающегося исполнять свои обязанности в натуре, будет наложен астрент.

Это также предусмотрено обновленной ст.308.3 ГК РФ.

Астрент, понятие и применение

В соответствии с законодательными определениями, астрент являет собой некую разновидность денежного штрафа, который будет возложен на лицо, не исполняющее своих обязательств, установленных в соответствии с судебными постановлениями.

Данная норма впервые была использована французской законодательной базой, и с того времени получила широкое распространение в правовых документах других стран, в том числе и России. По сути, астрент представляет собой определенный вид денежной компенсации, которая присуждается кредитору в случае нарушения его прав и интересов со стороны должника, который без наличия уважительных причин не исполняет все возложенные на него обязанности.

Если быть точнее, то в ст.308.3 ГК РФ указано, что астрент устанавливается в отношении недобросовестного должника. И тут же стоит отметить, что прежде чем подобная норма будет использована в отношении должника, необходимо будет в судебном порядке доказать факт его недобросовестного исполнения обязательств, а это бывает весьма непросто. Если же суд признает, что должник является недобросовестным. То в таком случае на него будет наложен астрент, представляющий собой определенную форму штрафных санкций в денежном выражении.

Астрент в нашей стране стал использоваться повсеместно с 2014 года, когда в свет появилось постановление Пленума ВАС РФ, в соответствии с которым изучались возможности требования от должников исполнения обязательств в натуре.

Теперь же данное положение закреплено на высшем законодательном уровне, и может быть применено в отношении любого должника, который не соблюдает свои обязательства.

Применяется такая норма, как астрент, исключительно в том случае, если нарушитель даже по судебному решению не выполняет свои обязанности. В такой ситуации кредитору необходимо подать иск в судебные инстанции. И исходя из всех фактов об уклонении должника от соблюдения условий соглашения, иск подлежит удовлетворению и наложению на нарушителя штрафных санкций в виде обязательного денежного платежа.

Соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

Если ситуация сложилась таким образом, что у одного должника имеется сразу несколько кредиторов, то они имеют право заключить между собой соглашение, регулирующие их права и интересы, а также устанавливающее удовлетворение их требований к должнику.

Данная возможность предусмотрена ст.309.1 ГК РФ. В нормативе отмечено, что в случае наличия нескольких кредиторов, они должны самостоятельно между собою заключить договоренности, которые будут устанавливать порядок удовлетворения их требований в случае неисполнения должником обязательств.

При этом стоит отметить, что соглашение может быть применено исключительно в том случае, когда требования кредиторов однородные. К примеру, если должник имеет обязательства перед одними кредиторами в денежном выражении, а перед другими - в отношении ценных бумаг, то должны будут заключены два соглашения, каждое из которых будет регулировать определенные правоотношения.

Соглашение обязательно только для кредиторов. Должника можно не ставить в известность о договоренностях, заключенных между его кредиторами.

Однако, если он будет игнорировать свои обязательства, то кредиторы могут обратится в суд с иском. И итогом станет наложение на нарушителя такого штрафа, как астрент, и обеспечение удовлетворения требований кредиторов согласно тому порядку, который предусмотрен их совместными договоренностями.