Ст 7.27 в новой редакции. Ульяновский областной суд - судебный акт. Что такое мелкое хищение имущества

1. Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

2. Неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.";

Статья 7.27. Мелкое хищение

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.";

Статья 6.1.1. Побои

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.";

Составлять протоколы по указанным составам уполномочены органы внутренних дел, рассматривать дела об административных правонарушениях – судьи.

Инспектор по ИАЗ

ст. лейтенант полиции В.К. Гармашева

металлургический комбинат» г. Магнитогорск

, юрисконсульт правового управления, автор работы

, ведущий юрист правового управления, руководитель работы

Проблемные аспекты определения состава административного правонарушения , предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ («мелкое хищение»)

Ежегодно в России регистрируется более миллиона преступлений, свыше 60 % из которых являются хищениями. В свою очередь, из 60 % совершаемых хищений, около 40% являются кражами. Из них мелкие хищения составляют 16%.

В за 2011 год было выявлено и зарегистрировано 1 531 факт хищений имущества, принадлежащего, на общую сумму 12,83 млн. из них 311 дел (20%) на сумму 110 047,83 руб. составили административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ.

Актуальность данной темы для заключается в том, что в настоящее время возникает ряд трудностей и ошибок в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступления и административного правонарушения. Данные ошибки влекут за собой освобождение лиц, совершивших незаконные деяния, от юридической ответственности
и возмещению вреда, причиненного такими действиями, в рамках уголовного или административного производства.

При анализе данного вопроса необходимо остановиться на рассмотрении 2 проблемных аспектов, а именно

Неопределенность определения критерия оконченного противоправного деяния и

Недостаточность и противоречивость актов толкования Верховного Суда РФ по практике применения ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ признается, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

В связи с тем, что в законодательстве об административных правонарушениях институт покушения не предусмотрен, все это обуславливает неопределенность установления момента окончания мелкого хищения, что в свою очередь приводит к неоднозначному толкованию нормы в судебной практике и в актах толкования Верховного Суда РФ.

В современной теории уголовного права существуют две точки зрения на определение момента окончания хищения:

а) Сторонники «теории изъятия» считают хищение оконченным с момента фактического обладания вещью.

б) Сторонники «теории распоряжения» связывают момент окончания хищения с наличием у виновного реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом или пользоваться им.

Принципиальные различия между этими теориями проявляются в решении одного очень важного вопроса. Это вопрос о моменте окончания преступления при изъятии материальных ценностей с охраняемой территории организации.

Применение «теории распоряжения», было узаконено в качестве обязательной для судов Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.01.01 г. № 29. В соответствии с п. 6 этого Постановления хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению .

Реальная возможность распоряжаться изъятым, как правило, появляется при наличии реальной возможности вынести изъятое с охраняемой территории. Поэтому некоторыми судебно-следственными работниками попытка вынести через проходную мелкие предметы квалифицируется как оконченное хищение, так как лицо имеет реальную возможность реализовать изъятое имущество на территории организации по своему усмотрению (например, выкинуть).

Однако как показывает правоприменительная практика на территории РФ (Московская, Липецкая, Ленинградская области) оконченным состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, считается, если лицо вынесло похищенное за охраняемую территории организации.

Вместе с тем, в правоприменительной практике, как правило, мелкие хищения выявляются до того, как похищенное оказывается за пределами охраняемой территории. Таким образом, если исходить из «теории распоряжения», которая была высказана Верховным судом РФ, то получается если лицо было задержано на КПП с похищенным имуществом привлечь его к административной ответственности за мелкое хищение будет не возможно.

Данные противоречия можно было бы снять путем разъяснения действующего административного законодательства.

Однако в настоящее время Верховный суд РФ не сформировал единообразной практики применения ст. 7.27 КоАПРФ:

1. Верховный суд РФ в постановлении от 01.01.2001 года указал, что согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение и поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

2. Однако Верховный суд в обзоре законодательства и судебной практики (за первый квартал 2006 года) от 01.01.2001 года разъяснил, что мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.

Верховный суд РФ не смог однозначно и единообразно высказаться по данному вопросу, что повлекло за собой отсутствие единой выработанной позиции правоприменителей в данной сфере.

Так, в настоящее время обжаловало действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов Орджоникидзевского и Ленинского районов г. Магнитогорска на не составление протоколов о привлечении лиц к административной ответственности за совершение мелкого хищения в прокуратуры соответствующих районов.

Как показала практика за 2011 год:

1. направило в Ленинскую прокуратуру г. Магнитогорска 5 жалоб на бездействие сотрудников ОП №8 УМВД России по Челябинской области . Из них 5 жалоб были удовлетворены.

2. В Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было направлено 2 жалобы из них в удовлетворении 2 жалоб было отказано.

Следовательно, с учетом складывающейся правоприменительной практики в настоящее время ст. 7.27 КоАП РФ не может обеспечить административно-правовую защиту имущественных прав граждан и организаций от мелких хищений.

Считаю, что в целях устранения данной проблемы и приведения ст. 7.27 КоАП РФ в соответствие сложившейся правоприменительной практике необходимо:

1. установить административную ответственность не только за оконченное мелкое хищение, но и за покушение на мелкое хищение.

2. выработать единообразное толкование положений ст. 7.27 КоАП РФ (разъяснения Верховного суда РФ)

Таким образом, указанные предложения, направленные на совершенствование законодательства Российской Федерации , позволят улучшить деятельность органов исполнительной и судебной власти (в административной практике органов внутренних дел; в надзорной деятельности органов прокуратуры; в судебной практике) при рассмотрении дел о мелких хищениях чужого имущества будут способствовать на практике обеспечению сохранности имущества юридических лиц, а также в профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению хищений.

Дело № 4А – 329/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Давыдова С*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении Давыдова С*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года Давыдов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Давыдов С.В.обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Давыдов С.В. не соглашается с вынесенными по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что хищение бутылки коньяка он (Давыдов С.В.) не совершал.

Действительно, в указанное в протоколе время посещал магазин «Магнит» для того чтобы купить продукты питания, однако взяв бутылку коньяка со стеллажей впоследствии её выложил.

Ссылается на отсутствие акта ревизии и заинтересованность свидетелей.

Кроме того, видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная сотрудниками магазина не была просмотрена в зале судебного заседания в полном объеме, что не может свидетельствовать о том, что он(Давыдов С.В.), взяв бутылку коньяка со стеллажа, впоследствии вынес её из магазина.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении,07 июня 2016 года в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном по адресу: У*** о*** р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. путем свободного доступа совершилхищение одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей, а именно, спрятал бутылку - товар в карман одежды и не оплатил указанный товар на кассе.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Давыдова С.В. постановления о назначении административного наказания пост. 7.27 КоАП РФ, с которым согласился судья районного суда.

С постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств хищения Давыдовым С.В. бутылки коньяка из магазина, судебными инстанциями были приняты объяснения представителя магазина «Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В., справка о стоимости похищенного товара, товарный чек, видеозапись с камер видеонаблюдения.

Согласно показаниям представителя магазина «Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В. о хищении из помещения магазина бутылки коньяка ему стало известно путем осмотра стеллажа алкогольной продукции, проверки базы данных по реализации товара, остаткам и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт хищения Давыдовым С.В. бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей из магазина «Магнит В***» АО «Тандер», материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела содержится фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном по адресу: Ульяновская область р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. взял с полки одну бутылку коньякаи впоследствии, положил эту бутылку в карман одежды. Данная видеозапись не содержит доказательств того, что Давыдов С.В. вынес указанный товар из помещения магазина.

Следует также иметь ввиду, что в ходе разбирательства по делу не были опровергнуты доводы Давыдова С.В. о том, что он указанную бутылку выложил из кармана и положил на полку перед кассой.

Других доказательств, в материалах дела не имеется.

Протокол изъятия алкогольной продукции либо акт ревизии о недостаче указанного товара также в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела содержатся данные о том, что в ходе производства по делу Давыдов С.В. факт хищения бутылки коньяка отрицал.

Указанным доводам Давыдова С.В. судебными инстанциями оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении Давыдова С*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Ульяновского областного судаЛ.В. Болбина

Противоправные посягательства на собственность принимают различные формы. Одной из самых распространённых остаётся мелкое хищение чужого имущества. Невысокая степень общественной опасности позволила законодателю отнести деяние к разряду административных правонарушений.

Анализ состава

Объект и предмет

Мелкое хищение посягает на отношения собственности. Гражданин своими действиями нарушает установившийся порядок владения имуществом и пользования им. Человек улучшает своё материальное положение, хотя для этого нет оснований: он не выполняет полезной работы, не оказывает услуг, не передаёт в счёт полученного деньги или другие ценности.

Предметом посягательства могут быть:

• деньги;
• товары;
• документы, дающие право требовать имущество у третьих лиц (квитанции, чеки и т.д.);
• электронные платёжные средства;
• иные ценности.

Для квалификации содеянного по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ размер полученного имущества, денег или иных ценностей не должен превышать 1000 рублей или 2 500, если речь идёт о части 2 указанной статьи. Если стоимость вещей выше указанных лимитов, то виновного привлекут к ответственности по одной из статей УК РФ.

Объективная сторона

Рассматриваемая статья охватывает несколько активных действий:

• кража (скрытное от собственника и других лиц похищение имущества);
• присвоение – гражданин получает имущество, например, на хранение, но изымает его и использует для улучшения своего материального положения или обращает в пользу других лиц;
• введение в заблуждение или злоупотребление доверием (мошенничество);
• растрата, что подразумевает расходование вверенного имущества третьих лиц на собственные нужды, потребление или неправомерную передачу третьим лицам.

Хищение считается тайным, если виновный гражданин не мог знать, что его обнаружили. Например, на объекте установлено скрытое видеонаблюдение или на месте случайно оказался очевидец, который не был замечен нарушителем.

Если же человек открыто завладевает имуществом, то такое деяние рассматривается как грабёж.

Деяние окончено с того момента, когда нарушитель может свободно распоряжаться имуществом.

При краже товара из магазина объективная сторона правонарушения завершена, когда гражданин пересёк линию кассового узла, не оплатив товар.

При присвоении и растрате правонарушение считается оконченным, если гражданин, которому имущество было передано, отказался его возвратить собственнику.

Субъект

Совершить правонарушение может гражданин 16 лет или старше, способный в полной мере осознавать последствия своих поступков и руководить ими. Присвоение и растрата возможны, если человеку были переданы определённые вещи, например, на хранение.

Ответственность за кражу наступает для граждан 14 лет и старше (ст. 20 УК РФ). Если виновный совершил кражу, но 16 лет ему ещё не исполнилось, то его подвергнут уголовному преследованию.

Субъективная сторона

Вина при мелком хищении может быть только в форме прямого умысла. Гражданин сознаёт, что не имеет прав в отношении имущества, но сознательно идёт на нарушение закона, игнорируя негативные последствия.

Корыстный мотив обязательно устанавливается в ходе следствия. Это необходимо для квалификации деяния.

Правонарушения нет, если гражданин из-за психического недуга или особенностей развития не может управлять своими действиями. Освобождаются от ответственности граждане, больные клептоманией, так как завладение имуществом происходит в результате проявления болезненной тяги к определённым манипуляциям, а не из корыстных побуждений.

Сумма ущерба

Чтобы отделить рассматриваемое правонарушение от уголовных преступлений, следует определить, до какой суммы доходит размер ущерба. Стоимость имущества определяется на момент противоправного завладения им виновным гражданином.

Если была похищена новая вещь, то для определения ущерба учитывается балансовая стоимость или розничные цены, например, в случае кражи из магазина.

Следует учитывать степень фактического износа, если ранее вещь была в употреблении. В спорной ситуации практикуется назначение экспертизы. Если фактический размер ущерба невозможно определить, так как имущество ценности не представляет, действия виновного могут рассматриваться как преступление.

Например, человек украл конверт с чистыми листами бумаги, рассчитывая, что там находятся купюры. Фактически ущерб не был причинён, но в действиях усматриваются признаки покушения на кражу.