В окно выглядывать – покой, мир, безопасная ситуация.В него вылезать или из...
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2013 г. N Ф10-1016/13 по делу N А08-6373/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А08-6373/2010,
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 19.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мужская Компания", г. Белгород, ОГРН 1043108000869, введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич, г. Белгород.
Решением арбитражного суда от 09.03.2011 в отношении ООО "Мужская Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.
Конкурсный управляющий ООО "Мужская Компания" Берестовой Ю.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Мужская Компания" завершено.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судья В.М. Баркова) апелляционная жалоба открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк"), г. Москва, ОГРН ОГРН 1027700218666, на данное определение возвращена заявителю.
Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, заявитель полагает, что для определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, предусмотрен не десятидневный срок, а иной срок апелляционного обжалования (до даты внесения записи о ликвидации должника). Считает, что апелляционный суд неправомерно применил ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 223 , 264 АПК РФ, ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 о завершении конкурсного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с истечением десятидневного срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Приведенная норма содержит правило, согласно которому рассмотрение жалоб относительно законности судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно. При этом, согласно рекомендации ВАС РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд должен вынести определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В свою очередь, процессуальный порядок подачи жалобы на определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, не исключенного на дату подачи жалобы из ЕГРЮЛ, установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, из которой следует, что определения, принятые арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Кроме того, согласно разъяснениям норм законодательства о порядке обжалования судебных по делу о банкротстве в суд апелляционной инстанции, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о завершении конкурсного производства обжалуются в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня их вынесения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что для судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение спора по существу, в том числе, определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, предусмотрен не десятидневный срок, а иной срок апелляционного обжалования (до даты внесения записи о ликвидации должника), подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит разъяснениям ч. 3 ст. 223 АПК РФ, изложенным в указанном выше постановлении Пленума ВАС РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил норму ч. 3 ст. 223 АПК РФ, устанавливающую десятидневный срок апелляционного обжалования определений, которые выносятся судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 , ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А08-6373/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Т.Ф. Ахромкина |
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
Дело N А51-11835/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легир",
апелляционное производство N 05АП-11726/2012
на определение от 07.12.2012 года
судей О.Н. Голубкиной, А.В. Бурова, А.П. Филатовой
по делу N А51-11835/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 5406257768, ОГРН 1035402497790)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
- от ООО "Алекс": Косолапов В.Я. - конкурсный управляющий, Ветлугин С.Е. - представитель по доверенности N 12 от 01.02.2012 (сроком действия на 1 год), Витков И.В. - представитель по доверенности N 11 от 01.02.2012 (сроком действия на 1 год);
- от уполномоченного органа: Шмырова Н.Л. - главный государственный налоговый инспектор по довернности N 12-03-16-1176 от 30.03.2012 (сроком действия до 06.03.2013);
- от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО): Тобольцев М.О. - представитель по доверенности N 887 от 28.09.2012 (сроком действия на 1 год);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
Установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении исправленного отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника о завершении конкурсного производства.
Определением от 07.12.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алекс" завершено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Легир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на недостижение всех целей конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не провел мероприятий по реализации всего имущества должника. Ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2011 по делу N А45-4594/2010, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки - зачета долевого взноса по договору участия в строительстве N 9/Кир от 24.07.2007, оформленного пунктами 2, 3 акта погашения взаимных задолженностей N 1/7 от 27.07.2007 между ООО "Алекс", ООО СФ "Струг" и Гиясовым Д.М., восстановлена обязательство (задолженность) Бойко А.И. перед ООО "Алекс" по уплате долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 9/Кир от 24.07.2007 в размере 2 038 839 руб., обязательства ООО СФ "Струг" перед ООО "Алекс" в размере 2 038 839 руб. признаны отсутствующими. По мнению заявителя жалобы, в связи с отказом должника от исполнения договора участия в долевом строительстве N 9/Кир к ООО "Алекс" перешли права требования к застройщику по договору N 9/Кир от 24.07.2007 о передаче помещений общей площадью 95,4 кв. м. Между тем, помещения в конкурсную массу конкурсным управляющим не включены. Представил справку Нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области от 23.01.2013 N 12 согласно которой, нотариусом принято на депозит от Бойко А.И. 2 038 839 руб. для передачи ООО "Алекс". Также ссылается на неисполнение обязательств по удовлетворению требований ООО "Легир", которое является правопреемником ООО "Струг-Проект" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по настоящему делу.
Конкурсный управляющий ООО "Алекс" Косолапов В.Я. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.
Представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уточнил, что полагает, что нет оснований для продолжения процедуры конкурсного производства.
Представители конкурсного управляющего ООО "Алекс" Косолапова В.Я. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/4521/2012-255 от 22.11.2012.
Представители уполномоченного органа, Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) не возразили о приобщении к материалам дела выписки.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по поиску и выявлению имущества должника. Общая сумма установленных требований кредиторов согласно сформированному реестру требований кредиторов составила 387 593 420 руб. и состоит из требований конкурсных кредиторов второй очереди в размере 111 670 руб., кредиторов третьей очереди - 387 481 750 руб.
Удовлетворены требования кредиторов второй очереди. Частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 206031100 руб., что составило 53,33% от установленных требований кредиторов третьей очереди. Из которых требования кредитора ООО "Струг-проект" удовлетворены посредством перечисления на депозит нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморской нотариальной палаты Масловой И.И.
Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Установлено также, что отчет конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлен собранию кредиторов, счет должника в кредитной организации закрыт, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены в территориальный орган Пенсионного фонда.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства.
ООО "Легир" не согласно с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным. В обоснование своей позиции ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы и реализации ее между конкурсными кредиторами, ссылаясь на наличие у ООО "Алекс" права требования к Бойко А.И. по договору долевого участия N 9/Кир в размере 2 038 839 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, в период конкурсного производства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2011 по делу N А45-4594/2010 было признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 27.07.2007, заключенное между ООО "Алекс" и Бойко А.И., являющееся способом исполнения договора участия в части его оплаты.
Поскольку обязательства Бойко А.И. по оплате договора исполнено не было на основании отказа конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия N 9/Кир от 24.07.2007 Управлением росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано расторжение указанного договора в установленном законом порядке. С даты расторжения данного договора у ООО "Алекс" отсутствуют какие-либо правоотношения с Бойко А.И.
Более того, в 2011 году ООО "Алекс" в порядке статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передал в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного ОАО "СтройАльтернатива" все принадлежащее должнику имущество, необходимое для завершения строительства объекта недвижимости.
Иных доказательств наличия нереализованного между конкурсными кредиторами имущества должника заявителем жалобы не представлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Учитывая это, ООО "Лигер", возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.
Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Легир" таких доказательств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что им не были получены денежные средства правоопредшественника - конкурсного кредитора ООО "Струг-проект" судебной коллегией не принимается.
Согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
В материалы дела представлены справки нотариуса Владивостокского нотариального округа от 17.10.2012 о принятии от конкурсного управляющего ООО "Алекс" Косолапова В.Я. денежных средств в размере 1 559 руб. 43 коп. и 349 402 руб. 23 коп. для перечисления ООО "Струг-проект". Таким образом, ООО "Легир", как правопреемник ООО "Струг-проект", не лишен возможности обратиться к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты для получения денежных средств.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года по делу N А51-11835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г.
по делу N А46-8070/2006
Резолютивная часть
постановления объявлена 14 августа 2008
года.
Постановление изготовлено в
полном объеме 21 августа 2008 года.
Восьмой
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,
при
ведении протокола судебного заседания:
секретарем судебного заседания Карпущенко
О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-3479/2008)
акционерного коммерческого
Сберегательного Банка Российской
Федерации (ОАО) на определение Арбитражного
суда Омской области от 24 июня 2008 года по
делу N А46-8070/2006 (Председательствующий
Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Беседина
Т.И.),
вынесенное по результатам
рассмотрения отчета конкурсного
управляющего индивидуального
предпринимателя Сеначина Игоря
Алексеевича (ИНН 552600039425) Ратковского В.В.
о результатах проведения конкурсного
производства,
при участии в судебном
заседании представителей:
от АК СБ РФ
(ОАО) - Васильев В.В. по дов. N 01-127 от 03.12.2007 по
09.11.2010, паспорт <...>;
от конкурсного
управляющего ИП Сеначина И.А. Ратковского
В.В. - не явился, извещен;
от ФНС России -
Миронов С.В. по дов. от 22.08.2007, сроком до
04.07.2009, паспорт <...>;
установил:
Решением
Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006
по делу N А46-8070/2006 индивидуальный
предприниматель Сеначин Игорь Алексеевич
(далее - ИП Сеначин И.А., должник) признан
несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство
сроком на двенадцать месяцев, конкурсным
управляющим утвержден Ратковский В.В..
Определением арбитражного суда от 05.02.2008
срок конкурсного производства в отношении
должника продлен на шесть месяцев.
05.06.2008 Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации
(ОАО) (далее по тексту - Сбербанк) представил
письменное ходатайство от 02.06.2008 N 11-07-775/11843 о
приостановлении производства по делу о
несостоятельности (банкротстве) ИП
Сеначина И.А. до вынесения Одесским
районным судом судебного акта по делу N
2-12/2008 по иску Сбербанка России к
индивидуальному предпринимателю "Сеначин",
Сеначину Игорю Алексеевичу, Чопозову Павлу
Александровичу, Шевченко Галине Ивановне,
Чопозовой Кириаки Анастасовне, КФХ
"Прометей" о взыскании солидарно суммы
задолженности в размере 12 843 853 руб. 15 коп. и
госпошлины в размере 20 000 руб.
Конкурсным управляющим должника в
соответствии со статьей 147 Федерального
закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закона о банкротстве) в арбитражный суд
представлен отчет о результатах проведения
конкурсного производства, а также
заявление о завершении процедуры
конкурсного производства в отношении
должника.
Определением Арбитражного
суда Омской области от 24.06.2008 по делу N
А46-8070/2006 в удовлетворении ходатайства
Сбербанка о приостановлении производства
по делу о несостоятельности (банкротстве)
ИП Сеначина И.А. отказано, конкурсное
производство в отношении ИП Сеначина И.А.
завершено, производство по делу
прекращено.
Принятое определение суд
обосновал тем, что отсутствуют основания
для приостановления производства по делу,
все необходимые процедуры конкурсного
производства проведены конкурсным
управляющим должника, что отражено в его
отчете.
Не согласившись с принятым
судебным актом, Сбербанк в апелляционной
жалобе просит определение Арбитражного
суда Омской области от 24.06.2008 по делу
А46-8070/2006 отменить, принять по делу новый
судебный акт о приостановлении
производства по делу о банкротстве ИП
Сеначина И.А.
В обоснование
апелляционной жалобы заявитель ссылается
на то, что при вынесении оспариваемого
определения арбитражным судом не была дана
надлежащая правовая оценка наличию у
должника нереализованной дебиторской
задолженности в сумме 4 707 777 руб. 77 коп.
Завершение конкурсного производства
затруднит или сделает невозможным принятие
Одесским районным судом Омской области
судебного акта по делу N 2-97/2006.
При
подаче апелляционной жалобы Сбербанк
обратился в Восьмой арбитражный
апелляционный суд с заявлением об
обеспечении требований по апелляционной
жалобе на определение Арбитражного суда
Омской области от 24.06.2008 по делу А46-8070/2006 и
просил запретить конкурсному управляющему
должника представлять обжалуемое
определение в орган, осуществляющий
государственную регистрацию юридических
лиц до рассмотрения апелляционной жалобы,
запретить указанному органу до
рассмотрения апелляционной жалобы по
существу вносить в Единый государственный
реестр
юридических лиц запись о ликвидации
должника.
Определением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008
по делу N А46-8070/2006 в принятии
обеспечительных мер отказано со ссылкой на
п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве, в
соответствии с которой, с момента принятия
арбитражным судом решения о признании
индивидуального предпринимателя банкротом
и об открытии конкурсного производства
утрачивает силу государственная
регистрация гражданина в качестве
индивидуального предпринимателя. При
вынесении судом определения о завершении
конкурсного производства в отношении
индивидуального предпринимателя никакие
дополнительные записи в Единый
государственный реестр индивидуальных
предпринимателей не вносятся.
Конкурсный управляющий должника, будучи
надлежащим образом извещенным о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы,
что подтверждается материалами дела, в
судебное заседание не явился,
представителя не направил.
Суд,
руководствуясь статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел дело по апелляционной жалобе в
его отсутствие.
В судебном заседании
представитель АК СБ РФ поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, просит
отменить определение суда первой
инстанции.
Представитель ФНС России
оставил разрешение апелляционной жалобы на
усмотрение суда.
Суд апелляционной
инстанции считает обжалуемое определение
подлежащим оставлению без изменения в
части отказа в удовлетворении заявления
Сбербанка о приостановлении производства
по делу о банкротстве по следующим
причинам.
Определением Арбитражного
суда Омской области от 30.08.06 по делу N
А46-11063/2006 требование Сбербанка включено в
третью очередь реестра требований
кредиторов ИП Сеначина И.А. в сумме 31 007 719
руб. 78 коп. в том числе на основании решений
Одесского районного суда Омской области от
05.05.06, 20.04.06, 17.04.06.
В соответствии со
статьей 34 Закона о банкротстве, конкурсный
кредитор является лицом, участвующим в деле
о банкротстве, поэтому согласно статьям 41,
223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вправе обжаловать
судебные акты по делу о банкротстве, если
связывает с ними нарушение своих прав и
законных интересов.
Сбербанк считает,
что завершение конкурсного производства в
отношении ИП Сеначина затруднит или
сделает невозможным принятие Одесским
районным судом Омской области судебного
акта по делу N 2-97/2006 по пересмотру решения
суда от 20.04.2005 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Данным решением с
Чопозова П.А. как поручителя за исполнение
кредитных обязательств ИП Сеначина по
кредитному договору в пользу Сбербанка
взыскано 12 843 853 руб.
Определением
Одесского районного суда Омской области от
05.12.2007 удовлетворено заявление о пересмотре
решения Одесского районного суда Омской
области от 20.04.2005 по делу N 2-97/2006 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.05.2008 приостановлено
производство по данному делу в связи с
назначением товароведческой экспертизы
для определения рыночной стоимости
заложенного имущества.
Согласно пункту
1 статьи 58 Закона о банкротстве,
производство по делу о банкротстве может
быть приостановлено по ходатайству лица,
участвующего в деле о банкротстве, в
случаях обжалования судебных актов,
предусмотренных статьей 52 настоящего
Закона; обжалования решений собрания
кредиторов (комитета кредиторов); в иных
предусмотренных Арбитражным
процессуальным кодексом Российской
Федерации случаях.
В соответствии со
статьей 143 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд обязан приостановить производство по
делу, в том числе, в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения
другого дела, рассматриваемого судом общей
юрисдикции.
Между тем, наличие таких
оснований для приостановления
производства по делу о банкротстве
предпринимателя Сеначина Сбербанк не
привел.
Требование Сбербанка на момент
рассмотрения отчета конкурсного
управляющего о результатах проведения
конкурсного производства установлено и
включено в реестр требований кредиторов
должника в порядке ст. 71 Закона о
банкротстве. Данное определение в
установленном законом порядке не
оспорено.
Судебные акты,
предусмотренные статьей 52 Закона о
банкротстве, не обжалуются.
Невозможность рассмотрения дела о
банкротстве до вынесения решения Одесским
районным судом Омской области в порядке
пересмотра данного судебного акта Сбербанк
не обосновал.
Суд первой инстанции не
установил оснований, предусмотренных ст.
ст. 143, 144 АПК РФ, для приостановления
производства по делу о банкротстве. Данный
вывод суд апелляционной инстанции,
учитывая установленные Законом о
банкротстве сроки рассмотрения дел о
несостоятельности, признает правильным, в
связи с чем апелляционная жалоба в этой
части удовлетворению не подлежит.
В
части завершения конкурсного производства
и прекращения производства по делу о
банкротстве в отношении ИП Сеначина жалоба
является обоснованной.
Как следует из
материалов дела, конкурсный управляющий
должника Ратковский В.В. направил в
Арбитражный суд Омской области отчет о
результатах проведения конкурсного
производства, протокол собрания кредиторов
должника и ходатайство о завершении
конкурсного производства в отношении ИП
Сеначина И.А.
Из отчета следует, что
после признания ИП Сеначина И.А.
несостоятельным (банкротом) и открытия в
отношении него конкурсного производства
были сделаны сообщения об этом в
"Российской газете", организован прием
требований кредиторов к должнику.
В
ходе работы конкурсным управляющим
должника было установлено, что требования
кредиторов первой и второй очередей
отсутствуют, сумма требований кредиторов
третьей очереди составляет 31 167 787 руб. 31
коп.
Из отчета конкурсного управляющего
должника следует, что размер денежных
средств, поступивших на основной счет
должника за период конкурсного
производства составляет 10 968 руб. 61 коп.,
реализация имущества не производилась.
Данные денежные средства были направлены
на погашение внеочередных расходов (на
публикацию и почтовые расходы, оплату
оказанных услуг, возврат займа ,
оплату госпошлины).
Кроме того, в отчете
конкурсного управляющего должника и
оспариваемом определение суда первой
инстанции указано, что погашение
требований кредиторов не производилось, в
связи с недостаточностью имущества
должника.
Между тем, суд первой
инстанции не учел следующее.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о
банкротстве, после рассмотрения
арбитражным судом отчета конкурсного
управляющего о результатах проведения
конкурсного производства арбитражный суд
выносит определение о завершении
конкурсного производства, а в случае
погашения требований кредиторов в
соответствии со статьей 125 настоящего
Закона - определение о прекращении
производства по делу о банкротстве.
В
соответствии с п. 1 ст. 57 Закона, завершение
конкурсного производства также является
основанием для прекращения производства по
делу о банкротстве.
Согласно статье 131
указанного Закона, все имущество должника,
имеющееся на момент открытия конкурсного
производства и выявленное в ходе
конкурсного производства, составляет
конкурсную массу.
В пункте 2 статьи 129
указанного Закона предусмотрена
обязанность конкурсного управляющего
предъявлять к третьим лицам, имеющим
задолженность перед должником, требование
о ее взыскании в порядке, предусмотренном
данным законом.
Дебиторская
задолженность как право требования
должника к другим лицам подлежит взысканию
в ходе конкурсного производства с целью
включения полученных денежных средств в
конкурсную массу, либо реализации в
порядке, установленном ст. 140 Закона о
банкротстве (конкурсный управляющий вправе
с согласия собрания кредиторов (комитета
кредиторов) приступить к уступке прав
требования должника путем их продажи).
Как следует из статьи 134 Закона о
банкротстве, часть конкурсной массы,
оставшаяся после погашения внеочередных
расходов, направляется на погашение
требований кредиторов должника в порядке
очередности, в связи с чем Сбербанк как
конкурсный кредитор заинтересован в
реализации дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что требование
ИП Сеначина установлено и включено в реестр
требований кредиторов ООО
"Агропромышленная корпорация" в размере 4 707
777 руб. 77 коп.
Сведения и доказательства
о реализации данной дебиторской
задолженности в порядке, установленном
Законом о банкротстве, в материалах дела
отсутствуют, Довод о том, что данная
задолженность является неликвидной,
приведенный конкурсным управляющим на
собрании кредиторов 21.04.08, не обоснован.
Справка конкурсного управляющего ООО
"Агропромышленная корпорация" от 18.04.08 о
невозможности удовлетворения требований
кредиторов по причине отсутствия у данного
должника имущества не может быть признана
достаточным доказательством невозможности
реализации (неликвидности) задолженности в
порядке статьи 140 Закона.
Доказательств
завершения конкурсного производства в
отношении ООО "Агропромышленная
корпорация" и погашения в связи с этим
неудовлетворенных требований его
кредиторов не имеется.
В соответствии с
п. 1 ст. 129 Закона, с даты утверждения
конкурсного управляющего он осуществляет
полномочия руководителя должника и иных
органов управления должника. На основании
данной нормы конкурсный управляющий
отвечает и за организацию бухгалтерского
учета и отчетности должника.
Если
задолженность отвечает установленным
статьей 266 Налогового кодекса критериям
безнадежного долга, она может быть списана
в установленном указанной статьей
порядке.
При этом задолженность
признается безнадежной только в случаях
ликвидации организации-дебитора (статья 419
ГК РФ), установления наличия иных оснований
прекращения обязательства или его части
(статья 417 ГК РФ) или вследствие
невозможности исполнения обязательств
(статья 416 ГК РФ).
Доказательств
установления конкурсным управляющим у
данной дебиторской задолженности
критериев безнадежности и списания ее в
установленном порядке в материалах дела не
имеется. Равно как не имеется иных
доказательств распоряжения данной
задолженностью.
С учетом этого
обстоятельства собранием кредиторов
должника 21.04.08 принято решение не
обращаться в Арбитражный суд Омской
области с ходатайством о завершении
конкурсного производства в отношении ИП
Сеначина И.А. Завершение конкурсного
производства по ходатайству конкурсного
управляющего без учета мнения собрания
кредиторов можем считаться правомерным при
установлении, что управляющим
действительно выполнены все мероприятия по
формированию конкурсной массы с целью
максимального удовлетворения требований
кредиторов.
Соответственно, довод
конкурсного управляющего о выполнении им
всех мероприятий, предусмотренных законом
для конкурсного производства, является
необоснованным, а завершение конкурсного
производства и прекращение производства по
делу осуществлено без учета оставшейся
нереализованной и не списанной дебиторской
задолженности, поэтому обжалуемое
определение подлежит отмене с направлением
вопроса о рассмотрении отчета конкурсного
управляющего о результатах конкурсного
производства в отношении должника на новое
рассмотрение.
Следует отметить также,
что указанный в обжалуемом определении
размер денежных средств, поступивших на
счет должника в ходе конкурсного
производства, не соответствует
содержащимся в отчетах конкурсного
управляющего сведениям о размере таких
средств и подлежит уточнению.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272,
статьями 270 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Восьмой арбитражный
апелляционный
суд
постановил:
Апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого
Сберегательного Банка Российской
Федерации (ОАО) удовлетворить частично.
Отменить определение Арбитражного суда
Омской области от 24 июня 2008 года по делу N
А46-8070/2006 в части завершения конкурсного
производства в отношении индивидуального
предпринимателя Сеначина Игоря
Алексеевича (20.04.1970 года рождения, ИНН
552600039425) и прекращения производства по делу
по делу N А46-8070/2006 о признании его
несостоятельным (банкротом).
Вопрос о
рассмотрении отчета конкурсного
управляющего индивидуального
предпринимателя Сеначина Игоря
Алексеевича (ИНН 552600039425) Ратковского В.В. о
результатах конкурсного производства
направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В остальной части
определение Арбитражного суда Омской
области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006
оставить без изменения.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия, может быть обжаловано путем
подачи кассационной жалобы в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа
в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном
объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.В.ЗОРИНА
Определение арбитражного суда предоставляется конкурсным управляющим в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Это определение должно быть представлено конкурсным управляющим в течение десяти дней со дня его вынесения судом. В единый государственный реестр юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства вносится запись о ликвидации должника. В этот реестр соответствующая запись должна быть внесена не позднее чем через пять дней, с даты передачи определения арбитражного суда. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства возможно до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Проведения собрания кредиторов после принятия решения о завершении процедуры
Смена управляющего в конкурсном производстве Управляющего можно отстранить по ходатайству собрания кредиторов, но при наличии веской причины. Так, судебная практика показывает, что даже при грубых огрехах в работе поменять управляющего непросто. Так, нарушения в виде пропуска сроков предоставления отчетности, невыполнения требований кредиторов, затягивания сроков оценки имущества не являются существенными основаниями для его отстранения, если это не привело к убыткам самого должника или его кредиторов.
Конкурсная масса при несостоятельности Формирование конкурсной массы – одна из важнейших процедур при ликвидации компании. В нее входит все то имущество юрлица, которое принадлежало ему на момент объявления банкротом.
Конкурсное производство в процедуре несостоятельности
В зависимости от сложности выполняемых задач, размера и характера имущества должника- суд распределяет обязанности между управляющими. Для проведения процедуры конкурсного управления арбитражный управляющий наделён соответствующими полномочиями:
- — анализирует финансовое состояние должника;
- — передаёт на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению;
- — информирует работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством о труде;
- — обеспечить ознакомление любого кредитора с отчетом
Правовые последствия конкурсного производства. В ст. 126 Закона о банкротстве 2002г.
An error occurred.
Срок предъявления требований кредиторов в последнем этапе банкротства Требования кредиторов предъявляются в любое время, пока длится конкурсное производство. Но когда они заявлены до момента закрытия реестра, то такие кредиторы переходят в статус конкурсных и они обладают приоритетом перед кредиторами, не включенными в реестр. Реестр считается открытым в течение 2-х месяцев после публикации соответствующего сообщения о присвоении юрлицу статуса банкрота.
Такая информация передается управляющим в 10-дневный срок после вынесения судом решения о несостоятельности юрлица. Сведения публикуются в официальном печатном (газета «Коммерсант») и/или электронном ресурсе (Федреестр). Указанный двухмесячный срок не подлежит восстановлению даже в судебном порядке.
О завершении процедуры конкурсного производства
Перед торгами все имущество оценивается и определяется его рыночная цена. Именно она является стартовой при продаже. Изначально торги банкротства идут на повышение и победителем становится участник, предложивший наибольшую цену. Если имущество несостоятельных должников так и не удалось реализовать на указанном этапе, изначальная стартовая стоимость еженедельно снижается.
Наконец, торги идут на понижение. Если и такая крайняя мера не привела к положительному результату, имущество возвращается должнику. Акции при конкурсном производстве При ликвидации компании, которая работала в форме закрытого (ЗАО) или открытого(ОАО) акционерного общества, возникают вопросы, как распорядиться ее акциями. Акции удостоверяют права владельца на участие в управлении компанией.
Акционеры имеют полное право распоряжаться акциями по своему усмотрению: они могут их продать или подарить.
Ходатайство о введении конкурсного производства
К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие изложенные обязательства, а также копию собрания кредиторов (на котором выражено согласие с продлением производства) и отчета управляющего. Ходатайство о завершении последней процедуры несостоятельности В том случае, когда все мероприятия конкурсного производства были выполнены, т.е. продано имущество, деньги распределены между кредиторами, дела переданы в архив и выполнены прочие формальности арбитражный управляющий может подать в суд ходатайство о завершении конкурсного производства. В нем указывается просьба о завершении процесса по принудительной ликвидации юрлица-должника.
К ходатайству нужно приложить отчет управляющего, реестр требований; документы, подтверждающие продажу имущества и удовлетворение кредиторских требований. Образец ходатайства можно запросить в секретариате арбитражного суда.
ЗоБ: заключение мирового соглашения; признание в ходе конкурсного производства необоснованными требований заявителя, являющихся единственными (по аналогии с наблюдением); отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; исполнение обязательств должника его участниками либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве; иные предусмотренные ЗоБ основания то производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, а должник остается существовать как субъект права.
В этом случае имущество может быть передано учредителям должника. Ими являются юридические лица или собственники имущества должника. Такая ситуация происходит только при наличии заявления указанных лиц на имя конкурсного управляющего, т.е. исключительно в силу их волеизъявления.
- -сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Понятие коммерческой тайны и перечень сведений, её составляющих, определены ст.
Ходатайство о завершении конкурсного производства без собрания кредиторов
Внимание
Публикация о введении конкурсного производства должна содержать:
- — наименование и иные реквизиты должника;
- — наименование арбитражного суда;
- — дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- — сведения о конкурсном управляющем.
Для публикации официального объявления о банкротстве должника служит уведомление всех его возможных кредиторов, которые могут находиться в самых различных местах проживания и за рубежом. Содержащаяся в объявлении информация даёт им возможность в установленный законом срок предъявить свои претензии. В случае если арбитражный суд признаёт должника банкротом, то в это же время утверждается конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий действует до окончания конкурсного производства. Арбитражным судом может быть назначено несколько конкурсных управляющих.
- -срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
- -прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;
- -сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Понятие коммерческой тайны и перечень сведений, её составляющих, определены ст. 139 ГК РФ и №98-ФЗ « коммерческой тайне» от 29 июля 2004г.
Завершение конкурсного производства. Конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами обязан предоставить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.
- Ходатайство о завершении конкурсного производства без собрания кредиторов
Проведения собрания кредиторов после принятия решения о завершении процедуры При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года по делу N А05-13614/2014 (судья Радюшина Ю.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого товарищества собственников жилья "Служба заказчика" (ОГРН 1108383000703, ИНН 2983998210; место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 35; далее - ТСЖ "Служба заказчика", Товарищество, должник).
Решением суда от 15.12.2014 (дата объявления резолютивной части 10.12.2014) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов Владимир Александрович.
Определением суда от 24.03.2017 по ходатайству конкурсного управляющего должника конкурсное производство в отношении ТСЖ "Служба заказчика" завершено.
Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент вынесения оспариваемого определения предъявленные Администрацией требования к должнику по существу не были рассмотрены, в связи с чем завершение конкурсного производства преждевременно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 15.12.2014 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карпов В.А.
Конкурсный управляющий Карпов В.А., ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках конкурсного производства в отношении должника им выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника 28.02.2017 принято решение о завершении в отношении должника процедуры банкротства, а также что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов ТСЖ "Служба заказчика", а равно и возможности ее пополнения, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация, в результате которой выявлена дебиторская задолженность. Всего в конкурсную массу поступило денежных средств на общую сумму 948 929 руб. 26 коп. Денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника; часть дебиторской задолженности уступлена конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению; требования кредиторов третьей очереди не погашены. Счета в кредитных организациях закрыты. Документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", имеются. Документы по личному составу в архив не сдавались по причине не передачи бывшим руководителем.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).
Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и часть задолженности перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также возможность взыскания дебиторской задолженности.
Кроме того, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника рассматривался на собрании кредиторов 28.02.2017.
Довод Администрации о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в связи с не рассмотрением заявленного им для включения в реестр требований кредиторов должника требования, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса.
В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.
Из сведений, размещенных на сайте суда в сети Интернет в разделе "картотека арбитражных дел", следует, что требование Администрации поступило в Арбитражный суд Архангельской области 09.01.2017 и определением от 03.02.2017 принято судом к производству.
Поскольку на дату обращения Администрации в суд с требованием реестр требований кредиторов должника был закрыт, в случае признания заявленного требования обоснованным, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Между тем представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Напротив, в материалах дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 20 458 658 руб. 25 коп., которые остались непогашенными.
Поэтому не имеет решающего значения наличие в производстве суда на момент завершения конкурсного производства, не рассмотренного требования кредитора, поскольку при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования, как таковое рассмотрение обоснованности требования кредитора и включение его за реестр не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования кредитора, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства.
В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, а конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
