15 ноября в кинотеатре «Октябрь» состоялась грандиозная премьера главного...
Президентом Путиным в Туве, нашел еще одну странность: на фото с рыбой президент позирует в тех же штанах, что и в 2007 году. Самой поездки нет в графике президента на официальном сайте, а журналистов кремлевского пула туда не позвали.
Одной из первых обратила внимание на странности в освещении поездки "Новая газета" : рыбалку почему-то скрывали от рядовых россиян шесть дней, а телеканалы, освещавшие событие, так и не пришли к согласию, когда в компанию влился премьер правительства Дмитрий Медведев. Произошло это, потому что журналистов в странную поездку не взяли, и о ней пришлось отчитываться по фотографиям пресс-службы Кремля.
Они, кстати, совсем неоднозначны. Официальные сайты лишь запутывают. Фото в Instagram
Медведева, озаглавленное "В Тыве. С Владимиром Путиным" на сайте Путина
сделано "во время посещения государственного природного биосферного заповедника "Саяно-Шушенский". Премьер, кстати, тоже опубликовал свой фотоотчет о поездке лишь 26 июля.
В середине недели по всем федеральным каналам крутили видео, на котором президент Путин рыбачит вместе с Медведевым и Шойгу в Тыве. Блогеры нашли некоторые сходства этой рыбалки Путина с той, на которую он ездил еще в 2007 году. Причем о поездке президента в Тыву в 2013 годе нет информации даже на официальном сайте главы госдуарства.
и видим чудесное:
21 июля от полуночи до 8 часов утра ливень, с 8 часов утра до полуночи 90% или 100% облачность.
20 июля утром гроза, от полуночи до 14 часов сплошная облачность, с 14 часов до 19 облачность 80%, грозовые облака, затем ливень.
Ну хорошо, может быть, фотооператоры удачно поймали солнышко, вышедшее из-за туч, голубое небо в полнебосвода. Допустим.
А вот кто это у нас позирует вместо Владимира Владимировича с щукой-то?
Внимание сюда. Вот это настоящий Владимир Владимирович Путин, знаменитая фотография 2000 года. Прошу внимательно посмотреть на профиль носа. Вогнутый, аккуратный, правильный нос, средней длины, без малейших намёков на горбинку, типично славянский.
А вот это человек, который якобы 21 июля поймал в Тыве щуку. Внимательно посмотрите на профиль носа.
Ещё раз, крупным планом. Мы видим большой орлиный нос, с явно выраженным горбом, в форме клюва, заметно длиннее настоящего носа В. В. Путина.
Теперь самая мякотка. Говорят - подчёркиваю, это только слухи, но у меня в друзьях сыновья нескольких очень высокопоставленных людей - что некое заболевание спины оказалось настолько серьёзным, что ещё в прошлом году рассматривался вопрос о продолжительном лечении гаранта за границей, а в марте этого года оно якобы приняло необратимый характер.
У меня есть страшная догадка. Эта догадка объясняет всю свистопляску, которая творится в стране последний месяц.
Давайте предположим, что ровно 1 месяц назад В. В. Путин по состоянию здоровья оказался не в состоянии исполнять свои обязанности. Согласно ч. 3 ст. 92 Конституции РФ, "во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации". То есть Дмитрий Анатольевич Медведев.
Ясно также, что Медведев без Путина - это конец карьеры таких людей, как Сечин и Якунин, а также тихая отставка таких людей, как Бастрыкин. Они не могут допустить превращения Медведева в и.о. Президента. Поэтому до тех пор, пока правду будет совсем невозможно скрывать, во власти сохранится патовая ситуация - у Медведева недостаточно ресурсов, чтобы отодвинуть Сечина-Бастрыкина-Якунина-Шойгу. Но и у них нет никакой возможности отправить в отставку самого Медведева с поста премьер-министра. Кроме того, у Медведева есть Чайка, то есть Генпрокуратура.
Отсюда, господа и дамы, появляется самая правдоподобная версия освобождения Навального 19 июля. Леонид Волков по поводу этого освобождения сказал, что президент "сошёл с ума", Станислав Белковский сказал, что президент "в астрале и анабиозе". Всё гораздо проще и страшнее. Путин вообще не отдавал приказов ни посадить на 5 лет, ни отпустить Навального. Неужели вы думаете, что будь Путин жив и в состоянии принимать решения, то он утром упрятал бы Навального, а уже к вечеру распорядился выпустить его на свободу, революционируя Москву и создавая Навальному образ несокрушимого героя?
Нет. Решение о посадке принимал Бастрыкин и Ко, решение об освобождении принимал Медведев. Бастрыкин позвонил в Кировский суд, Медведев позвонил Чайке. Ни за какими согласованиями они не ходили, потому что не к кому было ходить.
Объясняет ли эта версия все другие странности? Да, объясняет. Сразу понятно, почему:
1) Медведев стал так часто появляться на экранах - к примеру, на той же рыбалке с "Путиным";
2) Тина Канделаки (!) сперва заявила, что "видит в Навальном потенциал", а затем перевела деньги в избирательный фонд Навального (!!!);
3) Навальный ведёт в Москве совершенно свободную предвыборную кампанию, и только Бастрыкин вяло грозится возбудить дело за накленные на Госдуму стикеры.
Завершить пост хочется цитатой из любимой книги Дмитрия Анатольевича Медведева, "Собачье сердце":
"Шарик и сейчас существует, и никто его решительно не убивал.
- Профессор, — очень удивленно заговорил черный человек, подняв брови, — тогда его придется предьявить. Десятый день, как пропал, а данные, извините меня, очень нехорошие..."
А царь-то ненастоящий!
Помните эту фразу из знаменитой кинокомедии Гайдая "Иван Васильевич меняет профессию", когда стрельцы подняли бунт, заподозрив, что царя подменили? В России было много царей, начиная от Ивана III, деда знаменитого Ивана Грозного, и кончая Николаем II. Но из всех царствующих особ Гайдай выбирает именно Ивана Грозного. Случайный выбор или в этом было что-то закономерное?
Меня давно удивляла способность многих деятелей искусства давать в своих произведениях такую информацию, которую они знать никак не могли. Вспомним хотя бы знаменитую эпопею с романом писателя Робертсона о крушении огромного океанского лайнера "Титан", написанного за 14 лет до столкновения реального "Титаника" с айсбергом. Или более свежий пример с романом украинского писателя Глеба Боброва "Эпоха мертворожденных" 2008 года издания, в котором описана гражданская война на Донбассе, и в котором упоминаются такие хорошо всем известные названия, как Славянск, Краматорск, Ясиноватая и т.д.
Конечно, история с Иваном Грозным в 20м веке, когда жил и творил Леонид Гайдай, относится к прошлому, а не будущему. Поэтому Гайдай в принципе мог знать, что Иван Грозный не был законорожденным царем. Но для этого надо не просто знать историю, а знать ее очень хорошо. А вот в этом у меня как раз имеются сомнения, все же Гайдай был кинорежиссером и не мог похвастаться отличным знанием российской истории. И потому его выбор в пользу Ивана Грозного мог быть обусловлен тем же самым фактором, который характерен для многих деятелей искусства: они неосознанно получают сведения из некоторого вселенского банка информации и потом излагают ее в своих книгах и фильмах в форме фантастики или даже сказки.
Иван IV (будущий Грозный) по матери происходил от золотоордынского темника Мамая, а по отцу - от древнего Рюрика. Но в народе постоянно ходили слухи о незаконном происхождении царя. И основания таким слухам были достаточно серьезные. Вспомним историю.
После поражения на Куликовом поле Мамай бежит в крымскую Кафу (сегодняшний Судак) к своим союзникам генуэзцам, которые тогда владели Кафой. Но те не простили ему гибели генуэзской пехоты, участвовавшей в сражении, и убили. А сын Мамая бежал в Литву к князю Витовту. Тот беглеца принял ласково и поручил ему держать оборону южных границ своего государства от монголо-татар. Витовт понимал, что Мамаеву сынку деваться некуда: как только он вернется в Орду, его тут же убьют (новый претендент на ордынский престол никому не нужен). И расчет Витовта оправдался, мамаич служил князю верой и правдой.
В 1399 году Витовт пошел войной на Орду, но потерпел сокрушительное поражение на речке Ворскле. Поражение было настолько полным, что с князем остался всего один человек - этот самый мамаев сынок - а все остальные, кто уцелел, просто разбежались. Двое суток водил мамаич князя по местным оврагам и болотам, якобы заблудился. А для Витовта каждая секунда была дорога, потому что на опустевшее место князя в столице всегда найдется много охотников. Наконец, Витовт настолько испереживался по поводу своего отсутствия в столице, что пообещал своему спутнику княжеское достоинство, если они вот прямо сейчас выберутся к людям. И случилось "чудо": через два часа спутники вышли к местной деревне. Теперь возвращение в столицу государства было делом решенным.
Витовт свое обещание сдержал. Он наградил своего спутника княжеским титулом и дал в награду городок Глинск. Так в Великом Княжестве Литовском появился новый род князей Глинских.
Очень быстро новый княжеский род стал самым богатым и влиятельным в государстве. Что тому способствовало - татарская хитрость, заложенная в генах, или благожелательное отношение великих князей - не известно. Но как всегда бывает в таких случаях, у счастливчиков появилась масса завистников и даже врагов, не смирившихся с появлением выскочек. Поэтому против князей Глинских сформировалась сильнейшая оппозиция среди старых боярских и княжеских родов. И последнему князю Глинскому после неудачной попытки переворота пришлось бежать. Бежал он на Русь, где в это время правил сын Ивана III только что разведенный царь Василий III.
Царь Василий 20 лет состоял в браке с Соломонией, но брак был бездетным. Наконец, устав ждать наследника, царь обвиняет жену в бесплодии, заключает ее в монастырь и разводится. После этого начинаются поиски новой жены. И тут взор царя упал на племянницу бежавшего к нему князя Глинского Елену. Свадьба состоялась в 1526 году. А в 1530 году наконец рождается мальчик, ставший в будущем Иваном Грозным. Значит, обвинение Василия в бесплодии своей первой жены было обоснованным, коли родился мальчик? Вот тут-то и начинаются загадки и интриги.
Обратим внимание на то, что рождение ребенка случилось через четыре года после свадьбы. Если царь имел нормальную мужскую силу, чем объяснить такой длинный промежуток между свадьбой и рождением наследника? С другой стороны, в Южной Руси широко распространены сказания о разбойничьем атамане Кудеяре, который по одной из версий был сыном Соломонии, рожденным ею в монастыре тайно уже после развода, и рожденным не от царя, а от неизвестного стражника, с которым Соломония вступила в связь, чтобы отомстить бывшему мужу. Если Кудеяр действительно является сыном Соломонии, тогда версия о ее бесплодии оказывается неверной. И бесплодным следует признать ее мужа Василия. А тот факт, что вторая жена царя все же родила наследника, можно объяснить следующим образом.
Елена прекрасно понимала, какая судьба ее ждет, если она не сможет родить царю наследника: пример Соломонии постоянно стоял перед глазами. Поэтому поняв через пару лет, что от царя она никогда не родит, Елена могла задумать интригу с рождением ребенка от другого мужчины. И лучшим кандидатом на роль настоящего отца был боярин Овчина Телепнев-Оболенский. Он служил постельничим в царском дворе, то есть отвечал за все постельные вещи и по роду службы имел право появляться во дворце в любое время, даже ночью. После смерти Василия, когда его сын маленький Ваня был еще совсем ребенком, именно боярин Овчина Телепнев-Оболенский стал самым верным союзником и опорой овдовевшей царицы. А в такой опоре она очень нуждалась, т.к. будучи по воспитанию более литовкой, чем русской, она любовью и уважением со стороны московского боярства похвастать не могла. И все же боярская фронда оказалась сильнее. Овчину Телепнева-Оболенского обвинили в покушении на жизнь подрастающего царевича и несмотря на все усилия Елены приговорили к смертной казни. После казни начался произвол и самоуправство московского боярства, т.к. у Елены власти уже никакой не было и ее только терпели на троне.
А маленький Ваня тем временем все рос и рос. И наконец, когда он вошел в полную царскую силу и надел на себя царские одежды, уже никто не мог безнаказанно бросить ему в глаза обвинение в незаконном рождении.
На русский трон неоднократно претендовали самозванцы – одних Лжедмитриев было три. Обычно им в этом помогали иностранцы, чаще всего поляки. Но не шибко преуспели в этом. Возможно, после того кому-то пришла в голову идея подменить молодого царя Петра I: ведь лучший способ подчинить себе страну – поставить во главе её своего человека.
Червь сомнения
Поначалу я подумал: этого не может быть! Нашёл «простое» объяснение: ему понравилась тамошняя жизнь, сразили наповал «достижения» Запада, отсюда и перемены в сознании.
Но гипотеза о подмене дало ответ на давно мучившую меня загадку: Пётр I в длинной череде русских князей, царей и императоров выделяется необычной жестокостью: как говорят историки, при правлении Петра I страна потеряла до 20% населеления. Он самолично рубил головы стрельцам, что изобразил на своей знаменитой картине И.Суриков. Северную столицу построил на человеческих костях поближе к любимой им Европе и назвал не по-русски - Санкт-Петербургом. Прежний бы вообще сюда не пришёл, а если бы и стал давать своё имя какому-либо городу, то назвал бы Петроградом.
Позже сомнения усилились. Ну, не была Русь тогда настолько отсталой, чтобы поразить неофита, вообще она мало чем отличалась от своих западных соседей. Настоящий Пётр I вообще вряд ли бы заметил «блага» западной цивилизации, ибо с детства жил по-царски.
Так что первоначальное «объяснение» перестало мне казаться убедительным.
Царя подменили
Что же именно заставляет думать о подмене?
С Великим посольством в Амстердам уехал бравый 26-летний православный русский молодец, кровь с молоком, а вернулся сильно поношенный жизнью человек по внешнему виду чуть ли не вдвое старше.
Ещё до возвращения царь велел отправить в монастырь свою первую жену Евдокию Лопухину, и позже встречаться с ней упорно не хотел. Хотя прожил восемь лет и по всем свидетельствам любил, писал ей пылкие письма в отъезде. Между прочим, Евдокия Лопухина родила Петру I трёх сыновей, все они позже были убиты, как и многие бывшие родственники и друзья молодого царя. Мягко говоря, очень странно для настоящего царя, но понятно для самозванца – они ему все чужие!
Прежний царь любил всё русское, а нового чуть ли не тошнило от него. Неужели он столь сильно за два года возненавидел всё своё, родное, отеческое?..
Вдруг перестал носить привычную русскую одежду, облачался в европейскую.
И почему после заморского «турне» государь почти позабыл русский язык, говорил на нём чуть лучше уровня «моя твоя не понимай»? Несколько лет ничего не писал – письменная речь труднее разговорной – только диктовал. Порой русские слова писал латиницей.
Знаменательно, что сразу после возвращения Петра I из российского придворного архива пропали все материалы о детстве и юношестве будущего царя. А ведь с 1672 по 1697 года велись «поденные записи», в которых фиксировался буквально каждый шаг царевича. Среди них имелись указы и письма настоящего Петра, по ним можно было сравнить почерк.
Подлинный государь знал о нахождении библиотеки Ивана Грозного, её тайну передавал каждый царь своему наследнику, а подменённый этого совершенно не ведал, прикладывал много стараний её разыскать. Но тщетно. При этом его родной сестре Софьи тайна была известна, царевна посещала библиотеку.
Всё русское окружение молодого царя во время поездки за границей непонятным образом «усохло, испарилось»: многие умерли, другие таинственно пропали неведомо куда. Вернулся он практически с одними иноземцами.
Знаменательно, что вместе с новым окружением в Россию прибыло немалое войско. Это были поляки. Именно они потом подавили бунт стрельцов и всех недовольных.
Вообще всё своё правление Пётр I приближал к себе иностранцев, в массовом количестве приглашая из-за рубежа, предоставляя всяческие льготы. В жизни постоянно общался с ними. Мог выбрать невесту чуть ли не из любого королевского дома Европы, но, вопреки традиции, взял иностранку Марту Самуиловну Скавронскую-Крузе сомнительного пошиба.
Прежде любимую им Москву – в которой он родился! - подменённый царь возненавидел, бежал из неё при любой возможности, а потом вообще перенёс столицу поближе к тому, что ему было по нраву и к чему он тянулся душой. Не потому ли, что опасался разоблачения, а потому не показывался там, где настоящего Петра знали и ещё помнили?..
«Войско взбунтовалось…»
Когда после двухлетнего отсутствия вернулся странный человек, не похожий на себя прежнего, никого не узнававший и плохо говоривший по-русски, то сразу же пошли разговоры о том, что «царь не настоящий». Часть стрельцов взбунтовалось, требуя на трон царевну Софью, родную сестру Петра. Недовольство жестоко подавили.
Этим царь не удовлетворился, были устроены дополнительно 14 пыточных камер, где подвергали истязаниям стрельцов. Даже тех, кто не принимал участия в бунте, жил открыто в Москве, ни от кого не прятался. Большинство из пытаемых скоро во всём признавались, в том числе и в неприязни к иностранцам. Последнее было наказуемым и достаточным поводом для наказания?!
Следует заметить, что стрельцы в те времена являлись самыми верными и боеспособными войсками, ими становились по наследству. По некоторым данным их численность достигала 20 тысяч человек. Практически страна осталась без армии. Вместо неё воссоздали другую, конечно же, по западным образцам, где на самых важных постах были умело расставлены инородцы.
После расправы со стрельцами по повелению царя выпустили памятную медаль с надписями на латинице, чего никогда прежде на Руси не делалось.
«Подменённый немец»
О подмене царя знали или догадывались в то время очень многие. Ходили упорные слухи о том, что Русью правит «подменённый немец», но они жестоко пресекались.
Свыше 90% записей о государственных преступлениях Преображенского приказа состоят из обвинений тех, кто говорил о подмене государя или самозванце, слушал подобные речи или не доносил о них. Вот с чем боролись в первую очередь! Значит, подмену заметили сразу, а потому новое окружение царя стремилось искоренить правду самым суровым образом.
В разных уголках страны стали появляться «настоящие цари». Их хватали, пытали и ежели они до того не умирали в ходе истязаний – казнили.
О подмене написал Д.С.Мережковский в своей работе «Антихрист». Историки А.Фоменко и Г.Носовского обнаружили, что официальный день рождения Петра I – он родился 30 мая (9 июня) 1672 - не совпадает с днём его ангела, чего нет ни у одного его предшественника. В названный день рождения царя чествуется святой Исаакий. Вполне возможно, он и носил это имя, пока не подменил истинного русского государя.
Известный русский историк-исследователь В.Шемшук написал книгу «Дьявольский переворот в России». Являлся сторонником версии о подмене царя российский писатель и публицист Н.Левашов. Его взгляды разделяет кандидат философских наук, руководитель проекта «Философский штурм» И.Данилов. Один из соучредителей Можайского исторического общества В.Куковенко написал книгу «Как подменили Петра I».
Деяния великого «реформатора»
Официальные историки рисуют Петра I чуть ли не «величайшим реформатором», насаждавшим цивилизацию в «дикой стране». На деле же он куда более походил на жестокого завоевателя, который варварски и безжалостно уничтожал основы русской жизни.
Вот краткий перечень деяний Лжепетра:
Усиленно насаждал алкоголь и табак, устраивал гулянки, именуемые ассамблеями, на которых буквально спаивал приглашенных. По его приказу на площадь выкатывали бочки с вином и бесплатно всех угощали.
Отдал крестьян в собственность помещикам, превратив крепостное право в настоящую кабалу. А ведь ранее говорилось, что «крестьянин - это титул выше короля»…
+ Запретил ношение русской одежды, налагал за это штраф…
Заменил традиционную русскую письменность алфавитом Кирилла и Мефодия. Помимо прочего, фактически отрезал огромный пласт письменных источников на старом языке, они стали мало понятны последующим поколениям.
+ Под предлогом снятия копий изъял из монастырей старинные рукописные книги и уничтожил их, а для написания «русской» истории завёз немцев, они её сотворили предельно нерусской. Даже нагло указали, что немцы дали русским государственность, хотя сами таковой в то время не имели: единое немецкое государство на карте мира появилось много веков спустя.
+ Русское самоуправление – земство – заменил бюрократическим аппаратом иноземцев по западному образцу.
Провёл податную реформу, установил налоги, которыми многих разорил. Характерно, что для сторонников прежнего образа жизни налоги удваивались. Порой право сбора налогов отдавалось генералам, а каждая губерния обязана была содержать воинские соединения…
Издал указ о престолонаследии, по которому наследнику было запрещено выбирать невест внутри страны, можно было таковых брать за границей…
Пётр I упразднил Патриаршество, подчинил Церковь светской власти через Синод. Провёл репрессии против духовенства - носителей русской культуры, немало постарался приблизить его к католичеству.
Кто самозванцем дерзнул быть?
Очень похоже на то, что настоящего Петра I заменил голландец Яан Муш. Именно семье некоего Клааса Муша «русский» царь оказывал постоянную материальную помощь. А его вдове подарил буер стоимостью 450 гульденов. А кормщик Антип Тимофеев, который спас жизнь Петру I во время шторма на Белом море, получил в награду всего 30 рублей (примерно 150 гульденов).
Бросается в глаза пристрастие царя ко всему голландскому и голландцам. Во время заграничных поездок Петра I было замечено, что он наиболее охотно общался с голландскими шкиперами, запросто ходил с ними в винные погребки и там щедро их поил.
Как-то при посещении Голландии он совершенно равнодушно проплыл мимо столицы, Амстердама, спеша в маленький городок Саардам (Заандам). Там он обходил чуть ли не всех тамошних простолюдинов, охотно обедал у них, выпивал. Очевидцы отмечали, он походил на человека, который вернулся домой после длительной разлуки и теперь навещает всех своих родственников и друзей.
Имеются свидетельства, что настоящий Пётр с малолетства страдал водобоязнью, но вернувшийся из иноземного «вояжа» демонстрировал отменное умение плавать, испытывал явную тягу к морю и кораблям. Похоже, был опытным моряком, возможно, даже пиратствовал. Во время морских сражений выказывал очевидный опыт абордажного боя, и весьма основательный, требовавший для овладения немалой практики. Где его он мог приобрести, если никогда раньше в подобных баталиях не участвовал?!.
По другой версии иноземца, подменившего подлинного русского царя, звали Исаак Андре. Его именем потом назвали Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге.
"Человек в железной маске"
А куда же делся прежний русский царь? Вернее, куда его дели заговорщики? Какова его дальнейшая судьба?
Одна из версий такова: истинный Пётр I содержался в знаменитой Бастилии с бархатной маской на лице. Это породило легенду о «железной маске» и многочисленные предположения о том, кто скрывается под ней. События по дате совпадают: подмена русского царя (если она имела место) произошла в конце лета 1698 года, а человека с маской привезли в Париж вскоре после этого, в сентябре того же года.
Есть ли связь, неизвестно, но именно тогда сменился комендант Бастилии. В списках этой тюрьмы узник указан как Магсhiel, что напоминает искажённую фамилию Михайлов, под ней настоящий русский царь пребывал за границей. Умер несчастный спустя пять лет. Камеру после этого предельно тщательно обыскали, уничтожив все следы его пребывания.
Александр ЗИБОРОВ.
). К "новой" историографии автор, что вполне предсказуемо, относит горячо любимого самого себя, а всех несогласных с его построениями - "опытные в науке люди восстают против совершенно очевидных положений" (а тем более осмелившихся называть их "мифологией" - как сделал, к примеру, к.и.н. А. Гайдуков) - задвигает в "старую" давно отжившую свой век и лишь по какому-то случайному недоразумению никак не выходящую из употребления...Где прогресс, а где ретрограды и противники новаторства в науке становится ясно уже из названия. Содержание материала подтверждает эту трактовку "расстановки сил". Чудинов ни на секунду не сомневается в своей правоте ("...рано или поздно мои чтения перейдут в разряд «источников по истории России» академической науки, и тогда обвинения Гайдукова и тех, чьи положения он озвучил, покажутся историческим курьёзом"), причем, как представляется, мысли о возможной ошибочности каких-либо выдвигаемых им предположений даже не задерживаются в его голове, а сразу отвергаются на основании достаточно примитивных манипуляций, почитаемых Чудиновым в качестве аргументации ("Чаще всего им кажется, что я не знаю каких-то элементарных сведений . Однако всякий раз при анализе этих сведений оказывается, что они - далеко не элементарные , и моя трактовка их учитывает именно в максимально возможной их полноте. И, напротив, мои оппоненты не замечают этой полноты , и потому оказываются в довольно нелепом положении" - по подчеркиваниям очевидна мгновенно произведенная жульническая подмена понятий : Чудинова действительно обвиняют в незнании или сознательном игнорировании определенных принципов работы с источниками , а он сразу же "переводит удар" на оппонентов, говоря, что они не видят той информации, которую он, не зная или игнорируя эти принципы, добывает с помощью совершенно недопустимых методов ).
Собственно, весь указанный нами материал вошел в книгу Чудинова "Тайные знаки древней Руси" (М., 2009/2010. С. 17-30), . В настоящее время хотелось бы обратить внимание читателей на весьма интересно изложенный эпизод , связанный с т.н. "грамотой" (диплом, привилегия, маестат), выданной , по мнению очень и очень "некоторых", славянам в незапамятные времена самим Александром Македонским (с. 23-30). Есть об этом упоминание и в другой недавней книге Чудинова - "Вагрии" - в общем контексте горькой обиды от того, что "данные сравнительного языкознания, археологии и античных источников" ничего не говорят о существовании в античности Руси и русских: "Между тем еще в XVII в. в историографии имелись данные о том, что русские помогали не только Александру Македонскому, но и отцу его Филиппу. Следовательно, Русь существовала и в античности" (Чудинов В.А. Вагрия. Варяги Руси Яра. М., 2010. С. 147). Обратим внимание на категоричность "вывода": существовала , как считает Чудинов, именно Русь , поскольку, как он только что заявлял, именно "русские" помогали македонским правителям в IV веке до Рождества Христова. Разумеется, сам Чудинов тут ни при чем: "в историографии имелись данные" - самый лучший способ отвести от себя подозрения в искажении исторической действительности. Вот только про требование проверки данных, имеющихся в историографии, он как-то позабыл ... Поэтому его "следовательно" не имеет никакого логического смысла и никакой научной ценности.
1.1. Для начала считаем необходимым обратиться к более раннему упоминанию и
"разбору" этой "грамоты" в интернет-публикации П.М. Золина "Легенда о Словене и Русе " (2004). Дело в том, что при обращении к текстам "грамоты" автор публикации приводит цитируемый текст и ссылку на работу известного отечественного исследователя (впоследствии - академика РАН) В.В. Седова : "(Седов . Славяне... (1994), с. 51, 47, 9, 10, 13, 15)" (этот же текст с этой же ссылкой приведен в другой, более поздней - 2009 - публикации того же автора). "Интересное кино" начинается при проверке этих ссылок... Никакого сомнения в идентификации указанной работы нет, и совершенно ясно, что П. Золин имеет в виду вот это издание , и, судя по общим правилам "указания" ссылок, на перечисленных страницах должен быть помещен цитируемый текст. Однако, при обращении к этим самым страницам, выясняется, что В. Седов не только не приводил в своей работе цитируемый текст, но и прямо указывал на его сомнительное происхождение, не допускающее его уверенного использования в качестве исторического источника. На с. 9 упоминается имя Александра Македонского (вне связи с "грамотой"), на сс. 10, 13, 15 "грамота " просто упоминается при описании включавших ее текст различных Хроник и других памятников, на с. 47, 51 вообще ничего на затронутую тему не говорится, а на не указанной П. Золиным с. 12 , как это хорошо видно, В. Седов предупреждает своих читателей о научной "ценности" этой "грамоты": "Эта грамота - фальсификат чешского происхождения, принимавшийся историками т ого времени за подлинный документ ". Неужели это итоговое "замечание" П. Золин пропустил при чтении работы В.В. Седова? Или счел его "личным мнением", не стоящим даже упоминания?Очень интересно, с какой же целью П. Золину захотелось так вывернуть наизнанку ситуацию с книгой В. Седова, переместив его из лагеря противников подлинности "грамоты" в лагерь нейтральных повествователей ?.. Обращаю внимание на то, что не каждый читатель интернет-публикаций П. Золина станет проводить сверку с указанной книгой, привычно "поверив на слово" автору...
1.2. Возвращаясь к публикации Чудинова (и ее книжному воспроизведению), сразу же подчеркнем - труд В.В. Седова (равно как и публикация П. Золина) в ней не упоминается, да и количество использованной литературы (со ссылками) ограничивается всего двумя книгами...
А теперь - по порядку.
1.2.1. В интернет-публикации Чудинов начинает свой экскурс в "античную Русь" (в разделе со зловещим заголовком "Ультиматум Александра Македонского") с обращения к тексту книги А.А. Бычкова
"Во времена же Александра Македонского, сына Филиппова, княжили у словен три князя: первый — Великосан, второй — Асан, третий Авенхасан. И послал Александр Македонский к князьям словенским грамоту, желая владеть словенским народом.
(1
) 333 год до Рождества Христова. Золотыми буквами писано:
Князья же русские не захотели преклониться пред Александром и не захотели ему подчиняться, но прислали ему в помощь отряд для завоевания мира. Прислали свои отряды также поляки и чехи. И в 324 году до Рождества Христова Александр выдал народу словенскому фирман, написанный на латинском языке, о предоставлении славянам всех прав на занимаемые ими земли от Балтики до Черного моря:
(2
) «
За то, что вы нам всегда надежно помогали, искренни в верности и в бою решительны были, помощники наши, воинственные и крепкие, мы даем и жалуем вам свободно и на вечные времена все пространство земли от севера до пределов Италии на юге, чтобы никто не смел здесь пребывать, поселяться или оседать, кроме ваших родичей. И если кто-нибудь другой будет здесь обнаружен, то будет вашим рабом и потомки его рабами ваших потомков.
Дано во вновь основанном нами городе, основанном на великом Ниле, реке Египта, в 12-й год правления нашего, с согласия наших великих богов Юпитера, Марса и Плутона и великой богини Минервы. Свидетелем чего были наш знаменитый Аналектус, наш локотер, и другие 11 князей, которые, если мы умрем без потомства, будут наследовать нам и повелевать всем миром ».
<(2а ) К этому тексту А. Бычков приводит латиноязычное соответствие: "«Nos Alexander, Philipi regis Macedonum, hircus monarchie figuratus, Grecorum inchoator, Jovis filius, per Nectanabum nunciatus, alocutor Bragmanorum et arborum, solis et lune, conculcator Persarum et Medorum, dominus mundi ab ortu solis usque ad occasum, a meridie usque ad septentrionem.
llustri prosarie Sclauorum el lingue eorum gratiam, pacem atque salutem a nobis et successoribus nostris succedentibus nobis in gubernatione mundi. Quoniam nobis afuistis semper in fide veraces, in armis strenui, nostri adiutores, bellicosi et robusti, damus et conferimus vobis libenter et in perpetuum totam plagam tere ab aquilone usque ad fines Italie meridionales, ut nullus sil ausus ibi remanere, residere autvise locare possit, nisi vestrates.
Et si aliquis ibi inventus fuit manens, sit vester servus et sui posteri vestrorum posterorum. Datum in civitate nove nostre fundationis, fundata super magno Nili fluvio Egipti, anno XII regnorum nostrorum, asidentibus nobis magnis dominis Jove, Marte et Plutone, et maxima dea Minerva.
Testes huius rei fuerunt illystrissimus Anacletus, lecotera noster, et alii principes XI, quos nos nobis sine prole descendentibus relinquimus vestros et totius orbis dominos»">
К русскому же народу грамота была послана отдельно в 310 году до Рождества Христова по окончании службы русского отряда в войсках Александра Македонского. Из-за дальности расстояния и тяжести похода по степям и дебрям Александр предпочел походом на Русь не идти, а дал следующую грамоту:
(3
) «
Дано нашей чести в вечность в месте нашего предела в велицей Александрии изволением великих богов Марша, Юпитера и богини Минервы и Венусы, месяца примоса начальнейшаго дня ».
Поверх же основного текста шла собственноручная надпись:
«Мы, Александр, царь царем и над царьми бич, сын великих богов Юпитера и Венуса на небе, земски же Филиппа сильного царя и Алимпиады царицы, нашею высокодержавною правицею утвердил вечне».
Получив столь ценную грамоту, князья наши повелели повесить ее в храме на золотой нитке по правую сторону от идола Велеса. «И грамоте той поклонялись до земли и целовали ее как величайшую святыню»".
Какие-либо указания на источник цитирования (кроме весьма "глухого" упоминания о "тексте Иоакима" на с. 30), как и на источниковедческий анализ, и вообще на хоть какое-то исследование текста, обстоятельств его возникновения, особенностей бытования и рецепции, в указанной книге А.А. Бычкова отсутствуют.
1.2.2. Чудинов приводит текст [1 ] по книге А. Бычкова, а сразу после цитирования начинает "научное" осмысление прочитанного и тут же выражает свое недоумение: "По всей видимости , написано было русским языком, но имена богов лишь отчасти греческие, а по большей части римские, что странно" (с. 24; здесь и далее выделено мною, кроме особо оговоренных случаев). С чего вдруг пришла в чудо-голову мысль о русском языке, так и остается не проясненным. Отметим также, что удивление Чудинова вызвали не формы написания теонимов, а помещение представителя греческого пантеона - Артемиды - в один ряд с божествами римскими ; при этом термин "самодержец" из конструкции "самодержцем Российским", фиксируемый в отечественных письменных памятниках никак не с древнейших времен (сам термин самодержец как аналог греч. autokrator имеет свою
историю ), а уже в эпоху создания централизованного государства, Чудинова по понятным причинам - в силу простого незнания истории - не встревожил...Ладно, допустим, Чудинов что-то "не доработал" в античной (и, заодно, в отечественной) истории, которой он, по его нескончаемому словопотоку, столько времени "занимается"; хорошо, оставим это, уповая на то, что хоть в античной мифологии он, как только что нам всем показалось , разбирается... Но наши надежды вдребезги разбиваются дальнейшим чудо-враньем. А в чем же вранье? - спросит недоумевающий читатель. Давайте посмотрим: "В таком случае, приведя исходный текст к богам греческой религии , получим на современном русском языке такое обращение: «Под властью моею и богов наших Аполлона, Марса и Зевса, а также богинь Афины, Афродиты и Артемиды..." (с. 24). Откуда в религии (и мифологии) древних греков , скажите на милость, взялся Марс ?! Не было его там никогда! По крайней мере до тех пор, пока Чудинов его туда не засунул. Арес был, а вот Марса не было...
1.2.3. Чудо-недоумение усиливается упоминающимися в тексте "именами" князей: "На мой взгляд, очень подозрительны имена собственные ; в них можно заподозрить просто некоторые титулы " (с. 24). При чем тут титулы? Чудинов не хочет идти в дебри ономастики. Но, позвольте... То, что происходит с Чудиновым обрабатываемым Чудиновым текстом далее сложно описать, не пользуясь медицинскими терминами... Забыв, что двумя предложениями ранее языком оригинала он "по всей видимости " считал русский , Чудинов, не моргнув глазом, решает совсем уже "запутать следы", свалив все на А. Бычкова: "Возможно, что он специально умалчивает о плохом качестве перевода текста греческого полководца на русский язык , либо соединяет переводы из греческого и латинского подлинников , не упоминая о наличии двух оригиналов" (с. 24). Что и говорить - блестящее чудо-источниковедческое прозрение ! Бурные аплодисменты, левая трибуна скандирует: "Русский! Русский! ", правая - "Перевод! Перевод! ", центральная - "Чудо! Чудо! ".После этой дикой путаницы "мысль" Чудинова переходит уже все границы фантазирования, начиная "обрабатывать" то ли "русские" имена, то ли "греческие термины": "«Под властью моею и богов наших Аполлона, Марса и Зевса, а также богинь Афины, Афродиты и Артемиды, великому князю без титула , и славному князю без фески , и премудрому князю с великим титулом , самодержцам Российским!" - перед нами чудо-перевод ... "Великий" - это по-чудиновски, совсем не титул, это, как и "премудрый" и "славный", такие дежурные эпитеты, очень даже "принятые" в переписке Александра Македонского с иноземными правителями.
Тем, кто не в обмороке, или уже пришел в сознание, поясню механизм чудо- жульничества манипуляции:
а) великому князю Асану
= великому князю без титула
(Асан
= а
+сан
: а
- греческая
приставка, обозначающая отрицание (a privativum
):
агностик
,
амнезия
,
астения
; сан - "
высокий чин или званье, знатная должность, жалованное достоинство, почет
" (по Далю), титул - "по Чудинову")
b) славному князю Афесхасану
= славному князю без фески
(Афесхасан
= а
+феск<х>а
+сан
: по чудо-догике
должно быть переведено
так: славному князю "с титулом без фески
")
c) премудрому князю Великосану
= премудрому князю с великим титулом
(Великосан
= великий
+ сан
, - и так
все понятно
!)
Это и есть - чистый
"чудо-русский язык
"! Вам, дорогие читатели, требуются разъяснения? - пожалуйста: "Под «феской» мог пониматься национальный тюркский головной убор, то есть, обращение подчеркивает, что этот князь русов не был тюрком, но, вероятно, имел титул хана" (с. 24; о титуле "хан" и его предшественнике "хакане"). Правда, Чудинов скромненько умолчал о том, когда
же именно феска (и именно в таком звучании и написании на русском и других языках) как головной убор в предполагаемом им качестве отличительного знака
высокопоставленных лиц
фиксируется в традиционной истории
, но это - сущие пустяки, вполне обычные для чудо-метода "исследования" истории.
Продолжение следует ...
