Обморок - состояние, при котором человек на время теряет сознание. Возникнуть...
Говоря в целом об эффективности исполнительного производства, приведу следующие цифры:
|
Учётный период |
Общее количество исполнительных документов в производстве |
Количество исполнительных производств, окончившихся фактическим исполнением |
|
2016 год (I кв.) |
Эти цифры продолжают расти по сей день, несмотря на то, что прошло уже 5 лет с момента принятия Проекта Минюста РФ от 16.02.2011 года «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений». Этот проект чрезвычайно важен для исполнительного производства и включает в себя целый комплекс целей и задач для совершенствования исполнительного производства в целом. Однако, как можно увидеть из приведенной статистики, программа реализуется крайне неэффективно.
По цифрам, приведённым мной выше, становится понятно, что у службы судебных приставов (далее – ССП) попросту не хватает времени для осуществления исполнительного производства.
Текущая ситуация, на мой взгляд, связана со следующими проблемами:
1. Судебный пристав имеет дело, как правило, с недобросовестными и, более того, злонамеренными должниками. Законопослушные субъекты, которые признают долг, обычно исполняют предписания закона добровольно и своевременно, и поэтому кредиторам нет нужды обращаться в суд (или иные органы, компетентные выдавать исполнительные документы). Если же законопослушный субъект не согласен с требованием кредитора, он, тем не менее, гасит долг добровольно сразу после вступления судебного решения в законную силу, и необходимость принудительного исполнения не возникает. Чем позже начнутся исполнительные действия, тем больше шансов к тому, что недобросовестный должник спрячет, подвергнет отчуждению, уничтожит имущество, на которое может быть обращено взыскание, создаст иные препятствия для реализации исполнительного документа. Кроме того, должники зачастую имеют несколько взыскателей, что вызывает конкуренцию последних, и промедление с реализацией исполнительного документа опять же может привести к уменьшению размера взысканного или к полной невозможности взыскания.
2. В настоящее время в России действует централизованная система исполнения судебных актов - практически все действия по реализации судебных актов осуществляются должностными лицами службы судебных приставов (за некоторыми исключениями: например, согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» некоторые полномочия делегированы кредитным организациям).
3. Острой проблемой в любой сфере является финансирование. Поскольку вся деятельность, связанная со взысканием, возложена на ССП, которая финансируется за счет бюджета, то и все расходы возложены на федеральный бюджет.
4. Например: ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника в федеральный бюджет исполнительского сбора, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, в частности, административная ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде штрафа, который взыскивается с должника также в пользу бюджета. Это приводит к тому, что при недостаточности имущества у должника вместо максимального использования возможностей по удовлетворению требований взыскателя с него взыскиваются штрафы в пользу бюджета. Поэтому необходимо скорректировать также и эти положения закона, установив взыскание штрафов и сборов в пользу взыскателя.
5. Важной проблемой являются неточные формулировки закона, дающие возможность как приставу, так и должнику злоупотреблять своими правами. Например, установление минимумов имущества, на которые нельзя наложить взыскание, это может быть единственное имеющееся у должника недвижимое имущество, пригодное для проживания, предположим, небольшой особняк и большой земельный участок, а ведь в соответствии с ч. 1 п. 1-2 ст. 446 ГПК РФ на это имущество не может быть возложено взыскание. И это не единственные ограничения.
6. При обращении взыскания на имущество пристав сталкивается с иммунитетом имущества должника, и порой установленная законом защита противоречит смыслу всего закона либо вообще не имеет регламентации. При проведении процедуры взыскания, с одной стороны, должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, с другой - окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом с учетом, во-первых, положений законодательства и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и др.). На практике достаточно часто возникает вопрос о правомерности обращения взыскания на имущество, на которое должник указал как на объект для первоочередного обращения взыскания, но такое указание сделано с нарушением очередности, установленной законодательством об исполнительном производстве. Представляется, что пристав вправе обратить взыскание на имущество, указанное должником, без соблюдения правил очередности.
7. В Законе четко прописан перечень оставляемого должнику имущества, что не лишает последнего возможности злоупотреблением правом, причинами чего являются и размытость формулировок, и отсутствие должного правового регулирования.
8. Отсутствует регламентация такого важного процессуального действия, как розыск. С учетом отсутствия уже указанного соотнесения прав сторон с обязанностями пристава при исполнении судебного акта возможность розыска должника полностью зависит от усмотрения пристава, также сомнительно положение о том, что розыск должника (кроме защищаемых законом случаев) возможен только при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; неясны размер авансового взноса и методика его расчета, вопросы возврата авансового взноса, и возвращается ли полностью авансовый взнос взыскателю, если розыск должника не дал положительных результатов. Отсюда можно сделать вывод, что институт розыска должника на сегодняшний день является фактически не действующим .
9. Помимо того, что ССП не справляется с существующей нагрузкой, ни один государственный орган не оказывает поддержки судебным приставам в исполнительном производстве в обязательном порядке, в качестве надзорного органа, который должен вступать в исполнительное производство не после обращения к ним самого судебного пристава, а в самом начале при возбуждении исполнительного производства.
Все перечисленные факторы являются серьезной проблемой в исполнительном производстве. Однако проблема не является нерешаемой.
На мой взгляд, существует даже несколько «путей», которыми может пойти наш законодатель для решения возникших проблем.
1. Привлечение государственных органов (прокуратура, МВД) для активного участия в исполнительном производстве.
2. Уменьшение расходов бюджета на исполнительное производство путём введения ограничений на действия по повторному возбуждению исполнительного производства.
3. Увеличение численности аппарата ФССП РФ с помощью повышения престижа должности судебного пристава-исполнителя, развитие законодательства об исполнительном производстве (а в будущем и его кодификация).
4. Рассмотрение возможности делегирования части полномочий и действий самому взыскателю для уменьшения нагрузки на ССП.
5. Привлечение в процесс исполнительного производства частных субъектов, которые будут получать исполнительный лист от взыскателя на руки и выполнять все действия судебного пристава, не выходя за рамки закона, как, например, это происходит в Люксембурге, где судебных приставов относят к лицам свободной профессии, работающих по лицензии. Правовой статус судебного исполнителя объединяет в себе элементы независимого практикующего лица и государственного служащего, а управление системой судебных приставов осуществляют региональные или национальные палаты, действующие как органы самоуправления.
Вот небольшой перечень возможных действий для улучшения деятельности ССП. Однако последний названный пункт имеет двоякое свойство и может вызывать некоторые вопросы, как например:
Не будут ли подобные структуры злоупотреблять своими правами, поскольку по организационной форме и цели деятельности они напоминают коллекторские фирмы? Фактически – да, для того чтобы уменьшить вероятность злоупотреблений своими правами необходимо будет создать специальный закон для регуляции деятельности таких организаций. Это будет необходимо, поскольку в отличие от коллекторских фирм деятельность частных организаций исполнителей будет частично связана с государственной деятельностью, поскольку связана с исполнением документов, имеющих юридическую силу.
В исполнительном производстве существует необходимость участия прокурора, о чем зачастую упоминается в Программе Минюста, которая объясняется тем, что прокурор может предъявлять иски: а) для защиты прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты (дети, престарелые, физически немощные и др.); б) для защиты государственных и общественных интересов как представитель государства. В соответствии с законом в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами и должностными лицами государственных и негосударственных образований, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В то же время надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с законом о прокуратуре осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Все перечисленное касается в том числе надзора за исполнением законов приставами, т.е., по сути, в настоящее время существует целое направление прокурорского надзора - общественные отношения, возникающие в процессе исполнительного производства, в первую очередь - законность принимаемых приставами мер и выносимых правовых актов. Представляется, что в поле зрения прокуроров должно находиться и исполнение приставами других законодательных актов, нарушение которых возможно в ходе осуществления ими своей деятельности (например, федеральных законов "Об основах государственной службы Российской Федерации", "Об оружии" и ряда других).
Между тем в самом Законе об исполнительном производстве нормы о процессуальном положении прокурора полностью отсутствуют, и в настоящее время нет действенного механизма реализации указанных полномочий прокурора в качестве как властного надзирающего органа, так и представителя государственных интересов и прав лиц, нуждающихся в ней, но не имеющих возможности осуществления самостоятельной защиты.
Таблица 3
Находится в производстве по состоянию на 01.01.2001 г.
Всего В том числе
наблюдение внешнее управление конкурсное производство
Примечания
1 См.: Сынчин В. Закон принят. Вопросы остались // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 9. Право. 2002. № 2.
3 См.: О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон: (Постатейный ком -ментарий) / Под общ. ред. В. Витрянского. М., 1998.
4 Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4.
5 См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
6 Сидакова З. Реализация норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Арбитраж. практика. 2002. № 03 (12).
Ю.И. Семенова
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
С принятием в 1997 г. Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в исполнительной системе произошли существенные изменения. Появилась возможность обеспечить реальное исполнение актов судебных и иных юрисдикционных органов.
Однако практика выявила и недостатки Закона об исполнительном производстве. И это в какой-то мере закономерно, поскольку абсолютно совершенного законодательства в мире не существует и не может существовать. Оно становится таковым по мере осуществления последовательных и целенаправленных усилий по применению и внедрению его в практику.
Следующим шагом на пути совершенствования исполнительного законодательства должны стать принятие подзаконных нормативных актов, разработка методических рекомендаций, развивающих и детализирующих некоторые положения Закона, и процессуальных рекомендаций для судебных приставов-исполнителей и судов, рассматривающих дела, связанные с исполнительным производством. В этом случае Закон сможет успешно выполнять поставленные перед ним задачи.
Определенные затруднения на практике вызывает установленная Законом очередность удовлетворения требований взыскателей. В частности, в практической деятельности службы судебных приставов-исполнителей возник вопрос: как следует трактовать п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении требований членов производственных кооперативов, выходящих из состава кооператива и требующих выплаты имущественного пая и (или) доли в нераспределенной прибыли производственного кооператива.
Нечеткая формулировка Закона приводит к отсутствию единообразия в применении: один судебный пристав-исполнитель относит эти требования ко второй очереди, полагая, что они связаны с трудом в производственном кооперативе; другой -лишь к пятой, считая их требованиями, вытекающими из гражданских отношений.
Согласно ст. 107 ГК РФ производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.
Из этого определения проистекают отличия кооператива от других организационно-правовых форм коммерческих организаций: обществ и товариществ. Прежде всего, кооператив - объединение граждан, не являющихся предпринимателями, но участвующих в его деятельности личным трудом. Речь при этом не идет об участии в предпринимательской деятельности, как это имеет место в хозяйственных товариществах. Паевые взносы членов кооператива и их размер сами по себе не влияют ни на количество голосов, имеющихся у его членов, ни на размер получаемого ими дохода. В соответствии с п. 4 ст. 110 ГК каждый член кооператива имеет один и только один голос при принятии решений независимо от размера пая, а чистый доход распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, а не пропорционально паям (вкладам), что не свойственно обществам и товариществам. Это и характеризует кооператив как артель - особую форму организации трудовой и предпринимательской деятельности граждан, основанную на началах равенства всех ее участников 1.
Специальным законом, регулирующим деятельность производственных кооперативов с 13 мая 1996 года является Федеральный закон «О производственных кооперативах», до этого момента таким актом являлся Закон «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. Основные положения, касающиеся деятельности производственных кооперативов, установлены в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. 13 Закона «О кооперации в СССР» член кооператива имеет право получить долю дохода (прибыли), подлежащую распределению между членами ко -оператива, в соответствии с трудовым вкладом, а в предусмотренных уставом случаях - в соответствии с имущественным взносом в кооператив. Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 109 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О производственных кооперативах»: прибыль распределяется в соответствии с трудовым участием, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива.
Имущество, находящееся в собственности кооператива согласно уставу кооператива, делится на паи его членов. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Для того чтобы определить величину пая - часть имущества кооператива, на которую члену кооператива начисляются определенные выплаты и которая выплачивается ему при прекращении членства в кооперативе - необходимо знать величину чистых активов кооператива. Что же касается паевого взноса члена коо -ператива - то это известная постоянная величина, зафиксированная в уставе кооператива.
Чистые активы - переменная величина, которую можно зафиксировать в балансе кооператива лишь на определенный момент, дату (по итогам отчетного квартала, полугодия, года). Это означает, что и пай члена кооператива тоже переменная
величина. Он может не только увеличиваться, но и уменьшаться на определенную дату в зависимости от итогов предпринимательской деятельности кооператива.
Величина части чистых активов кооператива, входящая в пай его члена, определяется путем деления чистых активов, которые выражаются в стоимостной форме (за исключением неделимого фонда), на количество членов кооператива. Суммируя полученное значение с паевым взносом, получаем величину пая. В случае выхода члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю.
При этом следует отметить, что нормы, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов, присутствуют не только в законодательстве об исполнительном производстве, но и в гражданском законодательстве (ст. 64, 855 ГК РФ), и в законодательстве о несостоятельности (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако какой-либо последовательности и единообразия в установлении порядка погашения требований кредиторов в современном российском законодательстве не прослеживается.
Формулировка п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» отличается от формулировки ст. 64, 855 ГК РФ, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые имеют более узкое содержание в отношении требований работников. Преимущественному удовлетворению, согласно названным нормативным актам, подлежат требования работников по оплате труда, выплате выходных пособий, вознаграждений по авторскому договору. Закон «Об исполнительном производстве» отличается более широким содержанием данной нормы - преимущественному удовлетворению подлежат, в частности, требования работников, вытекающие из трудовых отношений, и требования членов производственного кооператива, связанные с их трудом в этих организациях.
Более того, если относить ко второй очереди только те требования члена производственного кооператива, которые напрямую вытекают из трудовых отношений (по оплате труда, выплате выходных пособий, возмещению материального ущерба, причиненного предприятием и т.д.), то вообще теряется всякий смысл включения во вторую очередь требований члена производственного кооператива. Член кооператива обязан участвовать в его деятельности личным трудом, поэтому его требования при такой трактовке будут полностью охватываться формулировкой «требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений».
Исходя из этого, можно сделать вывод, что п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» ко второй очереди взыскания относит все требования члена производственного кооператива, связанные с трудом в производственном кооперативе, а не только требования, напрямую вытекающие из трудовых отношений.
Поэтому при решении вопроса о том, к какой очереди следует отнести требования члена производственного кооператива о выплате ему стоимости имущественного пая и (или) доли в нераспределенной прибыли, можно рекомендовать судебному приставу-исполнителю уделять особое внимание изучению устава кооператива.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 29.03.1991 г. № 3 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел по спорам с участием ко -оперативов в сферах производства и услуг» 2 разъяснено, что основным документом, регулирующим деятельность конкретного кооператива, является его устав.
Если устав кооператива связывает решение вопросов распределения прибыли
с размером имущественного паевого взноса, то требования члена производственного кооператива нельзя отнести к требованиям второй очереди, они подлежат удовлетворению в пятую очередь. Если же устав закрепляет порядок распределения прибыли в соответствии с трудовым участием, то имущественные требования члена кооператива можно с уверенностью отнести к требованиям, связанным с его трудом в этой организации, и, следовательно, включить их в состав требований второй очереди.
Другая проблема возникает при исполнении решений судов о взыскании денежной суммы с должника-организации.
Согласно ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения кредитору определенной денежной суммы и отсутствия у должника денежных средств, взыскание обращается на имущество организации.
Может ли взыскатель обратиться в суд с просьбой об изменении способа исполнения и вынесения определения о передаче ему конкретного имущества должника, в котором взыскатель заинтересован, или реализация имущества должника путем продажи с торгов является единственным способом исполнения решения суда?
Судебная практика пошла по пути признания реализации имущества с публичных торгов единственной формой обращения взыскания на имущество организации-должника. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2001г 3. были отменены постановления судов первой и надзорной инстанции, которые допустили возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда и передачи взыскателю имущества должника в счет непогашенного долга без проведения торгов.
Однако такое толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве» представляется спорным.
Общий порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой IV Закона. Нормы главы V являются специальными и определяют особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Однако специальная норма Закона (ст. 58) предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств на принадлежащее ему имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом.
Меры принудительного исполнения определены ст. 45 Закона. К ним относятся:
1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию;
2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;
4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
5) иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Таким образом, анализируя специальные нормы о порядке обращения взыскания на имущество должника-организации, можно сделать вывод, что реализация имущества с публичных торгов при обращении взыскания на имущество должни-
ка-организации не является единственным способом исполнения решения суда.
Согласно ст. 18 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда предусмотрена и действующим ГПК РФ (ст. 203).
Отсутствие денежных средств у должника-организации препятствует исполнению решения суда о взыскании денежной суммы, следовательно, в этом случае есть все основания изменить порядок и способ исполнения решения и передать взыскателю определенное имущество должника.
Примечания
1 Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1995.
2 Вестник Верховного Суда РФ. 1991. № 6.
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 15.
В. Ф. Кузнецов СИСТЕМА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Основой единства системы исполнительного права является единство предмета исполнительно-правового регулирования. Структура и характер исполнительных отношений определяют состав системы исполнительного права, порядок ее построения, расположения институтов. Расположение и объединение правовых норм в исполнительном праве не произвольно, оно обусловливается объективной стороной - предметом правового регулирования. В системе исполнительного права необходимо выделить общую и особенную части.
Нормы общей части исполнительного права, во-первых, служат основой правового регулирования всей системы исполнительных отношений; во-вторых, устанавливают субъекты и виды исполнительных действий; в-третьих, содержат основные положения (принципы) регулирования исполнительных отношений.
Говоря о том, что нормы общей части являются базой правового регулирования, необходимо отметить, что не может быть, чтобы нормы той или иной отрасли права не входили в какой-либо из институтов, так как любая отрасль права представляет собой систему правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения.
В общеправовой литературе обосновывается положение о существовании среди общезакрепительных (общих) институтов одного основного института 1.
В основной институт входят такие нормы, которые закрепляют дефиниции общего порядка, выражают принципы отрасли права, характеризуют задачи законодательства и права или соответствующих групп отношений, а также закрепляют ряд
Сайт «Взыскатель» взял у меня интервью о проблемах исполнительного производства. Основные вопросы касались причин неудовлетворительной работы службы судебных приставов, возможностей исполнения без службы судебных приставов, рейтинга приставов. Ниже вы можете ознакомиться с текстом интервью (курсивом даны мои ответы ).
Действующая редакция ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает несколько механизмов принудительного исполнения требований исполнительных документов без участия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Это предъявление исполнительного документа в банк должника-организации, предъявление исполнительного документа лицам, выплачивающим должнику-гражданину периодические платежи, и предъявление исполнительного документа эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг.
Используются ли данные механизмы на практике? Насколько, по вашему мнению, они эффективны? С какими проблемами, при реализации данных правомочий, наиболее часто сталкиваются взыскатели? Нужно ли законодателю совершенствовать данные механизмы, чем-либо дополнять или расширять полномочия взыскателей?
Наиболее востребованным механизмом, из названных, на практике является предъявление исполнительного документа для исполнения в банк, где у должника имеется расчетный счет.
У этого порядка есть ряд преимуществ: не надо знать конкретный номер счета должника; банк сам обязан его разыскать; не надо изготавливать инкассовое поручение, достаточно заявления о предъявлении исполнительного документа для исполнения.
Главным минусом этого метода является отсутствие возможности у взыскателя предъявить исполнительный документ в несколько банков одновременно, т.к. необходимо предъявлять подлинный экземпляр, который у взыскателя имеется в единственном экземпляре.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника путем вынесения постановлений(а не предъявления исполнительного документа), в связи с чем такого ограничения по количеству банков у судебного пристава-исполнителя нет. Новая редакция ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, наложить арест на имеющиеся и поступающие денежные средства должника в нескольких банках, в которых, возможно, у него имеются расчетные счета. Это очень эффективное нововведение, которое позволяет быстро исполнять судебные акты в отношении должников-организаций.
Что касается предъявления взыскателем исполнительного документа по месту получения дохода должника-гражданина, то данный метод редко используется на практике. Во-первых, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о месте работы должника-гражданина. Во-вторых, сумма взыскания по исполнительному документу не может превышать 25 тыс. руб. В то же время, в конкретном случае, этот способ может быть оптимальным, но его применение имеет ряд правовых нюансов.
Предъявление исполнительного документа эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг относится к экзотическим случаям на практике, т.к. подобные решения выносятся редко.
Я в настоящее время не вижу необходимости внесения каких-то существенных изменений и дополнений в законодательство об исполнительном производстве.
Какие проблемы, по вашему мнению, существуют при взаимодействии судебных приставов-исполнителей и взыскателей? И возможно ли каким-то образом их разрешить?
Главные проблемы во взаимодействии возникают, в том числе, вследствие наличия глобальных проблем в деятельности службы судебных приставов. Нельзя сказать, что все взыскатели идеальны, и проблема взаимодействия заключается только в судебных приставах. Тем не менее, главные проблемы службы судебных приставов в настоящее время это:
- Колоссальная служебная нагрузка, которая давно превысила все пределы человеческих возможностей;
- Невысокий уровень квалификации судебных приставов-исполнителей и высокая текучка кадров;
- Недостаточное материально-техническое обеспечение службы судебных приставов.
На первый взгляд, все причины объективные, и взыскатель никак не может повлиять на них. Однако практика показывает, что имеется возможность обеспечить эффективное взаимодействие с каждым конкретным судебным приставом-исполнителем. Здесь применяется оказание практической и методической помощи, помощь в подготовке проектов процессуальных документов и их доставка адресатам, и многое другое. Рамки интервью не позволяют полностью раскрыть эту непростую тему.
Сейчас в нескольких крупных городах стартовал проект «Рейтинг приставов», инициатором которого стал Президент Ассоциации корпоративного коллекторства Дмитрий Жданухин. Как вы считаете, поможет ли данный проект установить диалог между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и взыскателями? Сможет ли повлиять на ситуацию, которая сейчас сложилась в территориальных отделах ФССП России, и помочь в разрешении тех проблем, которые существуют?
Я ни на секунду не сомневаюсь, что это поможет в установлении диалога со службой судебных приставов. Только очень недальновидный человек недооценивает сейчас роль и влияние PR на жизнь общества и государства. Единственное пожелание, здесь надо руководствоваться врачебным принципом: «Не навреди!». Цель проекта не «подковырнуть» судебных приставов по недостаткам, которые имеются в их работе, цель составить объективную картину со стороны взыскателя, которая будет помогать управленческому составу в ФССП России корректировать ситуацию в службе к лучшему. По сути, это одна из форм общественного контроля, который является неотъемлемым институтом любого демократического государства.
Для активных пользователей интернета, и особенно для тех, кто пользуется электронными деньгами, было бы интересно более подробно узнать о возможности, которая появилась в связи с внесением изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», это обращение взыскания на электронные деньги. То есть сейчас если у человека есть задолженность, то он может обнаружить снижение остатка в своем «электронном кошельке»? Не могли бы вы в общих чертах рассказать об этой процедуре?
Я много ранее занимался этой темой, когда легального определения электронных денег не существовало, теперь эти исследования представляют разве что историческую ценность. С вступлением в силу ФЗ «О национальной платежной системе», я не вижу никаких препятствий в обращении взыскания на электронные деньги в порядке, аналогичному обращению взыскания на обычные безналичные денежные средства. Таким образом, действительно, сейчас гражданин может обнаружить снижение остатка в своем «электронном кошельке», которое произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя. К сожалению, я не могу привести ни одного конкретного примера. Краткую заметку по данному вопросу можно посмотреть .
Сейчас период отпусков и многие граждане выезжают отдыхать за границу. В связи с чем очень актуальным стал вопрос: как узнать, не ограничил ли случайно судебный пристав-исполнитель гражданина в выезде из Российской Федерации? И как быстро после оплаты задолженности снимается ограничение на выезд за границу, если такое ограничение было?
Узнать это можно у судебного пристава-исполнителя по своему месту жительства. Косвенно это можно выяснить с помощью сервиса ФССП России «Банк исполнительных производств», проверив, нет ли у вас какой-либо задолженности вообще. Логично, что раз у вас нет задолженности, то постановление об ограничении выезда в отношении вас не может быть вынесено. Однако, как показывает практика, достоверность данных в упомянутом сервисе не 100%, поэтому самым надежным способом является непосредственное обращение к судебному приставу-исполнителю (по телефону, на личном приеме и т.д.).
Существующий порядок наложения и снятия ограничения сложный, в нем задействованы как ФССП России, так и Пограничная Служба ФСБ России. Максимально быстрый срок снятия ограничения после оплаты долга — 2 недели (при условии, что никто нигде ничего не перепутал, не потерял и т.д.)
В очередной раз Конституционный Суд по заявлению жительницы Уфы рассмотрел вопрос об обращении взыскания на единственное жилье должника. В своем решении судьи Конституционного Суда Российской Федерации обязали законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования. Как вы считаете, стоит ли нам в ближайшее время ожидать внесение изменений в ст. 446 ГПК РФ? Поможет ли это повысить эффективность исполнения судебных актов? И как это в целом может отразиться на исполнительном производстве?
Я думаю, что в ближайшее время ожидать изменений не стоит, такая проблема для самого государства остро не стоит, а проблемы частных кредиторов — это проблемы частных кредиторов. Кроме того, имеющийся у меня личный опыт подсказывает, что многие изменения приводят только к ухудшению или усложнению ситуации.
Здесь необходимо продумать массу вопросов: сколько метров оставлять; кому оставлять; на какой срок; как квартиру (дом) делить (или переселять в другое жилье) и.т.д. Эти вопросы очень сложные для нормативного регулирования. Скорей всего эти вопросы будут разрешаться в судебном порядке, что длительно по процедуре. Поэтому я не стал бы строить каких-то иллюзий о том, что с внесением изменений наступит рай в сфере исполнительного производства России.
Вначале этого года вступил в действие достаточно большой объем изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве». Заметны ли эти изменения закона на практике? Отразилось ли это на работе судебных приставов-исполнителей?
Изменений действительно много, в целом все они полезные и «выстраданы» практикой. Но дело в том, что проблемы в правовом регулировании исполнительного производства, далеко не самые главные проблемы для службы судебных приставов. Правомочий службе судебных приставов предоставлено законом предостаточно, проблема стоит в их реализации на практике. О глобальных проблемах службы, которые не позволяют ей эффективно работать, я кратко коснулся вопросом выше.
Благодарю за интересные и полезные ответы на вопросы.
Необходимо отметить, что исполнение судебных актов совершается в процессуальной форме: порядок деятельности органов исполнения заранее предписан законом; заинтересованным лицам обеспечена возможность участия в исполнительном производстве им предоставляются определенные процессуальные права.
Исполнение судебных актов регламентируется Гражданским процессуальным Кодексом РСФСР (раздел V «Исполнительное производство»), Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (раздел IV «Исполнение судебных актов») и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
Хотя в настоящее время исполнительное производство не находится в компетенции судов, а осуществляется Службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, в нем, как в любой другой стадии гражданского или арбитражного процессов, участвуют две стороны, которые именуются не «истец и ответчик», а взыскатель и должник.
Взыскатель - это лицо, в пользу которого вынесено решение и должно быть совершено определенное действие, то есть в интересах которого ведется исполнительное производство.
Должником является лицо, чья обязанность совершить определенные действия подтверждена судебным решением, то есть лицо, против которого осуществляется исполнение.
Сторонам в исполнительном производстве предоставлен ряд процессуальных прав. В силу ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» они вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Как правило, исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя. Однако по некоторым делам исполнительное производство возбуждается судом без взыскателя. В частности, это дела о взыскании денежных сумм (государственная пошлина) в пользу государства и другие. По таким делам суд по своей инициативе направляет исполнительный лист для исполнения, о чем извещает взыскателя или финансовый орган. Однако чаще всего исполнительный документ не исполняется должником добровольно. Статья 358 ГПК РСФСР и ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает следующие меры принудительного исполнения:
1. обращение взыскания на имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации,
2. обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника,
3. обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц,
4. изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе,
5. иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Выбор меры принудительного исполнения зависит от того, какое решение должно быть исполнено.
Заканчивается исполнительное производство приведением решения в исполнение. Однако в ходе исполнения возникают различные обстоятельства, которые препятствуют его продолжению и вызывают необходимость в приостановлении или даже в окончании производства без приведения решения. В частности, это: предъявление кем-либо иска об освобождении имущества от ареста (что встречается довольно часто); оспаривание исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подача жалобы на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и другие, указанные в ст. 20, 21, 23, 27 Закона «Об исполнительном производстве».
Возобновляется исполнительное производство по заявлению взыскателя или по инициативе суда, при устранении обстоятельств, которые препятствуют исполнению.
Прекращение исполнительного производства - это окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства в будущем. Оно не может быть начато вновь (ч. 3 ст. 364 ГПК РСФСР и ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве».
Существует еще одна форма окончания исполнительного производства без исполнения судебного акта - возвращение исполнительных документов взыскателю. В таком случае за взыскателем сохраняется право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока исковой давности (для судебных актов общей юрисдикции - 3 года, арбитражных судов - 6 месяцев). Основаниями для этого являются:
1. заявление самого взыскателя;
2. если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
3. если невозможно установить адрес должника-организации или места жительства должника-гражданина, либо нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);
4. если у должника отсутствуют имущество или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;
5. если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;
6. если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.
В случаях, указанных под пунктами 3-6, пристав-исполнитель должен составить соответствующий акт (акт о невозможности взыскания).
Такая форма окончания исполнительного производства очень распространена.
Иногда исполнение судебных актов отменяется, выносится новое решение, по содержанию противоположное первому. В этом случае в иске, который раньше был удовлетворен отказывается. Основание исполнения отпадает. В таких случаях у ответчика возникает право требовать всего того, что было исполнено по решению, впоследствии отмененному. Процессуальный порядок осуществления указанного требования составляет так называемый поворот исполнения решения (статьи 430 ГПК РСФСР, 208 АПК Российской Федерации).
Поворотом исполнения решения называется восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения, то есть поворотом исполнения решения должны быть восстановлены нарушенные права лица, в отношение которого произведено исполнение.
Для эффективного исполнения судебных актов должны в полном объеме применяться все установленные законом меры. Одним из критериев оценки деятельности по отправлению правосудия является реальность и безусловность исполнения актов судов. Этот принцип должен быть основополагающим в исполнительном производстве.
Можно сказать, что новый Закон «Об исполнительном производстве» подорвал устоявшееся за многие десятилетия в российской юридической литературе положение о том, что исполнение судебных решений и иных юрисдикционных актов - завершающая, заключительная стадия гражданского процесса. Однако необходимо заметить, что даже более поздние учебные издания утверждают, что исполнительное производство является последней стадией гражданского процесса, несмотря на реформирование органов исполнения и самого исполнительного производства.
Необходимо заметить, что проблемы исполнительного производства отличаются как в деятельности судебных приставов-исполнителей, так и в самом Законе «Об исполнительном производстве».
Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» действует уже около четырех лет, однако до сих пор сохраняются как существенные противоречия в самом законе, так и его несогласованность с другими нормативными актами. Хотелось бы обратить внимание на следующие недочеты:
1. В законе - там, где речь идет о распределении 7% от взысканной суммы исполнительного сбора, предусмотренного статьей 81 - содержаться ошибки. Так, 30% этих денег отчисляется в федеральный бюджет (п. 3 ст. 81 Закона), а остальная сумма, (то есть 4,9% от всей взысканной суммы) поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Однако в соответствии со ст. 89 Закона судебный пристав-исполнитель должен получить вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы. Откуда берется еще 0,1% от взысканной суммы, и на какие деньги будет развиваться исполнительное производство, Закон умалчивает. Думается, что необходимо внести ясности в этот вопрос.
2. Предлагаемые в законе сроки часто просто невозможно соблюсти. Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет два месяца, в то время, как на все исполнительное производство отводятся те же два месяца (статья 13), в которые входят три дня возбуждения исполнительного производства (ст. 9), пять дней для добровольного исполнения (ст. 356 ГПК РСФСР и ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве»).
3. Только в одной статье Закона (ст. 26) предусмотрено такое основание возвращения исполнительного документа, как «отсутствие исполнительных действий». В частности, невозможно исполнить решение суда, если в резолютивной части исполнительного листа указано: «Лишить родительских прав», «Признать умершим» и т. д. Данные исполнительные листы возвращаются на основании не ст. 26, а п. 4 статьи 73 Закона - в случае невозможности исполнения, что влечет в ряде случаев существенные проблемы.
Например, арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист, который гласил: «…Зарегистрировать договор залога недвижимости».
С одной стороны, судебный пристав-исполнитель возвратит данный лист без исполнения в связи с отсутствием исполнительных действий, так как в соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального Закона от 21.07.2006 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) это действие относится к компетенции органа учреждения юстиции, осуществляющего государственную регистрацию в едином государственном реестре.
В соответствии с п. 3. ст. 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона №122-ФЗ при уклонении одной из сторон от государственной сделки, суд вправе по требованию стороны вынести решение о регистрации сделки, которая регистрируется указанными органами юстиции на основании решения суда.
Статья 17 Закона №122-ФЗ указывает, что основанием для государственной регистрации прав является вступившее в законную силу судебное решение. Согласно ст. 28 этого Закона, права на недвижимость, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Поскольку в решении суда сказано «зарегистрировать», а не «обязать зарегистрировать», судебному приставу-исполнителю не остается ничего другого, как возвратить исполнительный лист в связи с отсутствием исполнительных действий.
С другой стороны, в соответствии со ст. 5 Закона все другие органы только могут исполнять судебные акты, в то время как судебные приставы обязаны это делать. В частности, при восстановлении на работе, сам судебный пристав не может «восстановить» гражданина, он должен лишь обеспечить данное решение суда.
4. Немало споров вызывает вопрос об исполнении исполнительных документов, в которых в качестве должников фигурируют государственные либо муниципальные предприятия, основанные на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Статьей 58 Закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится).
Однако Гражданский Кодекс Российской Федерации гласит, что распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении, а также независимым имуществом, принадлежащем лицу на праве хозяйственного ведения, допускается только с согласия собственника этого имущества, то есть государства или муниципальных органов. Этот тезис подтверждает и недавнее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое запрещает обращать взыскание на имущество учреждений, находящееся на праве оперативного управления.
Таким образом, государство действует не очень честно, создавая такие противоречия, которые необходимо устранить.
Все те вопросы, которые возникали в процессе применения Закона «Об исполнительном производстве», стали проблемами в практической деятельности и для судебных приставов-исполнителей, и для сторон исполнительного производства, и для других причастных лиц.
На основе и во исполнение указанного закона, на наш взгляд, должен быть принят ряд нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.
В частности, Правительству надлежит определить порядок наложения ареста на ценные бумаги (п. 8 ст. 51 Закона), порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества (п. 3 ст. 53 Закона), утвердить положение о внебюджетном фонде развития исполнительного производства (п. 1 ст. 82 Закона).
Постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2007 г. «О Федеральном домовом центре при Правительстве Российской Федерации» образован названный центр - специализированное государственное учреждение, созданное для обеспечения исполнительных действий при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Закон предполагает принятие и других нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение реализации его положений.
